Kazany történész: Tatár területén már a bolgárok előtt is éltek szlávok

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Kazany történész: Tatár területén már a bolgárok előtt is éltek szlávok

Ismeretes, hogy az i.sz. IV-VII. században a Közép-Volga-vidék jelentős területe - a nyugati Szúrától (Mordovia) a keleti Belaja folyóig (Baskíria), északon az Alsó-Kámától (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy és Tatarstan más régiói) a déli Szamarszkaja Lukához, az úgynevezett Imenkov régészeti kultúra lakossága foglalta el. Az 1980-as években megjelent az a nézőpont, hogy az ősi szláv lakosság hagyta el.

Még korábban, az 1940-es és 1970-es években, amikor moszkvai régészek dolgoztak a bolgároknál, széles körben elterjedt az a vélemény, hogy ez a város az Imenkov települések alapján keletkezett. A bolgár település egyes területein az imenkovszki és bolgár réteg között nincs steril réteg, ezek keverednek. Nagyon valószínű, hogy azok, akik a leendő Bolgár helyén éltek a Kr.u. I. évezred közepétől. a szlávok összekeveredtek a jövevényekkel-bolgárokkal, és új várost hoztak létre. Viszonylag a közelmúltban olyan anyagokat fedeztek fel a Bolgár régióban, amelyek nem is a szlávokkal, hanem a protoszlávokkal azonosíthatók. Volt ennek megfelelő cikk egy kis példányszámú tudományos gyűjteményben, de ez a hír nem jutott el a nagyközönséghez.

A bolgár leletek arra is utalnak, hogy a X-XIV. a Kijevi Rusz, majd az orosz fejedelemségek lakói gyakran jártak a városba, és nem csak „átutaztak”. Vannak itt kő ikonok és keresztek, fém ikonok, bronz templomi használati tárgyak: gyertyatartó, ikonlámpa tartó, ikonlámpa láncának maradványai. Ilyet aligha tudtak megvenni az iszlámot valló bolgárok. Az oroszok állandó bolgari lakhelyéről és egy orosz kézműves negyed jelenlétéről tanúskodnak a megfelelő leletanyagú lakásmaradványok. Azt gondolom, hogy miért nem erre fókuszálnak ma Tatársztánban, az érthető.

Ez a kérdés politikai síkon, a történészek és régészek egyes személyes ambícióinak síkján vitatható. Ha a probléma tudományos oldalát vesszük, akkor vitatható, hogy az imenkoviták mindenkinél jobban szlávok. Vannak híres tudósok munkái, például V. V. akadémikus. Sedov, a szláv régészet vezető specialistája, orientalista S. G. Klyashtorny, a szamarai kutató G. I. Matveeva.

Ezekben egy forráskomplexum alapján bebizonyosodik, hogy az imenkoviták szláv lakosság, legalábbis ennek a kultúrának a lakosságának nagy része szláv. Ezt bizonyítja a temetési szertartás, a szomszédos népek nyelvéből származó adatok (szláv kölcsönzések az udmurtok őseinek nyelvén), írott források - például Ahmed ibn Fadlan arab utazó, aki 922-ben személyesen járt a Volga Bulgáriánál., a bolgárok uralkodóját a szlávok királyának nevezi.

Miután az 1970-es években a moszkvai régészeket kiűzték Tatárföldről, a helyi régész, A. Kh. Khalikov (ez a Szovjetunió nemzeti köztársaságaiban a nómenklatúra pozícióinak erősödésének általános tendenciája volt). Aztán elkezdték mondogatni, hogy az imenkoviak és a bolgárok között nincs folytonosság, a bolgár pedig tisztán bolgár, sőt bolgár-tatár város lett. Cikkeket írtak, elméleteket terjesztettek elő, hogy az imenkoviták talán törökök, baltiak vagy finnugorok voltak, de valahogy nem figyeltek arra, hogy ennek a lakosságnak a szlávjainak kiváló bizonyítékai vannak.

Az a tény, hogy a Közép-Volga vidékén élő szlávok még a Volga Bulgária megjelenése előtt lerombolta a hivatalos álláspontot, mely szerint a tatárok itt mindig otthon voltak, az oroszok pedig idegenek, ütött a köztársaság szuverenitásának indoklásán. Az 1990-es években, éppen ennek a szuverenitásnak a burjánzásával, majd később, a 2000-es években Imenkov problémáit a helyi tudományos körökben kezdték egyszerűen elhomályosítani. Ebből kifolyólag ma az az általános igazság, hogy a szlávok csak 1552 után jelentek meg a Közép-Volgán, Bolgár városát pedig a bolgárok, a tatárok ősei alapították.

Szakdolgozatot és oklevelet írtam a híres régész, P. N. irányításával. Sztarosztin, az Imenkov-probléma ismert szakértője, egy klasszikus monográfia szerzője ebben a témában. Amikor a munka egy bizonyos szakaszában szükségessé vált az általánosítás magasabb szintjére - etnikai és nyelvi hovatartozás -, a tudományos témavezető azt kezdte mondani: óvatosabbnak kell lenni.

Nyilvánvaló, hogy szlávokról van szó, de jobb, ha homályosan mondjuk, hogy az imenkoviták "nyugati eredetű" népesség. A kamaszkori maximalizmus miatt nem hallgattam rá, és minden tudományos konferencián megvédtem álláspontomat. Amikor elvégeztem az egyetemet, azok, akiktől függött a felvételem a köztársasági Tudományos Akadémia végzős iskolájába, feltételt szabtak: ne frissítsem az imenkoviták etnikai hovatartozását. Megint nem engedelmeskedtem, vádak zápora zúdult rám – kezdtek terjedni rólam a pletykák, hogy „fekete régész” vagyok.

Fokozatosan számkivetetté váltam, odáig jutottam, hogy 2005 áprilisában az Imenkovszkaja kultúra Bogorodickij temetőjéről szóló, publikálásra készülő monográfiát (amit P. N. Starostinnal együttműködésben írtam) egyszerűen megsemmisült a jelenlétemben … Jött egy nem törékeny laboráns, átvette a kéziratot – és ennyi. Azt mondta - nem érted, hogyan kell viselkedni… Még a felügyelő sem tehetett semmit. Végül valami csodával határos módon bekerültem az érettségire, aztán a kandidátusi szakdolgozat védésével voltak gondok. 2009-ben elkezdtem közéleti tevékenységemet, frissítettem Imenkovot és néhány más sajtóproblémát.

Munkahelyi nehézségeim voltak, a kollégáim attól tartottak, hogy beszédeimmel bajt hozok az egész osztályra. Engedtem a nyomásnak, és 2010 óta abbahagytam a kazanyi közéletben való aktív részvételt, újra a tudomány felé tértem át, de itt is kezdődtek a problémák: felhagytak a konferenciákon, megtagadták a cikkek publikálását, különösen azokat a VAK-ovákat, amelyek annyira szükségesek voltak tudósok.

Gyakran elhangzott, hogy a cikk témája nem felel meg a kiadvány profiljának. Az "Echo of Ages" magazin főszerkesztője D. R. Sharafutdinov őszintén mondta ezt minden nemzetnek legyen saját mítosza, és én elpusztítom ezt a mítoszt. A közelmúltban egyetlen oktatóanyag sem jelent meg. 2015-ben újraválasztásom van. Valószínűleg adjunktusból újra asszisztenssé választják (a formai ok csupán a taneszközök hiánya lesz), esetleg teljesen új állás után kell nézniük. De nincs itt semmi különös, tekintélyelvű állam van, és ezt a történészek ne karddal, hanem tollal szolgálják.

A fő mítosz, amelyet nagyon nehéz leküzdeni, az, hogy Tatár területén élnek két nép: oroszok és tatárok, állítólag különálló zárt közösségek, amelyeknek nagyon nehéz történelmi sorsa van, és ha nincs bölcs vezetés, akkor ez a két nép etnikai konfliktusba keveredik. Minden történésznek támogatnia kell ezt a mítoszt, valakinek tanulmányoznia kell az orosz nép történelmét, valakinek - a tatárnak, mindenkinek helyesen kell viselkednie. Valami megváltoztatásához nem elég tudományosan bizonyítani, hogy ugyanazok az imenkoviták szlávok.

A probléma abban a társadalmi környezetben van, amelyben a szakmai tudás kering. A kazanyi történészek szakmai csoportokba vannak csoportosítva - ezek osztályok, osztályok stb. Minden kollektíva egyfajta világ, saját interperszonális kapcsolataival, és ennek a világnak a normális léte teljes mértékben az uralkodó jóindulatától függ. A hatóságok és a tudósok közötti kapcsolatrendszer, amely ma Tatárban létezik, megismétli a kapcsolatrendszert. az uralkodó és az alattvalók közötti keleti despotizmusban … Ez a mechanizmus biztosítja a történelmi mítoszok működését.

A sajátosság abban rejlik, hogy az általános ideologizált narratívába még a lelkiismeretes tudományos kutatás is beletartozik. Például egy régész kerámiával dolgozik, alapos számításokat végez, és egy olyan általánosító munkában, mint a "Tatárok története", jelezni fogják, hogy ez a tatár nép őseinek kerámiája. A mítosznak ideológia funkciója van: tekintélyelvű államokban az ideológia mindig mítosz, és gyakran a delíriummal határos.

Egy professzor barátom azt szokta mondani: ha megkérdezik a nacionalizmusról, beszéljünk az urbanizációról, és igaza volt. Oroszországban a 20. század során a vidékről érkezők városokba költöztek, ahol nagyon nehezen tudtak munkát találni. Elvesztették a kapcsolatot családjukkal, szülőhelyükkel, mindent maguktól értek el. Volt bennük a magány érzése, szükségük volt arra, hogy összekapcsolják magukat valamilyen körrel, akik segítenek. Ez olyan, mint egy falu, egy család. Ezért népszerűek a nemzeti történetek.

Igen, tévedésben vannak, de aki bérelt lakásokban botorkál, és alig keresi a kaját, tudja, hogy hamarosan jelzálogkölcsönt vesz fel, és egész életében törleszti, nehogy elaludjon, és ne szakítson, kell valami mítosz. Aztán elővesz egy helytörténész újabb művét, és látja: itt van! Nagy néphez tartozom, az őseim az Univerzum megrázói.

Kiderült, hogy ez az oka a problémáimnak – az oroszok 450 éve foglalták el Kazánt, ha lenne saját államunk, saját független Tatárországunk, akkor most nagyon jól élnék. A nemzeti történelem (nem számít, orosz, tatár vagy baskír) a marginálisok, a két világ közötti emberek története. Kiszakadtak a vidéki életből, még nem telepedtek le a városban. A modernizáció elméletének szakemberei azt írják, hogy ez a rendellenesség a személyiség kettészakadásához, a környező világ mitikus megértéséhez, szürrealista képek iránti vágyhoz vezet. Ezért népszerűek a nemzeti történetek.

Sokat gondolkodtam ezen a kérdésen, és arra a következtetésre jutottam, hogy itt a kettős gondolkodás ténye van. Vannak olyan pszichológusok munkái, amelyek azt írják, hogy az állandóan zárt csoportokban élőknél gyakran előfordul a kettős gondolkodás jelensége. Vagyis a logikai mechanizmusok leállnak. A logika az ókori Görögországban született, egy atomizált társadalom terméke, a logika szempontjából egy személy, egyéniség tükröződik. A fekete nem lehet fehér – ez a logika.

A Doublethink az, amikor a fekete lehet egyben fehér is, pl. amikor két egymást kizáró ítéletet ismernek el igaznak. Tatár viszonyok között a tudós a következőképpen gondolkodik: Igen, írok meséket a tatár nép történetéről, de talán van bennük valami racionális gabona. A tatári humanitáriusok többsége és általában a kreatív szakmák emberei tegnapi falusiak, és ezt nem kell szégyellni. Peremre szorulnak, és egy bizonyos ponton valóban el tudnak hinni az általuk alkotott mítoszokban. A modernizáció, az ország fejlettségi típusához való felzárkózás problémájával állunk szemben. Bízzunk benne, hogy már gyermekeik, igazi városiak a második és harmadik generációban megszabadulnak tőle.

Ami a globális trendet illeti, ezt nem ítélem meg, csak azt tudom mondani, hogy az egész fejlett világ átvette az úgynevezett polgári nacionalizmus fogalmát, amikor egy nemzet társpolgárság. Egy nemzeten belül sok ember lehet különböző etnikumú, nyelvű, vallású stb. Mind együtt – egy nemzet. Amerikában és Franciaországban például a történelem egy terület története.

Ami a posztszovjet teret illeti, itt pont az ellenkezője a helyzet, az etnogenezis és az államtörténet egybeesik egymással. Közép-Ázsiában és a Kaukázusban virágzik a mítoszteremtés. A modern Üzbegisztán egyes szerzők szerint a nagy Timur (Tamerlane) állam hagyományait folytatja, Tádzsikisztán pedig egyébként a nagy árja civilizációk örököse, például az Akhemenidák perzsa állama, maga Dareiosz. tádzsik volt. Azerbajdzsánban az ősök nagyságával kapcsolatos kétségek miatt büntetőeljárás alá vonható. A történelem mitologizálása szempontjából Oroszország sem kivétel.

A helyzet megváltoztatásához változásokra van szükség az egész társadalomban, annak demokratizálódására, az állampolgárság érzésének fejlesztésére, az archaikusból a modernitásba való átmenetre, amikor az emberek elkezdik racionálisan felfogni a világot. És akkor a lakosság többsége mosolyogva fogja fogadni a helytörténészek írásait. Ez a folyamat hosszú lesz, ha a modern politikai rendszer Oroszországban marad, és az országot irányítják nem emberek, hanem több száz gazdag család, amelyek arra késztetik a tudósokat, hogy mítoszokat alkossanak hatalmuk igazolására. A polgári nacionalizmus egy demokratikus társadalom terméke, és Oroszország még mindig távol áll tőle.

Nem, nem fog. Nagyon alaposan áttanulmányoztam a projektet, és kijelenthetem, hogy ugyanabban az etno-nacionalista diskurzusban íródott. Vagyis Oroszország története elsősorban az orosz nép története. Lesznek panaszok a projekttel kapcsolatban, Damir Iskhakov már írt egy cikket, hogy a tankönyv kevés figyelmet szentel a tatároknak, a szomszédos Csuvashiában azt mondják majd - a csuvasok. Már maga a tankönyvírás gondolata az etnonacionalizmus, civilizációs megközelítés szempontjából hibás.

Úgy gondolom, hogy Oroszország történelmének mindenekelőtt a terület történelmének kell lennie. Mindenkiről beszélni kell, aki a modern Oroszország területén élt, a paleolitikum korától kezdve. Ezzel a megközelítéssel például Kelet-Poroszország története, mint olyan földrajzi tér, amelyben különböző nyelveket beszélő emberek éltek, és számos politikai és állami rendszerbe szerveződtek (beleértve a Német Birodalmat is), egyenértékű a modern kor történetével. A Kijevi Rusz orosz részei, a Bohai állam vagy a jurchen birodalom. Sajnos a projektet, amelyről beszélsz, továbbra is elfogadják egy új tankönyv alapjául, és a hatóságok (szövetségi és helyi) továbbra is kijátsszák az etnonacionalista kártyát.

A szociológia és a politikatudomány egyes szakértőinek véleménye szerint az 1990-es években Oroszország elkezdett visszatérni az archaikushoz, még egy ilyen kifejezés is megjelent - "archaikus szindróma". Ez a visszatérés azokhoz a társadalmi-politikai viszonyokhoz, amelyek a középkorban vagy még korábbi korszakokban voltak jellemzőek. Megjelent az "új orosz feudalizmus" fogalma.

A hatalom az interperszonális patrónus-kliens kapcsolatok alapján szerveződik. A feudális mentelmi jog akkor érvényesül, amikor a Moszkvában ülő főuralom feljogosítja a helyi feudális urat arra, hogy egy bizonyos régióból, például Tatárországból bevételt szedjen be. Moszkva főispánja nem avatkozik bele a vazallus ügyeibe - a lényeg, hogy az utóbbi osztozik a bevétel egy részén. Egy vazallus bármit megtehet (természetesen bizonyos határokon belül), és túlzások a történelmi mítoszokban - a legutolsó dolog, amit tehet, hogy feldühítse az urat.