A hamis történész Karamzin. 3. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Június 6-án Karamzin ezt írja testvérének, Vaszilij Mihajlovicsnak: "Szeretném elvállalni az orosz történelem legfontosabb munkáját, hogy nem rossz emlékművet hagyjak hazámnak." Karamzin csak nevének dicsőítésével törődött.

A "Történelem" előszavában Karamzin ezt írja: "És a fikciók kellemesek. De a teljes élvezethez az embernek be kell csapnia magát, és azt kell gondolnia, hogy ez az igazság" - ez a kifejezés mindent megmagyaráz.

Hazájuk genealógiájának helyreállítása, a régmúlt események képének helyreállítása a történész és a polgár legfontosabb feladata. De Karamzin nem azt tanulmányozta, amit a forrásokban talált, hanem azt kereste a forrásokban, hogy miről akart mesélni, és ha ezt sem találta, akkor egyszerűen "kitöltötte" a szükségeset … " Az orosz kormány története"- nem tudományos, hanem politikai munka. Mihail Efimov művében" Karamzinskaya abszurd "írja:" Kezdjük ott, ahol felmerült a "Történelem" megírásának ötlete. Az 1789-92-es francia forradalom nagy atrocitásainak kezdetén. Karamzin Nyugat-Európában találja magát. … "Ha a gondviselés megkímél, ha nem történik valami a halálnál szörnyűbb, vagyis a letartóztatás, akkor foglalkozom a történelemmel." „Az új kötetek forrásbázisa is bővült az emlékiratok megjelenésének köszönhetően, mint például Andrej Kurbszkij (a disszidáló és áruló – az első orosz disszidens) feljegyzései, Palicin és hozzáértő külföldiek vallomásai. sokszor egyedi, egyedi információk, de egyoldalúságban, szubjektivitásban, hol nyilvánvaló tendenciózusságban különböztek egymástól, hol russzofóbia formáját öltötték. Sajnos Karamzin nevének hipnózisa az orosz szaktörténészeken a mai napig nem szertefoszlott." Tehát az orosz történelem olyan anyagokra íródott, amelyek tele vannak ellenszenvvel és gyakran gyűlölettel minden orosz iránt.

Karamzin soha nem kezelte tisztelettel az orosz ókort és a szentélyt: „Néha azon gondolkodom, hol legyen a fővároshoz méltó gulbiscs, és nem találok jobbat a Moszkva folyó partján a kő- és fahidak között, ha az lenne. Lehetséges ott a Kreml falát áttörni… A Kreml fala a legkevésbé sem mulatságos a szemnek. Kollégája a Novikov-ágyban, az építész V. I. Bazhenov gyakorlati lépéseket tett ennek a barbár tervnek a megvalósítása felé: a Kreml falát és a Moszkva folyó tornyait lebontották, és csak II. Katalin rendelete, amely Bazhenov eltávolításáról és az építészeti együttes helyreállításáról szólt, akadályozta meg őket. attól, hogy elérjék, amit akartak.

1818. június 8-án Artsybashev DI Jazikovnak írt levelében kifejti benyomását, hogy ismerte Karamzin könyvét: „A harmadik napon megkaptam a Karamzin története című könyvet, lelkesen felvágtam a lapjait, és figyelmesen olvasni kezdtem. a szememnek? Ő-ő, még mindig nem hiszem el magam - a külsőségek, a bizonyítékok hiánya, a válogatás nélküliség, a beszédesség és a legostobább találgatások csúnya keveréke! te történetíró és egy régóta várt történet! Olvass, oroszok! és vigasztalódjanak!.. Mit gondolnak majd rólunk a felvilágosult népek, ha kritikával olvassák?Az öreg házvezetőnő jóvoltából, aki a tűzhelyen ülve csótányokat zúzott és népiesen mesélt buta meséket és mi, mesemondók. Vérzik a szívem ha rágondolok." Artsibisev egyszerűen és konkrétan fejtette ki "Jegyzeteit": feltüntette a "History" kötetét és oldalát, idézett egy idézetet a fő Karamzin-szövegből, összehasonlította Karamzin "Jegyzeteinek" szövegével, idézte az akkor megjelent forrásokat és rajzolt. következtetések: Karamzin itt fantáziál, itt torzítja a szöveget, itt hallgat,itt precízen megállapítottnak beszél, ami csak feltételezhető, itt ilyen-olyan adatok másként értelmezhetők. N. S. Artsybashev azt írja, hogy Karamzin "néha megszabott éves számokat jó szerencsére". Nyikolaj Szergejevics sok hibáját megjegyzi és kijavítja a történetíróban: "elég szép, de csak igazságtalan", "maradunk csodálkozni a történetíró úron, hogy nem mulasztotta el magától hozzáfűzni", "a történetíró úr már olyan pompásan elrontotta a haratikus listák szavait." – Nem kell fantáziálni! - ezt állítja Karamzinnak.

Kozlov alelnök ezt írja: „Karamzin szövegtechnikájának jellemzéséhez a Jegyzetekben érdekesek a közzétett szövegek kihagyásai. Néha a kihagyásokat a források azon részeivel társították, amelyek ellentmondtak Karamzin történeti koncepciójának… A kényszerű redukciók Karamzin egyfajta irodalmi feldolgozást végezzen: elöljárókat, névmásokat, archaizáljon vagy modernizáljon dokumentumok szövegeit, és akár saját kiegészítéseket is bevezessen beléjük (néha fenntartások nélkül) Ennek eredményeként esetenként teljesen új, soha nem létező szöveg jelent meg a dokumentumban. Jegyzetek. Tehát M. T. Kachenovsky, leírta N. M. Karamzin kalandjai, Marina Mnishek kalandjai „rendkívül szórakoztatóak lehetnek egy regényben, elviselhetőnek tűnnek egy életrajzban”, de nem alkalmasak az orosz állam történetére. Karamzin barátai azonnal reagáltak: Kachenovszkijt Rettegett Iván cár „erkölcsi védelmezőjének” nyilvánították. Ismerős történet…

Karamzin megerősítette a kortársak, sőt egyes történészek tudatában a Taube és Kruse német kalandorok rágalmait, miszerint Ivan Vasziljevics cár egyik felesége - Márta Vasziljevna Szobakina, a kolomnai bojár fiának lánya - állítólag egy egyszerű novgorodi kereskedő. „… Furcsának tűnik – írta FV Bulgarin –, hogy Margeret, Petrei, Ber, Paerle, számos lengyel író és hiteles okirat önkényesen, a tiszteletreméltó történetíró véleményének alátámasztására idézik, anélkül, hogy bármiféle bizonyíték lenne, miért, esetben hinni kell nekik, a másikban pedig nem hinni."

„Az orosz állam története IX. kötetének megjelenése előtt – mondja Usztrialov – Jánost a nagy uralkodónak ismertük el: a három királyság meghódítóját és még bölcsebb, pártfogó törvényhozót látták benne.” Karamzin azonban despotaként és zsarnokként ábrázolja Jánost: „Jánost és fiát így ítélték meg: minden nap ötszáztól ezer novgorodiig bemutatták őket, megverték, megkínozták, megégették őket tüzes kompozíciót, fejükkel vagy lábukkal szánhoz kötözték, a Volhov-partra vonszolták, ahol ez a folyó télen sem fagy be, és egész családokat dobtak a hídról a vízbe, feleségeket férjekkel, anyákat csecsemőkkel. Ezek a gyilkosságok öt hétig tartottak, és általános rablásból álltak." Néhány kivégzés, gyilkosság, foglyok elégetése, parancs az elefánt megsemmisítésére, amely nem volt hajlandó letérdelni a király előtt… "Leírom Ivashka szörnyűségeit" - így írta Karamzin barátainak írt leveleiben munkájáról. Ez a személyiség volt kulcsfontosságú számára: "… Talán a cenzorok nem engedik meg nekem, hogy például Ivan Vasziljevics cár kegyetlenségéről szabadon beszéljek. Ebben az esetben mi lesz a történelem?" Még 1811-ben Karamzin ezt írta Dmitrijevnek: "Keményen dolgozom, és készülök leírni Ivan Vasziljevics idejét! Ez csak egy történelmi téma! Eddig csak ravasz és bölcs voltam, kiszabadítva magam a nehézségekből … ". Mennyi gyűlölet és megvetés az orosz cár iránt. Karamzin szándékosan elferdíti IV. János uralkodásának történetét, mivel ő minden orosz igazi ellensége.

De különösen "színesen" írja le a fia IV. Iván meggyilkolásának mítoszát. Ismét nem veszik figyelembe a krónikák, amelyek csak a halál tényéről beszélnek: "… Nyugodj meg Ivan Ivanovics cárevics egész Oroszországban …" és semmi a gyilkosságról. Az összes évkönyvben csak a "nyugodj meg", "nyugodj meg"… És sehol egy szó sincs a gyilkosságról! A mintegy 20 évig Oroszországban szolgáló francia Jacob Margeret visszatért Franciaországba, és megírta emlékiratait: "Egyesek úgy vélik, hogy a cár ölte meg a fiát. Valójában nem ez a helyzet. A fiú egy zarándokút során halt meg betegségben.." De Karamzin csak az ellenséges külföldi verziókra és a Moszkva-ellenes csoport képviselőinek verzióira figyel, akiknél még a halálozás dátuma sem esik egybe a valódi dátummal. A mi korunkban pedig cáfolhatatlan bizonyítékok jelentek meg arra vonatkozóan, hogy a herceget és a cárt is megmérgezték. A 60-as évek elején felnyitották Ivan cár, Iván cár sírját, és megállapították, hogy csontjaik nagy mennyiségű higanyt és arzént tartalmaznak, a mérgező anyagok mennyisége 32-szer meghaladja a maximálisan megengedett normát. Ez pedig a mérgezés tényét bizonyítja. Egyesek persze azt mondják (például Maslov orvosprofesszor), hogy John szifiliszes volt, és higannyal kezelték, de a csontokban nem találták a betegség nyomait. Sőt, a Kreml Múzeum vezetője, Panova idéz egy táblázatot, amelyből egyértelműen kiderül, hogy János anyja és első felesége, a gyerekek többsége, köztük Ivan cár és Fjodor cár, a cár második fia, mind megmérgezték. a maradványok hatalmas mennyiségű mérgező anyagot tartalmaznak… Ez így van, referenciaként.

Szkrinnyikov történész, aki több évtizedet szentelt IV. Iván korszakának tanulmányozásának, bebizonyítja, hogy a cár alatt Oroszországban "tömegterrort" hajtottak végre, amelynek során körülbelül 3-4 ezer embert öltek meg. V. Károly és II. Fülöp spanyol király, VIII. Henrik angol király és IX. Károly francia király pedig a legbrutálisabb módon végeztek ki több százezer embert. 1547-től 1584-ig csak Hollandiában, V. Károly és II. Fülöp uralma alatt "az áldozatok száma … elérte a 100 ezret". Ebből "28 540 embert elevenen elégettek meg". VIII. Henrik Angliájában csak az autópályák mentén 72 ezer csavargót és koldust akasztottak fel „csavargásért”. Németországban, amikor az 1525-ös parasztfelkelést leverték, több mint 100 000 embert végeztek ki. Mégis, furcsa módon, Iván "a Szörnyű" páratlan, egyedülálló zsarnokként és hóhérként jelenik meg.

Pedig 1580-ban a cár újabb akciót hajtott végre, amely véget vetett a német település jólétének. A pomerániai történész, Pastor Oderborn sötét és véres tónusokkal írja le ezeket az eseményeket: a király, mindkét fia, az oprichnik fekete ruhában, éjfélkor berontottak egy békésen alvó településre, ártatlan lakosokat öltek meg, nőket erőszakoltak meg, levágták a nyelvüket., szögeket húztak ki, vörösen izzó lándzsákkal fehérre szúrták az embereket, elégettek, megfulladtak és kifosztottak. Walishevsky történész azonban úgy véli, hogy az evangélikus lelkész adatai teljesen megbízhatatlanok. Oderborn Németországban írta "művét", nem volt szemtanúja az eseményeknek, de kifejezetten ellenszenvet viselt János iránt, mert a cár nem akarta támogatni a protestánsokat a katolikus Róma elleni harcban. A francia Jacques Margeret egészen másképp írja le ezt az eseményt: „Az elfogott és Moszkvába hurcolt, evangélikus hitet valló livóniaiak, miután két templomot fogadtak Moszkva városán belül, istentiszteletet küldtek oda, de végül büszkeségük és az említett templomok hiúsága miatt… lerombolták és minden házukat lerombolták. gőgösek, ruháik olyan fényűzőek voltak, hogy mindnyájukat hercegekkel és hercegnőkkel lehetett összetéveszteni… A fő haszon, amit kaptak vodka, méz és egyéb italok eladási joga, amelyből nem 10%-ot, hanem százat termelnek, ami hihetetlennek tűnik, bár ez igaz."

Hasonló adatokat közöl egy Lübeck város német kereskedője is, aki nemcsak szemtanúja, hanem résztvevője is az eseményeknek. Beszámol arról, hogy bár csak a vagyonelkobzásról szólt a parancs, az elkövetők mégis használták az ostort, így ő is megkapta. Margerethez hasonlóan azonban a kereskedő sem beszél gyilkosságról, nemi erőszakról vagy kínzásról. De mi a hibás a livóniaknak, akik egyik napról a másikra elvesztették birtokaikat és nyereségüket? A német Heinrich Staden, aki nem szereti Oroszországot, arról számol be, hogy az oroszoknak tilos vodkával kereskedni, és ezt a kereskedést nagy szégyennek tartják körükben, míg a cár megengedi, hogy a külföldiek kocsmát tartsanak a háza udvarán és kereskedjenek. alkoholban, hiszen "a külföldi katonák lengyelek, németek, litvánok… természetüknél fogva szeretnek inni." Ezt a mondatot kiegészíthetjük egy jezsuita és a pápai nagykövetség egyik tagjának, Paolo Kompaninak a szavaival: "A törvény tiltja a kocsmákban nyilvános helyen vodka árusítását, mivel ez hozzájárulna a részegség terjedéséhez." Így világossá válik, hogy a livóniai bevándorlók, miután megszerezték a jogot, hogy vodkát termeljenek és honfitársaiknak értékesítsenek, visszaéltek kiváltságaikkal, és "elkezdték korrumpálni az oroszokat a kocsmáikban". Michalon Litvin azt írta, hogy „Moszkvában sehol nincsenek csülök, és ha legalább egy csepp bort találnak valamelyik házigazdánál, akkor az egész háza tönkremegy, a birtokot elkobozzák, megbüntetik az egy utcában lakó szolgálókat és szomszédokat., maga a tulajdonos pedig örökre börtönbe van zárva… Mivel a moszkoviták tartózkodnak a részegségtől, városaik bővelkednek a különféle klánokban szorgalmas mesteremberekben, akik fatálakat … nyergeket, lándzsákat, ékszereket és különféle fegyvereket küldenek nekünk, kirabolják a mieinket. Arany."

Tehát ez IV. Iván hibája volt. Kinek írták tehát az orosz állam történelmét? Sőt, Karamzin I. Pétere már-már szent, megint kinek? Külföldieknek igen. De az orosz föld és az orosz nép számára - semmiképpen sem … Péter alatt minden orosz elpusztult, és idegen értékeket ültettek be. Ez volt az egyetlen időszak, amikor a birodalom lakossága csökkent. Oroszország kénytelen volt inni és dohányozni, leborotválni a szakállát, parókát és kényelmetlen német ruhát viselni. Úgy gondolják, hogy körülbelül 200 000 ember halt meg Szentpétervár építése során. És hogy Péter is megölte a fiát – nem számít? Miért vannak ezek a kiváltságok? Miért? A válasz egyértelmű.

Karamzin ezt írja: „Az uralkodó hadat üzent ősi szokásainknak egyrészt azért, mert durvák, korukhoz méltatlanok voltak, másrészt azért, mert megakadályozták más, még fontosabb és hasznosabb külföldi hírek behurcolását. Szükség volt rá., hogy úgy mondjam, elfordítsa a fejét a megrögzött orosz makacsságnak, hogy rugalmasak, tanulni és örökbe fogadni tudjunk. A németek, franciák, britek legalább hat évszázaddal megelőzték az oroszokat, Péter megmozgatott minket a sajátjával. erős kéz, és néhány év alatt majdnem utolértük Nem vagyunk olyanok, mint kopott őseink: annál jobb!A külső és belső durvaság, tudatlanság, tétlenség, unalom volt részük a legmagasabb állapotban - minden út a finomításhoz az értelem és a nemes lelki élvezetek nyitva állnak előttünk. A lényeg, hogy emberek legyünk, ne szlávok. Ami jó az embereknek, az nem lehet rossz az oroszoknak, és amit a britek vagy a németek kitaláltak a javára, hasznára ember, az enyém, mert ember vagyok. ügyes! De mennyi erőfeszítésébe került az uralkodónak, hogy legyőzze tudatlanságunkban rejlő makacsságunkat! Következésképpen az oroszok nem voltak hajlandók, nem voltak készek az oktatásra. Hálásak vagyunk a külföldieknek felvilágosultságukért, sok okos ötletért és kellemes érzésért, amelyeket őseink nem ismertek más európai országokkal való kapcsolatuk előtt. Szeretettel árasztjuk el a vendégeket, és szeretjük bebizonyítani nekik, hogy a diákok az élet és az emberekkel való bánásmód terén aligha maradnak alább a tanároknál. Ennyi az egész történet. Még csak kommentelni sem kell…

És ez volt a kezdete annak a projektnek, amely megfosztja népünket a történelmi emlékezettől. Mennyire akarják az ellenségek, hogy Szülőföldünk történelmére tekintve gyökereinknél szégyelljük őket. Azt akarják, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy az orosz cárok olyan mocskos mániákusok voltak, akik nyilvános kivégzéseket szerveztek, és az orosz emberek szeretettel és áhítattal néztek rá. Elgyengülés…

Minden orosz felteheti magának a kérdést, valóban így van? És próbáld meg kitalálni. Önmaga, nem "valaki"! Ezt már megtették helyettünk, és nem egyszer. Elég, ideje elkezdeni gondolkodni és felismerni a gyökereidet, és miután felismerted, emelt fővel menj előre! Megérdemeljük! Minden Szülőföldünkön élő nép méltó, mert egy egész vagyunk hozzá. Mindannyian az ő gyermekei vagyunk. És csak együtt tudjuk megvédeni és visszaadni a nagy múltját. Egységének felismerése után minden ellenség jelentéktelen. Értsük meg hát ezt végre, és ne gyalázzuk meg Nagy őseink emlékét!

Irodalom (források):

D. Nefedov "Történelmi nyomozó. Szimbirszki kőművesek és a forradalom démonai"

E. I. Sturgeon "Karamzin három élete"

V. P. Kozlov "Az orosz állam története" N. M. Karamzin kortársai értékelésében

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Turgenyevek szimbirszki klánja"

R. Epperson "A láthatatlan kéz. Bevezetés a történelem összeesküvés szemléletébe"

A. Romanov "Az első történész és az utolsó krónikás"

M. Efimov "Karamzinskaya abszurd"

Yu. M. Lotman "Karamzin teremtése"

N. Ya. Eidelman, "Az utolsó krónikás"

N. Sindalovskiy "Vérrokonság, avagy hová vezetnek a szentpétervári internacionalizmus gyökerei"

V. V. Sipovsky "N. M. Karamzin őseiről"

N. M. Karamzin "Levelek egy orosz utazótól"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "A világtörténelem rekonstrukciója"

Orosz Bulletin: "Egy kép a vérről, avagy hogyan Ilja Repin, Carevics Ivan" 2007.09.27.

Orosz Bulletin: "Karamzinskaya abszurd" 2005.02.22

Népi újság: "Goncharovskaya pavilon szellemei" 2007.12.06.

Uljanovszk irodalmi és helytörténeti folyóirat "Monomakh" 2006.12.02.

Orosz portrék a 18-19. századból 02.22. 2010

„Arany Oroszlán” 255-256

Szimbirszki futár 2012.03.06