Hogyan bántotta Dosztojevszkij az orosz kultúrát

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miért kell Majakovszkij arcát tömni, milyen kilátások vannak a „Dosztojevszkij és a homoszexualitás” téma kibontakoztatására, és miért nincsenek manapság jelentős irodalomtudósok? Erről és sok más dologról beszélgettünk Alekszandr Krinicinnel, a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának oktatójával, a „Bűn és büntetés” szerzőjének munkájának szakértőjével.

Vidd a fáklyát

Gyerekkoromban olyan sokáig tanítottak olvasni, hogy végül megutáltam. Aztán valahogy egyedül maradtam, vagy öt éves voltam, egy este alatt fogtam és elolvastam az összes otthon lévő gyerekkönyvet. Azóta olvasok.

Később persze megszerettem a földrajzot és a történelmet is, de sosem gondoltam volna, hogy az irodalomon kívül mással is foglalkozom. Ahogy megláttam a buszon elhaladva a filológiai fakultást, rájöttem, hogy ide fogok jelentkezni. Ráadásul édesanyám itt tanult, orosz és irodalom szakos tanár, édesapám avantgárd művész (ma filmrendező). Ők, akárcsak én, nem fontolgattak számomra más lehetőséget, mint ezt.

1987-ben léptem be, a Gorbacsov-korszak végén, aztán kezdődtek a kilencvenes évek. Az anyagi nehézségek nem érintettek különösebben, mindig találtam lehetőséget a plusz keresetre, tanítottam. És a rendetlenség sem volt hatással a választásomra. Úgy gondolom, hogy az irodalom önmagában, a társadalom helyzete önmagában. Egyértelmű, hogy az idő rohan, rohan még most is, az emberek a szemünk láttára hagyják el a magaskultúrát, azon belül is a 19. századi irodalmat, de "vinni kell a fáklyát", élni kell a saját életünket.. Ha lehet kompromisszumot találni idővel, meg kell találni, ha nem - a magunk útját kell járnunk.

A tanító dinasztiából

A Moszkvai Állami Egyetem Fiatal Filológiai Iskolájába jártam. Nálunk tanítványok voltak a tanárok. Nagyon igyekeztek, az előadások színvonalasak voltak. Különösen Dmitrij Kuzmin tanított minket, aki most botrányos költő, hozzá mentem egy, az ezüstkor költészetének szentelt körbe. Röviden: végre meggyőződtem arról, hogy a filológiai kar az a hely, ahová be kell lépni és be kell lépni.

Miután beléptem az orosz tanszékre, egy speciális szemináriumot választottam, amelyet Anna Ivanovna Zhuravleva, Osztrovszkij, Lermontov és Grigorjev szakembere tartott. Egyébként nem volt mindig egyszerű kapcsolatom vele, de mindig tiszteltem. Az is közel állt hozzám, hogy a férje, Szeva Nekrasov avantgárd művész, akárcsak apám.

Kicsit elmentem egy külön szemináriumra is Turbinnal, a 60-as évek diákjainak kedvencével, zseniális volt, de beszélgetős. Zhuravleva keveset beszélt, de még mindig emlékszem mindenre, amit mondott. Bahtyin tanítványa volt. Külön szemináriumát a drámának szentelték, én pedig Dosztojevszkijt szerettem volna tanulni. Ennek eredményeként művet írt a "Dosztojevszkij és a színház" témában. Dosztojevszkij szerint soha nem volt vezetőm – mindent, amit olvastam, magam olvastam, sok időbe telt, míg kiválasztom, ami közel áll hozzám.

Amikor elvégeztem az egyetemet, először egy ortodox gimnáziumban tanítottam - furcsa módon görögül és latinul (akkor még nem akartam irodalmat tanítani - az iskolában nagyon érzelmes és energiaigényes volt). Általában, amennyire emlékszem, mindig is tanítottam, az osztálytársaktól kezdve, akiket oroszul képeztem. Tanítódinasztiából származom, nagyapám és nővérei is a forradalom előtti gimnáziumban tanítottak. Összesen hat-nyolc tanár van. Tanulási és tanítási folyamatom párhuzamosan zajlott, a felelősségi körök csak változtak. Amikor felkerültem a szakra, otthagytam a gimnáziumot, de a gyerekekkel való munka tapasztalata megmaradt, majd jól jött.

A vonat már elment

Az olyan tudósok, mint Bahtyin, Toporov, Vinogradov tiszteletet és csodálatot váltanak ki belőlem, de a modernek közül egyik sem. Vannak többé-kevésbé profi emberek, de senki nem tesz felfedezést. A tudósok véleményem szerint Uszpenszkijnél, Lotmannál, Nyikita Iljics Tolsztojnál végeztek. Külföldön is vannak érdekes emberek - például Mikhail Weisskopf, a "Gogol's Plot" című könyv szerzője.

Az igazi nagy irodalomtudósok nemzedéke volt az, amely a forradalom előtti Oroszországban tanult, különösen a századfordulón, amikor a humanitárius kultúra és művészet felvirágzott. Aztán - az 1920-as évek nemzedéke, amely a régi értelmiséget megsemmisítése előtt megfogta, már visszaverődő fénnyel ragyogott. És akkor volt egy nemzedék, amely elkapta azt, amelyik visszavert fénnyel ragyogott. És talált is valamit tanulni tőle…

Most már nincsenek olyan tudósok, akik öt nyelvet tudtak, valóban birtokolták a világirodalmat, és ezzel párhuzamosan a filozófiát és a történelmet. Legalábbis nem tudom megnevezni őket… A filológiai kultúra általános mélysége elveszett. Vannak, akik elsajátítják egyes töredékeit. Aztán vannak, akik támogatásokat használnak fel.

A filológiai ismeretek az olvasott szövegek tömegén alapulnak, és ezeket eredetiben kell tanulmányozni. Ehhez az intézetben már késő hetente egyszer latinul kezdeni. A vonat már elment. A forradalom előtt a klasszikus gimnázium végzősei elérték a végzős diákjaink szintjét, az egyetemen már mással foglalkoztak.

A modern diákok még azt sem veszik el, amit a mi időnkben vettünk. A külföldiek listáján szerepeltek Balzac, Hugo összegyűjtött művei… Most olvassák a teljes összegyűjtött műveket? Szerintem nem. Amit a többségtől megköveteltek, az legfeljebb kevesek lelkesedése lett.

Próbálj meg jobban írni

Gyakran felmerül a kérdés, hogy Dosztojevszkij jó író-e – nem gondolkodó, nem publicista, hanem író. Egyszerűen válaszolhatsz: próbálj meg jobban írni. Mona Lisával viccelődnek: ha valaki most nem szereti, akkor joga van hozzá, mert már túl sokan megkedvelték, és lehetősége van választani, hogy kinek tetszik és kinek nem. Ugyanez a helyzet Dosztojevszkijjal is: ha valakit már annyian megkedveltek, kiállta az idő próbáját, akkor jó író. Ha globális jelenséggé vált, akkor sokak számára fontosnak bizonyult üzenetet közvetített. És minden generáció újonnan és a maga módján fedezi fel magának.

De ez összetett és kétértelmű. Szidják, mert természetes, hogy a gyorsaságnak fáj. Természeténél fogva provokátor, hőseivel, lélektani pillanataival, filozófiai paradoxonjaival szeretné sokkolni az olvasókat. Minden a konfliktusokról és a provokációkról szól. Persze nem tetszhet mindenkinek.

Majakovszkij is provokátor, szintén sokkoló. Nagyon szeretem Majakovszkijt, de ha meglátom, betömtem volna az arcát; ha olvasol valamit, néha csak arcon akarsz rúgni. Mindent sérteget, ami kedves nekem, lábbal tiporta az orosz kultúrát. Segített a bolsevikoknak elpusztítani, megsemmisítését, állítólag a saját nevében, mint hordozóját és utódját szentesítette. De ugyanakkor zseniális költő.

Archfire író

Lenin hírhedt írónak nevezte Dosztojevszkijt, még a mi osztályunkon is ismerek olyanokat, akik a kinyilatkoztatás rohamában aljasnak nevezték. Ha Dosztojevszkijt abból a szempontból nézzük, hogy milyen károkat okozott az orosz kultúrának, sok mindent láthatunk. Sokat beszél az oroszokról és Oroszországról, de valójában önmagát írja le, saját komplexusait, félelmeit, problémáit. Amikor azt mondja, hogy egy tipikus orosz ember a szakadékra tör, nem az orosz törekszik a szakadékra, hanem Dosztojevszkij törekszik a szakadékra. De olyan hosszan kiabált erről minden sarkon (főleg az orosz irodalom külföldi tanulmányozására hatott tekintélyével), hogy akkora sztereotípiát eresztett az oroszokra.

A forradalom után sok filozófus és professzor emigrált (vagy kiutasították) Európába, és egyetemeken vállalt munkát. Úgy nézték őket, mintha egy összetört hajóról szöktek volna meg. Mi van az Ön országával, kérdezték őket, és Dosztojevszkij szerint megmagyarázták az oroszországi katasztrófát. Hogy a „titokzatos orosz lélek” a mélységbe akar nézni; hogy egy orosz nem lehet középen - vagy bűnöző vagy szent; hogy egy orosz ember lelkében káosz uralkodik. Mindez tökéletesen illeszkedett Oroszország és Európa konfrontációjának koncepciójába, és megmagyarázta a forradalom rémálmát. Ennek megfelelően az orosz irodalmat Dosztojevszkij szerint kezdték értelmezni. Nem Akszakov szerint, nem a "Családi krónikája" szerint, ahol nincsenek konfliktusok, nincsenek ellentmondások, ahol hétköznapi stabil élet van, hanem Dosztojevszkij szerint, aki éppen a stabilitást, a hétköznapi aktuális időt, a mindennapokat tagadta meg számára. mindennek mindig az élet-halál küszöbén kell állnia. A hősök csak akkor válnak számára érdekessé, ha kétségbeesést és egzisztenciális válságot élnek át, és megoldják az "utolsó kérdéseket", ezért "leütésével" kezdi, vagyis katasztrófa elé állítja, kizökkenti a mindennapok kerékvágásából. élet. Aztán külföldön mindenki elkezdi azt hinni, hogy ilyen az orosz ember. A tiszteletreméltó német polgár pedig elborzad, honnan és hogyan jöttek ezek az orosz vadállatok, milyen szörnyűek.

Dosztojevszkij homoszexualitása

Dosztojevszkijt fel-le tanulmányozták, de az embereknek továbbra is cikkeket kell írniuk ahhoz, hogy fizetést kapjanak. Ezért vagy spekulálni kezdenek tudásukkal, vagy kitalálnak valami látványosat. Például egy konferencián riportot készítenek arról a témáról, hogy Miskin vagy Aljosa Karamazov mindenkit megölt a regényben. Egyfajta „fordított közhely”, ahogy Turgenyev mondta. Az összes hallgató sokáig felháborodik, majd elmondja a többieknek, hogy milyen heves volt a vita, ami azt jelenti, hogy emlékeztek a beszámolóra, és „hatékony” volt. Ilyen olcsó módja az önreklámozásnak. Amit csak nem találnak meg szegény Dosztojevszkijban: a szadizmust és a szado-mazochizmust egyaránt.

Emlékszem egy jelentésre egy németországi konferencián, amikor egy férfi bemutatott egy tanulmányt arról, hogy milyen modell volt az a balta, amelyet Raszkolnyikov használt egy idős nő meggyilkolásakor. századi baltákról adott rajzokat és fényképeket, kiszámolta, mekkora erővel kellett Raszkolnyikovnak ütnie ahhoz, hogy kinyissa a koponyát, és hosszan beszélt erről részletesen. Aztán megkérdezték tőle (persze a miénktől), hogy mindez miért, segít-e megérteni a regényt. nem emlékszem mit mondott. És válaszolt-e egyáltalán.

Leginkább Dosztojevszkij homoszexualitásával kapcsolatos kérdések zavarnak – szerintem ez már a teljes kétségbeesésből fakad.

Két barátom volt diákkoromban, az egyik Ponomarev pasa, ma a híres énekes, Psoy Korolenko. Pénzt kerestek azzal, hogy megrendelésre oklevelet írtak. Okos emberek voltak, amellett, hogy viccesek voltak, és volt egy trükkjük: minden diplomában, bármilyen témáról is legyen szó, elengedhetetlen a zsidókérdés és a homoszexualitás problémájának felfedezése és kivitelezése. Az okleveleket dörömbölve védték meg. Vadul felnevettem, amikor az egészet elolvastam.

Az abszolút baloldali emberek szeretnek Dosztojevszkijról könyveket kiadni: emigránsok, nyugdíjas mérnökök, nyomozók és mások. Ilyen „sárga” címekkel: „Dosztojevszkij rejtélye megoldódott”, „Miről nem mesélnek majd Dosztojevszkij az irodalomkritikusok”, „Dosztojevszkij próféciája” stb. Tehát Dosztojevszkij él, szellemileg izgatja az embereket, de a minőség ill. az ilyen "kinyilatkoztatások" újdonsága megjósolható…

Dosztojevszkij csak a tehetsége miatt lett híres?

Ha egy író híres lett, az azt jelenti, hogy kérdései egybeestek a konjunktúrával. Csernisevszkij azt írta: "Mi a teendő?" 1862-ben, amikor a Péter-Pál erődben tartózkodott, és hős lett. Ha ezt húsz évvel később írta volna, senki sem olvasta volna. És írt, és ez lett az orosz irodalom legfontosabb és legolvasottabb könyve. Lenin bevallotta, hogy soha nem lett volna forradalmár, ha nem olvasta volna a Mi a teendő? Ugyanakkor a könyv őszintén rossz.

Dosztojevszkij hírnevének csúcsa a századfordulóra és a 20. század elejére esik, amikor rezonanciába került az idővel. És élete során Tolsztoj és Turgenyev árnyékában volt. Azt hitték, van egy író, aki úgy kaszál, mint Edgar Poe, és az emberi lélek fájdalmas oldalaival foglalkozik. Valamiféle vallásról azt mondja, hogy az már nincs kapuban. És akkor éppen ellenkezőleg, az orosz vallási reneszánsz megmutatta, hogy Dosztojevszkij volt a hírnöke. Első megjelenésekor a Bűn és büntetés természetesen nagy sikert aratott, olvasták is, de ez semmihez sem hasonlítható a későbbi népszerűséghez.

"Minden, amit figyelmesen tanulmányoz, a részeddé válik."

Dosztojevszkij kétségtelenül befolyásolta az életemet, emberré váltam, az ő szövegeit tanulmányoztam. Nehéz utólag felmérni, hogy pontosan mennyit befolyásolt. Minden, amit figyelmesen tanulmányoz, a részeddé válik, de akkor nehéz ezt a részt elkülöníteni – olyan, mintha levágnád egyik vagy másik ujjadat.

A több éves tudományos érdeklődés miatt szinte kitöröltem az olvasó érzelmeit. Most, amikor újra kell olvasni Dosztojevszkij szövegeit, néha egyre nagyobb irritációt váltanak ki, néha pedig újra és újra beismered: igen, ezek zseniális részek. A "Bűn és büntetés" és a "Karamazov testvérek" véleményem szerint Dosztojevszkij művészileg legerőteljesebb szövegei. A Karamazov testvérek egyike azoknak a szövegeknek, amelyeket mindig megállás nélkül olvashatok, mint például a Háború és béke. Kinyitod, elolvasod és nem tudod abbahagyni.

Régen nagyon szerettem Az idiótát: van ebben a szövegben valami, titokzatos, a végsőkig felfoghatatlan. Maga Dosztojevszkij azt mondta, hogy a tizedét sem mondta el annak, amit szándékozott benne. Leginkább azonban azok az olvasók vonzzák, akik szerint kedvenc regényük az Idióta, mert van benne valami különösen fontos, amit el akart mondani. Őszintén szólva, nagyon sokáig babráltam vele: szerettem volna mélyebben megérteni, mindig úgy tűnt, hogy van ott valami más.

Dosztojevszkij és a vallás

Az orosz irodalom megértéséhez legalább valamiféle vallási vagy misztikus tapasztalatra van szükség. Vallási kérdéseket így vagy úgy minden író felvet, még Turgenyev és Tolsztoj is. Dosztojevszkij nem merült el mélyen a vallásban és a teológiában, bár Tatyana Alekszandrovna Kaszatkina azt próbálja elmondani, hogy komoly teológus volt, és konferenciákat tart Dosztojevszkij teológiájáról. De maga Dosztojevszkij is számolt azzal, hogy a vallással nem foglalkozó emberek – például az 1860-as évek fiataljai – érzékelték szövegeit. Azt várta, hogy az olvasó tabula rasával kezdje. Nem a teológia finomságaival foglalkozott, hanem a prozelitizmussal, megmutatva, hogy bármit is mondjunk, komoly életkérdésekkel nem lehet kikerülni a vallást. Ugyanakkor az ellenkezőjéről vezetett a vallás szükségességéhez – mi lenne, ha eltávolítanák.

Ő maga is nehéz utat járt be az ortodoxia felé, szintén inkább az ellenkezőjéből. Leveleiből látjuk, hogy őrülten kételkedett. Az Idióta hősét a Krisztus élete benyomása alapján írta Renan, aki Jézus Krisztust nem Istennek, hanem igaz embernek tekinti, és azt mondja, hogy ő a legjobb ember az emberiség történetében. Dosztojevszkij számára fontos, hogy az ateisták is elismerjék Krisztust erkölcsi eszményként. Az idiótának van egy romantikus összetevője, mind protestáns, mind Schiller, és sok más orosz ortodoxia „közvetítése”, amelyen keresztül Dosztojevszkij eljutott hozzá. A Karamazov testvérek sokkal ortodoxabb regény, mint Az idióta.

Nem mondhatom, hogy Dosztojevszkijnek köszönhetően jutottam el a hithez. Ennek ellenére a családom kulturált, az Újszövetséget már azelőtt olvasták benne, hogy hitre jutottak. Bár személyesen ismerek olyan embereket, akik Dosztojevszkij vagy akár Bulgakov elolvasása után váltak hívőkké – a Mester és Margaritán keresztül tanultak először a kereszténységről. Inkább éppen azért választottam Dosztojevszkijt, mert már a hittel foglalkoztam.

"Nincs nehezebb, mint egy gyermeket megismertetni a klasszikus hagyományokkal."

Feltétlenül csatolni kell. Először is irodalomközpontú kultúránk van. A klasszikusok pedig közös kulturális kódot alkotnak – egy népformáló kódot. És még államalkotó is. Közös világnézetet alkot, egyesít és lehetővé teszi, hogy úgy értsük meg egymást, ahogyan más kultúrájúak nem értenek meg minket.

Az irodalom iránti ellenszenv mindig rossz tanártól származik. Nagyon kevés jó, igazi tanár van most az iskolában. Az iskola az elmúlt szovjet és a peresztrojka első éveiben krónikusan alulfinanszírozott volt, most felébredtek, de a hagyományt már leállították. Semmi sem nehezebb, mint megismertetni a gyermekkel a klasszikus hagyományt, legyen szó irodalomról, festészetről vagy zenéről. Megpróbálja tanítani a gyermekét – és tízből hétszer kudarcot vall. És amikor egy egész osztály ül előtted, és a többségnek egyetlen vágya van, hogy nyilvánosan mutogassa magát, és gúnyoljon… Még egy gúnyolódás vagy vulgáris is megtörheti az osztály pszichológiai légkörét, amelyet aligha teremt a munka megértéséhez. Biztos nagyon erős személyisége van a tanárnak, vannak ilyenek, de csak kevesen. Az érzelmi elrendezés miatt az irodalom tanítása még a matematikánál is nagyságrenddel nehezebb (kivéve persze, ha nem hackelsz, nem teszel rá egy klasszikus filmet egy egész órára, ahogy mostanság néha teszik). Ezért nem akartam az iskolában dolgozni, mint anyám: valószínűleg sikerült volna, de a legnagyobb erőfeszítéssel ennek az üzletnek kellett volna szentelni magam. Az energiám átlagos, és akkor nem lett volna elég erőm a tudományhoz. Amikor hat óra után megjöttem a gimnáziumból, lefeküdtem a kanapéra, és egy órát csak feküdtem leborulva, alvás nélkül, elmentem, mintha lemerült volna az akkumulátor.

Ahhoz, hogy az iskolában megértse a klasszikusokat, a tanulónak egy kicsit korábban fel kell készülnie - önálló olvasással vagy családjával, hogy legyen mire támaszkodnia a szövegben.

Még ha nagyon szeretnéd is élvezni Beethovent, de még nem hallgattad a klasszikusokat, a főtéma első hangja legjobb esetben is tetszeni fog, de a fejlődését nem tudod nyomon követni, ha nem érted a harmonikus szerkezetét, nem ismeri a műfaj törvényeit, és nem tudja, hogyan halljon több hangot … Ugyanígy van ez Puskinnal is: ha előtte nem olvasott semmit, lehet, hogy egy sor tetszeni fog és emlékezni fog, de az egészet nem fogja értékelni: ehhez el kell képzelni a korszakot és ismerni magának Puskin olvasókörét. De ez nem jelenti azt, hogy általában ne kelljen végigmenni az iskolában: a tanult klasszikus szövegek lesznek az elsők a malacperselyben, aztán sokáig emlékezni fognak rájuk, és ha másokat is hozzáadnak hozzájuk, akkor érthetőek lesznek, de valahol el kell kezdeni, különben nem találkozik komoly irodalommal általában.

Tévedés azt hinni, hogy egy remekművet azonnal meg kell szeretni és magával ragadni: bonyolult dolgokat olvasni és megérteni munka, akárcsak a zenélés. A megértés és a csodálat jutalom a munkáért és a tapasztalatért.

Így a gyerekek nem csak a hősök előtt álló problémákat nem értik, hanem életük valóságát sem. Mennyi pénz volt Raszkolnyikov zsebében? 50 kopejkát. Nem értik, mit lehetne náluk venni (és mondjuk egy fillérért vesz magának sört). Nem értik, mennyibe kerül a lakása, milyen jól vagy rosszul él. Nem értik, hogy Sonya Marmeladova miért nem ülhet le rokonai jelenlétében, és hogy amikor Raszkolnyikov börtönbe zárta, megszégyenítette az anyját. Amíg nem magyarázod el a gyereknek, hogy egészen más szabályok voltak a nemek, a birtokok közötti kapcsolatokban, addig nem fog érteni semmit. Ezt alaposan meg kell magyarázni, mielőtt elolvashatnánk a Bűn és büntetés című könyvet, és csak azután mondjuk azt, hogy Dosztojevszkij valójában felveti azokat a problémákat, amelyekkel szembesülnek a tinédzserek: az önigazolás, a „napóleonná” válás vágya, az őrült én. -szégyen, félelem attól, hogy senki, különösen az ellenkező nem kedveli, kisebbrendűségi érzés.

Irodalmat tanulunk, hogy megértsük önmagunkat és a körülöttünk lévő világot. Ha ismeri az érzések történetét, másként fogja megérteni saját érzéseit. Ez annyira megnehezíti a világról alkotott képedet, hogy más lesz a tudatod.

Miért érdemes klasszikus zenét hallgatni? Ne hallgass az egészségedre. De ha szereted és megérted, akkor tudod, miért hallgatsz rá. A klasszikus zenei tudásodat pedig semmiért nem cseréled el. Hiába csinálsz bankárt, nem adom fel tudásomat, személyiségemet, világképemet.

Vagy úgy élsz, mint egy disznó Krylov meséjéből, kimész sütkérezni, friss levegőt szívni. Ezzel sincs semmi baj. Ez a disznó még boldog is lehet. Részben még irigylem is őt, én magam sem mindig van időm kimenni levegőt venni. De a kilátásai és az életének megértési szintje valamivel szűkebb. Minden szervezet vidáman remeg az egyszerű emberi örömöktől, nincs ellene semmi. De azt a világélmény intenzitását, amit a művészet, az irodalom, a festészet tudása ad, azt nem cseréled el semmire.

Lehetetlen elmagyarázni annak a gyereknek, aki az első rózsaszín órát vásárolta, hogy ez a szín olcsó. És ne, hagyd, hogy boldog maradjon. Ráadásul a környéken mindenkinek ugyanazok a rózsaszín órái vannak, a marketing próbálkozott. De a művész úgy éli meg a színeket, hogy megrázkódtatást élhet át egy élő és összetett színtől – és hogyan lehet ezt átadni a másiknak? A művészet és az irodalom soha nem volt mindenki tulajdona, mindig is elit volt. Csak a szovjet iskolában volt a hangsúly az egyetemes, nagyon magas színvonalú oktatáson, rengeteg erőforrásba és infrastrukturális költségbe került, és általában erre a magas szintre koncentrálunk. Nyugaton ezzel szemben ezt a lécet szándékosan leengedik, hogy az embereket polgárként és fogyasztóként jobban kezeljék. A „reformerek” pedig aktívan bevonnak bennünket ebbe a trendbe.

Tényleges

Most már a költészet érdekel; nekem úgy tűnik, hogy sokkal bonyolultabb, mint a próza, sokkal érdekesebb tanulmányozni. Rilke, Hölderlin, a modern - Paul Celan. Ha választhattam volna, hogy melyik híres emberrel találkozhatok, Hölderlint választottam volna, de csak azelőtt, hogy megőrült volna.

Érdekelnek a nehéz szövegek, amelyekben van valamiféle rendszer, amit ki kell fejteni, megérteni. Ugyanakkor számomra az esztétikai oldal is fontos. Ezért szeretem az irodalmat, mert a költők, írók a szépséget helyezik előtérbe. Igen, az irodalomnak más funkciói is vannak – például politikai kérdéseket érint, vagy megragadja az emberek érzéseit, világnézetét egy adott korszakban. A történelem ezt nem fogja közvetíteni. És mellesleg, ha nem irodalomkritika, akkor történelmet tanultam volna. nagyon vonzódom hozzá. De mint mondtam, a művészetben számomra az esztétika a legfontosabb, tehát ha lenne zenei tehetségem, zenész lennék. Az igazat megvallva a zenét sokkal magasabbra helyezem, mint az irodalmat. De muszáj irodalmat tanulnom, mert azt jobban csinálom.