Parazitizmus. I. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Egyes olvasók nem értenek egyet a bérlakásokkal kapcsolatos parazitizmussal és az oldalon történő hirdetéssel kapcsolatos álláspontommal. Az érdekli őket, hogyan különböztetem meg a parazitát a nem élősködőtől, különösen, ha azzal érvelek, hogy gyakran (és talán mindig) lehetetlen megkülönböztetni egyiket a másiktól külső jelekkel. Nos, találjuk ki.

Először is elmagyarázom álláspontomat azoknak, akik nem értenek hozzá. Az „Ön fizet nekem, hogy lakásban lakhasson” típusú ingatlan bérbeadásával kapcsolatos álláspontot a videó fejezi ki. Az oldalon megjelenő statikus reklámozással és az úgynevezett passzív jövedelemmel kapcsolatos álláspontot röviden a hír a "Harmadik, …" részben jelzi. Valójában ez ugyanaz a helybérlet, de virtuális. Pénzt bérelni (bérelni - hitelek bankban, bérelni - betéteket a bankban), szerszámot, autót bérelni és általában engedélyt fizetni valamire - ez mindegy. Az olvasók kérdései meglehetősen logikusak és jogosak: hogyan lehet megkülönböztetni, hogy az ember mely esetekben parazita, és milyen esetekben dolgozik, és ezzel a munkával egyenértékű jövedelmet kap? Figyelmeztetlek, hogy sokaknak nem fog tetszeni a válasz. Pontosan ez az a helyzet, amikor a válasz megértése UGYANAZOKRA az erőfeszítést követeli meg önmagaddal szemben, amelyek elegendőek a válasz önálló megfogalmazásához. Ennek ellenére megpróbálom felvázolni azt az álláspontot, amelyhez ragaszkodom a lakbér (lakás, pénz vagy reklámfelület) élősködő témájával kapcsolatban.

A legtágabb értelemben a parazitizmus az, amikor az ember többet kap, mint amennyit ad … A parazita szemszögéből ez a meghatározás soha nem lesz egyértelmű, mert egyből kérdezősködni kezd: „hogyan határozod meg, hogy mennyit szedek és mennyit adok, mert szinte soha nem lehet megszámolni”, és a legtöbb Az erőszakos paraziták azt feltételezik, hogy "többet adsz, mint amennyit kapsz, mert akkor elvileg nem marad semmim." Igen, a mindennapi logika szempontjából az ilyen szemrehányó kérdések egészen logikusnak tűnnek.

De hadd mondjak példának egy olyan cselekményt a KRESZ-ből, ami valamiért NEM okoz hasonló kérdéseket ugyanazokon az embereken. Így, 14.1. SDA. Szabályozatlan gyalogátkelőhelyet megközelítő jármű vezetője köteles elsőbbséget adni az úttesten áthaladó vagy az úttestre (villamossínekre) felmenő gyalogosoknak az átkelés érdekében.

Miért van kevesen ilyen kérdés: „Hogyan tudom az autóban ülve megállapítani, hogy ez a személy átment az úttestre, hogy átmenjen, de ez csak más célból lépett be. Különösen gyakran fordulnak elő ilyen helyzetek a világ legidiótább gyalogátkelőhelyein, közvetlenül az útvonaljárművek megállójánál, amikor emberek egész tömege áll egy tábla mellett, és úgy tűnik, hogy mindannyian át akarnak kelni az úton, különösen azok, akik trappolni az úttesten, lesni: "Men a busz?" Sok hasonló helyzet van, amikor a gyalogos nem igazán akart átmenni, hanem MINDEN mozdulatot tett, mint az átkelő. De tényleg nagyon nehezményezi valaki az SDA 14.1. bekezdését? Nem, elvégre mindenki jól tudja, hogy senkit nem érdekel, hogy a gyalogos mit akart tenni, de ha TE, a sofőr nem ismerte fel szándékát, akkor az ő hibája, és hogyan fogja ezt tenni - nem mindenki gondoskodás.

Itt is ez a helyzet: senkit nem érdekel mélyen az, hogyan fogod meghatározni, hogy többet adsz-e ennek a világnak, mint amennyit kapsz, vagy parazita vagy-e. Nem számít, hogy meg tudod-e határozni helyesen vagy sem, az tény, hogy ha többet veszel be, akkor parazita vagy. Tehát egy olyan kérdésnek, mint a "hogyan határozzuk meg…" nincs értelme… sőt, azt vettem észre, hogy a paraziták MINDIG felteszik ezt a kérdést, mert TUDJÁK, hogy nincs rá mindenki által megbízhatóan igazolt válasz, és ÉRTIK, hogy Ezzel a kérdéssel megbízhatóan védik élősködő pozícióját a külső kritikáktól, miközben megőrzik érzelmi komfortérzetét.

Ha valakit nem győz meg a KRESZ példája, akkor vegye a fáradságot és találjon olyan helyzeteket az életében, amikor NEM valami világos, de akár kielégítő ismérve van a helyzet meghatározásához, de az emberek mégis sok esetben sok esetben helyesen határozzák meg. esetek (tipp: célzások egymásra, különösen férfi és nő között, egy könyv vagy film rejtett jelentése, egy törvényszéki tudós és egy nyomozó munkája stb.).

Szerencsére a világunk fejlődésének szabályai sokkal igazságosabbak, mint a civil társadalom formális szabályaiban és törvényeiben kifejezett szánalmas próbálkozások azok meggyalázására. Ha a jogrendszer tele van korlátokkal és hülyeségekkel, akkor a világon minden tökéletes. Ha a kapcsolati jogrendszerben tudatlanságból hibázhatsz, és ezért büntetést kaphatsz, akkor a mi világunkban ez lehetetlen, mert MINDIG van lehetőséged a szükséges információk megszerzésére, MIELŐTT súlyos hibát követsz el, és csak az egy kinek sikerül, ki CSAK azt kerüli el, aki kopogtat.neki információ. De erről ebben a cikkben nem fogok beszélni. Ha az olvasók akarják, írok egy külön cikket… És most menjünk tovább.

Ami a második kérdést illeti, hogy nem lehet többet adni, mint amennyit kap, ez csak az anyagi világban igaz. Valójában lehetetlen egy zárt rendszernek némi energiát adni, és többet elvenni, mint annak összegét, amit ebben a zárt rendszerben korábban adott és elérhető. Vagyis ahhoz, hogy többet adhass, már a kezdetektől kell, hogy legyen valami, és akkor már szó sem lehet a saját haszon növeléséről, maradjunk meztelenül, mint születésünkkor.

Ez a megközelítés a túlnyomóan materialista gondolkodású emberekre jellemző… vagyis szinte minden emberre. Ennek ellenére sokan később sejtik, hogy beszélhetünk megfoghatatlan dolgokról, mint például információról, szolgáltatásról (például tudás- és tapasztalatátadásról), adományról, amelyet nem annyira a források mennyiségében, hanem az időszerűségben, ill. áldozat (milyen nehéz volt az embernek ezeket a pénzeket odaadni, mert lehet, hogy valami nagyon értékeset adott magának, ami nem pénzben mérhető) stb.

Nem tudja, hogy az időben benyújtott információk megakadályozhatnak, vagy éppen ellenkezőleg, hozzájárulhatnak néhány nagyon jelentős változáshoz, és ez az információ egy másodperccel később teljesen használhatatlan? Egyetlen cselekvés értéke nem mérhető objektíven és nem fejezhető ki valamilyen számszerű ekvivalensben, mert soha nem lehet felvázolni ennek a cselekvésnek a TELJES következményláncát, amelynek minden eleme bizonyos folyamatokat generál.

Más szóval, a mi kultúránkban nincsenek olyan módszerek, amelyekkel felmérnénk az adott és kapott mennyiséget, amelyet egyértelműen minden ember megértene. Az a helyzet, hogy egész kultúránk a világ materialista felfogására van kiélezve, ezért nem alakultak ki benne olyan mechanizmusok, amelyek lehetővé tennék valami megfoghatatlan értékelését, bár erre mindenhol találkoznak kétes próbálkozások (pl. erkölcsi kár, szeretteink halála stb. pénzben, egy szolgáltatás, egy műalkotás költségének mérése… és valójában maga a pénz). Egész kultúránk olyan, hogy a finom dolgok értékelésére minden kísérlet a szilárd dolgok szemszögéből történik.

Egyik kedvenc példám: nagyon vicces és vicces kísérletek egy spirituális vagy erkölcsi ember kritériumainak bemutatására. Amint egy személy felsorolja ezeket a kritériumokat, a pályázók azonnal elkezdenek pusztán formálisan olyan tevékenységeket végezni, amelyek a kritériumoknak való megfelelést jelzik, miközben egymás szarára kiabálhatnak, kiderítve, ki felel meg jobban a javasolt kritériumoknak., megbántják és megalázzák egymást. Spirituális emberek… mit vegyek el tőlük.

Ugyanígy viccesnek és mulatságosnak tűnik minden olyan próbálkozás, hogy megállapítsák, ki járult hozzá a legnagyobb mértékben ehhez vagy ahhoz az üzlethez, kinek a munkája hozta a legjobb eredményt, pontosan mi vált meghatározóvá egy ilyen és olyan üzletben stb. Minden ilyen kísérlet tükörfényesre csiszolni a felületet egy durva rozsdás reszelő segítségével ugyanúgy végződik - a felület még rosszabb lesz.

De mit kell tenni? Az emberek nem tudják eldönteni, hogy ki a parazita és ki nem, mert nem tudnak megegyezni abban, hogyan értékeljék mindegyikük hozzájárulását ehhez a világhoz. Senki sem tudja megmondani, hogy többet ad-e vagy kevesebbet, mint amennyit kap.

A válasz egyszerű. Egyszerű, mint minden ebben az ideális világban. Ez a rendkívüli egyszerűség azonban olyan finom, hogy egy durva materialista elméjű ember elvileg NEM képes átlátni. Ahogy a vak ember nem látja és nem tudja megkülönböztetni a vöröset a kéktől, úgy a materialista sem látja a helyét ebben a világban, és azt, hogy milyen harmonikusan vagy inharmonikusan foglalja el azt.

Én is, ugyanaz a materialista-fogyasztó, aki megpróbál a tükör körül reszelni, és e munka eredményének tükörképét nézni. A témával kapcsolatos megállapításaimat azonban a következő részben megosztom. Van egy módszerem, ami nekem személy szerint megfelel, talán segít, de csak akkor, ha nagyon akarod. Nem, nem fog MINDENKINEK segíteni, mert a legtöbb nem ezt akarja, ő tud személyesen segíteni. Csakúgy, mint a „Zero Waste” koncepciónál: személy szerint nem érdekel, hogy a hulladékhoz való hozzáállásom csepp a tengerben, és nem javítja az ökológiai helyzetet, fontos számomra, hogy én magam ne vegyek részt pigment lerakódás. Ugyanez a helyzet a parazitizmussal: nekem nem számít, hogy az én hozzáállásomat a kérdéshez maguk a paraziták nem fogják megérteni, számomra az a fontos, hogy én személy szerint mindent megtegyek, hogy ne legyek köztük.

Folytatás.