Miért van szükségünk kritikai gondolkodásra?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A mai, információban gazdag (sokszor egymásnak ellentmondó) világban a kritikai gondolkodás minden ember számára fontos. Ez a készség azoknak is jól jön, akik általában az életük és karrierjük minőségén gondolkodnak, mert a fejlett kritikai gondolkodás a kulcsa a világ mélyebb felfogásának, és ennek eredményeként a lehetőségek folyosójának bővítésének.. Összefoglalót adunk a webináriumról: „Hogyan támaszkodjunk logikára és tényekre egy végtelen információfolyamban? A kritikai gondolkodás alapjai”hogy többet tudjon meg arról a készségről, amely megtanítja Önt érvek elemzésére, hipotézisek felállítására és ésszerű álláspontjának megfogalmazására bármely kérdésben.

A kritikai gondolkodás nagyon forró téma, amelyet mindenki hallott már. Ennek ellenére még maga a fogalom körül is sok pletyka, félreértés, sőt mítosz kering, ami kicsit komikus, mert a kritikai gondolkodást pontosan arra tervezték, hogy kezelje az alulkifejezéseket, a mítoszokat és a kétértelmű információkat.

A kritikai gondolkodás egy olyan gondolkodásmód, amely lehetővé teszi, hogy elemezze és megkérdőjelezze mind a kívülről érkező információkat, mind a saját meggyőződését és gondolkodásmódját.

Ha a gondolkodást problémamegoldásnak tekintjük, és gyakorlati értéket látunk benne, akkor a kritikai gondolkodás keretein belül saját magunk értékeljük a történéseket, és bizonytalanság körülményei között hozunk döntéseket, ami minden ember számára fontos, de különösen, ha vezetői pozíciót tölt be.

A kritikai gondolkodást nem szabad összetéveszteni a hétköznapi értelemben vett kritikával vagy a kritikával, mert a kritikai gondolkodás elsősorban a tartalomra, az információra, a tények feltárására, a megoldás keresésére irányul, de semmi esetre sem a szerző, beszélgetőpartner, ellenfél személyiségére.. A kritika gyakran a közönség manipulációját alkalmazza a beszélgetőpartner hiteltelenítésére.

A kritikai gondolkodás története

A kifejezés nem olyan régen jelent meg, bár az irány az ősidők óta fejlődik. Amint tudjuk, a „kritikus gondolkodás” kombinációt először egy amerikai filozófus és tanár használta John Dewey- a modern amerikai filozófia egyik pillére - a "Hogyan gondolkodunk" című könyvében, amely először a XX. század elején jelent meg.

A szkeptikusok mozgalma állt a kritikai gondolkodás kiindulópontjánál: a szkepticizmus filozófiai irányzat, amelynek keretei között általában mindenben kételkedni szokás.

Ugyanez egyfajta építő kritikát szorgalmazott Aquinói Tamás, arra is felhívta a figyelmet, hogy nemcsak a "mellett", hanem az "ellen" érveket is tanulmányozni kell. Vagyis mindig meg kell próbálni ellenőrizni, hogy van-e valami, ami ellentmond a kijelentésünknek. René Descartes, a híres nyilatkozat szerzője „Azt hiszem; ezért létezem”, munkáiban és érvelésében is kitart amellett, hogy a kísérletek eredményeit kétségnek és igazolásnak kell alávetni.

De valószínűleg a hozzánk legközelebb álló filozófusok, matematikusok és gondolkodók közül Bertrand Russell, irodalmi Nobel-díjas a "History of Western Philosophy" című könyvéért. Vitái során, többek között a vallási intézmények képviselőivel, akik arra kérték, hogy bizonyítsa be, hogy Isten nem létezik, Russell előállt egy spekulatív kísérlettel, a Repülő vízforralóval. Tegyük fel, hogy elmondom, hogy egy porcelán teáskanna forog a bolygónk pályáján, de azt semmilyen távcsővel nem lehet látni, olyan kicsi - ezért az állításom elvileg igaz lehet, hiszen nehezen cáfolható.

A kísérlet körülményeiből kiindulva Russell a normális, konstruktív vita elvét terjesztette elő – a bizonyítási teher azé, aki kijelentette.

A logika és a józan ész elleni támadás a közvélemény manipulálásának egyik módja, ezért a kritikai gondolkodás nagyon fontos, de nem csak ezért, hanem azért is, mert túl sok információ van körülöttünk: az IDC szerint 2025-re annak mennyisége 175 zettabájt lesz. Ezt a figurát egyszerűen lehetetlen elképzelni! Például, ha mindezt az adatot Blu-ray lemezekre írja, akkor a halom 23-szor képes letenni a Föld és a Hold közötti távolságot.

Fontos szerepet játszik az is, hogy az információk könnyen elérhetőek (mindig van kéznél okostelefonunk), de nincs elég hasznos információ, vagyis az, ami valóban alapul szolgálhat egyes problémák megoldásához. Minél több információ, annál kevésbé hasznos.

Egy másik jelenség, hogy most agyunk átrendezi azokat az áramköröket, amelyek korábban a táplálékkeresésért, az információkeresésért voltak felelősek. Vagyis a neurofiziológusok biztosítékai és kísérletei szerint az emberi agy táplálékként kezdi felfogni az információkat, és az nagyon könnyen hozzáférhető.

Ezért rendkívül nehéz egy dologra koncentrálnunk, és ha az oldal oldala 5 másodpercnél tovább nyílik, akkor otthagyjuk, mert rengeteg más "étel" van a környéken. Miért várja meg, amíg ez beérik? A fejlett kritikai gondolkodás különösen fontos az álhírek korszakában, mert most mindent általánosságban kell ellenőriznie, és az információk körét csak ellenőrzött forrásokra kell korlátoznia.

Ha részt veszünk különböző konferenciákon, ahol az elemzők a jelen és a jövő legfontosabb készségeinek verzióit kínálják, könyveket olvasunk és tekintélyes oldalakat tekintünk meg, mindenhol találkozunk a kritikai gondolkodással. Ilyen például a Világgazdasági Fórum, ahol a kritikus gondolkodás már évek óta a legjobb 10 készségek között szerepel.

Egy másik érv a kritikai gondolkodás mellett az, hogy maga a gondolkodás elvileg kritikai megközelítést jelent. Európában (és Amerikában, bár valamivel kevésbé) a kritikai gondolkodás alapvető tudományág, amelyet középiskolában és középiskolában a „médiaismeret” tantárgy keretében tanítanak. Sajnos ez a mi egyetemeinken még nem így van.

Hogyan fejlődik a kritikus gondolkodás?

Először is létezik egy nulladik szint – a hétköznapi, automatikus gondolkodás, amikor nem gondolkodunk, hanem a csomópont szerint cselekszünk: amit mondanak, azt kritika nélkül észleljük. Ez a megközelítés nagyon egyszerű megoldásokat ad nekünk, amelyek abszolút mindenki eszébe juthatnak. Nincs kreativitás, nincs következetesség – semmi.

Következik az első szint, amit mindenkinek el kell sajátítania, különösen, ha előre akarunk lépni a gondolkodási képességek fejlesztésében. Ezt a szintet „Fiatalságnak” hívják – nem gyermekkor, de még nem érettség.

Csupán a kritikai gondolkodás minden készségéről számol be: tudatos munkával az információval, különféle logikákkal (különösen ok-okozati összefüggésekkel), empirizmussal, vagyis a tények, a valós tapasztalatok hangsúlyozásával, nem pedig valamivel, amit mondtak vagy én. érezd így (ez intuíció). És persze a racionális érvelés. Ezek mind a kritikai gondolkodás összetevői.

Amíg el nem sajátítjuk ezeket a készségeket, nagy nehézségekkel kell szembenéznünk a magasabb gondolkodási formák, például a rendszerszintű, stratégiai, kontextuális, fogalmi gondolkodásmód elsajátításában. A magasabb gondolkodási formák összetettek, nem fejlődhetnek addig, amíg az embernek nincs alapja, alapja a kritikai gondolkodás formájában.

A fejlett kritikai gondolkodás a kulcsa az eltérő világfelfogásnak, és ennek eredményeként a megalapozottabb döntéseknek és a változó viselkedésnek, ez a tömegkultúra kezelésének módja, amely egyszerű döntéseket, dichotómiát, fehér / fekete, jobb / bal agyfélteke, emokrácia (az érzelmek ereje). „Mondd el, mit érzel ehhez az ötlethez, ehhez a filmhez? Adjon visszajelzést érzések, érzelmek alapján”- ezt népszerűsíti most a tömegkultúra, és az érzelmek nem igényelnek olyan erőfeszítéseket, mint a gondolkodás.

Kritikus gondolkodási készségek elsajátítása

Véleményünk szerint a legalapvetőbb kritikai gondolkodási készségek, amelyek fejlesztése erőteljesen befolyásolhatja a további szakmai és magánéletet, az értelmezés, elemzés, értékelés és következtetés.

Kezdjük a készségekkel értelmezések, ami valóságérzékelésünk kulcsa. Minden adatot, információt értelmezünk, ami érzékszerveken keresztül jut el hozzánk, és így érzékeljük a valóságot.

Az értelmezés egy olyan készség, amely mindenekelőtt akkor aktiválódik, amikor bármilyen formájú információtömbbel szembesülünk, ez az a képesség, hogy megértsük és kifejezzük annak jelentését vagy jelentését.

Vegyük észre, hogy itt is kulcsszó a „kifejezés”, mert nem csak értelmezzük az információkat, hanem mi magunk is értelmezzük, amikor valamilyen adatot továbbítunk valakinek. Az információátadás hatékonysága attól függ, hogy beszélgetőpartnerünk (vagy ellenfelünk, kollégánk) mennyire tudja helyesen olvasni ezt az értelmezést. Számunkra nem számít minden olyan információ, amelyet a valóságban egy tényről vagy eseményről kapunk, értelmezés nélkül.

Az értelmezés mindenki számára ismerős, és gyakran megtalálható a művészetben. A művész persze nem mindig racionális értelmezést tesz alkotásaiba, kifejezi magát, majd a kiránduláson a kalauz elmeséli, milyen nagyszerű művész és mit szeretett volna mindenkinek megmutatni. Azok, akik emlékeznek az irodalom óráira, emlékeznek arra, hogyan tanítottak meg bennünket értelmezni bizonyos állításokat, bizonyos szövegtöredékeket - ezt hívják "Mit akart mondani a szerző?"

Párbeszédeinkben, kommunikációnkban rengeteg olyan mondattal találkozunk, amelyek további kérdések nélkül nehezen értelmezhetők. „Jogom van a véleményemhez” - ez a mondat, amelyet egy kollégám vagy beosztott mond, sok rejtett jelentéssel bírhat, és nagyon különböző dolgokat jelenthet. Nem valószínű, hogy ebből a mondatból következtetést vonhatunk le. Vagy például a „gondolok rá” a főnök oldaláról úgy hangzik, hogy „valószínűleg nem”, a beosztott oldaláról pedig „nem igazán akarom ezt a feladatot”. Nos, vagy például egy olyan jól ismert, két közbeszólásból álló „Ó, mindenki!” kifejezést végtelenül sokféleképpen lehet értelmezni.

Ezért az értelmezési készség elsajátítása során feltesszük magunknak a kérdést: "Mi magunk hogyan értelmezzük az országban, a társaságban, a világban zajló legfontosabb eseményeket?" Készek vagyunk-e elfogadni a számunkra felkínált értelmezést, vagy saját magunkat akarjuk kialakítani? Ez az a pillanat, amikor abbahagyjuk az automatikus gondolkodást, és kritikusan közelítjük meg azt, amit kínálunk.

Jelenleg az értelmezés nélküli információ gyakorlatilag nem kerül továbbításra, és az akut politikai vagy társadalmi információkat mindig előre meghatározott értelmezéssel mutatják be, ami a kívánt következtetésre késztet bennünket. Ugyanez vonatkozik az emberek viselkedésére is: automatikusan értelmezzük a különféle kifejezéseket, és kipróbáljuk kollégáinkon, szeretteinken, igyekszünk felmérni, mutat-e felelősséget, reagálást, őszinteséget.

Milyen negatív következményei lehetnek annak, ha eltévedünk önmagunk értelmezésében és az automatikus ösvény követésében? A valóság érzékelésének torzulása van. Számunkra eltorzult, Ön manipulációnak lehet kitéve az információ észlelésében. Ez persze nem jelenti azt, hogy minden alkalommal mindenre azt kell mondanunk: "Nem, nem, nem, ez nem így van."

Lehet, hogy „úgy”, de ez az „úgy” legyen tudatos döntésünk, és ne higgadt automatikus elfogadás. Nos, plusz a következmények kiszámíthatatlansága. Ha az Ön értelmezése teljesen más, mint azoké, akik meghozzák döntéseiteket, vagy éppen ellenkezőleg, jóváhagyják azokat, akkor a következmények kiszámíthatósága rendkívül alacsony lesz.

A következő kritikus gondolkodási készségek: elemzés és értékelés, közösen fogunk róluk beszélni. Mindannyian ismerjük az elemzés készségét az iskolától kezdve, ez abból áll, hogy egy bizonyos egészet részekre osztunk, és mindegyik részt külön-külön mérlegelünk, hogy minőségileg értékeljünk, saját ítéletet hozzunk, megalapozott következtetést vonjunk le és döntsünk.

Mi értelme van a kritikai gondolkodás keretein belül felosztani az üzenetet? A tézisről érvek (minden szinten), valamint olyan külső anyagok, amelyek relatíve magát az elbeszélést nem érintik lényegében, érdemben.

Hogyan segít nekünk az elemzés? Ha képesek vagyunk elemezni az üzenetet, a szöveget, akkor a hangsúlyt a narratíva logikáján tudjuk tartani, képesek vagyunk nyomon követni a szerkezetet, a következetességeket, és észrevesszük ezek hiányát. Ez azt jelenti, hogy képesek vagyunk racionális, tiszteletteljes kommunikációt kiépíteni a szöveg szerzőjével. Tehát a kritikai gondolkodásban vannak bizonyos szabályok a beszélgetés vagy a levelezés lebonyolítására – a kritikus gondolkodók soha nem támadják ellenfeleik, kollégáik vagy hasonló gondolkodásúak téziseit. Pontosan elemeznünk kell gondolkodásmódjukat, érveiket, alapjaikat, hogyan jutottak erre a következtetésre.

Nagyon egyszerű példaként - egy szövegrészlet: „Jó hír! A Beeline a világ egyik leghatékonyabb távközlési márkája lett. Az Effie Index Global 2020-ban Európában a negyedik, a világon pedig a hetedik helyen végzett a márkák között ebben a kategóriában. Elég kicsi töredék, de mégis kiemelhetjük benne mindazokat a részeket, amiket említettünk.

A fő ötlet-tézis- Valóban, a Beeline a világ egyik leghatékonyabb távközlési márkája lett. Tájékoztatnak minket, hogy a Beeline menő. Ezután jön a válasz a „miért?” kérdésre, amely alapján ez a következtetés született. Nem azért, mert nekem annak tűnik, hanem a fekete-sárga csík gyönyörűen néz ki, hanem azért, mert van érv, premissza, indok: "Az ilyenek és olyanok értékelésében a negyedik helyet szerezte meg ebben a kategóriában a márkák között."

Vagyis van egy bizonyos forrás, egy hiteles hitelminősítő intézet, és az érv, amelyre hivatkoznak. Jól és idegen anyag- ez egy személyes attitűd ("Jó hír", "Rossz hír", "Milyen boldog vagyok"), amely nem hordoz lényegi terhet, azonnal kivehető a mérlegelésből.

Csak néhány szót róla értékelés: Ez egy nagyon összetett készség. A kritikai gondolkodásban az érvek elsősorban azért kerülnek értékelésre, mert a tézis belőlük következik, amint azt korábban láthattuk. Rossz forma egy tézist támadni, ehelyett az érveket szokás megvizsgálni: ez egyrészt tiszteletteljesebb, másrészt fejleszti a kritikai gondolkodás képességét. Az érveket nagyon sok szempont szerint értékelik, 600 oldalas könyvek születnek erről a témáról, de a fő szempontok igazság, elfogadhatóság és megfelelőségét.

Az elfogadhatóság a tézis és az érvelés közötti logikai kapcsolat, az érvelésnek a tézis szempontjából való relevanciája. Előadóink néha olyan jó érvekkel állnak elő, hogy készek vagyunk elhinni őket, szem elől tévesztve, hogy az érvek egészen mást mondanak. Például: "Sokat kellene edzened, mert a sportolók sokat edzenek."

Úgy tűnik, mindkettő az edzésről szól, de ha nem vagyok sportoló, akkor mi közöm ehhez? Hasonló technikát alkalmaznak gyakran azok a politikusok is, akik szeretnek a rossz feltett kérdésre válaszolni, vagyis más tézist bizonyítanak. Ezért ha Ön az értékelés birtokában van, akkor a relevancia vagy elfogadhatóság kritériumát jól elsajátította, ami azt jelenti, hogy bizonyos mértékig megvédheti magát ettől a befolyástól, a manipulációtól.

Ha Ön, már saját szövegeit létrehozva, képes egy strukturált üzenetet alkotni, ahol minden érv helyes és alkalmazható a dolgozatban, akkor racionálisan meggyőző üzeneteket kap. Vagyis az elemzési és értékelési készségek egy irányban működnek - hogy el tudd olvasni, ami hozzánk érkezik, a másikban - üzenetet közvetíteni, hogy mások is megértsék, mi a kijelentésed lényege.

Az utolsó készség az következtetés, mi lehet egy információs blokk értelmezése, elemzése, értékelése, elemzése eredménye, következtetés vagy gondolat a jövőbeni cselekvésről. A készség abban rejlik, hogy az általunk ilyen vagy olyan formában tanulmányozott nagy mennyiségű információból kiválasztjuk azokat az elemeket, adatokat, tényeket, elemzéseket, értelmezéseket, amelyek alapján a legvalószínűbb következtetésre juthatunk.

Itt nagyon fontos megérteni, hogy a következtetések, amelyekre a mindennapi életben jutunk, mindig csak hihetőek, de soha nem lesznek 100%-osan bizonyíthatóak. Kivéve persze, ha Ön matematikus, és nem gyakorolja a formális deduktív logikát. A valós helyzeteknek sok rejtett paramétere, ténye van, amelyeket nem mi irányítunk, így következtetéseink mindig elfogadhatóak, de soha nem megbízhatóak. Ennek ellenére ezek alapján kell döntéseket hoznunk.

Összefoglalva, a kritikai gondolkodás teljes lényege abban a 18. századi kijelentésben rejlik, amely szerint bizonyos elvek ismerete könnyen kompenzálhatja bizonyos tények tudatlanságát.