Koronavírus "hírek" a kritikai gondolkodás nagyítója alatt

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Viktor Mut'ev az SPbGIK vezető oktatója, médiakommunikációval és hírelemzéssel foglalkozó szerzői kurzusok kidolgozója.

Kritikai gondolkodás a médiafogyasztásban

A világról alkotott felfogásunkat összetett mozaik információs fátyol borítja. A kapott adatok, legtöbbször véletlenül, megváltoztatják a globális és lokális folyamatokhoz való hozzáállásunkat, és nem mindig vannak nyilvánvaló hatásuk a viselkedési szokásokra.

Hogyan ne veszítsük el az önuralmunkat, és ne essenek bele az információs káosz malomköveibe? Íme néhány jó kérdés, amelyet fel kell tennie magának. Munkám a különböző műfajú szövegek elemzésének módszertanához és technikáihoz kapcsolódik. Szakmai tevékenységem jellegéből adódóan ezekre a kérdésekre keresem a tudományos és alkalmazott válaszokat nap mint nap.

A professzionális módszerek és technológiák, például a diskurzuselemzés, szándékelemzés, információ-monitoring nehezen alkalmazhatók a médiafogyasztás napi gyakorlatában, de a kritikai gondolkodás alkalmazott eszközei ebben segítenek. Kritikus gondolkodás alatt a médiatartalom használata során alkalmazott algoritmusok és eljárások összességét értjük. Bárki használhatja, aki nap mint nap médiatartalmat fogyaszt.

Nézzünk meg három konkrét technikát a „Coronavirus: How We Deceive Yourselves” szöveggel példaként. Szöveggel fogunk dolgozni, nem magával a tárgykörrel, így nem járunk el a vírusos betegségek szakértőjeként. Ez az érintett tudományterületek feladata, nem a kritikai gondolkodás.

A szöveg ellenőrzése 5W + H módszerrel

Az első technika egy képlet, amely következetes válaszokat feltételez a következő kérdésekre: Ki? Mit? Ahol? Miért? Minek? Hogyan? Angolul ezt a technikát "5W + H"-nak hívják, ahol a w és h a speciális kérdések első betűit jelentik.

Ki? A szerző I. S. Pestov. Egyéni életrajzát nehéz elemezni, hiszen a szerző nem médiaszereplő, a további információk gyűjtése túlmutat a kritikai gondolkodáson. Alkalmazott módszertanról beszélünk, ezért a jelenleg rendelkezésünkre álló információkat használjuk fel.

A szerzőnek számos publikációja van különböző témájú Habréról. Az ember nem szakértője a vírusos betegségeknek, de lehet hivatásos elemző.

A "Koronavírus: hogyan csapjuk be magunkat" cikk szerzőjének profilja a "Habré"-n

Mit? A szöveg témája a koronavírus, a cím pedig a leleplezést ígéri. Általánosságban elmondható, hogy a következő elbeszélés megfelel a megfogalmazott témának - ebből a szempontból a szöveg meglehetősen teljes.

Ahol? Erre a kérdésre két dimenzióban kell válaszolni: a forrás, amelyen a szöveg megjelent, és az események helyszíne.

Forrás. A szöveg a "Habré"-n jelent meg. Ez egy kollektív blog, amely betekintéseiről, adatlapjairól, független áttekintéseiről és kutatásairól híres. Az oldalról hiányoznak a klasszikus szerkesztői mechanizmusok. A klasszikus szerkesztői eljárások kiiktatása növeli a függetlenséget, de értelmezési kockázatokkal jár – szubjektív értékelés, nem kiegyensúlyozott elemzés.

Színhely. Nálunk a világ minden táján zajlanak az események, elsősorban Olaszországban.

Miért? Ez a kérdés megmagyarázza, miért történnek ezek az események. Egyrészt megvan a szerző értelmezése, másrészt rengeteg linkünk van. Például az Egészségügyi Világszervezethez, a tekintélyes Statista portálhoz, miközben minden link működik.

Formai kritériumok szerint a szerző véleménye igazoltnak tekinthető. Formálisan helyes megmagyarázni, miért túlzóak a fennálló félelmek.

Mikor? Itt kell kitalálnia: mikor történnek az események és mikor írták az anyagot.

A szerző március 18-án tette közzé a szöveget. Az anyag releváns, hiszen az akkori események nyomdokain íródott, de a mai helyzetből nem tudjuk értékelni. A cikk írásakor hiteles források által megnyitott adatok helyesek.

Ugyanakkor a szerző azt állítja, hogy előrejelzés. Azt sugallja, hogy a félelmeket túlbecsülik, mivel nincs koronavírus okozta halálozási szám. Még mindig nincsenek megfelelő számítások, ebben korrekt az anyag. Ugyanakkor a mai helyzetből azt látjuk, hogy a szerzőnek nem lehet 100%-ban igaza.

Hogyan? Az utolsó kérdés elmagyarázza, hogyan jutott a szerző következtetéseire. A kérdésre a válasz az anyag szerkezetéből látható. A szöveg teljes, olyan címsorokból és bekezdésekből áll, amelyek következetesen feltárják a fennálló helyzetet.

Ráadásul az anyagon az információk szelektív szelekciójának jelei is vannak. A szelektív szelekció szubjektivitást hordoz. Itt szakértőket választott a szerző, megvizsgálja az olasz esetet, cáfolja Habr egy másik, a gyémánthercegnőről szóló anyagát, amely igazán abszurd módon és nem reprezentatív módon elemzi a helyzetet.

A japán Diamond Princess tengerjáró hajón több utasnál is kimutatták a koronavírust. A fedélzeten 3711 ember tartózkodott, köztük 1045 fős személyzet. 712-en betegedtek meg a koronavírusban, 10-en meghaltak. A vonalhajózási eset a legnagyobb új típusú vírusfertőzés volt Kínán kívül. A Diamond Princessről szóló cikk szerzője a fedélzeten lévő adatok alapján előrejelzést adott a vírus terjedésére és a halálozási arányra az egész világon.

A szerző azt javasolja, hogy ne higgyünk vakon a kiállítóknak és a grafikonoknak, hanem hivatkozzanak a WHO hivatalos adataira, amelyek szerint az influenza gyorsabban terjed, mint a koronavírus.

A szerző meggyőzően, következetesen, bizonyítékokkal, statisztikai számításokkal és hiteles források hivatkozásával jutott el az eredményekhez. Másrészt a szerző szelektíven dolgozott a bizonyítékokkal. Nem foglalt bele különböző álláspontokat, hanem saját érveit támasztotta alá. Ezért az anyag kétértelmű lesz: bízhatunk-e ennek az elemzésnek az eredményeiben vagy sem?

Vonjunk le következtetést az első módszerrel. A szöveg önálló jelenségként zajlott. Ez egy meglehetősen holisztikus anyag, de van néhány hibája és kétértelműsége.

A forrásokat az IMVAIN módszerrel ellenőrizzük

A második technika - IMVAIN - segít a források ellenőrzésében. Ha a forrás nem független, nem ellenőrzött, nem hivatkozott vagy megnevezett, akkor az anyagok a forrásbázis szempontjából megbízhatatlannak tekinthetők.

Függetlenség – függetlenség. Nem elemezzük a szerző életrajzát, de a szöveg adatai alapján az a benyomása támad, hogy a szerző független. A platform erről is híres. A külső függetlenségre vonatkozóan semmilyen állítást nem állíthatunk.

Sokféleség – pluralitás. A szerző próbálkozott: az Index mundi, a Statista portál anyagait, olasz szakértők adatait, konkrét szakemberneveket használja fel. Ez a megfogalmazott tézisek többszörös megerősítésének érzését kelti.

Ellenőrzés - ellenőrizhetőség, ellenőrizhetőség. Ez egy gyenge pont, az anyag témájához kapcsolódik. A szerző maga mondja a szövegben, hogy a halandóságról egyelőre nem áll rendelkezésünkre teljes adat, és a még meglévő vizsgálatok kis mintán alapulnak. Ugyanakkor következtetéseit az egyetlen helyes eredményként fogalmazza meg. Például, hogy a tévedés bizonyítása kevésbé népszerű, és azt kéri, hogy az Ön véleményét a feledésbe taszítsa. Mindez azt mutatja, hogy a szerző magabiztos következtetéseiben. A forrásokra mutató hivatkozások ellenőrizhetők, érvényesek – ez jó.

A szerző ítéletei az olasz forgatókönyv követésére való felhívásról és a „Facebook-szakértőkhöz” intézett megkeresés arról tanúskodnak, hogy a szerző magabiztos következtetéseiben

Tekintélyesség – tekintély. A szerző által hivatkozott személyek mérvadónak tekinthetők az adott témakörben, de nem lehet biztos a szerzőben.

Megnevezett források - név. Minden forrás meg van nevezve. A szöveg nem anonim, megállapítható, hogy kihez tartoznak az adott vélemények, érvek - ez jó.

Vegyünk egy következtetést a források megbízhatóságáról. Az IMVAIN módszer szerint két problémánk van: az ellenőrizhetőség és a szerző hitelessége egy adott témakörben. Még mindig nincsenek jelentősebb megjegyzések.

Lexikális elemzés alkalmazása

Az utolsó technika, amely szerint a legtöbb megjegyzés lesz, a lexikális elemzés technikája. A legegyszerűbb formájában ez a beszéd agresszió, az információtorzítás technikáinak következetes azonosítása és a szöveg szerkezetének elemzése. Például értékelő szókincs, stilisztikailag szűkített szókincs, nyelvi demagógia. Beszélünk azokról, akikkel találkozunk.

A cím azt ígéri, hogy a szöveg során látni fogjuk azokat a kinyilatkoztatásokat, amelyeket a szerző ésszerűen próbál elénk tárni.

Az első dolog, amit látunk, egy link a WHO-hoz, amely valójában az általános halálozási arányról írt, de hogy jelenleg mennyivel lesz alacsonyabb a halálozási arány, azt nem tudjuk. Az együttható 0,1%-kal alacsonyabb lehet, akkor az érv azonnal nem lesz olyan jelentős.

A szerző a WHO statisztikái alapján készít előrejelzést, de ennek pontosságában nem lehetünk biztosak. A szövegben a szerző nem magyarázza meg a "proxy értékek" kifejezést, hanem hivatkozást ad az általános és természetes halandósággal való összehasonlításukra.

Értékelési szókincs. Ez elfogadható az újságírói anyagok esetében, de kerülni kell a hírekben vagy a tudományos információkban. Az érvelést és a tudományos bemutatást tartalmazó anyagoknak nem kell ítélkezőnek lenniük. Például, hogy a legtöbb ember soha nem megy mélyre a módszertanba, az a szerző értékelése.

Retorikai eszközök. A szerző különösen azt írja: "A koronavírussal fertőzött személy, aki kiugrott az ablakon, vagy meghalt a IV. stádiumú rákban, bolygónk lakóinak millióit fogják tudtukon kívül egy szörnyű járvány áldozatának tekinteni." Az ilyen képek elvonják a figyelmünket a tényszerűségről. Ebből a szempontból a szöveg kezd gyanút ébreszteni.

Szándékos terminológiahasználat. A szerző olyan szakkifejezéseket használ, amelyek nem biztos, hogy mindenki számára nyilvánvalóak, például "proxy értékek". Egyes helyeken hivatkoznak a magyarázatra, akárcsak az „alapkamat” kifejezésre. Ez jó.

Tények helyett ítéletek. A szerző például ezt írja: "Míg Kína határain belül volt, a koronavírus lényegesen kevesebb embert aggaszt." Valószínűleg ez a szerző véleménye, és nem objektív tény.

Egy másik példa az ítéletre: "Emlékeztetlek, hogy nem a koronavírus a halál valódi oka." Nem tudjuk, mennyire megbízható ez. A folytatásban a szerző értékelése és egy ellenőrizetlen tény: "Felelőtlen butaság, a halálos veszély kockázatát többszörösen túlbecsülik."

Az ellentmondás az anyag bemutatásában. Az első grafikon alatt azt láthatjuk, hogy a fertőzött olaszok magas halálozási aránya az életkornak köszönhető. Ez bevált. Majd a szerző ezt írja: "Például Koreában a fertőzöttek fő csoportja a 20 és 29 év közöttiek – az összes eset 29%-a." Ebben a szövegrészben először a halálesetekről, majd a fertőzéses esetekről szól a történet. A következő érvelés nem támasztja alá az előző tézist, hanem független ítélet, és kissé sérti a történet logikáját.

A szerző idézi a Statista adatait az olaszországi vírussal fertőzöttek életkoráról, majd megsérti a narratíva logikáját a koreai fertőzöttekre vonatkozó adatokkal.

Stílusosan szűkített szókincs. A szerző ezt írja: "Az olasz forgatókönyv követésére való felhívást megvetni kell", "Arra kérek minden Facebook- és más szakértőt, hogy vessék a feledésbe véleményüket." Mindez nem a szöveg javára válik.

Szakértői bemutatkozás. A szakértő bemutatkozása növeli magának az anyagnak a hitelességét, de minden médiafogyasztónak fel kell tennie a kérdést: "Vannak más szakértők és egyéb adatok?" Egy jó szövegnek kiegyensúlyozottnak kell lennie, különböző szempontokat kell tartalmaznia, vagy átláthatóan meg kell indokolnia, hogy ezeket miért nem vettük figyelembe ebben az elemzésben. A szerző sem az egyiket, sem a másikat nem tette meg.

Pozitív pontok. A szerző jó példát ad a Gyémánthercegnő korábbi, következetlen tanulmányára. Pozitív vonásai ennek a szövegnek az olyan súlyozott, indokolt ítéletek, mint például, hogy a fertőzések halálozási arányát közelítőleg sem tudjuk meghatározni, nem tudjuk, mennyire helyes a minta.

Következtetések a cikk hitelességére vonatkozóan

Mindegyik módszernél azonosítottunk néhány vitatott tézist, de általában véve az anyag meglehetősen teljes, és nincsenek nyilvánvaló torzulásai. A lexikális elemzés lehetővé teszi, hogy átgondolja, mennyire objektív a szerző.

Egy szöveget elemeztünk speciális kényelmes technikák segítségével. Már ez a példa is mutatja, hogy a modern valóságban a fő dolog a visszafogott kiegyensúlyozott pozíció kialakítása. A gyakorlatban fontos az egyensúly megteremtése. Legyen őszinte, átlátható gondolataiban, ítéleteiben és a valóság tényeinek kiválasztásában. Erre kell irányulniuk azoknak a kritikai gondolkodási technikáknak és oktatási programoknak, amelyeket ezek a technikák sugároznak.