Gránit feldolgozás a Szent Izsák-székesegyház oszlopaihoz, dokumentumelemzés, 2. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A gránit feldolgozása a Szent Izsák-székesegyház oszlopaihoz című cikk megírása után sok hozzászólás érkezett, és különösen a szentpétervári moszkvai pályaudvaron található obeliszkről tettek fel kérdést.

Ez egy nagyon jogos kérdés, amelyre egy speciális szakember választ igényel. A kérdés lényege a következő volt. A cikkben párbeszédet hoztam fel Marina Jurij Boriszovics geológiai és ásványtani tudományok doktorával, aki azt mondta, hogy a gránitkőzetek töredezett kiemelkedéseinek felhasználása nagy, kiváló minőségű termékek előállításához lehetetlen. Azaz lehetetlen olyan lerakódásokat használni, amelyekben vízszintes és függőleges repedések vannak a Szent Izsák-székesegyház oszlopainak előállításához. A Vyborg melletti Puterlax-mezővel kapcsolatban pedig, ahonnan állítólag az oszlopok készültek (és általában a szentpétervári padlóval), a 19. századi dokumentum- és fikcióban azt írják, hogy a sziklakibúvások töredezett szerkezetűek, ill. ezek mentén a tömbök törése ment végbe. Általában két, egymást kizáró tézis létezik. A moszkvai pályaudvar sztéléjével kapcsolatos példa pedig ellentmond Y. B. Marin szavainak. Mint ismeretes, a sztéllé a reneszánsz kőfejtőben kitört monolitból készült, és a leírás szerint természetes repedések mentén tört ki. A sztélé 22 méter hosszú (a blank 22,5 méter volt). Ez a második legnagyobb monolit a Sándor-oszlop után (megmunkálva 25,6 m). A megjegyzésekben megígértem, hogy foglalkozom ezzel a kérdéssel, és valójában ez a cikk csak erről szól.

A helyzet tisztázása érdekében írásban jelentkeztem a Szentpétervári Bányászati Egyetemre. Az Ásvány-, Kristály- és Petrográfiai Tanszék professzora, a földtani és ásványtani tudományok doktora, Ivanov Mihail Alekszandrovics szívesen válaszolt kérdéseimre. Amiért nagy köszönet neki. Valójában válaszul Mihail Alekszandrovics küldte el nekem az utolsó művét, csak a reneszánsz pályának szentelték. A mű terjedelmes, több oldalas, és egyáltalán nincs értelme ide rakni. Szakemberek számára íródott, nehezen érthető nyelven íródott, amely tele van speciális fogalmakkal és kifejezésekkel. Szakdolgozatban csak azt mutatom be, ami a feltett kérdés szempontjából érdekes.

Szóval a lényeg. Kezdésként az első oldal beolvasása M. A. Ivanov munkájából.

Már az első oldalon látjuk, hogy a Vozrozhdenie kőbányában valóban hatalmas méretű, akár 10x15x60 méteres monolit kiemelkedések voltak. És ezt a tényt a modern kutatások és dokumentumok is feljegyezték. Valójában a moszkvai pályaudvar sztéléje ennek közvetlen bizonyítéka. Ebben az esetben azonban szürke gránitról beszélünk. A Szent Izsák-székesegyház oszlopai egy másik fajta gránitból – rózsaszín rapakivi – készültek. Szóval mi van a rózsaszín rapakivivel? Válasz is van rá.

Feketén-fehéren olvashatjuk, hogy a rózsaszín rapakivi inkább töredezett és kevésbé érdekes tömbkőként. Pontosan ezt mondta nekem egyszer Jurij Boriszovics Marin, különösen a Szent Izsák-székesegyház oszlopairól és általában a rózsaszín rapakiviről. Felmerül a természetes kérdés, hogy mi ez a repedés? Végül is a „fokozott repedés” fogalma meglehetősen önkényes. És akkor megtaláljuk a választ.

pirossal kiemeltem. A rózsaszín rapakivi igen nagy törésekkel rendelkezik. A rétegek lépése 20-50 cm.. Szóval ennyi. Ugyanakkor a szürke gránitnak 2-3-8-9 méteres, kivételes esetekben 10-15 méteres vízszint alatti rései (repedései) lehetnek, mint például a moszkvai sztéllé monolitja esetében. vasútállomás. Az is nagyon fontos, hogy a rózsaszín rapakivi törése csak akkor derüljön ki, ha felhasad. Nagyon fontos pontosítás.

A cikk minden bizonnyal jó, és általában választ ad a feltett kérdésre. Én azonban természetemnél fogva meglehetősen aprólékos ember vagyok, ragaszkodom az apróságokhoz, és Mihail Alekszandrovicssal folytatott személyes levelezésemben számos pontot közvetlenül tisztáztam. A lényeget és a válaszokat egy szakdolgozatban vázolom fel.

Kérdés - a cikkben a reneszánsz karrierről beszélünk. Mennyire alkalmazható a puterlaxi kőbányával való analógia, amelyben állítólag a Szent Izsák-székesegyház és a Sándor-oszlop oszlopaihoz vágták ki a monolitokat?

Válasz: ezek (a Vozrozhdenie kőbánya) nem klasszikus rapakivik (vyborgitok), de mind geológiai természetüket, mind fejlődésüket tekintve legközelebbi rokonaik.

Kérdés- történt-e modern kutatás Puterlaxban, van-e okirati bizonyíték a 19. századi szépirodalomban és dokumentumfilmben leírtakra?

Válasz: Nem tudom, hogy Puterlaxban a Bányászati Intézet valaha is tanulmányozta volna a rapakivi-masszívum repedési állapotát, és meghatározta azt a technológiát is, amelyet az ókorban használtak a nagy kőtömbök leválasztására a masszívumról.

Kérdés- a cikk azt írja, hogy a szürke rapakivi repedése 8-9 méterig terjed, miközben jelezték, hogy vannak 10x15x60 méteres monolitok is. Mennyire jellemzőek ezek a hatalmas monolitok?

Válasz: A Vozrozdenie gránitbánya északi részén a 80-as évek elején feltárták a masszívum egy szakaszát, melyben egy vízszintesen fekvő gránitlerakódást lehetett megfigyelni, melynek vastagsága kb. 10 m, ütési hossza pedig több mint 60 m. Ebből választották le a monolitot a Vosstaniya tér gyártóoszlopaihoz. A lelőhely többi része a geológiai térképen és a cikkemben található metszeteken látható.

Emellett számos választ kaptam a feltett kérdésekre, amelyeket korábban Yu. B professzornak tettem fel. Jachtkikötő.

Kérdés- Hogyan lehet kommentálni azt az információt, hogy a gránit az első 4-5 napban viszonylag puha, majd megkeményedik. Példaként, 1841-ben elküldtem egy szkennelt Mevius-t a Mining Journalnak

Válasz: Nem tudok a rapakivi gránit "megkeményedéséről" (és általában a magmás kőzetek keményedéséről) a tömbök masszívumról való leválasztása után. Elméletileg lehetetlen elismerni a tulajdonságok ilyen változásának lehetőségét. Ugyanakkor feltételezhetem, hogy a "babona" egy másik építőkő - a meszes tufa -, az Okhta folyó Gatchino melletti mellékfolyóiból származó úgynevezett "pudost" kő keményedésének ismert képessége kapcsán merült fel. Ez ugyanaz a kő, amelyet Voronikhin a kazanyi katedrális építéséhez használt. A belekből való kivonás után ugyanis eleinte acélszerszámmal könnyen vágható, de egy idő után a benne kialakuló átkristályosodás miatt érezhetően megkeményedik. Ezt tudták az akkori építők, és lehetséges, hogy valakinek nyereséges volt a rapakiviről gondolkodni.

Kérdés- ebben az esetben hogyan kommentálja kollégája, Professzor A. G. információit? Bulakha a Szentpétervári kődíszítés című könyvben, amely a gránit megkeményedését a relaxáció elméletével magyarázza. Vannak hullám- és folyadékelméletek is, amelyek megpróbálják megmagyarázni a gránit keményedését.

Válasz: A gránit "keményedésével" kapcsolatos viták értelmetlenek, hiszen ennek nincs elméleti alapja, nincs kísérleti adat, nincs kísérleti bizonyíték.

Kérdés- Mevius azt írja, hogy a gránittömbök szétválasztásakor 2,5 cm átmérőjű és 8,5 méter mély lyukakat fúrtak. elküldtem a szkennelést. A technikusok szerint ez lehetetlen. Ilyen mélységű fúrásoknál a kalapács ütőerejét a rúd és a homok (morzsa) rugózási tulajdonságai csillapítják. Van-e okirati bizonyíték az ilyen folyamatokról?

Válasz: 8,5 m mélységű és 2,5 cm átmérőjű lyukak kézi fúrása ütős-forgó módszerrel, véleményem szerint elméletileg lehetséges, de a gyakorlatban nagyon nehéz. Ugyanakkor a "szakemberek" kifogásait ellensúlyozza, hogy az ilyen mély lyukak vésése nem a kalapács ütéseivel a rúdon, hanem magának a rúdnak a rúdra ejtő ütéseivel történhet. alsó a saját súlya alatt. A kőzetek acélfúrókkal hajtott fúrások kiékelésével történő pusztítása ősidők óta ismert. A szibériai földeken személyesen találkoztam olyan emberekkel, akik ilyen módon dolgoztak a csillám lerakódásaiban, és a háború előtti években gránit pegmatitokból törték ki kristályait. Láttam és a kezemben tartottam a szerszámaikat: edzett hegyű acél vésőket, a vésőt a fúrólyukban forgató és a belőle való vágást eltávolító eszközöket, valamint közönséges kézi kalapácsokat. Az általam ismert esetekben az így fúrt lyukak mélysége 0,5-2,0 m között mozgott.

Az utolsó kérdésben nem kezdtem vitát szítani, tekintettel arra, hogy Mevius a kalapácsok használatáról és nem csak függőleges fúrások (lyukak) áthaladásáról beszél, hanem akár közel is, mint a Sándor-oszlop esetében. És hogyan zárták ki ebben az esetben a fúrólyuk felé sodródás lehetőségét? Ebben az esetben fontos volt számomra a szakember válasza, hogy csak 2 méter mélységű fúrások vannak dokumentálva.

Lényegében ennyi. Voltak még kérdések és válaszok, de ezek kívül esnek e cikk keretein. Általánosságban mik a következtetések. Igen, mindegy. Nincs tudományos és megbízhatóan dokumentált bizonyíték a puterlaxi karrierről. Egyáltalán a szóból. Csak a XIX. Nincsenek elméletek a gránit keményedésére vonatkozóan. A moszkvai pályaudvar melletti szürke gránit sztéllel kapcsolatos példa nem alkalmazható a rózsaszín rapakivi gránit kőzetekre.

Ami pedig egy bizonyos Mevius mondásait illeti, akinek egyébként sem nevét, sem patronimáját nem ismerjük, de amelyre a 19. század közepe óta minden kronológus és történész hivatkozik, lehetséges, vagy inkább szükséges, hogy jelentéktelennek ismerjék el. Azaz nincs történelmi értékük, mert ellentmondanak a józan észnek, és a gyakorlat nem erősíti meg. Lehetséges, hogy ez egy banális késői hamisítás. Esetlen, abszurd, de mégis. Hadd emlékeztesselek arra, hogy Mevius az elsődleges forrása és vitathatatlan tekintélye a Szent Izsák-székesegyház és a Sándor-oszlop építésének hivatalos változatának minden híve számára. A második ilyen alaptekintély maga Montferrand, akinek rendkívül szakszerűtlen munkáját Izsákról és a Sándor-oszlopról szóló cikkekben részletesen elemeztem.

Ezúton búcsút veszek, köszönöm szépen mindenkinek, aki elolvasta.