Az orosz nyelv felszámolása elérte tudományunkat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szomorú eredményekre vezet a tudományunkat irányító tanszékek már több éve gyakorolt merev irányelve, hogy növeljék a tudományos publikációk számát az angol nyelvű nemzetközi lektorált folyóiratokban. Az egyik az orosz nyelv fokozatos kiszorítása a tudományos szférából. Mások a tudományos folyamatot utánozzák. A harmadik a nemzetbiztonsági fenyegetés.

A közelmúltban az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének Akadémiai Tanácsa nyílt levelet tett közzé Vlagyimir Putyin orosz elnöknek (másolatok - Mihail Misustin miniszterelnöknek, Valentina Matvienko Föderációs Tanács elnökének, Vjacseszlav Volodinnak, az Állami Duma elnökének, Alekszandr Szergejev, az Orosz Tudományos Akadémia elnöke, Valerij Falkov felsőoktatási és tudományos miniszter) azzal a kéréssel, hogy avatkozzon be, és állítsa le az Oktatási Minisztérium által kidolgozott új "A publikációs teljesítmény integrált pontszámának kiszámításának módszertana" elfogadását. Tudomány, és végrehajtási irányelvként elküldjük a tudományos intézményeknek.

Először csak részletes idézeteket adunk az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének nyílt leveléből:

A társadalom- és bölcsészettudományok oroszországi nemzeti irányultságát támadások érik (…) Itt egyáltalán nem a tudományos szervezetek hatékonyságának számítási technikájának részleteiről van szó, sőt nemcsak arról, hogy figyelmen kívül hagyja a a társadalom- és humanitárius tudományok fejlődési törvényei.

A szellemi és kulturális tér integritásának, koherenciájának és egységének, valamint Oroszország történelmi fejlődésének folytonosságának megőrzéséről szól (…).

Túl hangos kijelentés?

A levél szerzői kifejtik: "A javasolt" Módszertan jelentése az, hogy a szociális és humanitárius szféra értékelésének kritériumait kivonják az országból, és átadják két külföldi kereskedelmi vállalatnak - a Web of Science-nek (WoS) és a Scopusnak. Ilyen nincs a világ egyik fejlett országában sem, így a társadalmi-humanitárius szférában a tudományos tevékenység vektorát ezeknek a szervezeteknek a politikája fogja meghatározni, nem pedig a saját logikájuk és a szervezetek igényei. Az orosz tudomány és nem a hazai tudományos közösség."

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium által kiküldött irányelv szerint "a módszertan rendelkezéseit többször megvitatták vezető tudományos és oktatási szervezetek, az Orosz Tudományos Akadémia és a RAS szakszervezet képviselőivel". Sok tudós azonban kiderült, hogy "sem alszik, sem szellem" …

Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének tudományos titkára, a filozófia kandidátusa, Polina Gadzsikurbanova elmondta a Tsargradnak, hogy az intézetben semmit sem hallottak a módszer előzetes megbeszéléséről:

„Mindez olyan volt számunkra, mint a hó a fejünkön. A 2020-as állami feladatnak megfelelően már tervezett publikációk helyett, amelyeket már megbeszéltünk a munkatársakkal, egy teljesen új feladat jön: egy bizonyos mutató elérése “a publikációs teljesítmény összesített pontszáma.”Minden publikáció „értéke” pontban van meghatározva. Ezen túlmenően a legtöbb pontot a Web of Science-ben magas pozíciót elfoglaló folyóiratok cikkei kapják, és csak 1 pontot kapnak A tárca magyarázó webináriumán, amelyet a tudományos szervezetek képviselőinek tartott, arról biztosítottak bennünket, hogy ha az intézmény nem éri el a javasolt mutatót, az nem jár a finanszírozás csökkentésével.

Általánosságban elmondható, hogy a publikációk száma nem nőhet évről évre végtelenül – ez abszurd. Felajánlják, hogy ne foglalkozzunk tudományokkal, hanem képletesen szólva bizonyos termékeket gyártsunk: annyi fehér téglát, annyi pirosat. Egyesek "olcsóbbak", mások "drágábbak". Ugyanakkor nem veszik figyelembe, hogy fő termékeink egyáltalán nem folyóiratcikkek, hanem könyvek, monográfiák. Csak egy ilyen kötetben lehet alaposan feltenni egy filozófiai kérdést, megfogalmazni egy problémát, és hova jutottál. Ezenkívül a Web of Science-ben található humanitárius folyóiratok gyűjteményéhez egyáltalán nem számítanak ki impakt faktorokat, és nincsenek hozzárendelve kvartilisek (az ebben a tudományos folyóiratban megjelent cikkek hivatkozási számszerű mutatói. - kb. Tsargrad). De olyan folyóiratokban kell publikálnunk, amelyek WoSe-ben magas kvartilissel rendelkeznek, ami elvileg lehetetlen."

Oroszországnak szüksége van a bölcsészettudományokra?

Egyrészt nagyon sokan írnak és beszélnek - mostanában még magas tribunusokról is - az angol "High-hume" kifejezésnek nevezett magas humanitárius technológiák fejlesztésének fontosságáról, amelyek ma egyenrangúan határoznak meg. a haditechnikával az egzakt tudományok színvonala és sikere az országok szuverén és fenntartható fejlődése. Másrészt egyenesen tönkreteszik ezt a fejlődést, átirányítják a tudósokat az angolszász szcientometriai központokba, átformázzák tudatukat, sőt a kutatás nyelvét is.

Több mint egy évtizede merült fel az oroszországi különféle tudományágak eredményességének és eredményességének felmérése, amely napjainkban egyre élesebbé vált. Amikor az 1990-es években éhező és szétszórt tudomány számára – a 2000-es évek elején – a költségvetési előirányzatok meredeken emelkedtek. Kis várakozás után pedig nem látták a kreatív eredményt. És valójában mik lehetnek a gyors eredmények az alaptudományban? Ez nem tortasütés: ma befektettem egy rubelt, holnap pedig hármat kaptam. Ekkor döntöttek úgy, hogy a szcientometrikus módszert helyezik előtérbe a nyugati változatban: amikor egy tudományos munka sikerét a nemzetközi szcientometriai adatbázisok listája szerint az úgynevezett "lektorált" folyóiratokban megjelent cikkek és hivatkozások számában mérik, a amelyek közül fő a WoS és a Scopus.

Az ilyen kiadványok túlnyomó többsége angol nyelvű, Amerikában és Nagy-Britanniában adnak ki. A VAK-listán, valamint a speciálisan kifejlesztett Russian Science Citation Indexen (RSCI) is szerepelnek lektorált hazai tudományos folyóiratok. Az árnyalat az, hogy az Oktatási és Tudományos Minisztérium által elfogadott értékelési rendszer szerint a folyóiratainkban megjelent publikációk jóval kisebb súlyúak, mint a külföldiek. Az új módszertanban pedig az RSCI-t teljesen figyelmen kívül hagyják! Ráadásul a nyugati szcientometriai rendszerek rosszul veszik figyelembe a monográfiákat, könyveket, tankönyveket – vagyis a humanitárius szférában elért tudományos eredmények legmegfelelőbb formáját. Ugyanakkor például a műszaki tudományokban a találmányokra vonatkozó szabadalmak „túlzásba esnek” egy intézet vagy egy tudós munkájának minőségének megítélésében.

Gyakorlatilag lehetetlen, hogy a "lírikusok" ugyanazokat a mennyiségi mutatókat érjék el, mint a "fizikusok", amelyek csúcsa a hírhedt integrált Hirsch-index, amelyet a tudósok obszcén viccekben többször is megvertek. Valójában azonban az egzakt tudományok képviselői a miniszteri terv teljesítése érdekében gyakran arra kényszerülnek, hogy a haladó és kockázatos (az azonnali elismerés értelmében vett) kutatások helyett olyan "mainstream" témákkal foglalkozzanak, amelyekben az apró teljesítmények hamarabb megjelennek. külföldi folyóiratokban publikálják, és nagyobb valószínűséggel hivatkoznak rájuk.

Egyesek azt kérdezik: valójában miért kötelesek a tudósok teljesíteni a minisztérium ezen irányelveit? A válasz olyan egyszerű, mint a múlás: mert az intézményeik finanszírozási kategóriája és a saját fizetésük közvetlenül ettől függ.

Tudományt akarsz vagy Hirshát?

Embereink gyors észjárásúak és találékonyak. Folyóirat-kiadványok kellenek, nem tudomány? Nem felfedezések, hanem a Hirsch-index? RENDBEN! Az évek során mind a fiatal kutatók, mind az igazgatók és a professzorok hozzászoktak ahhoz, hogy „átfogadható” cikkeket írjanak, „keresztbeporzást” készítsenek az ilyen publikációk szerzői kollektíváiról. A kereslet egy ajánlatot szült: fizetés - a szükséges publikációért, linkek titkos eladása, hivatkozási index "felszámolása", hovatartozással járó csalások - a szerző bizonyos tudományos intézményhez, csapathoz tartozás. Egész piac alakult ki a "tudományos" cikkek gyártására és népszerűsítésére. Mi a lényeg? Tudományos tevékenység utánzása, szemmosás, "baromság" - a tábori zsargonban. Ezt nemrégiben ismerte el Alekszandr Szergejev, az Orosz Tudományos Akadémia elnöke, kijelentve, hogy termékeink (tudományos publikációi. - Kb. Konstantinápoly) kétharmada "szemét". És sok tudós becslése szerint nem is kétharmad, hanem kilenctized!

A hivatalnokoknak pedig ismét azon kellett gondolkodniuk, hogyan kezeljék ezt: egyrészt továbbra is a „naplótényezőre” hagyatkozzanak a tudósok hatékonyságának értékelésében, ugyanakkor valahogy megfékezzenek a szapora utánzókat és a nyílt csalókat.

Így kitaláltak egy új integrált számlálórendszert, amely úgy tűnik, hogy a tudományos publikációk mennyiségét és minőségét iszonyatos rövidítések együtthatóiban méri. A KBPR (Composite Publication Performance Score) az intézetek kormányzati megbízásainak tervezésére szolgál, a PRND (Scientific Performance Indicator) pedig a kutatók munkájának értékelésére jött létre.

Ezt a rettenetesen bonyolult és bonyolult rendszert egyetemes eszközként javasolták abszolút minden, az Oktatási és Tudományos Minisztérium alárendeltségébe tartozó intézménynek. És ezek közé tartoznak a visszahívás és a bölcsészettudományi intézetek, valamint az orvosi és mezőgazdasági kutatóintézetek. Ugyanakkor az új rendszer szerint a korábbi finanszírozási kategória megőrzése érdekében egy éven belül mindenkinek drasztikusan növelnie kell a lektorált folyóiratokban megjelent cikkek számát és "minőségét" - a korábbi abszolút prioritás mellett " külföldi" kiadványok.

A katasztrófa mértékét nem ismerték fel azonnal. A filozófusok voltak az elsők, akik riadót fújtak. Nyílt levelükben kifejtik a tisztviselőknek:

Az orosz társadalomtudományok és hazai bölcsészettudományok legfontosabb és legaktuálisabb témáiról elsősorban orosz nyelven, az orosz tudományos közösségben és nyilvános térben lehet és kell beszélni, nem pedig nyugati folyóiratokban, amelyek tematikai és ideológiai okokból gyakran megkerülik ezeket a problémákat. politikai irányultság…

Mi, orosz tudósok

Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete hangsúlyozza: "A Web of Science és a Scopus túlzott hangsúlya az orosz nyelv kiszorulásához vezet a társadalomtudományok és a bölcsészettudományok, a jövőben pedig az intellektuális kultúra szférájából.."

Nem, hát tényleg: ha a fizikai túlélésed az angol nyelvű kiadványokon múlik, nem lenne hatékonyabb, ha azonnal megtanulnál angolul írni? És akkor – és gondolkozz!

Ebben az értelemben a számtalan, olykor erőltetett, sőt gyakrabban a divat kedvéért anglicizmust a tudományos publikációk nyelvezetével szerelik fel – ez még csak a "betegségek kezdete". A vége nyilvánvalóan a latin ábécére való átállás lesz, ahogy a forradalom után a különösen lelkes bolsevik internacionalisták akarták.

Egykor nagy tudósunk, Mihajlo Lomonoszov, legyőzve a német és francia tudományos terminológia dominanciáját, bevezette a mindennapi életbe a következő szavakat: „tapasztalat”, „tárgy”, „jelenség”, „enyém”, „inga”, „rajz” és még sok más.. És most rá akarnak kényszeríteni, hogy még a szuverén régiókban is „beszélgessünk” – az orosz szóban, az orosz gondolatban, az orosz történelemben.

A filozófusok nyomán tiltakozást fogalmazott meg az Oktatási és Tudományos Minisztérium új irányelve ellen a Világirodalmi Intézet Akadémiai Tanácsa. A. M. Gorkij (IMLI RAS). Az irodalomtudósok nyílt levele különösen így szól: "A hatékonyság és eredményesség figyelembevételének határain túl vannak olyan tanulmányok (…), amelyek hazánk nemzeti és kulturális örökségét alkotják." Továbbá pontosítják: „Az irodalomtudósok és folkloristák számára ennek a gyakorlatnak a bevezetése azt jelenti, hogy” a zárójelekből kihagyjuk „a fő, legalapvetőbb és tudományosan legjelentősebb tevékenységet – a világirodalmi műemlékek tudományos gyűjteményein és műemlékein végzett munkát, az alapvető irodalomtudományt. történetek, sorozatos kiadványok, mint például "Irodalmi örökség" és "Irodalmi emlékek".

A miniszteri „Módszertan” értékelésének összefoglalása meglehetősen keményen hangzik:

Elfogadni valójában azt jelenti, hogy beleegyezünk a bölcsészettudományok és a művészetek „önfelszámolásába”

Hasonló kritikai értékelést fogalmazott meg a dokumentummal kapcsolatban az Orosz Tudományos Akadémia Elnökségéhez intézett levelében, Valerij Tishkov, az Akadémia Történeti és Filológiai Tudományok Osztályának akadémikus-titkára is. Aztán az Antropológiai és Néprajzi Múzeum Akadémiai Tanácsa, V. I. Nagy Péter (Kunstkamera) RAS. Feltételezhető, hogy a „protestánsok” száma tovább fog növekedni.

RAS: harc a fejjel

„Meleg” volt a RAS elnökségének február 11-i ülése, ahová az Oktatási és Tudományos Minisztérium új vezetője, Valerij Falkov érkezett három helyettesével. A publikációs teljesítmény új szabványairól Szergej Kuzmin miniszterhelyettes és a Fizikai Intézet tudományos titkára készített részletes jelentést. P. N. Lebedev RAS Andrej Kolobov. Az ülés elnöke, Alekszandr Szergejev, a RAS elnöke azt a tézist terjesztette elő, hogy a javasolt „Módszer” ésszerű, bár fejlesztésre szorul, mivel a „pénzügyi év” határidő miatt sietve fogadták el. E megbékéltető „tüzérségi felkészülés” ellenére azonban egyes akadémikusok élesen ellenezték. Sőt, nem csak a bölcsész részéről hangzott el a kritika.

Valerij Nyikolajevics a filozófusok, irodalomkritikusok és történészek tiltakozásával kapcsolatos konstantinápolyi kérdésére válaszolva a miniszternek, enyhe diplomáciai úton megígérte, hogy találkozik ezen intézetek kutatócsoportjaival, megteszi a szükséges kiigazításokat és rendezi a konfliktushelyzetet.. Nos, mi mást válaszolhatott volna?

Falkovot is meg lehet érteni: most jött egy olyan helyre, ahol finoman szólva is összetett "örökség", a jelenlegi "Módszer" nem alatta fejlődött ki. Éppen ellenkezőleg, már sikerült eltörölnie az orosz tudósok és a külföldi kollégák interakciójának nevetséges "speciális szabályait", amelyeket elődje vezetett be a miniszteri poszton. Valószínűleg valamiféle korrekcióra kerül sor a szcientometriában, a legnevetségesebb lehetetlen követelmények eltávolítására. Talán még az "irányító tudományok" is rájönnek, hogy a fizikusokat és a biológusokat nem lehet olyan ecsettel nyírni, mint a bölcsészeket és az agrárokat.

Általában mindenkit meg lehet érteni. Igen, ez csak a vége? Az orosz tudomány ebbe az irányba tart, vagy inkább vezetik? Természetesen ezen a területen is fontos az elköltött költségvetési forrásokról való beszámoló. Lev Artsimovich fizikus zseniális formulája: „A tudomány a legjobb módja a személyes kíváncsiság kielégítésének az állam költségén” ma már nem comme il faut. De talán az irányítás és a könyvelés útján mégis érdemes megpróbálni, hogy ne trélerekben nyomkodjunk az angolszász mozdonyok mögött a számunkra idegen koordinátarendszerekben?

Nem, nem önmagába húzódni, ami a tudományban hülyeség és lehetetlen, hanem végre felépíteni a saját értékelő abszcisszáját és ordinátáját, visszaadva mind a szovjet tapasztalatok részét, mind azt, ami hazánkban született, de nem fejlődött. Például a kiváló orosz matematikus és filozófus, Vaszilij Nalimov megállapításai és módszerei, aki tulajdonképpen bevezette a tudományos forgalomban a "scientometria" kifejezést.

És Hirshi nekünk, akkor a te Scopusaid?