A szabadság képlete

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szabadság trükkös dolog, és nagyrészt egyéni. Mint a boldogság. Sokféle összetevőt fel lehet sorolni, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ember boldognak és szabadnak érezze magát, de ezt a listát nem lehet mindenki számára pontossá, átfogóvá és univerzálissá tenni.

A dolgot bonyolítja, hogy az ember gazdag fantáziájú, túlzott étvággyal rendelkező lény, ami gyorsan jön, érdemes valami finomat kipróbálni. És ez vonatkozik a teljes szabadságra is.

Például kétszáz évvel ezelőtt a jobbágyság létezett Oroszországban, és a paraszt nem tudott sem földesúrt cserélni, sem a városba tetszés szerint bemenni. Aztán megszűnt a jobbágyság, majd a földbirtokosokat teljesen szétszórták, kolhozokat és állami gazdaságokat hoztak létre. Lehetõvé vált a városba és más területekre járni, új szakmákat elsajátítani, állást választani. Azonban idővel, és ez úgy tűnt, hogy az emberek egy kicsit. Nemcsak a föld 1/6-án belül akartam szabadon mozogni, hanem az Uniót is bármikor és bármilyen időszakra elhagyni, nem csak Bulgáriába a szakszervezeti utalványok alapján.

Korábban az államfőt a lakosság részvétele nélkül választották meg, egyszerűen az SZKP Központi Bizottsága zárt ülésének eredménye alapján egy tényt ismertettek vele. Most lehetőség nyílt szavazni és pipálni. Igaz, az államfőt továbbra is zárt ülésen választják meg, az urnákhoz járás pedig pusztán rituális jellegű, de ennek ellenére van előrelépés - regisztrálhatja jelöltjét, és leadhatja a szavazatok pár százalékát. Ez azonban nem tűnik elégnek az emberek számára - már nem csak szavazni akarnak, hanem meg is akarják határozni az eredményüket.

Egy másik tipikus példa a szodómia. Korábban erre lehetett kapni egy priccs kifejezést, de ma - legyen szíves aludni bármilyen nemű lénnyel. Vagy akár saját belátása szerint változtassa meg ezt a nemet. De egyesek számára ez nem elég - felvonulásokat akarnak tartani, demonstrálva orientációjukat az egész világ felé.

Tehát mekkora szabadságra van szüksége az embernek valójában? Hol ér véget a jogok és szabadságok szükséges minimuma, és hol kezdődnek azok furcsaságai, akik banálisan megőrülnek a szabadságukon, és valami mást próbálnak kigondolni, hogy felfalják az ilyen, eddig élőhalottakat?

Valószínűleg nincs pontos határ, mert a világunk változik, és ami száz éve még luxusnak tűnt, az fokozatosan megszokottá válik.

Például egy telefon. Amikor megjelent az első telefon projektje, az egyik tisztviselő valami ilyesmit mondott: "A vezetékes hangátvitel lehetetlen, és ha lehetséges, senkinek sincs szüksége rá." És ma már nem is a vezetékes telefon vált általánossá, hanem a mobiltelefon, amely húsz évvel ezelőtt még ritkaságnak és igen tekintélyesnek számított.

A telefon azonban a technológiai haladás példája, a szabadság pedig társadalmi fogalom. A trükk pedig az, hogy az egyik emberben lévő szabadság bősége egy másik személy szabadságának korlátozásához vezethet. És nem csak lehet, hanem óhatatlanul is ide fog vezetni, mert sok ember van, és vannak köztük olyanok is, akik a „aki merte, az evett”, „az ember farkas az embernek”, „nem fogták el – elv szerint élnek. nem tolvaj” és így tovább.

A matematika nyelvén a probléma a következőképpen fogalmazható meg. Az emberek szabadságának terei metszik egymást, és minél nagyobbak ezek a terek, minél több metszéspont, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy egy személy megsérti egy másik személy szabadságát.

Egyszerűen fogalmazva, minél szabadabbak az emberek, annál gyakrabban zavarják egymást, hogy szabadon éljenek, élve a szabadsággal.

Emiatt már az ókorban is megszülettek az államok, és velük együtt a jog és a jog fogalma.

A törvény a szabadság korlátozása, amelyet abból az egyszerű célból fogadnak el a társadalomban, hogy egy szabad ember ne sértse meg szabadságával a többi szabad embert.

Törvények (olvasd - a szabadság korlátozása) nélkül lehetetlen. A törvények azonban nagyon eltérőek lehetnek.

Minél szigorúbbak a törvények, annál nagyobb a rend. De ha túl szigorúak a törvények, akkor a szabadságnak nyoma sem lesz - az élet egy folyamatos, napi rutinnal rendelkező laktanyává változik, ahol minden percre van beosztva, egészen a vécéig.

Valami ehhez hasonló kolostorokban élnek, ahol a szabadságot szigorúan a minimumra csökkentik, gyakorlatilag kizárva, hogy a kolostor egyik lakójának életét a másik megzavarja. Ám az elvesztett külső szabadságért cserébe a kolostor lakói lehetőséget kapnak arra, hogy az örökkévalóról gondolkodjanak, és szellemi szabadságot nyerjenek.

Igen, van egy ilyen lehetőség - feladni a fizikai szabadságot és megszerezni a szellemi szabadságot, mintha egy másik térbe költözne, ahol a szabadságot többé nem korlátozza semmi, csak a saját nézetei.

A többség azonban továbbra sem rohan a kolostorokba, nem válik remetévé, hanem egy olyan társadalomban választja az életet, amelynek törvényei kompromisszumot jelentenek a túlzott szigor és a túlzott szabadság között. Sőt, sokan nem csak a társadalomban élnek, hanem szívesebben élnek olyan városokban, ahol a közlekedési szabályok, a dohányzóhelyek korlátozása, az éjszakai zajkeltés tilalma és sok más írott és íratlan szabály is hozzáadódik az általános polgári törvényekhez.

Ez azért történik, mert az embernek nincs szüksége a szabadságra, mint valamiféle absztrakcióra, és nem arra, hogy a nyelvét csacsogja, vagy egyedül mozgassa a karját és a lábát – az embernek lehetőségekre van szüksége.

Lehetőség a lakóhely kiválasztására. A kommunikáció képessége. Munkalehetőség. Munkahelyváltás képessége. Családalapítás és gyermeknevelés képessége. Stb.

Minél több lehetősége van egy embernek, annál nagyobb szabadságot érez, amikor használja ezeket a lehetőségeket. Ugyanakkor megtörténik, hogy az embernek sok lehetősége van, de néhány nem elég – az, amelyikre a legjobban vágyik, és akkor az ember nagyon felszabadultnak érzi magát.

Például énekelhetsz, táncolhatsz, dolgozhatsz, hétvégenként nyaralhatsz, családot alapíthatsz… de szeretnél Izraelbe menni. Vagy az USA-ban. És nem engedik elmenni. És az ember panaszkodik, hogy a szabadsága korlátozott, bár tele van lehetőségekkel.

Előfordul, és fordítva is, hogy kevés a lehetőség, de az ember éppen ezeket használja ki, nem tesz úgy, mintha mások előtt lenne, és teljesen szabadnak érzi magát.

Ennek az elvnek megfelelően az a személy, aki egy kolostorba jár, sok olyan lehetőséget megváltoztat, amelyek már nem tetszenek neki, az egyetlen - a lelki fejlődésre és az Istennel való kommunikációra -, amelyre jobban szüksége van, mint bárki másnak. És szabaddá válik.

Így a szabadság megtalálásának két módja van:

1) A hiányzó lehetőségek felkutatása és megszerzése.

2) Beállítás a már meglévő képességek használatára.

Persze nem egyszerű feladat meggyőzni azt az embert, aki szilárdan meg van győződve arról, hogy a nagyobb szabadság érdekében nincs lehetősége bugyi nélkül sétálni egy hatszínű zászlóval a hozzá hasonló népcsoport tagjaként. Azt az érvet, hogy ehelyett felvehetne egy aktát, és dolgozhatna egy elektromechanikus üzemben, vagy akár csak otthon ülhetne és filmet nézhetne, valószínűleg nem fogadják el. A meggyőzési kísérletet, különösen, ha durva, az ember minden bizonnyal szabadságának nyilvánvaló korlátozásaként fogja fel, ami azt jelenti, hogy bosszúval kezdi elérni célját.

De az egész társadalom léptékében és hosszú időn keresztül megoldható a probléma új nemzedékek nevelésével, egyes lehetőségek népszerűsítésével, mások kevésbé népszerűsítésével. Annak érdekében, hogy ne provokálja a túlzott vágyak megjelenését, különösen azokat, amelyek különböző emberek jogainak és szabadságainak ütközéséhez vezetnek (például azok, akik bugyi nélkül akarnak egy oszlopban járni, és nem akarják látni).

Sőt, mindez fordított sorrendben is megtehető, így az emberek nem érzik magukat szabadnak, ugyanazon két módon:

1) Lehetőségek megfosztása.

2) A kihagyott lehetőségekre való összpontosítás.

Hasonló dolog történt a szovjet társadalommal a peresztrojka idején. Egyrészt az áruk meredek csökkenése az üzletekben súlyos hiányba taszította az embereket, megalázó sorok, majd kuponok. Valójában ez a mindennapi szabadság korlátozása volt.

De volt egy másik oldal is – a hollywoodi filmek, amelyek a „szabad emberek” életét mutatják be az „átkozott nyugaton”. Igaz, ezekben a filmekben csak a nyugati élet homlokzatát mutatták be – a kisebbség rendelkezésére álló házak és autók. De a szovjet mozi által a realizmushoz szokott emberek névértéken vették a hollywoodi termékeket – és ugyanezt akarták.

Tehát a szovjet társadalom a 80-as évek második felében nagyon felszabadultnak, sok lehetőségtől megfosztottnak, becsapottnak, megalázottnak és… nem mesélem tovább.

Hogy ez egy jól megtervezett provokáció, elemi hülyeség vagy történelmi minta volt - az külön beszélgetés, és ettől itt nem fogunk elterelni.

Próbáljuk meg jobban megérteni, hogyan tehetjük szabaddá a társadalmat.

A szabad társadalom kialakulásának problémája nem oldható meg önmagában az új generációk helyes nevelésével. Akármennyire is magyarázza az embernek, hogy a gyárban reszelővel dolgozni helyesebb, mint limuzinban vezetni, és egy aktának több szabadságfoka van a kezében, mint a legmenőbb autó kormányánál - előbb-utóbb az ember elgondolkodik azon, hogy valóban így van-e. És ellenőrizni akarja. És ha szisztematikusan korlátozza az embert, akkor szisztematikusan keresni fogja a tilalmak megkerülésének és a korlátozások rendszerének megszegésének módjait. És a végén eléri a maga módján.

Ezért ahhoz, hogy az ember szabadnak érezze magát, kevesebbet törjön és többet építsen, sokféle lehetőséget kell adni neki.

De hogyan kell ezt csinálni?

A modern piaci rendszerben van egy nagyon egyszerű megoldás a meglévő lehetőségek többségéhez való hozzáférés problémájára, amely a következőképpen fogalmazódik meg: "Ha akarsz, vásárolj. Ha limuzinnal akarsz utazni, lakj egy házban a tenger, fizess."

A piaci rendszerben szinte minden lehetőségnek ára van – még a törvények megszegésének képessége is. Az ár itt vagy kenőpénz formájában, vagy ügyvédekből és zsoldosokból álló csapat formájában van, akik készek törvényt szegni a főnök érdekében, és ha kell, ülnek érte, vagy hatósági bizonyítvány (helyettesi megbízás).

Ha sok pénzed van, akkor politikus lehetsz, finanszírozhatod valakinek a politikai kampányát – és kihasználhatod azokat a lehetőségeket, amelyeket nem árulnak a rendes boltokban, és amelyeknek nincs rendes ára.

Pénz és hatalom - ez az, ami szabadságot ad egy modern társadalomban, amely a piaci demokrácia törvényei szerint él. Akinek több pénze és hatalma van, annak nagyobb a szabadsága.

Formálisan a szabadság minden állampolgár számára garantált, de a valóságban egy olyan munkavállaló szabadságának szintje, aki attól tart, hogy elveszíti az állását, és fizetéstől fizetésig él, nagyon különbözik néhány nagyvállalat vezérigazgatójának szabadsági szintjétől.

Az egyik megengedheti magának, hogy hetente egyszer elmenjen a vidéki házba, a másik pedig minden hétvégét Európában tölthet. Az egyik megengedheti magának egy csomag aszpirint, a másik pedig a legmagasabb szintű komplex kezelést egy német vagy izraeli klinikán.

Az egyiknek jelzáloghitele és két hitele van, a kifizetések után már csak meg kell húzni a nadrágszíjat, és hétvégenként plusz pénzt keresni, hogy vegyen valami érdekesebbet, mint egy kolbász. A másiknak több bankban van betétje, amiből kamat jön, illetve a Gazprom részvényei, amelyekre osztalékot fizetnek. És kinek van több szabadsága?

A pénz és a hatalom a modern társadalomban néha nemcsak szabadságot jelent a pihenőhely, a lakóhely, a tevékenység típusának megválasztásában. De a szabadság a legközvetlenebb, jogi értelemben - óvadék ellenében történő szabadlábra helyezés formájában, jó ügyvédek formájában, felfüggesztett büntetés formájában a valós büntetés helyett, büntetőeljárás megindításának megtagadása formájában. megvesztegetni.

Vagyis a szabadság jelenlegi társadalmunkban az állampolgárok között a jövedelmüknek és hatalmi pozíciójuknak megfelelően oszlik meg. Így működik a liberális piaci modell.

És mivel a tényleges szabadságot a pénz és a hatalom biztosítja (ami ugyanannak a pénznek a származéka), a pénzt pedig a bankok adják, akik kamatostul követelik vissza, így a gazdagok fokozatosan gazdagabbak és szabadabbak, a szegények pedig egyre szegényebbek. szabadon.

Így a lakosság legszegényebb részének tényleges szabadságának szintje a piaci liberális rendszerben a formális jogok és szabadságok bővülésétől függetlenül folyamatosan csökken.

Ez azt jelenti, hogy függetlenül attól, hogy milyen "szabad" törvényeket fogadnak el (fegyverviselési engedélyről, azonos neműek házasságáról stb.), a kapitalista piaci rendszerben ezek a törvények egy "papír" szabadságot fognak növelni a többség számára.

Ugyanez vonatkozik a kormányválasztás lehetőségeire is. A választójog kiterjesztését egy piaci rendszerben teljes mértékben kompenzálja a tőke azon képessége, hogy a médiaforrások ellenőrzésével, a megfelelő politikusok finanszírozásával és a versenytársak politikai karrierjének lerombolásával a megfelelő választást alakítson ki.

Vagyis a liberális modell a kapitalista rendszerrel kombinálva csak formálisan teszi szabaddá a társadalmat. A tényleges szabadság pedig rendkívül egyenlőtlenül oszlik el.

De hogyan biztosítható, hogy ne csak a formális szabadság, hanem a tényleges lehetőségek is a társadalomban, ha nem is egészen egyenlően, de legalább valamennyire igazságosan oszlanak el?

A probléma megoldása az erőforrás-allokáció problémájára redukálódik.

Ha az ország összes erőforrásának (beleértve a közszolgáltatásokat is) van értéke és pénzzé váltják, és fordítva, ha a bankok kamatra bocsátanak ki pénzt, a jegybanktól kezdve, ha nincs korlátozás a jövedelem szintjére és a akinek magasabb a jövedelme, kevesebb adót fizet – egy ilyen rendszerben a fő források elkerülhetetlenül egy szűk kör kezében gyűlnek össze. A gazdagok gazdagabbak és szabadabbak lesznek, a szegények pedig szegényebbek és kevésbé szabadok. A gazdagok lehetőségeket és erőforrásokat halmoznak fel, míg a szegényeknek adósságai és kötelezettségei lesznek, amelyek nemcsak a jelenben, hanem a jövőben is megfosztják őket szabadságuktól.

A szabadság a modern társadalomban csak akkor válik valósággá, ha biztosítják a megvalósításához szükséges erőforrásokat. A szabadság források nélkül olyan, mint egy bőrönd tartalom nélkül: ha nincs mivel megtölteni, akkor nincs sok értelme, csak lefoglalni a kezét.

Ez az az erőforrás, amely a törvényekben előírt szabadságot értelmessé, valóssá és biztosítottá teszi. Valójában ez a szabadság képlete.

Ahhoz, hogy egy társadalom valóban szabad legyen, tagjainak szabad hozzáféréssel kell rendelkezniük a termelési eszközökhöz, élvezniük kell munkájuk eredményét, szabad hozzáférést kell kapniuk az orvosi ellátáshoz, oktatáshoz stb. A társadalomban irányítói feladatokat ellátó és az erőforrások elosztásában részt vevők kibővült jogkörei között pedig egyensúlyba kell hozni a meghozott döntésekért való felelősséget és e döntések ellenőrizhetőségét.

Van azonban még egy nagyon fontos pont.

Ahhoz, hogy egy társadalom valóban szabad legyen, nemcsak értelmes szabadságot kell biztosítania magában, hanem képesnek kell lennie arra is, hogy felvegye a harcot egy másik szabad társadalommal, amely vágyhat arra, hogy mások rovására még szabadabbá váljon. És a visszavágáshoz - ismét szüksége van egy erőforrásra, és nem csak tankok és repülőgépek, hadosztályok és flották formájában. De információforrás is, hiszen a technológiai fejlődés korszakát éljük, amikor a vezetékes hangátvitel lehetetlenből és szükségtelenből teljesen hétköznapi és olykor égetően szükséges dologgá változott.

Ugyanakkor a fő erőforrás a személyzet volt, van és lesz is. A fő információforrás pedig az igazság volt, van és lesz.

A szabadságot tartalommal megtöltő erőforrás pedig a munka, amely nélkül sem a repülő, sem az autó nem megy, sem a tévé nem kapcsol be. És ha az autód és a tévéd nem a munkád termékei, és nem látják el a munkáddal, akkor soha nem leszel szabad, mert óhatatlanul adós leszel azoknak, akiknek a munkáját mindez megteremtette.

És nevethetsz, de egy akta valójában több szabadságfokkal rendelkezik a kezedben, mint egy limuzin kormányánál, még a legdrágábbnál is.

Ezért a legszabadabb az a társadalom, amelyik a legjobban tudja gyakorlatba ültetni a régóta ismert elvet: mindenkitől képessége szerint, mindenkitől munkája szerint.