Börtönbe önvédelemért: élet vagy szabadság?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az Orosz Föderáció közelmúltbeli története tele van olyan esetekkel, amikor egy megtámadott személy a vádlottak padján kötött ki, és hosszabb büntetést kapott, mint az őt megtámadó elkövető. Nincs értelme mindet felsorolni, az internet tele van ilyen típusú eseményekkel, például:

2012. április 7-én este a Tula megyei Bogoroditsk városában négy fegyveres rabló tört be a házba, ahol Gegham Sargsyan vállalkozó, felesége, felnőtt lánya és négy kiskorú gyermeke, akik közül a legfiatalabb körülbelül egy éves volt, élő. A bűnözők megverték a családtagokat, de a férfi egy konyhakést fogott és megszúrta a három támadót, amibe belehaltak. A negyedik rabló eltűnt. A ház tulajdonosa kórházba került, a család többi tagja orvosi segítséget kapott.

A Tula Régió Nyomozó Bizottságának vezetője, Szergejeva bejelentette, hogy az üzletember túllépi a szükséges önvédelmet. Elmondása szerint erre utal a sérülések jellege, amelybe a rablók belehaltak.

Gegham Sargsyan vállalkozó és családja

Mellesleg a Tula Régió Vizsgáló Bizottságának véleménye teljesen az ellenkezőjére változott, miután Tula régió akkori kormányzója, Gruzdev V. S. Nem adjuk meg!

Ebben az esetben szerencsére minden jól végződött. De nagyon sok az önvédelem túllépésének esete, amikor a támadás áldozatait legjobb esetben is a Btk. 108. cikkelye alapján vádolják „Gyilkosság a szükséges védelem határainak túllépése esetén”, legrosszabb esetben pedig – a korábban említett A Büntető Törvénykönyv 111. cikke "Emberi életre veszélyes súlyos testi sértés szándékos elkövetése … az áldozat halála gondatlanságból" vagy a 105. "Gyilkosság".

Egy 39 éves nakhodkai lakost, Galina Katorova-t, aki megkéselte férjét, aki verte és megfojtotta, gyilkossági üggyel kapcsolatban tartóztatták le (a Btk. 105. cikkének 1. része). Később a vádat átminősítették súlyos, halálhoz vezető testi sértés miatt (a Btk. 111. cikkének 4. része). A Nahodka Városi Bíróság három év börtönbüntetésre ítélte, de később a Primorszkij Regionális Bíróság hatályon kívül helyezte ezt a határozatot, és teljesen felmentette Katorovát.

Galina Katorova lányával

A kérdés az, hogy mennyi ideig kell börtönben ülnie egy ártatlan embernek, mielőtt felmentést kaphat?

Törvények és rendészeti gyakorlat

Az orosz jog meglehetősen ésszerűen írja le a megengedett önvédelmet a 37. cikkben. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének szükséges védelme:

Úgy tűnik, hogy minden világos, ha közvetlen életveszély áll fenn, akkor az önvédelemre elvileg nem vonatkozhatnak korlátozások, még akkor sem, ha a támadót 100-szor megszúrták, vagy Saigával teletűzték (1. cikk).

A 2.1 pont meghatározza a 2. pont korlátait, ha a támadás hirtelen történt, akkor sem lehet többlet.

És végül e cikk (3) bekezdése közvetlenül azt mondja ki, hogy a szökés vagy a rendőrség kihívásának lehetősége nem ok az önvédelemhez való jog megtagadására. Más szóval, ha valaki betör a házába, nem kell elbarikádozni, és megvárni a rendőrök érkezését, és maga megoldhatja a problémát.

Úgy tűnik, hogy egy ilyen törvénnyel, valamint a becsületes, hozzáértő és megvesztegethetetlen bírókkal és rendőrökkel nem lehet gond az önvédelemmel. De a rendészeti gyakorlat ezt az állítást teljesen cáfolja. Úgy tűnik, a védő bebörtönzésének feladata szinte becsületbeli ügy a rendvédelmi és igazságügyi hatóságok számára.

Julia Lopatinát a szükséges védelem határait meghaladó gyilkossággal vádolták. A sztavropoli terület Spakovszkij-bíróságának 2018 szeptemberében hozott ítélete szerint Lopatina barátjával, S. D.-vel volt a lakásban. V., aki ittas volt. A nő bejelentette neki, hogy távozni szeretne. Ennek alapján veszekedés alakult ki, a férfi tenyerével az arcába kezdte verni, meg akarta fojtani, a lábát végighúzta a padlón, ujját a kezére csavarta, közösülésbe billentette és megöléssel fenyegette. a konyhából hozott kést. Julia Lopatina életét féltve felkapott egy, a padlóról leesett kést, és többször mellkason és hason ütötte vele a férfit. Meghalt. Julia Lopatinát 1 év 9 hónap szabadságvesztésre ítélték. Az ítélet pontosítja, hogy Lopatina túllépte a szükséges védekezés határait, mivel "a judo sportmesterjelöltje, elég lenne az önvédelmi technikát alkalmazni".

Az 1-124 / 2018. sz. ügyben 2018. szeptember 19-én kelt 1-124 / 2018 1-431 / 2017. sz. ítélet teljes szövege.

De mi a helyzet az Art. 3. pontjával? Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke: "E cikk rendelkezései egyformán vonatkoznak minden személyre, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől…"?

Vagy vegyük például azt a tragikusan véget ért esetet, amikor Nyikita Beljankin, a GRU egyik tisztjét halálra késelték egy verekedés során a moszkvai régióban. A Sztavropoli Területi Spakovszkij-bíróság döntése alapján, ha kést vagy pisztolyt használt volna, biztosan kap egy cikket az önvédelem túlteljesítéséért, „a GRU-ban dolgozott”, ezt neki kell kezelnie? Talán ha Nyikita Beljankin biztos lett volna abban, hogy önvédelem esetén nem kerül börtönbe túllépésért, akkor keményebben és határozottabban járt volna el, rögtönzött tárgyakat vagy fegyvereket használt volna, mint amennyit megmenthetett volna. Ez világos példája annak, hogy a jogos önvédelem kriminalizálása milyen óriási károkat okoz.

Nyikita Beljankin meggyilkolt GRU-tiszt

Mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének az önvédelem tekintetében meglehetősen megfelelő rendelkezései ellenére a bűnüldözési gyakorlat egyértelműen egyoldalú elfogultságot mutat az önvédelmi ügyekben történő döntéshozatalban, a Legfelsőbb Bíróság plénuma 2012-ben olyan magyarázatokat adott, amelyek kötelezőek az alsóbb fokú bíróságokra nézve. A teljes szöveg itt olvasható (és ajánlott).

Íme néhány érdekes részlet:

A védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak alkalmazásával való közvetlen fenyegetés kifejezhető különösen a védő vagy más személy azonnali halálának vagy sérülésének szándékával, életveszélyes, fegyverbemutatóval, ill. a támadók által fegyverként használt tárgyakat, ha a konkrét helyzetet figyelembe véve volt okunk attól tartani, hogy ez a fenyegetés megvalósul.

A védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal járó, társadalmilag veszélyes jogsértés, illetve az erőszak alkalmazásának közvetlen veszélye elleni védekezés során a védőnek jogában áll bármilyen jellegű és volumenű sérelmet okozni a támadónak.

Több személy beavatkozása esetén a védőnek joga van bármelyik támadóval szemben olyan védelmi intézkedéseket alkalmazni, amelyeket az egész csoport cselekményének jellege és veszélyessége határoz meg.

Annak tisztázásakor, hogy a támadó cselekménye nem volt-e váratlan a védő számára, aminek következtében a védő nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét, figyelembe kell venni a támadás idejét, helyét, helyzetét és módját. behatolás például éjszaka a lakásba való behatolással.

A szükséges védekezési állapot létrejöhet, beleértve az olyan eseteket is, amikor:

- a védekezés közvetlenül a befejezett behatolás cselekményét követően következett, de a körülmények alapján annak befejezésének pillanata nem volt egyértelmű a védő számára, és a személy tévesen azt hitte, hogy a beavatkozás folytatódik;

- a társadalmilag veszélyes behatolás nem szűnt meg, és a védekező számára nyilvánvalóan csak a cselekvő állította meg a cselekvő folytatásának legkedvezőbb környezetének megteremtése vagy egyéb okok miatt.

- a támadó személytől a védőnek fegyvernek vagy egyéb fegyverként használt tárgynak átadása önmagában nem jelezheti a támadás végét, ha a támadás intenzitását, a támadók számát, életkorát figyelembe véve, a szex, a fizikai fejlődés és egyéb körülmények továbbra is valós veszélyt jelentenek egy ilyen beavatkozás folytatódására.

A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a védő a beavatkozás okozta érzelmi izgalmak miatt nem mindig tudja helyesen felmérni a beavatkozás természetét és veszélyét, és ennek eredményeként arányos védekezési módot és eszközt választani.

A teljes szöveg, mint minden jogi dokumentum, sokkal nagyobb, és meglehetősen unalmasan olvasható, de ennek ellenére elég egyértelműen elmagyarázza az önvédelem megengedett határait az Orosz Föderációban, és érdemes figyelmesen elolvasni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának magyarázatai alapján sok olyan eset, amelyekről a médiában beszámolnak, elvileg nem létezhet. Mindazonáltal megjelenésük arra utal, hogy a Legfelsőbb Bíróság plénumának magyarázatait a bírák többsége minden jel szerint vagy nem tanulmányozta, vagy figyelmen kívül hagyta.

Olyan civil kezdeményezések kerültek előterjesztésre, mint például az "Az otthonom az én erődöm", amelynek elfogadása elvileg lehetővé tenné az önvédelem büntetőjogi felelősségének kizárását a területükön, beleértve az ideiglenes tartózkodási helyeket is. A bűnözők számára egy ilyen helyzet óriási problémákat okozna, nagy valószínűséggel jelentősen csökkenne a rablások száma, a végrehajtottak pedig gyakrabban végződnének tragikusan maguknak a bűnözőknek. De annak ellenére, hogy a kezdeményezés meglehetősen sok szavazatot gyűjtött össze, az Orosz Föderáció Állami Dumája a kezdeti szakaszban elutasította ezt a kezdeményezést.

És hogy vannak?

Önvédelmi problémák nemcsak Oroszországban vannak, hanem sok más országban is. Ennek a témának a közzététele egynél több cikket is igénybe vehet. Nagyjából, kivételektől eltekintve azt mondhatjuk, hogy Európa számos országában az állampolgárok jogilag "terpiásságra" vannak ítélve, kizárólag a rendvédelmi szervekre támaszkodva. Ha a rendészeti rendszer megbukik, akkor ajánlott türelmesen elviselni a verést, nemi erőszakot, rablást és megcsonkítást. Ugyanez a helyzet az ázsiai országokban.

Az önvédelem tekintetében a polgárokhoz leginkább lojális törvények az Egyesült Államokban léteznek, például a „Állj ki a helyedért” törvény – amelyet 27 államban fogadtak el némi eltéréssel – azt jelenti, hogy joga van megvédeni magát minden rendelkezésre álló eszközzel. azt jelenti, ha úgy gondolja, hogy életveszély fenyegeti. Még ha megtámad is egy rendőr vagy egy katona, akkor is joga van lőni, hogy öljön, és nincs veszélyben emiatt.

Idaho bejáratánál:

ÜDVÖZÖLJÜK IDAHO ÁLLAMBAN! TERRORISTÁK ÉS BŰNÖZŐK FIGYELEM!

Az állam több mint 170 ezer lakosa rendelkezik engedéllyel rejtett fegyverviselésre, a többiek mintegy 60% -a pedig egyszerűen nem foglalkozott az engedély megszerzésével, mivel annak jelenléte nem szükséges. Ne feledje, hogy az állam lakosságának jelentős része felfegyverzett, és kész megvédeni magát és másokat a bűnözéstől.

FIGYELMEZTETVE LETTÉL!

Az ön kényelme érdekében azonban Kalifornia, New York és Illinois államok lefegyverezték állampolgáraikat."

Missouri kormányzója aláírt egy rendeletet, amely szerint az állam lakóinak joguk van tüzet nyitni egy olyan bűnöző megölésére, aki illegálisan behatolt az otthonukba, autójukba, sátorukba vagy más lakásukba. A törvény már nem írja elő a lakástulajdonosnak, hogy először éljen a kilépés lehetőségével, és védelmet biztosít a vádemelés ellen akkor is, ha volt kilépési lehetőség. Ezenkívül a missouri lakosoknak többé nem kell előzetes engedélyt kérniük a helyi serifftől a kézifegyverek vásárlásához. Valójában ez egy megvalósult orosz kezdeményezés „Az otthonom az én erőd”.

Emlékeztetni kell Vermont államra is, amely nem igényel külön engedélyt a lőfegyverekhez és azok (rejtett vagy nyitott) szállításához, és amely ugyanakkor hagyományosan az Egyesült Államok három legbiztonságosabb állama között van. Ez az állam, ahol az egyik legalacsonyabb az egy főre jutó emberölések, rablások, testi sértések és nemi erőszakok aránya.

Fred Maslak vermonti szóvivő azt javasolta, hogy regisztrálják azokat, akik nem rendelkeznek fegyverrel, és kötelezzék őket 500 dollár állami adó megfizetésére. Így Vermont adót vet ki a luxus különleges fajtájára – a jogra, hogy biztonságát mások vállán hagyja. A törvényjavaslat logikája nagyon egyszerű: a fegyvertelen emberek nagyobb védelmet igényelnek a biztonsági erőktől, és ennek megfelelően magasabb adót kell fizetniük ezért a védelemért. A törvényjavaslatot nem fogadták el, de már a megjelenése is sokat elárul az állam lakóinak mentalitásáról.

Az Egyesült Államokat azonban nem szabad önvédelmi szempontból „ígéret földjévé” tenni, sok múlik az állami jogszabályokon. Minnesota államban kegyelmi jog nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a 65 éves Byron Smitht, aki 2012-ben hálaadás napján lelőtt két tinédzsert, akik bemásztak a házába. A nyugdíjast hatszor rabolták ki, majd lesből támadt és agyonlőtt a házba bemászó 17 és 18 éves tinédzsereket.

Byron Smith

Sajnos ez az eset nem az egyetlen. A bírók ebben és hasonló ügyekben hozott döntései szerint a védő provokálta a bűnözőket, ami a lakásba való behatolás szempontjából önmagában abszurd. Szándékosan mentek be a házba, ahogy korábban is tették, és ezt később is biztosan folytatják. Ha bűncselekmény elkövetése után vagy közben kapnák el őket a rendőrök, akkor rendes büntetést kellene kapniuk lopásért vagy rablásért (amelynek a letöltése után nagy valószínűséggel visszatérnének korábbi foglalkozásukhoz), de ha már találkozott a ház tulajdonosaival, akkor az önvédelemhez való jognak ebben az esetben feltétlennek kell lennie. A büntetlenség törvénytelenséget szül, ami végül vad bûnökké válik. Elég csak felidézni a „Trans-Baikál geekek” esetét, amelyről a Halálbüntetés 2019 cikkben esett szó. Itt az idő? Képzeld el egy pillanatra, hogy a ház tulajdonosa lelőtte vagy leszúrta a "Trans-Baikál geekeket" - négy 14-15 éves tinédzsert, hány túlzottan liberális polgár kiáltozna emiatt, hogyan ölték meg a gyerekeket, és hogyan sok évet adnának a védőnek. De nem volt önvédelem, ennek következtében a ház tulajdonosa meghalt, feleségét pedig megverték és megerőszakolták.

Jobb tizenketten megítélni, mint hatan vinni

Ezt a kifejezést irányíthatják most azok, akiket bűnözői beavatkozások érnek. Önvédelem esetén jobb, ha kitenni magát a börtönbüntetés kockázatának, mint temetkezési irodák ügyfelének lenni. Élő ember kereshet igazságot, írhat az elnöknek és a médiában, fogadhat ügyvédet és mehet a Legfelsőbb Bírósághoz, az elhunytnak csak egy útja van. Ne hagyatkozzon a bűnözők irgalmára. A gyilkosságok, nemi erőszak és súlyos testi sértések statisztikái, amelyeket a Belügyminisztérium nem hirdet, arra utalnak, hogy nem sokszor lehet sikeres kimenetelre számítani. Szinte mindig működik a szabály, hogy minél védtelenebb az áldozat, minél kegyetlenebbül viselkedik az elkövető.

Az önvédelem dekriminalizálása ugyanakkor rendkívül fontos, még a rövid csövű lőfegyverek legalizálásánál is sokkal fontosabb. Ugyanakkor a rövid csövű lőfegyverek legalizálása közvetlenül függ az önvédelem dekriminalizálásától, mivel a pisztolyok legalizálásának ellenzői által felhozott tézis a pisztolyok gyakori bűnügyi célú használatáról nagyrészt a használati statisztikákon alapul. jogellenesnek minősült, éppen az önvédelem határainak túllépése miatt.

Az önvédelem számos lehetséges formája közül, amelyek során az áldozat vádlottá válik, a legnagyobb nyilvános visszhangot az önvédelem okozza a lakásba való belépéskor és az önvédelem, amikor nemi erőszakot kísérelnek meg.

Ezt és a cikk fenti anyagait figyelembe véve több mozgásirányt is javasolhatunk az önvédelem dekriminalizálására:

1. Az otthoni penetráció tekintetében az önvédelem dekriminalizálásának legfontosabb mechanizmusa a törvénymódosítások elfogadása az „Az otthonom az én váram” elvnek megfelelően. Nemrég az Orosz Liberális Demokrata Párt vezetője, Vlagyimir Zsirinovszkij állt elő ezzel a kezdeményezéssel, de hogy pártjával mennyire készek a végére vinni ezt az ügyet, vagy minden csak populista kijelentésekre korlátozódik, azt az idő eldönti.

2. Ami a nemi erőszak megkísérlésével kapcsolatos önvédelmet illeti, véleményem szerint ezek a cselekmények egyértelműen a 37. cikk első részének hatálya alá tartoznak azon okból, hogy a védekezés nélküli közösülés HIV-vel, hepatitisszel vagy más nemi úton terjedő betegséggel való fertőzéshez vezethet, azaz… ténylegesen súlyos testi sértést okozva. Mivel a bántalmazó nem mutat be fogamzásgátlót és egészségügyi igazolást, és ezen betegségek előfordulási gyakorisága igen magas, az áldozat teljes mértékben jogosult a fertőzésveszélyt valósnak tekinteni, és a fertőzés várható következményei alapján eljárni. És jó lenne, ha az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felvilágosítást adna ebben a kérdésben, és azokat az elsőfokú bíróságok elé terjesztené.

3. A támadó erőszakos cselekményei esetén az önvédelem túllépéséért való felelősség teljes megszüntetése szükséges. Az ok nagyon egyszerű. A támadás pillanatában az áldozat nem tudja megbecsülni, milyen messzire mennek el a támadó cselekedetei. Az internet tele van videókkal arról, hogyan ölnek meg egy embert egyetlen ütéssel. Ebből kiindulva, mint a 2. bekezdésben, maga az erőszakos támadás kimerítő alapja a „kiállni a helyünknek” elvének az Orosz Föderációban történő megvalósításának. A fő kritérium itt annak megerősítése, hogy valóban a támadás volt az első, amelyet az elkövető követett el.

4. Fontos tényező lehet a szabadság korlátozásának tilalma a nyomozás idejére az önvédelemmel való visszaélés eseteiben, ideértve a felsőbb bíróságok előtti fellebbezési időszakot is. Ez lehetővé teszi az önvédelem túllépésével vádolt számára, hogy hatékonyabban szervezze meg védekezését, és ne üljön 2-3 évig börtönben, mielőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felmenti.

5. Végül szükséges az önvédelmi ügyekben kidolgozott jogi támogatás biztosítása. Ebben az értelemben a rövid csövű lőfegyverek legalizálását célzó társadalmi mozgalmaknak kezdetben erre a kérdésre kell összpontosítaniuk, mivel az önvédelem dekriminalizálása, mint korábban említettük, a fegyverek legalizálásának legfontosabb állomása. Jó megoldás lehet a biztosítás vagy valami, mint az "előfizetés", amikor az ember havonta fizet egy kis összeget, de az önvédelem túllépése alá kerülése esetén ingyenes jogi támogatást kap. Legalább egy kifejezetten az önvédelemmel való visszaélés eseteire szakosodott ügyvédi nyilvántartás létrehozása szükséges.