A történelem nem tudomány

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

1. A történelem nem tudomány … Gyakorlatilag nincs tudományos megközelítés, nincs tudományos ismeret, gyakorlatilag nincs tudományos vita, nincs tudományos ismeret a jelenségekről. A történelemben, akár teljesen, akár az esetek uralkodó tömegére, lehetetlen a verifikációt és a hamisítást - a tudományos ismeretek kritériumait - alkalmazni. Végül a történelemben egy kísérleti módszer vagy lehetetlen, vagy gyakorlatilag jelentéktelen, ami a történelmet is kiveszi a szigorú tudomány keretei közül.

Akkor mi a történelem?

2. A történelem az irodalom ága (ez akkor is látható, ha kronologikusan nézzük). Igen, konkrét, ugyanaz, mint az újságírás, aztán propaganda, PR, GR, marketing és így tovább (a főfától való feltételes távolság mértéke szerint hívom). Az első történelmi értekezések, krónikák stb. a dolgok úgy jöttek létre Irodalmi művek, először is. A későbbi irodalomközpontúság pedig szabad szemmel is látható. Ez se nem rossz, se nem jó, ez ténymegállapítás. A történelem helye valahol az újságírás és a publicisztika mögött van, és közelebb van a PR-hez és a propagandához, ha eltávolodunk a tisztán (remélem érthető) irodalomtól.

Így Történelmi tény a legtöbb esetben (nem mindig, de az esetek 60-75%-ában, és minél mélyebbre kerül az idő szakadékába, annál nagyobb a százalékos arány, ezért egyes "korszakok" teljesen - 95-100%-ban - eltömődnek irodalmi szereplőktől, eseményektől) Irodalmi tény.

Ez a megközelítés teljesen megszünteti a gyerekes vitát a revizionizmusról, az összeesküvés terápiákról stb. gyengeelméjű idióták őrjöngése a vállalatok és államok által. Irodalmi formaha szeretnéd. Erős propagandatartalommal. Ezért nem az a zseniális történész, aki ostobán megjegyzett egy csomó "tényt" (a Las Navas de Tolos-i csata, az Azincourt-i csata, a Courtraus-i csata, a …), hanem az, aki megérti maga az irodalomtörténet … A jó történész mindenekelőtt író.

3. A History fő problémája (ha egyáltalán probléma, mert ez nem bug, hanem jellemző), de nem ez a lényeg. Nos, irodalom, és mi az? A Földön, ha komolyan vesszük, és megnézzük, a tudományos ismereteknek nincs egyetlen olyan területe sem, amely bármilyen módon fejlődött volna, haha.

A történelem fő problémája (jellemzője) az, hogy civilizációnk rendelkezik rövid információs bázis … Egy rövid információs háttér, ha úgy tetszik. Ami egyébként önmagát is csökkenti információ-megbízhatósági koncepció … Karl Jaspers ezt részben „axiális időnek” nevezte, természetesen irodalmi megközelítéséből kiindulva. Galkovszkij irodalomíró ezt "optikai tartománynak" nevezi, amely alatt az információ megbízhatóságának és megfelelőségének szintje gyorsan nullára csökken. Ezek 1400-1500-as évek Európában és 100-150 éves eltolódással - a mai Oroszország. Hogy ez miért történt, nehéz megmondani. Lehetséges, hogy a ragyogó „ókor” valamiféle katasztrófával szembesült, és az információs bázis egyfajta szűk keresztmetszetbe került.

Talán ez magyarázza a rendelkezésünkre álló legrégebbi információs rétegek „központi jellegét”.

Mondok egy rövid példát, hogy világos legyen. Moszkva 16. századi történetéből rendkívül kevés ilyen jellegű dokumentum jutott le az írnoki (kategória, rend mint forma) könyvhöz. Ennek részben az az oka, hogy az adminisztratív rendszer még csak kialakulóban volt (például csak Stoglav döntése alapján volt szükség kolostorok írnokaira, és ez pontosan a 16. század közepe, de ezek a könyvek, amelyek eljutottak hozzánk, meg lehet számolni egyrészt!). Úgy gondolják, hogy Moszkvában az első népszámlálást a 16. század 30-40-es éveiben, a másodikat a 16. század 70-80-as éveiben végezték. Az elsődleges források tudtommal nem jutottak el hozzánk, az Orosz Állami Ősi Törvények Levéltára (RGADA) pedig XVIII. századi másolatokat tartalmaz. Még később kerültek forgalomba. Például Oroszország fiatal "történelmi irodalma" csak a 19. század közepén figyelt fel a novgorodi írástudókra (az első áttekintés csak 1841-ben jelent meg).

Novgorod lakosságát 20-25 ezer főtől 50 ezerig terjedő tartományba becsülték. Ugyanakkor a város - az írástudók szerint - iszonyatos számú kézműves koncentrációja volt - a város lakosságának akár 80%-a foglalkozott kézművességgel (a 16. század közepén 5500 háztartásból 4500). Hány embert „pusztítottak el” Novgorodban az 1570-es pogrom során? A számok 1500 és 60 000 között mozognak. Vegyél, amit akarsz. Vagyis ez mind "fokális" és nem specifikus információ, és maga az "udvar" fogalma az írástudókban akkoriban fiskális jellegű volt, és nem demográfiai. Ugyanaz, mint a termőföld adóköteles területe, amelyet préselésnek neveztek.

De mélyebben, mint a 16. század, ahonnan villódzó, feltételesen megbízható (18. századi újraírással) és nagyon epizodikus és hiányos információkat kaptunk, egyáltalán nincs semmi … Csak későbbi irodalmi művek (krónikák), amelyek, ahogyan azt hiszik, „sho bulo”-t írnak le. És hamar belefáradhat irodalmi szereplőik bőségébe.

De ha kevés a közvetlen információ, akkor lehet-e indirekt elemzést alkalmazni? Valahogy felhívtam a figyelmet arra, hogy ott is vannak szembetűnő "felpattanások", ahol már fényfoltok jelennek meg. Például a hivatalos orosz történelem azt mondja, hogy a szláv degeneráltak több mint 300 évig vertek kibaszott "filléres mérlegeket", és örültek ennek. Dmitrij Donskoy idejétől I. Péterig - a XIV. század 70-es évétől és a XVIII. század első "tizedéig"! Ráadásul ez a rendszer egyértelműen "cargo" volt, ráadásul nagyon kényelmetlen, nem működő és alacsony technológiájú. Hasonló pénzverési technikákat alkalmaztak Európa gyarmati perifériáján, de nem 300 évig, hanem több évtized erejéig, maximum száz - Skandiánia, Lengyelország és Litvánia, Moszkva, spanyol gyarmatok Amerikában stb..

Egy másik "ragasztás" a mélyre tolás az ún. a furcsa, gyakran gyönyörűen öntött érmék kora középkorának „sötét korszaka”. Ezek I. Vlagyimir, Bölcs Jaroszlav és Szvjatopolk úgynevezett ezüstérméi és ötvösei, amelyek után gyártásuk valamiért megszűnik, és érmementes időszak kezdődik (a XI. század közepe után). Hasonló volt a helyzet Lengyelországban, Skandináviában, Írországban, Angliában (csak a 7-8. században) stb. Európa perifériája. Úgy tűnik, ez egy olyan szabvány, mint a végtelen lovagok, királyok, versenyek stb. birkózás.

De ezek mind részletek. Az számít, hogy olyan világban élünk, ahol információk tárolása, felhalmozása és továbbítása saját történelmük van, és ez a történelem sajnos viszonylag rövid, ha mérjük kronológiailag folyamatos … A kronológia pedig ugyanazon információ további dimenziója (mondjuk minőségi jellemzője).

Ami az információtárolást illeti, ez részben tisztázódik annak a kérdésnek a tanulmányozása során, hogy mikor jelentek meg ugyanabban az Európában az első könyvtárak, ezeknek a könyvtáraknak és katalógusoknak az első leltárai (sic!), melyik tárolódokumentum, katalógus került hozzánk. elsődleges források formájában, és amelyek a későbbi összeírások formájában … Ez nem érinti az "állami" (osztályi) vagy a "vállalati" levéltárak kérdését, mert az állam (társaság) számviteli, iratok és adminisztratív apparátus nélkül nem működőképesek. Például Moszkvában a Helyi Rend (izba) volt az egyik fő szerv (alapításának pontos dátuma ismeretlen, 1721-ig létezett), különféle formákban érkezett, és még mindig nem igazán tanulmányozták a 17. századi dokumentumokat. van valami, talán még a 16. századból is. Európában a legnagyobb formában a XIII-XIV. századból vannak ilyen dokumentumok, de velük sincs minden olyan jó, töredékesen maradtak fenn (pl. Kafa legrégebbi massariája 1374-1381).

Ezután felmerül az információ felhalmozódásának kérdése – milyen adathordozókat hoztak létre, hogyan tárolták, hogyan mentették el stb.

Értsd, azok a mesék, amelyek arról szólnak, hogy valami nyirkos kolostor pincéjében hirtelen megtalálták "Rettegett Iván könyvtárát", ahol 100 évig csendesen és békésen rothadt, ez a legtisztább formában egy rajzfilm. Mert most is bármelyik műkritikus megmondja, hogy ez vagy olyan páratartalom, fény, stb., hogyan hat a pergamenre, papírra, tintára (mik voltak ezek?), a fára, nem beszélve a penészről és a gombákról. Az már ismert, hogy mi történik a fával, pergamennel vagy papírral, ha a tárolóhelyiség páratartalma 10-20%-kal megemelkedik.

De ezzel minden világos. És hát a történelem érdekes dolog, meg kell értened. Mert őt minden "revizionistának" magáról és a "tatár-mongol invázióról" és a "kijevi Zaszruszról" beszélő "az agymosott srácról" kell ismernie. Ahonnan nem igazán jutottak el hozzánk sem levéltárak, sem dokumentumok, de még pénzérmék sem (nem számítva a nyilvánvalóan antik ezüst- és aranyérméket).