Miért "nem olvasható az etruszk" vagy miért a történelem mint politika?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nagyon furcsa a helyzet az etruszkokkal. Egyrészt az etruszk írás alapján megalkották a latin ábécét (az etruszk és a latin ábécé betűinek körülbelül a felét írják szinte egyforma), mint sok más dolgot a rómaiak az etruszkoktól vettek át:

Az etruszk szövegek fonetikai azonosításával nincs probléma. A nyelvtudósok ismerik az etruszk betűk fonetikáját (hangját), és ennek megfelelően az etruszk szavakat …

De másrészt az etruszk szövegek egyáltalán nem alkalmasak megfejtésre. Vjacseszlav Vsevolodovics Ivanov, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, szovjet és orosz nyelvész, fordító, szemiotikus és antropológus így fejtette ki véleményét erről a kérdésről: „Paradoxnak tűnik az etruszk szövegek tanulmányozásának helyzete. Tanulmányozásuk és valószínűsíthető fonetikai értelmezésük az etruszk grafikai rendszer kellő áttekinthetősége miatt nem okoz nehézséget… ennek ellenére az etruszk szövegek megértése rendkívül keveset fejlődött, ha nem nagyon apró, tartalmilag szabványos temetkezési feliratokra gondolunk. és általában tulajdonnevek sorozataiból állnak, amelyek a hordozóik közötti rokon kapcsolatokat jelzik. Eddig egyre bonyolultabb szövegeket egyáltalán nem lehet lefordítani."

"Eltekintve az etruszk lehetséges rokonságától két másik halott nyelv - a réthiai és a lemnosi nyelv (feltehetően azonos a rekonstruált pelazg nyelvvel) - az etruszk elszigetelt nyelvnek számít, és nincsenek tudományosan elismert rokonai." - Ezt az ítéletet vezette be az etruszk nyelv a hivatalos tudomány.

Ugyanakkor az etruszk kutatók egész tábora szláv nyelvek alapján fejtette meg az etruszk feliratokat:

Tadeusz Wolanski

Alekszandr Dmitrijevics Chertkov

és néhány másik.

Ezeknek a szerzőknek a kutatásait többféleképpen lehet szemlélni. A nyelvészet nem egzakt tudomány, és nincsenek 100%-ban egyforma fordítások, még a modern nyelvekből sem. Az egyik nyelvről a másikra történő fordítás során mindig van egy szubjektív elem – maga a fordító, akit mindig hibáztathatunk a fordítás pontatlanságáért. Ez különösen igaz a holt nyelvekből származó fordításokra, köztük az etruszk nyelvre is: beszélői már régen elmentek, és egyszerűen nincs senki, aki megerősíthetné vagy cáfolná Chertkov, Volansky vagy más etruszk nyelvészek fordításainak helyességét.

Ez azonban mit sem von le abból, hogy az etruszk levelet ennek ellenére, és nem egyszer, számos kutató megfejtette, kezdve a XIX. És ezeket a fordításokat csak szláv nyelvek segítségével készítették el. Minden kísérlet, amely az etruszk írásmód megfejtésére irányult más nyelvekkel, tudósokkal és amatőrökkel egyaránt, teljes kudarccal végződött. Ez pedig közvetett megerősítésül is szolgálhat az etruszk és a szláv nyelvek közös hovatartozására, hiszen az egyetlen nyelvcsoport, amely alapján az összes ismert etruszk fordítás készült.

Az akadémiai tudomány azonban továbbra is megállja a helyét: Az etruszk nem olvasható (etruscum non legitur), pont. Ráadásul az etruszk nem olvasható a szláv nyelvek alapján, mert:

„A szlávokat, mint kialakult népet először a 6. század közepén bizánci írott források tanúsítják. Utólag ezek a források a 4. században szláv törzseket említenek. A korábbi információk olyan népekre vonatkoznak, amelyek részt vehettek a szlávok etnogenezisében".

- Ez az egyszerű és egyszerű kifejezés ugyanolyan egyszerű választ tartalmaz a cikk címében található kérdésre:

Az etruszk levél tehát nem olvasható a szláv nyelvek alapján, mert a hivatalos tudomány a történelemben, vagyis a szlávok létezésében is megtagadta a szlávokat a Kr.u. IV. század előtt. Ráadásul a Római Birodalom idején a szlávoktól megtagadták az írást. És az írás is államiság. Mert nincs államiság írás nélkül, és fordítva. Mert az állam (törzsfölötti és törzsfölötti konstrukció) nem a nemzetségi és törzsi szájhagyományok (bár ezek is figyelembe vehetők), hanem a Törvény alapján gyakorolja hatalmát. És a törvény is írott nyelv, amely nélkül még fejedelemség sem létezik.

De milyen államiságuk lehet a szlávoknak, ha Európában a Kr. u. IV. egyetlen állam létezett (OI szerint) - a Római Birodalom (a Római Birodalom időkeretéről később lesz szó)!

Európa legrégebbi állama San Marino. Régebben csak maga a Római Birodalom (az OI szerint a Római Birodalom állam), amelynek összeomlása után az OI szerint külön államok kezdtek megjelenni Európa területén.

Éppen ezért az etruszk írások szláv nyelveken alapuló dekódolásának minden lehetősége nem csak "tudományellenes", hanem a Nyugat és annak "kivételes" történelme ellen szól. Mert ha elismerjük, hogy Rómát (az orosz európai városok anyját) még ha nem is a szlávok, hanem a protoszlávok, vagy a szlávokkal rokon nép alapították (és ez azt is jelenti, hogy a szlávok már akkor is léteztek), akkor a történelmi felsőbbrendűség teljes ideológiai struktúrája kártyavárként omlik össze a nyugat-európai népek szlávok felett, élükön az orosz néppel - a nyugati civilizáció történelmi vetélytársával, amelynek birodalmi történelme is van, ezért birodalmi gondolkodása és ambíciói is vannak, hiszen az egyetlen helyes nemzeti túlélési stratégia. Csak nem más népek, mint gyarmatok rovására, ahogy az Nyugaton szokás, hanem az orosz civilizációs birodalom minden etnikai csoportjának egyenlő jogai, és még inkább fejlett fejlődésük alapján, ahogyan az a szovjet időszakban történt. korszak.

Képzeljük csak el egy pillanatra, hogy a nyugati történettudomány felismerte, hogy az etruszk írás áll a legközelebb a délszláv etimológiához, és hogy Róma és római kultúra megalapítói a modern szlávok (vagy a szlávokkal rokon nép) - az etruszkok - ősei voltak. (önnév - Rasenna, Raśna), akik valójában egy bronz capitol farkast öntöttek két csecsemővel - az európai civilizáció KEZDETÉNEK jelképe …

Itt ér véget minden russzofóbia, mint a nyugati soviniszta ideológia fő éltető forrása. Megszűnik a nyugati világ történelmi "kizárólagosságának" ALAPJA minden más nép előtt. Igen, és saját választói másként kezdenek bánni a szlávokkal és az oroszokkal, ha az európai civilizáció alapító atyjaként tekintenek rájuk, szemben a történelem jelenlegi nyugati soviniszta változatával, amely szerint a Római Birodalom idején a szlávok nem voltak ilyenek. közel (mint a barbárok - a jelenlegi németek és franciák ősei), és általában nem léteztek az ókorban.

De mi is az az „ősi idők”?

A hivatalos történelem egyébként egy olyan verziót kínál nekünk, amit a "történelmi"-n kívül semmi más nem igazolt (de ez tudomány?), hogy a Római Birodalom összeomlásával a technikai fejlődés 1000 évre megállt, az emberek abbahagyták munkájuk feltalálását és fejlesztését; a művészet és a kézművesség leépült; a társadalom önként süllyedt a barbárság szintjére. Az európai gazdaság ilyen mélyre süllyedése még mindig magyarázható például a természetes olaj- és gázkészletek jelenlegihez képesti meredek csökkenésével, majd a társadalom visszatérésével a szénhez és a gőzhöz, bár folyékony üzemanyagot lehet szénből előállítani - az autó- és repülőgép-üzemanyag analógja. Vagyis az egy főre jutó energiafogyasztás csökkenése azt eredményezheti, hogy a társadalom egy későbbi lassulás mellett fejlődésének korábbi szakaszába tér vissza. De a tudományos haladás még ebben az esetben sem állt volna meg 1000 évig, sőt talán még fel is gyorsult volna egy új technológiai és energiarendet keresve.

De 1500 évvel ezelőtt (a hivatalos kronológia szerint) nem történt energiahiba. Az emberek és állatok izomenergiája, a vízikerék és a vitorlák, akárcsak a Római Birodalom idején, a gazdaság alapját képezték egészen az első technológiai rendig - a 18. század végén az első ipari forradalomig. A hivatalos történelemnek máig nincs érthető válasza, hogy milyen hihetetlen erő volt képes 1000 éven át megállítani a technikai fejlődést, majd milliméteres pontossággal "újraéleszteni" a római ókori hagyományokat az építőiparban, kultúrában, művészetben, ruházatban, sőt a hadügyben is. felszerelés: a spártai „pteryuges” szoknya formájú bőrövek és a „kockás” bőr- vagy fémizmok a 17. századig sikeresen fennmaradtak, amint azt Karion Istomin 1694-ben megjelent alaprajza bizonyítja:

Mi is volt valójában a Római Birodalom, mikor és ki vezette be a Julianus-naptárt, hogyan hosszabbították meg a Gergely-naptár segítségével pontosan 1500 évvel a történelmet, és hogyan helyezték át a 15-17. század eseményeit az ókorba, feltalálva a "Középkor", és még sok más… olvasható A Római Birodalom másik története című könyvemben, melynek első három fejezete már filmként is elérhető a YouTube csatornámon.