A Dunning-Kruger-effektus nem nyilvánvaló oldala

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Sokan úgy gondolják, hogy megértik a Dunning-Kruger effektus lényegét, ha elolvassák a leírását valahol a Wikipédián vagy bármely más népszerű forrásban.

A szociológia területén szerzett alacsony képzettségük miatt azonban gyakran kiderül, hogy teljesen alábecsülik ennek megnyilvánulási formáinak mélységét és változatosságát, sőt önmagukban is. Még ha olvasnak is erről a hatásról, nem veszik észre, milyen messze van a valódi jelentésének megértése, pontosan azt a kognitív torzulást tapasztalják meg, amelyet az olvasott leírásban leírtak. A szociológiában vannak dolgok, amelyek megértéséhez meg kell érteni, amit felfogsz. Az ilyen „lezárásokról” elég gyakran fogok beszélni, hiszen ezek képezik a „Szociális Erdészet” tudományos kutatásaink alapját.

A Dunning-Kruger effektus lényege látszólag egyszerű: az ember valamiben alacsony képzettsége miatt hajlamos túlbecsülni a dolgok megértését ezen a területen, ugyanakkor nem veszi észre alacsony képzettségi szintjét. Az aforizmákban ugyanezt elmondhatjuk Bertrand Russell szavaival:

Korunk egyik kellemetlen sajátossága, hogy aki magabiztos, az buta, akiben van legalább némi fantázia és megértés, tele van kételyekkel és határozatlansággal.

vagy Konfuciusz:

Az igazi tudás az, ha ismered tudatlanságod határait

F. M. Dosztojevszkij nevéhez fűződik egy ehhez hasonló kifejezés:

Az a bolond, aki rájött, hogy bolond, már nem bolond.

Sok hasonló kifejezés létezik. És most, miután elolvasta ezt, olvasónk már azt gondolja, hogy mivel érti a benne rejlő jelentést, akkor biztosan nem bolond, olyan tudással és megértéssel rendelkezik, hogy nincs értelme ilyen kifejezéseket alkalmazni rá. Meglepő módon az ilyen kifejezések jelentését szinte mindenki megérti … és szinte mindenki úgy gondolja, hogy ezek közül semmi nem vonatkozik rájuk. És ez szinte mindenkire vonatkozik.

A problémánk kívülről valahogy így néz ki: az ember olvasott valamit a Dunning-Kruger effektusról, áthatotta a gondolat, egyetértett vele, gyorsan talált példákat az életéből, hogyan próbált sikertelenül elmagyarázni valamit annak, aki ezt teszi. nem ért semmit egy bizonyos területen, de makacsul vitatkozni próbál, és talán ő is eszébe jutott, hogyan gondolta, hogy megért valamit, mígnem kezdett érteni. Ez a személy azt hiszi, hogy megértette a jelenség lényegét, megtanulta felismerni és megbizonyosodni arról, hogy ő maga nem válik áldozattá… és azonnal egy másik modell lesz, amellyel ezt a hatást tanulmányozhatja. Miért? Mert a szociológia területén szerzett alacsony képzettsége miatt nem látja, hogy ennek a metakognitív torzulásnak a lényege sokkal komolyabb, mint ezekben a felületes leírásokban. Megpróbálom ezt itt legalább röviden elmagyarázni olyan példák segítségével, amelyekben a Dunning-Kruger effektust egyre nehezebb észlelni. Minél tovább olvasol, annál valószínűbb, hogy semmit sem fogsz érteni. Ezután olyan szövegbekezdések következnek, amelyeket a cselekmény szinte nem köt egymással, kivéve talán a tárgyalt kognitív torzulás egyre összetettebb megnyilvánulását.

Kezdésnek vegyük a legegyszerűbb példát. Az ivás és/vagy a dohányzás káros. Akik nem tudnak róla és csinálják, azok a Dunning-Kruger-effektus feltűnő áldozatai. Sokan közülük "Dr. Fox szósszal" fogyasztják italukat, ami orvosi tanácsokban vagy állítólagos tudományos kutatásokban fejeződik ki. Nem tudják felismerni, hogy az ivás és a dohányzás káros az intellektus ugyanazon sajátosságai miatt, amelyek miatt ezeket a mérgeket használják (aki nem értette, az egyik ilyen tulajdonság a tompaság). Azaz durván a következő a helyzet: az okos ember elég okos ahhoz, hogy saját döntése szerint ne igyon vagy dohányozzon, a hülye pedig nem elég okos ahhoz, hogy arra gondoljon, hogy nem fogyaszt alkoholt és dohánymérget, és nem elég okos ahhoz, hogy okoskodjon, és feladjon adatforgalmi szokásait, ha vannak ilyenek. Az elején említett FM Dosztojevszkijt átfogalmazva, ha a bolond rájön, hogy bolond, akkor abbahagyja azt, ami bolonddá teszi (ebben a példában az ivást és/vagy a dohányzást).

Menj tovább. Vegyünk mondjuk egy kezdő fotóst. Hiszen nem hiába keringenek az interneten olyan viccek az ilyen emberekről, hogy ők mondják, vettek egy DSLR-t, és már profi fotósnak tartják magukat, ha pedig vett egy szikét, akkor már profi sebész. Valóban, egy jó professzionális technikával a fényképek valóban masszív "négy plusz" lesz, ha az embernek legalább a keze kinő a vállából, és mivel a legtöbb nem tudja megkülönböztetni a művészetet a fogyasztótól. áruk, az ilyen fényképeket magasabbra értékelik, mint amilyenek. megéri. Ha valaki nem érti alacsony képzettségét a fényképezés terén, az sem fogja észrevenni, hogy a munkája lényegében egy szemétdomb. A kezdő tervezők, programozók, magánépítők (shabashniki) stb. ugyanabba a példakategóriába tartoznak.

A szerencsétlen építőmester, akinek bedőlt a mennyezete egy magánházban, azt fogja mondani, hogy "vastagabb vasalást kellett venni", de azt nem mondja, hogy nem osztott és koncentrált terhelésre számolta a födémet, mert elvileg, nem tudott az ilyen számítások szükségességéről, és amikor kirúgják, vagy amikor a szerencsétlen vásárló elküldi az erdőbe, nem fogja megérteni, miért, hiszen elvileg nem tudja belátni értelmezése szűkösségét szerkezeti mechanika. Gyakran előfordul ez a helyzet a shabashniki-knél, akik nem értik, miért nem fizetik őket az állítólagos munkájukért. Lehetetlen megmagyarázni, hogy az építkezés egyik vagy másik elemét miért rontották el, mert mindannyiuknak mindenre van egy válaszuk, „mi egész életünkben ezt csináltuk, nagyapáink ezt csinálták, és semmi”, és soha nem hallották. Röviden: lehetetlen elmagyarázni egy alkalmatlan embernek, hogy pont a hozzá nem értése miatt alkalmatlan.

Gyakran figyeltem az úgynevezett "fermatikusok" próbálkozásait, hogy bemutassák Fermat Nagy Tételének elegáns bizonyítását. Egyrészt meglepődnek azon, hogy ragaszkodnak egy teljes matematikai ostobasághoz, másrészt pedig azon, hogy képtelenek megérteni a matematikához igazán értő emberek érveit. Lehetetlen megmagyarázni a fanatikus fermatistának, hogy mi a hiba a bizonyításában. Habzik majd, hogy bebizonyítsa, hogy "a tudományos maffia nem kifejezetten akarja elismerni a bizonyítékomat…", azzal vádolja a matematikusokat, hogy összeesküdnek, és nem engedik be a tehetséges embereket a tudományba, hogy ne veszítsék el az állásukat, stb. elég sok olyan ember, akit megbánt a tudomány, akiknek a matematikai ismerethiány miatt nem lehet megmagyarázni, hogy a "bizonyításaik" nem a Tétel bizonyításai, de vannak oldalaik, ahol ezt mondják, megsértődnek, nem ismerik fel… ugyanez a helyzet más tudósokkal is, akiket manapság divat "altáknak" vagy "alternatív tudósoknak" nevezni. Szinte mindegyik nem ismeri a logikát, de ezt nem is képesek megérteni, mivel nem ismerik a logikát.

Egy alkalmatlan főnök, aki nem érti a vezetés alapjait, valószínűleg a beosztottjait hibáztatja, mintha nem boldogulnának a feladattal, miközben nem érti (és elképzelései szűkössége miatt nem is értheti), hogy ő volt az, aki rosszul állította be az irányítási sémát. Egy másik helyzet is lehetséges: a beosztottak a menedzsment területén való alkalmatlanságuk miatt azt gondolják majd, hogy mindenért a vezetés a hibás, nem veszik észre, hogy annyira alkalmatlanok, hogy megbuktak a projektben. Általában csak figyeld meg az embereket, gyakran oldalról keresnek kifogást kudarcaikra, és érdemeiket pontosan a személyes tulajdonságaikkal magyarázzák.

Itt van egyébként társadalmunk egy érdekessége is, ami témánkba esik: sokan úgy gondolják, hogy mindenért a hatalom a hibás, másrészt elég kompetensnek tartják magukat a választáshoz, és általában politikáról beszélnek., konyhai beszélgetéseket folytatni politikai témákról és beszélgetni "ennek Putyinkuknak ezt kellett volna tennie: …" szellemében ezek az emberek nem tudják belátni a politikai szférában való alkalmatlanságukat, tudod miért.

Ebben a témában általában sok példát tud felhozni, ahol a leírt hatás a legteljesebb mértékben működik: a futball fanatikus hobbitól az érmegyűjtésig, a számítógépes játékok hobbitól a hivatalos tudományban a karrierlétra felépítéséig (nem mindenki fog megértem, de egyszer majd elmagyarázom). Minden ember, aki ilyen ostobaságtól szenved, az életünk dolgaihoz való hozzá nem értésük miatt képtelen felismerni, hogy ostobaságokkal foglalkozik. Életük értelmének tudatosítása és annak szükségessége, hogy ennek a jelentésnek megfelelően cselekedjenek számukra, üres hang, mert megértési szintjük csak a hülyeségekhez elegendő.

Van egy népszerű vicc a marxistákról. Nincsenek marxisták. Aki érti a marxizmust, soha nem lesz marxista, és aki nem érti, az nem marxista. Ez a vicc tartalmazza azt a hatást, amiről beszélünk, de a "marxistáknak" nem nagyon fog tetszeni… nem fogják érteni… tudod miért.

Sokkal nehezebb nem megérteni az életben hozott döntéseinek következményeit. Van egy megfigyelés, hogy az emberek nem értik az okait annak, ami velük történik. Például egy ember rossz körülmények között él, állandóan a munkahelyén kell ácsorognia néhány kopejkáért, állandóan valami nem megy jól az életében. Nem tudja felfogni, hogy pontosan mi az oka, de gyakran talál „egyszerű magyarázatokat” a következményekre, amelyeket egész életében gereblyéz, amelyek valójában csak kifogások. Például egy nő egyszerű magyarázatot találhat arra, hogy miért még mindig "erős és független" a "minden férfi kecske" kifejezésben, míg a férfiak ugyanazt a magyarázatot találhatják kudarcaikra egy másik, hasonlóan jól ismert kifejezésben. kifejezés. Általában azok az emberek, akik szeretnek sírni a sorsuk miatt, teljesen a Dunning-Kruger-effektus uralma alatt állnak. Pontosan azért nem tudják felismerni kudarcaik okát, mert ez az ok ugyanaz, ami e kudarcokhoz vezette őket, vagyis a gondolkodás és a helyes döntések képtelensége. Ha igazán megértenék az életüket, nem lenne kudarc, nem kellene sírni. Ha az emberrel valami elromlik az életben, távolról sem mindig képes megtalálni az ok-okozati összefüggések hosszú, hosszú láncolatát, amely akár évekig is eltarthat, és megtalálja a kezdetét. Miért? Mert a világról alkotott elképzeléseinek szűkössége miatt nem tudja (és ha elmondják neki, nem is hiszi el), hogy valóban léteznek ilyen láncok, és valóban ki kell tudni csavarni őket. Nem tudják felfogni, hogy ezen a világon minden cselekedetnek következményei vannak. Sőt, gyakran az ok az okozattól sok évvel vagy akár egy évtizeddel is megvédhető. Ez azonban már összetett téma, nyilvánvalóan külön tárgyalást igényel.

Nos, az utolsó példa a mai napra (de nem az utolsó a maga összetettségében), hogy vannak emberek, akik tényleg azt hiszik, hogy megértik a Dunning-Kruger hatást. Szóval… nem értik őt! Gondold meg magad, miért. Tippként tedd fel magadnak a kérdést: elolvastad ezt a cikket, és mi van? Gondolod, hogy érted a jelentését?

A fentiek ellenére mindig van mód a Dunning-Kruger effektus által kialakított ördögi kör "megtörésére". Vagyis egyrészt a bolond éppen azért nem lehet okos, mert bolond, másrészt az emberek egyre okosabbak. Bármilyen zárt szociológiai körből van kiút, vagyis megtanulhatod megérteni, hogy mihez kell kezdetben ugyanaz a megértés. A "lezárásoknak" mindig van belépési és kilépési pontja. De hogyan lehet megtalálni őket? Nem fogok kész recepteket adni.