Oltások és tévécenzúra

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miért nem mesélsz arról, hogyan szerepeltem egy TVC-műsorban a védőoltásokról? Miért nem mondod el? Sőt, ez a cikk (ellentétben a TVC 2010. 09. 28-án kelt "ORVOSOK" című talkshow "Ó, azok a gyerekek" című tévéműsorával) vágás nélkül fog megjelenni.

Talán nem keveredtem volna ebbe a grafomániába, ha nem egy dolog miatt, de…

Munkahelyi kollégák (homeopata orvosok) barátságosan megtagadták a "tiszteletre méltó" küldetést, hogy egy TV-műsorban beszéljenek az oltásokról. Mindegyiknek megvolt a maga jó oka. Valaki a munkaviszonya miatt nem, valaki pedig azért, mert már volt ilyen "átdolgozásban", és úgy döntött, hogy nem vesz részt többé ebben, hiszen a döntő mindig olyan volt, mint egy "tervrajz".

A felvételek ügyesen megvágott darabja teljesen megölte azt az üzenetet (ahogy ezt a marketingszlengben szokás kifejezni, oroszul pedig - a gondolatot), amit a homeopata orvos próbált közvetíteni a nézők felé, hiába próbálta elmondani a keserűséget az embereknek. igazság az oltásokról… Szegény fickó, homeopata kivágott keretei helyett jó esetben kósza mosolya (jezsuita vékonyan, a legalkalmatlanabb helyre szúrva) hátterében széles ecsettel és már vágás nélkül A védőoltások szükségességéről, fontosságáról, biztonságáról és történelmi jelentőségéről az egészségügyi intézmény véleményéből szőtt meggyőző történet született.

Mi maradt a tévénézők fejében és szívében egy ilyen műsor megtekintése után? Jobb! Meggyőzhetetlen kép egy, az oltásokat alaptalanul ellenző homeopata orvosról, aki tényleg nem mondott semmi okosat, és ügyesen kialakított meggyőződés, hogy az oltások "hatalom"! És a nézők közül senki sem sejti, hogy annyi információ van a színfalak mögött, hogy mindenkinek, aki a műsort forgatta, volt min gondolkodnia…

A televízió erejét nehéz eltúlozni. Megbízhatóan, a kívánt módon bontja ki a véleményeket, ez a technológia pedig „visszatekeredett” és hibátlan… Emlékszel, hogyan mondta V. Pelevin ott a multimédiás marketingről? Célja, hogy "egy barázdát készítsen a néző elméjében, amely mentén tovább tud gondolkodni, minden gondolati mozdulattal elmélyítve azt…". A barázda kívánt mélységét és irányát a tévéműsort támogató anyagi érdekek határozzák meg.

Felismerve mindazt, ami történik, kollégáimhoz hasonlóan sokáig elvetettem a javasolt "tiszteletbeli küldetést", mert túlságosan is jól ismertem a közvéleményformálás konyháját és annak minden manipulatív technológiáját.

Ahol?

Sajnos valamikor a nyomorúságos orvosi fizetés és a kialakult életkörülmények miatt közel tíz évet kellett a gyógyszeriparban dolgoznom (először orvosi képviselőként, majd regionális vezetőként, majd marketing osztályvezetőként). Ezért amikor a műsorszerkesztő elkezdett aktívan meggyőzni arról, hogy független programba hívnak meg, és nincs szponzor (és ennek megfelelően nem lesz cenzúra), nem hittem neki, utalva arra, hogy a szövetségi A csatornának legalább szövetségi cenzúrával kell rendelkeznie…

Ennek eredményeként beleegyeztem a forgatásba, de nem a műsorszerkesztőbe vetett hirtelen bizalom miatt, hanem egyszerűen azért, mert a lelkiismeretem makacsul és minőségileg emlékeztetett magamra, kísértett… Nos, legalább valaki megpróbáljon áttörni ezen. a csend fala, az elnyomás, az igazság aktív eltitkolása a védőoltásokkal kapcsolatban! Még akkor is, ha szélmalmok elleni küzdelemről van szó, és egy teljesen reménytelen foglalkozásról… Valahol a remény vándorolt: "Mi van, ha tényleg cenzúrázatlan?" És úgy mentem a tévéműsorba, mint a bárány a vágóhídra.

És akkor jött a szokásos keretek vágásának forgatókönyve (megint, mint egy "szénmásola") …

Mivel az „Ó, azok a gyerekek” című tévéműsorban az „ORVOSOK” című tévéműsorban az oltások káros hatásairól szóló teljes beszédem főként érvekre és tényekre épült, a szerkesztőségnek nem volt más dolga, mint kivágni őket, és csak videók az ellenfél kasztrált érvei nélkül, valamint a mosolyommal készült felvételek és "érzelmi történetek" az életből. De minden gondolkodó ember számára egy ilyen összetett kérdésben, mint az oltások, amelyek hatalmas vitákat okoznak, legalább némi érvelésre van szükség, különben mit érnek ezek az érzelmek?

Itt van egy ilyen szép és igénytelen cenzúra.

A TVC egyrészt demokratikus gesztust tesz, és felkéri a szakértőket, hogy az oltások „MELLETT” és „ELLENE” szót emeljenek, ugyanakkor a nézők számára láthatatlan módon, a megfelelő pillanatokban egyszerűen befogja a száját. azok közül, akik „ellen”. Egy win-win forgatókönyv, a lényeg az, hogy senki ne nézzen be a konyhába, miközben elkészíti ezt a gyönyörű ételt, amelyet a nézőnek meg kell ennie …

És most egy kicsit részletesebben arról, milyen gondolatokat "dobtak ki" az "ORVOK" című műsor 2010. szeptember 28-i adásának keretein.

1. Igyekeztem eljuttatni a közönség soraiban lévő közönséghez (aki nem hagyja, hogy hazudjon, mert mindent hallottam, amit mondtam, és nem csak azt, ami a "vágásban" maradt), azt az információt, hogy a védőoltások lemerítik az immunrendszert. Az onkoimmunológus professzor, V. V. Gorodilova (nyílt levele felkerült az internetre), hogy a folyamatos oltás utáni időszak (ilyen intenzív oltási ütemezés mellett) gyakran az oka az immunhiány, sőt a rák kialakulásának gyermekeknél. Azt mondtam, hogy az ilyen, legyengült immunitású gyerekek általában a gyakran betegek kategóriáját alkotják, és a végeláthatatlan antibiotikum-kúrák nem járulnak hozzá az egészségükhöz, ezért anyukáik az alternatív gyógyászat felé próbálnak fordulni.

2. Mondtam, hogy az újszülöttek oltása felelőtlen őrültség, hiszen a babák immunrendszere még fejletlen, és csak hat hónap után kezd el működni egy bizonyos "normán belül", és hagyni kell a gyereket alkalmazkodni, érni, és az orvosoknak tanulmányozniuk kell az immunállapotát (immunhiány miatt), mielőtt elkezdenék a védőoltásokat.

3. Miután ellenfelem kifogásolta, hogy a higany és az alumínium neurotoxikus sóinak bejutása (amelyeket az oltásokban tartósítószerként tartalmaz) teljes nonszensz ahhoz képest, amit étellel kapunk, emlékeztetnem kellett az orvosokat, hogy más a méreg. szervezetbe jutása különböző következményekkel jár. Az egy dolog, amikor a méreg átjut a szervezet belső korlátain, hogy semlegesítse a méreganyagokat, és egészen más az, amikor a mérget közvetlenül a vérbe fecskendezik, megkerülve ezeket a szakaszokat (a természet nem látta előre, hogy a nehézfémek sói a csecsemők vérébe fecskendezve, ezért nem volt ideje evolúciós védelmi módszereket kiépíteni ettől a bajtól…).

4. Beszéltem a védőoltások és a gyermekek autizmusának növekedése közötti összefüggésről, idéztem az Egyesült Államok statisztikáit, miszerint ha 1950-ben (amikor a nemzeti naptár csak négy oltásból állt) 10 000 gyermekből csak egynél alakult ki autizmus, akkor ma már egyet érint. 100 fiú és 400 lányból egy. Sajnos ezt az információt kivágták, mint sok mást is. A nézők soha nem tanulták meg, hogy a vakcinákban található higanysók neurotoxikus hatásai hasonlóak az Alzheimer-kórban és az autizmusban tapasztaltakhoz. És mivel a tesztoszteron férfi nemi hormon növeli a higany neurotoxicitását, ez magyarázza azt a tényt, hogy négyszer több autista fiú van az oltások következtében, mint lányok.

5. Azt is elmondtam, hogy a nehézfémek sóin kívül vírusok, baktériumok, protozoonok, gombák hatolnak be az oltóanyagokba készítésük során. Az a tény, hogy sok vakcina fertőzött mikoplazma fertőzéssel (ami nagyon veszélyes, mivela mikoplazmák autoimmun betegségeket okozhatnak, madárleukémia vírus (onkogén vírus).

6. Arról beszéltem, hogy a hatalmas fogadásoktól megkínzott szegényeink, járóbeteg-orvosaink abszolút nem ismerik a klinikai immunológiát (mert egyrészt az orvosi intézetekben nem tanítottak ilyen diszciplínát, másrészt a fáradtság miatt ott vannak). nem vágyik tanulmányozni). Emiatt a gyermekorvos nem lehet a vakcinák szakértője. Mindebből a gondolatból a "vágásban" volt egy mondat: "az orvosok nem akarnak tanulmányozni ezt a témát". Megpróbáltam átadni azt a gondolatot, hogy mielőtt a gyermeket védőoltásra vezetnék, a szülőknek legalább konzultálniuk kell egy csecsemővel egy szakemberrel - immunológussal, hogy elkerüljék az oltás utáni szerencsétlenségeket.

7. A statisztikai adatokat tartalmazó epizód nagyon viccesen lett összerakva. Arra a kijelentésemre, hogy nem áll rendelkezésünkre megfelelő statisztikánk az oltási szövődményekről (ezeknek az adatoknak a rendelkezésre állására gondoltam), opponensem azt a véleményt adta, hogy egy speciális intézetben van ilyen statisztika, amely ezeket az adatokat gyűjti. Emlékeim szerint azonban az ellenfél következő pontosítását, hogy ez a statisztika nem áll rendelkezésre, a tévéműsor szerkesztői feleslegesnek és a tervezett forgatókönyvnek nem megfelelőnek vágták le.

8. Amikor a diftéria rettenetes kitöréséről volt szó, Lengyelország példáján példát hoztam arra, hogy a szokásos járványellenes intézkedések hogyan lehetnek sikeresek (nem engedték meg a diftéria terjedését Ukrajnából Lengyelországba, míg Oroszországban a A hatóságok kétségbeesetten és sikertelenül próbálták megoldani a „Maximális oltási lefedettség” problémát). Aztán volt egy nagyon vicces epizód. Az ellenfelemet megkérdezték, hogy be van-e oltva. Kiderült, hogy gyerekkorában gyakran betegeskedett, emiatt nem volt beoltva (mint a nővére), ezért kellett szamárköhögésbe kerülnie, melynek emlékei egész életének emlékezetébe vésődnek. élet. A kérdésre: "A húgod is megbetegedett?" jött a válasz: "Nem, elszigetelték tőlem." Megpróbáltam felhívni a figyelmet a banális járványellenes intézkedések hatékonyságának erre a szemléletes példájára, de a szerkesztők "elszúrták" a teljes felvételi epizódot (valószínűleg, mivel nem illik "az oltványbarázda irányához és mélységéhez, ami a fejekben fektetett". a néző") …

9. Továbbá az ellenfél kijelentette, hogy a nemzeti oltási naptárunk nem olyan hosszú más országokhoz képest. Azt is nehezményezte, hogy azok a szülők, akik nem oltják be gyermeküket, megfosztják őt attól a nemzetközileg elismert jogától, hogy megvédje magát a fertőzésektől. Megpróbáltam óva inteni a nemzetközi szervezetek kedvességébe vetett vak hittől és az effajta megrögzött jogoktól, és példát hoztam Nigéria északi államairól, amelyek 2004-ben bojkottálták a gyermekbénulás elleni védőoltást, a WHO-t sterilizációs kampányra gyanakodva. Az akkori kutatások azt találták, hogy ez a vakcina meddőséghez vezethet, mivel ösztradiolt (a fő és legaktívabb női nemi hormont) tartalmazott, és az oltás során a szervezet ennek a hormonnak az ellenanyagait termelte.

Ígéretet kaptam, hogy a tévéstúdió kijáratánál nem vágom le ezt az epizódot, de a másikhoz hasonlóan megsemmisítették: 2007-ben az ukrán médiában olyan információ szivárgott ki, hogy az ukrajnai kanyaró és rubeola elleni tömeges oltás egy titkos kampány volt a csökkentse a lakosság számát. Ennek az Ukrajnának szánt „humanitárius vakcinának” az egyik szponzora egy magánalapítvány volt, amelyet Ted Turner amerikai milliárdos alapított (széles körben ismert az abortusz engedélyezéséért és a harmadik világbeli országok születési arányának korlátozásáért folytatott küzdelméről).

10. A program forgatásának döntője érzelmileg izgalmas volt, de ez sem került be a „vágásba”. A műsorvezető megkérdezte tőlem: "tudna-e garanciát adni egy be nem oltott gyermek édesanyjának arra, hogy gyermeke nem lesz beteg vagy nem hal bele fertőzésbe, ha nem kapta meg az oltást?"A kérdésre egy kérdéssel kellett válaszolnom: "tudna-e garanciát adni a beoltott gyermek édesanyjának, hogy nem szenved el ettől az oltástól és nem lesz rokkant?" Nem érkezett válasz a kérdésemre.

A műsor sugárzása után levelet írtam a szerkesztőnek, aki rávett a videó leforgatására, és kifejezte „nem pozitív” hozzáállásomat a csatorna cenzúrájához. Válaszul kaptam egy levelet, amely szerint "lehetetlen 40-60 percnyi beszélgetést közvetíteni egy orvossal", és hogy "az oltásokkal kapcsolatos valamiféle cenzúrával kapcsolatos találgatásaim több mint téveszmék".

Mellesleg, felismerve, hogy a keretek vágása elkerülhetetlen, tk. Valóban, a műsoridő nem elegendő a felvételek teljes bemutatásához, még a tévés forgatás előtti tárgyalások szakaszában is a szerkesztővel kértem a jelenlétemet a videó végleges változatának elkészítésekor (hogy a hangsúlyok a beszédemet nem tolták el), de ezt megtagadták tőlem, megígértem, hogy minden rendben lesz … De mint kiderült, a „jó” fogalma mindenkinél más…

A levélben arra is felszólítottak, hogy ne harcoljak a szélmalmok ellen, és egyenesen utaltam rá: "Erősen eltúlozza beszéde jelentőségét és szenzációhajhászását."

Válaszolnom kellett: „Lehetőségem volt elmondani a keserű igazságot az oltásokkal kapcsolatban, de te levágtál minden felhozott érvet (amit ellenfelem nem), és én, mint egykori marketinges, megértem, hogy miért… Istenem a te bírád. A műsorod meggyőző érveket hangozhatott volna, és ha az adásban vannak, talán ártatlan gyerekeket mentettek volna meg a bonyodalmaktól, mert az anyukáik legalább elgondolkodtak azon, hogy mit injekcióznak be a gyerekeikbe. Maradjon a lelkiismereteden."

A válaszüzenet már emberileg hangzott: „Antonina, én magam személy szerint ellenzem az oltásokat, hiszen személyesen is szenvedtem tőlük gyerekkoromban, a kórházba kerüléskor, és a szüleim tudta nélkül felépülve a vírusból, amelyből az óvodában beoltották.. És ellenzem az újszülöttek oltását a kórházban. De ez az én személyes véleményem. Lehet, hogy nem esik egybe a programvezető, és még inkább vezető orvosaink véleményével. De ennek ismét semmi köze a cenzúrához. Csak arról van szó, hogy minden műsornak van egy ideológiai vezetője (főszerkesztő, rendezők, producer), szakmai joga a témakörök jóváhagyására, korlátozására, a szerkesztésre. Sem neked, sem nekem nincs felhatalmazásunk és lehetőségünk ezt eldönteni helyettük, még nagy vágyunk ellenére sem."

Ez ennyire egyszerű. "Joguk van korlátozni"… Persze, aki fizet, az szólítja a dallamot. Ön szerint ki fizet ebben az esetben? Kinek a füle áll ki az oltások témakörét aktualizáló új programból a jelenlegi 2010-ben? Nem sejted? És ne… Miért kell most tudnia. Csendesen és szisztematikusan folyik a nyomkövetés az agyadban, nem kell találgatnod…

Ez a kerékvágás minden egyes ilyen programmal egyre mélyebbé válik, és amikor az a meggyőződés, hogy "az oltás erősség" eléri a szükséges mértéket, ismét elsiklik egy újabb elképzelés arról, hogy be kell oltani néhány új oltóanyaggal (pl. bárányhimlő, hepatitis A stb.). Még jobb, ha a közvéleményt arra a szintre kell hozni, hogy lehetővé váljon egy új törvény elfogadása, amely kötelezővé teszi a védőoltásokat Oroszországban. Hú, mennyi oltóanyagot lehet majd megvásárolni az országban!

Itt egy játék…

Kár, hogy a gyerekeink benne vannak… Isten tudja, nem vétkesek semmiben! És ha a TVC-nek valóban az volt a vágya, hogy mindkét álláspontot felmutassa a problémával kapcsolatban (és nem "levágta" a szükséges személyzetet a közvélemény ugródeszkájának megteremtéséhez a nemzeti oltási naptár feltöltése vagy a jelenlegi jogszabályok szigorítása érdekében), akkor sok nézőnek lehetősége lenne legalább arra, hogy megtudja, mit fecskendeznek a gyerekeibe.