Hogyan változtatta meg Makarenko szovjet tanár a társadalmat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Makarenko összes újítása általában kizárólag a pedagógiának tulajdonítható, nyilvánvalóan azért, mert Anton Semenovich végzettsége szerint tanár volt, tanárnak tartotta magát, a közelében lévőnek tartotta magát, és végül engedelmeskedett az Oktatási Népbiztosságnak. (És könyvét még "Pedagógiai költemény"-nek is nevezte). De ha közelebbről megvizsgáljuk, azt láthatjuk, hogy Makarenko munkája messze túlmutat a pedagógiai folyamat standard keretein. Vegyük például azt a tényt, hogy a tanár egy kicsit más "kontingenssel" dolgozott, mint a tanárok általában. Nem is az a lényeg, hogy "házi" gyerekek helyett fiatalkorú bűnözőkkel kellett megküzdenie. A helyzet az, hogy ezek a „fiatalkorú bûnözõk” valójában nem voltak olyan fiatalkorúak. Ahogy maga Makarenko írja munkája kezdetéről:

„December 4-én az első hat fogvatartott megérkezett a telepre, és megmutattak valami mesés csomagot, öt hatalmas viaszpecséttel. A csomag „tokokat” tartalmazott. Négyen tizennyolc évesek voltak, fegyveres rablásért küldték őket, ketten pedig fiatalabbak voltak, és lopással vádolták őket. Diákjaink szépen fel voltak öltözve: lovaglónadrág, okoscsizma. Frizurájuk a legújabb divat volt. Egyáltalán nem voltak utcagyerekek."

Vagyis négy tizennyolc éves fiatalember (a többiek kicsit fiatalabbak voltak) még korunk mércéje szerint sem már gyerek. Aztán a polgárháború körülményei között az emberek még korábban nőttek fel.

Arkady Gaidar sokkal fiatalabb korában a Vörös Hadsereg katonai különítményének parancsnoka lett. Mit is mondhatnánk az akkoriban Ukrajnában működő félpárti vagy félig bandita különítményekről, ahol az ilyen „gyerekek” teljes értékű résztvevői voltak az ellenségeskedésnek: maga Makarenko említi, hogy a megfelelő korú „makhnovistákat” küldték a kolóniájára. Vagyis a Makarenko telepesek közül legalább néhány részt vett az ellenségeskedésben. De az ilyen sorstól megmenekülők is aligha tartozhattak a „gyerek kategóriába”. A tolvajok élete sem hagy sok teret a „gyerekkornak”, főleg, hogy a növendékek „történelme” nemcsak lopásokat, hanem rablásokat is említ.

Általában véve a tanárhoz került "kontingens" sok tekintetben már kialakult, ráadásul egyértelműen antiszociális világnézetű személyiségek gyűjteménye volt. Nem valószínű, hogy ezt a polgári kategóriát egy „kettővel”, intéssel, szüleinek felszólítással (akik ráadásul a többségnek nem volt), ösztöndíj megvonásával és hasonló módszerekkel meg lehetett volna félemlíteni. Ráadásul a rengeteg érkező számára a börtön már nem tűnt különösebben ijesztőnek, hiszen többször is meglátogatták. Minden más társadalom számára nyilvánvaló pazarlás lenne, amivel a beszélgetés rövid volt - elbújni, hogy ne zavarja a "tisztességes embereket". De a fiatal szovjet köztársaság számára minden ember fontos volt, és különféle intézményeket hozott létre, hogy a korábbi bűnözőket visszatérítse a normális életbe. Anton Semenovich Makarenko lett az egyik ilyen intézmény vezetője. Szinte lehetetlen feladat előtt állt: a hozzá érkező utcagyerekeket szovjet állampolgárokká nevelni.

Nyilvánvaló, hogy ez a feladat rendkívül távoli kapcsolatban állt az összes korábban létező pedagógiával. Ha ehhez hozzávesszük a szinte teljes forráshiányt is, amikor nem volt mindenből elég: a banális ételektől a pedagógusokig, akkor kiderül, miben tér el ez a helyzet a pedagógiai tevékenység szokásos elképzelésétől. Valójában egy egyedülálló kísérletet hoztak létre, amelyben szinte minden a lehetetlenségről tanúskodott - kivéve Makarenko saját hitét abban, amit csinál. Ezért ezt a tapasztalatot figyelembe véve túl kell lépnünk a pedagógiai folyamat szokásos elképzelésén, és tágabb értelemben kell szemlélnünk. Sőt, azt sem szabad elfelejteni, hogy éppen a „pedagógiai közösség” – különösen a pedagógiai tudomány képviselői – nem fogadták el Makarenko módszerét. Maga a tanár azonban a hírhedt „professzorokat” is a legbecsmérlőbb minőségben tartja – a „pedagógiai közösség” által munkája egész ideje alatt folytatott üldözés következménye. Ez már önmagában is mutatja, hogy Anton Szemjonovics az akkori „másodlagos pedagógiai” elképzeléseken „túl” dolgozott.

De mi volt a Makarenko-módszer? Nem meglepő, de annak ellenére, hogy a pedagógiai egyetemek hallgatói nagy számban kudarcot vallanak, Makarenko pedagógiatörténeti könyveit tanulmányozzák, annak lényege még mindig tisztázatlan. Mert az ezekben leírtak olyannyira túlmutatnak a megszokott fogalmakon, hogy a „normális életben” lehetetlen beolvadni és alkalmazni. Ám éppen ezért van értelme a Makarenko-kísérletet egészen más szempontból tekinteni, mint a pedagógiát. Mert módszerének lényege valójában egyszerű: abban áll, hogy Makarenko kommunizmust épített.

Valójában, ha magának Anton Szemjonovicsnak mondták volna el ezt, aligha vette volna komolyan. A tanár először is gyakorló volt. A kommunizmust jelenleg elérhetetlen eszmének fogta fel - az éhség, a hideg és a hajléktalanság idején. Nem tudjuk megmondani, hogy a tanár mennyire hitt a kommunizmus jövőbeli eljövetelében - soha nem volt az SZKP tagja (b), de világos elképzelése volt a marxizmusról és a marxista módszerekről. Nem párttag lévén, mégis megmutatta mindazokat a tulajdonságokat és eszméket, amelyekkel egy igazi kommunistának rendelkeznie kell, és pedagógiai munkája során pontosan oda mozdult el, ahol egy új társadalom építésében kellett volna. Az abszolút szegénységben, a szegénységgel határos szegénységben, amikor minden pud lisztet "harcokkal" kellett kitermelni, és "darabonként" meg kellett találni a telepi alkalmazottakat, sikerült megtalálnia annak a mechanizmusnak az alapját, amely a a "gyakorlati utópia" embriója, amelyvé kolóniája a jövővé változott.

A kommunizmusra való átmenet alapja Makarenkóban – akárcsak a marxizmus alapítóinál – a kollektíva volt. Annak ellenére, hogy ez a következtetés közhelynek tűnik, valójában ez egy nagyon komoly újítás (főleg az oktatásban). Valóban, hatalmas (oktatási) története ellenére, Jan Amos Comenius, Pestalozzi és más nagy tanárok munkái ellenére a pedagógia még mindig megőrzi ősi, eredeti alapját: a pedagógia alapja a „tanár-diák” kapcsolat. Igen, iskoláink ma már nem a „Platoni Akadémia” látszatát képviselik, az oktatás iparosodása már rég mindent megváltoztatott – kivéve a lényeget: a tanári munka az, ami a diák személyiségét, gondolkodását köteles formálni. Ez csodálatosan működött Platón és Arisztotelész idejében, de amikor a hallgatók száma nagyon sokszorosára nőtt, akkor ez a rendszer várhatóan megbukik. A 20-30 fős létszám mellett - és egy modern, "kabinet-óra" rendszerű iskolában és még sok mással - egy tanárra jutó tanuló - ez a rendszer nem tudja biztosítani a szükséges szintű kapcsolatokat.

Az egyetlen lehetséges dolog a „formális” fegyelem, amelyet külső elnyomó rendszer támogat: a forradalom előtt például eljutott a diák elleni közvetlen erőszakig, a szovjet időkben a közvetlen erőszak megszűnt, de a közvetett. az erőszak megmaradt - hipotetikus apai öv formájában.. Az ilyen "fegyelmi pedagógia", annak ellenére, hogy legalább némi eredményt ad, általában nem hatékony. A denevér alól tanulni nem a legjobb dolog, hiszen a tanár és diák interakciója maximális információállósággal bír. Az alacsony hatékonyságot általában felülmúlja az edzésre fordított rengeteg idő, így legalább marad valami. De hátrányai természetesen a tenger - és mindenekelőtt a teljes értékű oktatás lehetetlensége -, vagyis a szükséges személyes tulajdonságok kialakulása. Lehet így a diák fejébe "kalapálni" a nyelvtan szabályait vagy a trigonometria alapjait, de nem valószínű, hogy a tolvaj viselkedését így egy szovjet állampolgár viselkedésére lehet majd változtatni.. Még egy ilyen erős elnyomó rendszer is, ami a börtön, általában képtelen ilyesmire, és mit is mondhatnánk az erőszak "másodlagos" szintjéről.

Ezért nyilvánvaló, hogy egy utcagyerektelep esetében ez a módszer abszolút nem volt alkalmazható. Annál inkább alkalmazhatatlan volt ebben a konkrét esetben, amikor nem volt pénz a megfelelő elnyomó apparátusra. De szerencsére Makarenko másként közelítette meg a dolgot. Újítása a tanulói kollektíva „belső mechanikájának” alkalmazása volt. A pedagógiai dogmáktól való ilyen eltérés lehetővé tette számára, hogy minimális erőfeszítéssel gazdálkodjon - és egyúttal ne csak az új ismeretek elsajátítását biztosítsa a tanulók számára, hanem teljesen újraformálhassa személyiségét, teljesen kiküszöbölje bűnözői hajlamait. A modern elképzelések szintjén ez általában nem valószínű. Még ha elvetjük is a félfasiszta elképzeléseket a "genetikai hajlamról" és más hasonló közkeletű ostobaságokról, akkor is azt tartják, hogy az ember személyisége rendkívül stabil, és még a jelentéktelen szokásokkal és jellemvonásokkal való küzdelem is sok időt vesz igénybe (és mikor maga a személy akarja). És itt van – a tolvajoktól a kommandósokig! Azoktól az emberektől, akik számára a fizikai munka maga a megaláztatás volt – az aktív dolgozókig és a mezőgazdaságban! Nem csoda, hogy Makarenko munkássága idején kevesen hittek egy ilyen újjászületés valóságában.

A csapatról van szó. Az ember, mint már sokszor írtam, rendkívül érzékeny az elidegenedésre. Éppen ezért minden erejével igyekszik elkerülni – még akkor is, ha az élet szerkezete ennek az ellenkezőjét kívánja meg. Éppen ezért az erősen elidegenedett ipari termelésben sajátos munkacsoportok jönnek létre, amelyek csökkentik ennek az elidegenedésnek az emberellenes hatását. De ez nem csak az ipari dolgozókra jellemző. A Gorkij-gyarmat fő kontingensét alkotó félig bűnöző és bűnöző „személyiségek” ebben az értelemben egyáltalán nem különböztek a proletariátus képviselőitől. Csak a dehumanizáló gyártási folyamat helyett a hírhedt „tolvajok környezete” jelentett nyomást. A tény az, hogy ebben az időben (1920) a „tolvajok világa” egy különleges, ultralibertárius tér volt – egy olyan világ, ahol „mindenki háborúja mindenki ellen” uralkodott. Maga az alvilág általában a szociáldarwini erkölcs felé hajlik, de abban a pillanatban különösen kemény verseny volt: a polgárháború és a pusztítások miatt emberek milliói kerültek a bűnözés világába.

Ilyen magas szintű pokoljárás körülményei között sokak számára a személyiség megőrzésének egyetlen módja az volt, hogy a lehető legjobban elszigeteljék a külvilágtól. Ahogy a mondás tartja: "Ne hidd, ne félj, ne kérdezz!" Ennélfogva világos, hogy soha és sehol semmiféle büntetés nem vezethet a bűnöző "megjavításához": mert a szenvedés (és mi más a büntetés) fokozódása csak a pokoljárás fokozódásához vezetett, és ennek megfelelően elszigetelte őt a bűnözőtől. a külvilággal és állapotának megőrzésével. Az a személy, aki hozzászokott ahhoz, hogy a körülötte lévőkben csak a pusztításra kész ellenségeket lássa (a bűnözői világban pedig a pusztítás szó szerint is lehet), hogy céljait elérje, személyiségének minden struktúráját a végsőkig megőrizte. És úgy tűnt, hogy nincs mód ennek a "bejárati elzáródásnak" megszüntetésére - mert itt nem lehetetlen kellően mély "kontaktus".

A „mi világunk” szempontjából általában csak a pszichoanalitikussal (vagy helyettesítő tanárával) való hosszú távú kapcsolat segíthet. De ez abban az esetben van így, ha egy személyt "gömb alakú egyednek" tekintünk a légüres térben. A gyarmatosítók kollektívájába való beilleszkedés csak a kollektíva többi tagjával való aktív interakciót jelentette. Sőt, ez az interakció belső versengés hiányában, annak tudatában, hogy egymás elpusztítása ilyen vagy olyan formában – ami a „tolvajok” életének értelme volt – lehetetlen. A környezetben lévő ellenségek hiánya (a „külső szintre” kerültek) volt az a „kulcs”, amely lehetővé tette, hogy pszichoanalitikus segítsége nélkül is meg tudjunk lenni.

Elkerülhetetlen volt egy új személy bevonása az általános tevékenységbe. És akkor - elképesztő dolog: a látszólag megingathatatlan személyiségszerkezetet a megfelelő irányba építették át, és rengeteg "tolvaj" szokás egyszerűen eltűnt. Valójában, és ez érthető is, a személyiség önmagában egy rendszer, amely nem mereven meghatározott („lélek”), hanem alkalmazkodik az aktuális valósághoz. És ha a valóság nem jelenti a konkrét viselkedési modellek előnyét, akkor azokat választják, amelyek a leginkább vonzóak az ember számára - vagyis ellenségeskedés hiányában az "információcsere" nyitottságát választották. Ezért bizonyult a Makarenko kollektíva olyan hatékony mechanizmusnak, amely nemcsak a tegnapi „tolvajokat” más élethez igazította, hanem arra is, hogy olyan, korábban egyáltalán nem jellemző tulajdonságokat csepegtessen beléjük, mint a szorgalom vagy a felelősség. Sőt, nem meglepő, hogy szinte minden tanuló – a „házasság” aránya eltűnően alacsony volt.

Elmondhatjuk, hogy a Makarenko kolónia megmutatta nekünk az elidegeníthetetlen társadalomban rejlő nagy oktatási potenciált. Ez a természetes kísérlet teljesen áthúzta az akkor uralkodó (és ma is aktuális, sőt a baloldaliak nagyszámú körében is aktuális) véleményt a kezdeti „minőség” szerinti felosztásról. Minden olyan elképzelésnek, amely szerint „a kísérlet után az embereknek csak 20%-a (vagy akár 5%) alkalmas a kommunizmusra, már nem volt létjogosultsága. Makarenko bebizonyította: mindenki alkalmas a kommunista kapcsolatokra, a kérdés csak az, hogy a társadalomban megvannak-e a feltételek az ember kommunista potenciáljának feltárására.

És itt felmerül a legfontosabb kérdés: hogyan lehet ezeket a feltételeket megteremteni? "Makarenko pedagógiájának" fő problémája, hogy nincs egyértelmű válasza arra, hogyan kell ezt a kollektívát kialakítani. Nyilvánvalóan ezt még maga Anton Szemjonovics sem tudta. De ennek ellenére meg tudta érteni a legfontosabbat: a kolónia kollektívája egy önreprodukáló rendszer, amely (bizonyos feltételek mellett) nemcsak hosszú ideig képes létezni, hanem az újonnan belépő tagokat is „újjáépíteni” „kultúrájuk” hordozói. A kollektívának ez a tulajdonsága tette lehetővé a tanár számára, hogy „egy másik” Makarenko kolóniát építsen, amelyet Dzerzsinszkijről neveztek el, és ennek köszönhetünk egy FED kamerát. De maga a kolónia, mint összetett rendszer kialakulásának folyamata hatalmas kérdés maradt magának a szerzőnek.

A "Pedagógiai költeményben" Makarenko általában aprólékosan rögzítette az egyetlen mechanizmus felépítésének számos finomságát, kifejezve a belső ellentmondások csökkentésének állandó vágyában, beleértve a tanulók és a pedagógusok közötti ellentmondásokat is. A „borotvaélen” kellett járni a fegyelem követelményei, és ennek következtében a hierarchia (a gyarmat gazdaságának működése szempontjából fontos), valamint az elit hiánya között, mert ez elkerülhetetlenül oda vezet. belső akadályok kialakulásához. Aztán a kezdeti szakaszban, amikor még kicsi volt a csapat, mindenféle ingadozást „manuálisan” kellett megoldani, ami más körülmények között az összeomláshoz vezet. És ez annak ellenére, hogy minden, ami történt, teljesen nyilvánvaló volt, és ellentmondott mind a létező társadalmi elképzeléseknek (a józan észnek), mind az akkoriban létező pedagógiai tudománynak. Ma már nehéz megmondani, mennyibe került Makarenkónak a kolónia "stabil rezsimre" hozása, csak az világos, hogy korai halálával fizetett érte.

De a legrosszabb az volt, hogy az akkor uralkodó elképzelések szintjén nem lehetett megérteni a kolónia, mint egységes működő rendszer megőrzésének szükségességét. Az 1920-as és 1930-as években hiányoztak a nem egyensúlyi rendszerek gondolatai, sőt általában a rendszerszemlélet. Ma már világossá vált, hogy a körülmények kedvező egybeesése esetén a Makarenko-módszert országszerte „tömegesen megsokszorozhatják”, ha bizonyos számú tanulót más kollektívába helyeznek át. Ahol az utóbbiak magas negentrópiájuk miatt a maguk módján újraformázhatták a fennálló rendet (ahogyan az Kuryazh esetében történt). De abban az időben az ilyen gondolatok egyszerűen lehetetlenek voltak - mert túlléptek a meglévő tudományos felfogás határain. Sőt, a Makarenko által már létrehozott kolóniákat az elbocsátása után gyorsan megsemmisítették, megpróbálva beépíteni őket a meglévő pedagógiai rendszerbe.

Ezen azonban nincs értelme csodálkozni – hiszen senki sem tudta, hogy Makarenko módszere valami újabb, mint egy „jó iskola”. Ráadásul maga a Szovjetunió is olyan erős negentróp erő volt, hogy egyszerűen nem volt szüksége még fejlettebb rendszerekre. A kommunista oktatás feleslegesnek tűnt egy elmaradott kisáruországból nagyhatalommá szárnyaló országban, az oktatás pedig a plébániai iskolákból intézményhálózattá emelkedett. A Makarenko-rendszer iránti érdeklődés később jelentkezett, amikor az ország szembesült az oktatási válság első megnyilvánulásaival - az 1960-as években. Ekkor alakult ki az országban a „kommunáriusok mozgalma” – de ez egy másik történet.

Makarenkóról persze sokat lehet beszélni. Munkásságában rendkívül nagy a jelentős újítások száma – mit ér, például a munkaerő oktatási rendszerben betöltött fontos szerepének megértése. Ezt a tényezőt aligha más tudta ilyen hatékonyan felhasználni a munkájában. És mindez annak ellenére, hogy Makarenko munkásságát a pedagógiában „szokásos” szerepnek éppen az ellenkezőjeként használták fel: nem a tanuló „kiegészítő” terheléseként, hanem fő tevékenységi területként, a kollektíva fő rendező tényezőjeként. élet. Fontos volt, hogy a tanár mindig igyekezett minél jobban csökkenteni a munka elidegenedését, formalitását. Például mindig igyekezett tanítványainak egy teljes termelési ciklust biztosítani – a mezőgazdasági termeléstől az első Gorkijról elnevezett kolónián a kamerák készítéséig a Dzerzsinszkijről elnevezett telepen. Fontos volt, hogy a gyarmatosítók saját szemükkel lássák munkájuk eredményét, hogy megértsék, miért teszik ezt a munkájukat.

Ennek érdekében folyamatosan hangsúlyozta a munka termelési jellegét, annak gazdasági összetevőjét - a telepre kapott pénzeszközök formájában. Ez a tény sok kolléga-tanár elutasítását váltotta ki állítólagos nem kommunista alapon. Valójában a szovjet gazdaság általános piacképességét tekintve a „nem árucikknek szánt munkaerő” az, ami nagyfokú elidegenedést, a cselekvések csekély értelmességét jelentené. Így a tanulók pontosan akkora fizetést kaptak, mint a többi szovjet munkás. Ebben az értelemben érdekes a gyarmat mint egy kommunista belső szerkezetű, ugyanakkor "külső" és "belső" pénzváltással rendelkező társadalom gondolata, mint a különböző típusú kapcsolatok együttélésének bizonyos modellje.. Általánosságban elmondható, hogy Anton Szemjonovics nemcsak tanárnak, bár nagyszerűnek, hanem a „kísérleti kommunizmus” egyik alapítójának is tekinthető. Munkája fényesen megerősíti azokat a briliáns következtetéseket, amelyeket a kommunista elmélet megalapítói a maguk idejében tettek, és mindenekelőtt a nem versenyen, hanem tagjainak együttműködésén alapuló társadalom létezésének lehetőségét. Ugyanígy megerősítette a szabad, elidegeníthetetlen munka lehetőségét és vonzerejét az ember számára. E tekintetben Makarenko munkája messze túlmutat a pedagógia mint olyan keretein.

Elmondható azonban, hogy ez a pedagógia a kommunista társadalomban túlmutat az osztálytársadalom számára megszokott kereteken. Valaha a családjában kapott készségek és képességek elegendőnek tűntek a társadalom új tagjának neveléséhez. Aztán egy ilyen mechanizmus hiányozni kezdett, és létrejött a pedagógia, mint olyan, amely új munkásokat és állampolgárokat képez az ipari termelés összetett rendszerében. Makarenko ezzel szemben egy új korszakot jelez – egy olyan korszakot, amikor lehetővé és szükségessé válik nemcsak a produkciós készségek megtanítása, hanem az új élet útját is. És ha nem sikerült teljesen végrehajtania ezt az ügyet, akkor nincs ok az aggodalomra. Az előbbi ritkán ér a végére…

Anton Semenovich Makarenko könyvei: