Hogyan látta a francia hírszerző tiszt a szovjet embereket 1957-ben

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Egy névtelen francia hírszerző tiszt 1957-ben jegyzeteket hagyott a Szovjetunióról. Mentálisan a szovjet emberek 12 éves korukban megfeleltek a nyugati gyerekeknek, ugyanakkor a szovjet elit volt a legjobb cambridge-i végzettség (megerősítve azt az axiómát, hogy „Oroszországban a kormány az egyetlen európai”). Az állam európai, de az emberek ázsiaiak. A Szovjetunióban a politikát a "paraszt" és a "burzsoá pártok" konfrontációjának tekintette.

Mihail Lipkin, az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetének igazgatóhelyettese, miközben a francia külügyminisztérium archívumában dolgozott, egy érdekes dokumentumot fedezett fel az Európai Gazdasági Együttműködési Osztály igazgatójának, Oliver Wormsernek az alapjában. egy ismeretlen szerző elemző feljegyzése, amelyet moszkvai munkája alapján készített. Csak találgatni tudjuk, milyen ember volt, de nagy valószínűséggel a francia külföldi hírszerzésnél szolgált.

Az elemzés kiterjedtsége és a Szovjet-Oroszország megértésének saját módszerének kidolgozására tett kísérlet alapján megállapítható, hogy szerzője jól képzett ember volt, és ami a legfontosabb, jól tájékozott volt a szovjet elit rejtett életéről. Nem hozza nyilvánosságra a Szovjetunióban tartózkodó adatközlői nevét és számát, de a feljegyzés szövegéből ítélve különböző politikai nézetű emberekkel kommunikált.

Lipkin arra utal, hogy a feljegyzés a Franciaország Közös Piaci részvételéért felelős Gazdasági Együttműködési Osztály vezetőjének személyi aktájába került (és dolgoztak vele – a szövegben egyes részek kézzel alá vannak húzva).), arra utal, hogy a dokumentum a legfontosabb külpolitikai döntésekben érintett körökben keringett. Abból a figyelmből ítélve, hogy szerzője az európai neutralizmus és Európa - a „harmadik erő” problémájára fordította a figyelmet, lehetséges, hogy munkája közvetlenül kapcsolódott ahhoz a feladathoz, hogy meghatározza a szovjet álláspontot Európa új szerkezetével (a jövőbeli Európai Unió).

Az Interpreter blogja idézi (rövidítve) egy francia hírszerző tisztnek ezt a feljegyzését a Szovjetunióról 1957-ben (idézetek - "Dialogues with Time" folyóirat, 2010, 33. szám):

„A francia elképzelése szerint, ha párhuzamot vonunk a nyugat-európai országok történelmi tapasztalatai és a Szovjetunió között, akkor 70 évvel ezelőtt el kellene forgatni az óra mutatóit, vagyis 1890-ben visszatért Nyugat-Európába. A Szovjetunióban végrehajtott késői iparosítás e logika szerint a nyugat-európai fejlődés időszakához hasonlítható a 19. század közepén - második felében (és az 1917-es oroszországi forradalom az 1848-as európai forradalmaknak felel meg).

Megfigyeléseit folytatva azt állítja, hogy a szovjet emberek szellemi fejlettségi szintjét tekintve 12 éves korukban megfelelnek a modern nyugat-európaiaknak.

Megjegyzi továbbá az angol civilizációról (Dickens munkásságának megismerésének köszönhetően) és a német romantikáról (Hegel és Marx munkái révén) vonatkozó ismeretek jelenlétét is.

A szellemi kultúra szintjét és a művészet fejlettségét tekintve Európa egyfajta mentális térképét jegyzetbe építve szerzője egyértelműen a Szovjetuniót, mint államot az európai kultúra területére utalja. Fejlődése azonban véleménye szerint ismét megfagyott valahol az 1890-es évek szintjén. De a szovjet emberek viselkedésének kritériuma szerint a francia névtelen a szovjet civilizációt a Távol-Keletnek tulajdonította. Úgy véli azonban, hogy az átlagos szovjet emberek fejlettségi szintje megközelítőleg megegyezik az Egyesült Államokban található Oklahoma állam lakosainak szintjével, amivel szemben áll a virágzó New York állam és a tekintélyes Greenwich Village civilizált lakossága..

Ennek ellenére váratlanul magasra értékeli a szovjet politikai elitet, azt állítva, hogy szintje megfelel a franciaországi Higher Polytechnic School vagy az angliai Oxford és Cambridge végzettségeinek (vagyis itt is az utolsó axiómával állunk szemben). két évszázad - "Oroszországban az egyetlen európai a kormány" - BT). Sőt, történelmi hasonlatokat vonva a kommunista társadalom Sztálin alatti konszolidációját Napóleon tevékenységéhez hasonlítja, aki megszilárdította a Robespierre alatt kialakult nemzeti burzsoá államot.

A szerző az 1957-es Szovjetunió politikai helyzetének elemzésekor az osztályszemléletet alkalmazva a politikai réteget a parasztság (hadsereg és tábornokok) és a burzsoázia (pártapparátus) érdekeinek szószólóira osztja. A "burzsoázia", különösen a "szovjet burzsoázia", "burzsoá uralkodó réteg" kifejezés alatt az ország városi lakosságát, az érdekeiket képviselő köröket érti.

A szerző megfigyelései szerint 1957-ben a Szovjetunióban az uralkodó réteg nagyrészt még a „háború előtti burzsoázia” embereiből (apák, fiúk, unokák) állt. Példaként Georgy Malenkov személyiségét vizsgálja, megjegyzi "burzsoá magatartását", valamint Sztálin munkatársaként szerzett politikai és adminisztratív tapasztalatait. Emberi szempontból a szerző szerint mindez – korát és személyes varázsát is figyelembe véve – Malenkovot tette a legjobb jelöltté az ország politikai vezetőjének szerepére.

Pozitív személyes tulajdonságai ellenére Malenkov azonban a régi típusú kommunisták érdekeit fejezte ki, akik a Molotov-Kaganovich csoport köré tömörültek. A jegyzet szerzője saját magyarázatát adva Malenkovnak az ország politikai előteréből 1957 júniusában történt eltávolítására azt írja, hogy fennáll a veszélye annak, hogy Malenkov a kommunizmus szisztematikus exportjának politikáját folytatja, elsősorban Délkelet-Ázsia országaiban. Kína mint előőrs. Egy ilyen politika azonban a feljegyzés szerint a Szovjetunió életszínvonalának csökkenése lenne. A "burzsoá uralkodó réteg" ezt nem akarta megengedni a városokban.

Ami a vidéki életet illeti, ezt a katonaság sem akarta megengedni (a szerző logikája szerint a falu érdekeinek szóvivője). Ilyen feltételek mellett a "szovjet burzsoázia" nem támogatta Malenkov csoportját abban a pillanatban, amikor a hadsereg vezetése úgy döntött, hogy eltávolítja őt az ország politikai életéből, és a hatalom minden külső attribútuma egyetlen személyre - a Kommunista Párt első titkárára, Nyikitara - ruházta át. Hruscsov.

„De emberi szempontból ez a nem polgári származású, inkább proletár, mint paraszti származású személyiség [Hruscsov] teljesen elfogadhatatlan és az is marad a jelenlegi uralkodó réteg számára” – jósolja a szerző. - Így számol-e Hruscsov végső bukásával, i.e. többé-kevésbé gyors kiszorítása polgári származású, de a kommunizmus exportjára nem hajlandó politikus, vagy a hadsereg képzett képviselője által (ha nem is polgári, de legalábbis inkább paraszti, mint proletár származású)” – teszi fel a kérdést a szerző.

Gondolatának továbbfejlesztése során bevállal egy olyan forgatókönyvet, amelyben Hruscsov kiszorítását Georgij Zsukov végezte volna Konevre támaszkodva, Szokolovszkij és Antonov támogatásával. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Konev, Zsukovtól eltérően, sokkal népszerűbb a szovjet hadsereg középső és alsó hadseregében.

A jövőben azonban maga a szerző mindkét forgatókönyvet megkérdőjelezi. Az első annak tudható be, hogy a politikai Olümposzról hiányzik a megfelelő kaliberű, a "burzsoázia" számára elfogadható, a kommunista párt élén Hruscsovot helyettesíteni képes civil figura (ilyen figura csak 1965-ben jelenik meg - Leonyid Brezsnyev - BT). A második az, hogy rendkívül kicsi a valószínűsége annak, hogy a hadsereg képviselői közvetlenül megragadják a hatalmat.

Megjegyzendő, hogy alacsony személyes tulajdonságai ellenére az első titkár figyelembe veszi a parasztság érdekeit, és továbbra is a hadiipari komplexum fejlesztése felé irányítja az ország gazdasági potenciálját.

Felismerve a Szovjetunió jövőbeli fejlődésének pontos előrejelzésének lehetetlenségét, a szerző megkísérli rendszerezni az uralkodó réteg képviselőiben rejlő főbb törekvéseket és jövőértékeléseket. A leírást a Szovjetunióban "optimizmusnak és pesszimizmusnak" nevezik.

A pesszimisták a jegyzet szerint úgy vélik, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy jobb időt éljenek meg. Ez annak köszönhető, hogy az Egyesült Államok nem fog beleegyezni a Szovjetunióval kötött olyan megállapodásba, amely a politikai egyenlőségről és a fegyverzetcsökkentésről szólna. Az optimisták éppen ellenkezőleg, úgy vélik, hogy „miután (Hruscsov kezével) lerombolják a kommunista ideológiát (exportját), és megszabadulnak egy méltatlan, minden szempontból nagyon középszerű egyéntől, akinek szolgáltatásait kénytelenek voltak igénybe venni [azaz Hruscsov], "egy szürke szemű orosz marsall egyszer találkozik egy kék szemű amerikai tábornok pillantásával, ami után teljes és végleges megállapodás jön létre mindenki örömére."

A szerző a Szovjetunióban a hagyományos „pesszimisták” és „optimisták” logikáját követve két, egymást kizáró forgatókönyvet terjeszt elő a nemzetközi kapcsolatok fejlődésére vonatkozóan. Az első esetben az Egyesült Államok folytatná a fegyverkezési versenyt anélkül, hogy attól tartana, hogy befolyásolja életszínvonalukat, míg az oroszok megadásra kényszerülnének a csökkenő életszínvonal miatt. A második esetben az amerikaiaknak hozzá kell szokniuk ahhoz a gondolathoz, hogy az oroszok nem adják meg magukat, és a fegyverkezési verseny nagy valószínűséggel végül olyan háborúhoz vezet, amely az Egyesült Államok feltétlen átadásához vezethet a Szovjetuniónak.