Hogyan képezik a modern embereket a manipuláció nehéz módjaira

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A manipuláció egy személy irányításának eszköze, amelynek használata következtében az ellenőrzött személy olyan cselekményeket hajt végre, amelyeket ezen eszköz használata nélkül soha nem hajtott volna végre, vagy tartózkodott volna azoktól, amelyeket köteles volt elvégezni.

A hazugság a manipuláció természetes kísérője és legszembetűnőbb jelzője, mert egy személy, embercsoport irányítására tett kísérletek anélkül, hogy egyetértenének velük a célok és a célok eléréséhez szükséges eszközök, mindig ellenállásba ütköznek. És ebben az esetben két út nyílik meg a vezérlőművelet kezdeményezője előtt:

a)próbálja rákényszeríteni a rákényszerített cselekvés végrehajtására, vagyis az ellenállás megtörésére (nyílt irányítás);

b) álcázza a vezérlési műveletet úgy, hogy az ne okozzon kifogást (rejtett vezérlés).

Erkölcsös-e titokban irányítani egy másik embert akarata ellenére? Ez a vezető céljainak erkölcsi fokától függ. Ha az a célja, hogy személyes haszonra tegyen szert az áldozat rovására, akkor az mindenképpen erkölcstelen. De mivel a jó szándékú manipuláció inkább kivétel, mint szabály, feltételezzük, hogy a manipuláció az ember akarata ellenére történő irányítását jelenti, ami egyoldalú előnyöket hoz a kezdeményezőnek. A cselekvést irányító kezdeményezőt manipulátornak, a cselekvés címzettjét pedig áldozatnak (manipuláció) nevezzük.

A manipuláció tehát a burkolt kontroll egy fajtája, amelyet a manipulátor önző céljai határoznak meg, ami (anyagi vagy pszichológiai) kárt okoz áldozatának.

A manipuláció lehetetlen a megfelelő feltételek megteremtése nélkül, amelyeket Bruno Bettelheim "A megvilágosodott szív" című könyvében ír le, amelyből a manipuláció egész szabályozását kiemelhetjük, amely a következő szabályokból áll:

1. szabályVedd rá az embert értelmetlen munkára.

2. szabályEgymást kizáró szabályok bevezetése, amelyek megsértése elkerülhetetlen.

3. szabályBevezetni a kollektív felelősségvállalást.

4. szabály. Elhitesse az emberekkel, hogy semmi sem múlik rajtuk.

5. szabály. Tegye az embereket úgy, mintha nem látnának vagy hallanának semmit.

6. szabály. Vedd át az embereket az utolsó belső vonalon.

A manipulátor teljesen öntudatlan, de emiatt nem kevésbé kitartóan igyekszik mindig a széttöredezettség légkörét teremteni maga körül, amikor homo homini lupus est és nincs a „miénk” fogalma. Ennek eléréséhez meg kell törni az erkölcsöt. A megtört erkölcs mutatója a viselkedés, amikor valaki elárulja és megeszi.

Patkányképzés

A manipuláció legélénkebb és legvéresebb példáját, amelyet a homo sapiensen gyakorolnak, ősidők óta használták az emberek a versenytársakkal szembeni harcban a napon való helyért - patkányokkal:

„Ezek az állatok elsősorban hihetetlen túlélőképességükről ismertek. Ennek a vitalitásnak az alapja a társadalmi kohézió. A patkányok hihetetlenül szociális állatok. Együtt járnak dolgozni, segítik egymást, védik, ha lehet, viszik magukkal a sebesülteket. A patkányok egyetlen szervezetnek érzik magukat, és úgy viselkednek, mint egy szervezet. Gyorsan információt cserélnek, gyorsan figyelmeztetnek a veszélyre, átadják a védelmi készségeket. Ebben a viselkedésben nincs egyéni haszon. A védekezési mechanizmus erkölcsi természetű."

Amerikai biológusok kísérletei kimutatták, hogy a patkányok céltudatosan segítenek bajba jutott bajtársaikon, sőt olyan csemegét is megosztanak velük, amit egyedül is megehetnek. A patkányok akkor is kiengedik egymást a csapdából, ha a kiszabadult személy ezután külön helyiségbe kerül, így a megfigyelt proszociális viselkedés nem magyarázható a magány felvillanyozásának vágyával. Úgy tűnik, egy bezárt rokon látványa negatív érzelmeket vált ki a patkányban, amitől csak a segítségére sietve szabadulhatunk meg.

A patkányok elleni küzdelem egyik leghatékonyabb módja a védekezés lerombolása. Mivel a védelem az erkölcsön alapul, a módszer végső soron az erkölcs lerombolásán alapul. Az erkölcsöt nem lehet mindenkinél megtörni. Egyedül is megtörheti, és akkor sem azonnal. Fokozatosan bomlanak le. Ehhez akkor jönnek létre a feltételek, amikor a racionális logika válik meghatározóvá. A fő dolog az, hogy megtegye az első lépést – egy olyan cselekvést, amely korábban abszolút tabu alatt állt.

Ez a következőképpen történik. Fognak egy nagy és erős patkányt, sokáig éheztetik, majd egy frissen elejtett patkányt dobnak a ketrecébe. Némi töprengés után felfalja halott testvérét. A racionális logika azt diktálja: ez már nem fickó, ez étel. Őt nem érdekli, de túl kell élnem. Tehát enni kell.

A második alkalommal az erkölcstelenség mércéje magasabbra kerül. Egy alig élő állatot dobnak a ketrecbe. Az új "élelmiszer", bár majdnem meghalt, még mindig él. Ismét a racionális logika diktál megoldást. Úgyis meg fog halni, de élnem kell. És a patkány ismét megeszi a saját fajtáját, amely már gyakorlatilag él.

Harmadszorra egy teljesen élő és egészséges "eledelt", egy gyenge patkányt dobnak a ketrecbe. Az erős patkányban a racionális logikai algoritmus ismét bekapcsolódik. Amúgy nincs mit enni, mondja magában. Mi a haszna, ha mindketten meghalunk? Éljék túl a legrátermettebbek. És a legrátermettebb túléli.

A patkánynak minden alkalommal egyre kevesebb időbe telt a döntés meghozatala. Ugyanakkor minden újabb felfalás erkölcstelenségi foka egyre nagyobb volt. Egy idő után a patkány egyáltalán nem gondolkodott. Úgy bánt honfitársaival, mint az étellel. Amint egy új patkányt dobtak a ketrecébe, azonnal nekirontott és felfalta. Attól a pillanattól kezdve, amikor egyáltalán nem gondolkodott, hogy egyen-e vagy ne, erkölcse megtört. Aztán visszaengedték a társadalomba, ahonnan egy időben elvitték. Nem ugyanaz a patkány volt. Ez már erkölcsi jelek nélküli lény volt. Cselekedeteiben csak az önzés logikája vezérelte. De a körülötte lévők ezt nem tudták. A magukénak vették, és teljesen megbíztak benne.

Egy patkánynak látszó lény nagyon gyorsan arra a gondolatra jutott: minek valahol élelmet keresni, ha a közelben van, melegen és frissen. A racionális logika meghatározta a cselekvés természetét. A patkányevő egy gyanútlan áldozatot választott, és felfalta."

Emberek képzése

Pontosan ugyanez a séma, a patkányok elleni küzdelem gyakorlatából részletesen lemásolva, a fogyasztók képzése is. A logika egyszerű és egyértelmű. A fogyasztói társadalom fogyasztást követel. A fogyasztás bármely korlátozása veszélyes, és azonnal és kíméletlenül ártalmatlanítani kell. Minden, ami zavarja a fogyasztást - a tűztérbe. Élj még ma! Vegyél el mindent az élettől! Szeresd magad! Gyermekek? Nem most, később, akkor… de jobb, ha soha. Szülők? Egy ereklye! Egy idősek otthonába.

A fogyasztói társadalom azt tanítja: a természetben nincsenek saját emberek. Mindannyian idegenek, mindegyik potenciális táplálék. A legoptimálisabb étel azok, akik a közelben vannak, és a szeretteinek tartják magukat. És nem gyanítja, hogy valójában ételként érzékeli. Ő hisz, és te megeszed őt.

Az emberi lény természetesen ellenzi az ilyen viselkedést. Nehéztüzérséget kell használnunk:

Hány millió tévénéző ragadt a képernyőkhöz, amikor az Utolsó hős című műsor ment! De ennek a programnak a paradigmája teljesen kannibál - extrém körülményekbe kerülve, ahol a túlélésért össze kellett gyűlni, az embereknek minden nap „meg kellett enniük” egyik „szerencsétlenségben lévő testvérüket”. A kannibál-patkányevők tenyésztésének technológiáját teljesen szigorúan reprodukálták. Az egész csapás az erkölcs lerombolására összpontosul. A saját fogalma mindenképpen kiégett.

Nem lehet (nem szabad) egy a sajátunk közül, még egy családban sem. Főleg a családban! Itt lógnak a patkányemberek a dolog ismeretében:

Tegyen fel egy kérdést a keresőnek" hogyan válhat szukává"És értékeld a szép címeket:

„Szar akarok lenni! - Útmutató igazi nők számára

"A lábtörlőtől álmai lányáig"

"Azok az idők, amikor a nőkhöz intézett" kurva "szó sértésnek hangzott, már rég feledésbe merültek."

És az alábbi címek alatti szövegek:

"Vágyat ébreszt a férfiakban és gyűlöletet, sőt néha irigységet a nőkben, könnyen és természetesen éli át az életét, nem törődik semmivel és nem bán meg semmit."

"Ha készen állsz átlépni és lelkiismeret-furdalás nélkül továbbmenni, és tisztán megértve, hogy ez nem téged érint, nincs rá szükséged - akkor előre, bátran járj álmunk felé!"

Nos, az edzés természetes folytatásaként - szépségversenyek, amelyeket valamiért patkányversenynek szeretnék nevezni, valamint a valóságshow minden fajtája és változata, ahol a fő előny az, hogy hátba lőheti a szomszédját. időt, és ezáltal papírpépes talapzatra helyezkedni.

Semmi személyes, csak üzlet

Ugyanez a filozófia könnyen és egyszerűen átkerül a gazdaság szintjére, ahol az égetően szükséges együttműködést és kölcsönös segítségnyújtást kannibalisztikusok váltják fel: "Semmi személyes - csak üzlet" és "Bolivar nem bír ki kettőt". És persze a politikába, ahol megint halkan, lassan, de biztosan, mint a patkányfalók, a politikai stratégák kannibálokat nevelnek:

„Az első selejtezés, egy holttest megevése egy olyan ígéret, amit nyilvánvalóan irreális betartani. Logika: ha nem ígérsz három dobozból, nem választanak ki. Mást választanak, nálad rosszabbat, aki megígéri, hogy a szája beszélni fog. Mivel a társadalom mindenesetre becsapódik, de az egyik esetben a bolondok, a második esetben a kiválasztottak közé kerülsz, legyen a második lehetőség.

Az erkölcs felbomlásának második szakaszának analógja, egy félholt testvér felfalása, a kereskedelem az Ön pártjában. A logika is egyértelmű, a választásokhoz pénz kell. Ha „gimnáziumi diákot” csinálsz magadból, a versenytársak elveszik a pénzt. A végén úgyis elviszi valaki a pénzt, és minden esetben kiválasztják. Mivel ez elkerülhetetlen,akkor inkább elviszem,mint más.

A harmadik szakasz, az élő és egészséges testvér felfalása, az országra káros törvényekért való lobbizás. A logika ugyanaz. Ha nem hajlandó részt venni a társadalom nyílt kifosztásában, mások kirabolják. A kannibáltörvényt úgyis át fogják nyomni, de ha igen, akkor mi a különbség, hogy kiken keresztül teszik meg? Jobb, ha átengedsz rajtam.

Ennek eredményeként a politikai közszféra ma a „patkányok” végső stádiumában van. Nincs bennük semmi szent, semmi személyes, csak üzlet. És ez a folyamat nem állhat meg. A racionális logikának engedelmeskedve fejlődni fog."

És a kereső kérésére „politika a népről” a hatalmon lévők cinikus kinyilatkoztatásaitól elkápráztatott szemekben: az infantilis „na, hogy is ne ígérnéd” a kannibalista „emberek marhák, akiknek istálló kell”-ig.. Minden helyes. Minden természetes. Lehetetlen szeretni az ételt, mert akkor nem lehet megenni.

A kannibál-patkányevőknek két problémájuk van, de mindkettő globális és megoldhatatlan

1. A kannibál patkányevő állandóan fél. Ugyanis miközben a szomszédait eszi, állandóan azt a kockázatot kockáztatja, hogy a vacsora főételként őt szolgálják fel. Még ha erős fogai és állati ösztönei vannak, ne adj isten - kicseréled a hátad, ne adj isten -, akkor is lazítasz a szorításon… Valahol egészen a közelben egy másik kannibál bolyong, erősebb markoló rágókészülékkel, és nagyon figyelmes. a körülötte lévőknek, jobb ételt választva… Ezért nem meglepő, hogy az oligarcháknak ilyen feszült arcuk van, az életük során megevésre ítéltek arca.

2. Folyamatosan támogatni kell a kannibálok szaporodását, mert ők maguk nem szaporodnak, de tökéletesen be vannak toborozva. De azáltal, hogy támogatják (és bővítik) ezt a szaporodást, szaporodnak és támogatják a versenytársakat a napon való helyért, amely … lásd az 1. pontot.

De azoknak, akik még nem állnak készen arra, hogy a fejük fölött járjanak és emberhúst egyenek? mit csináljanak? Hogyan lehet túlélni olyan körülmények között, amikor a kannibálok száma négyzetméterenként a nagyvárosokban meghaladja ezeknek a métereknek a számát? Az "Alien" című filmben az idegen állatot legalábbis kívülről könnyen azonosították, de ezek úgy néznek ki, viselkednek, és még az igazi illatúak is, sőt még jobbak is. És itt a fő, ha nem az egyetlen jelző, amely megkülönbözteti a kannibált a hétköznapi emberek között, az a fájdalmas szenvedély, hogy manipuláljunk másokat üzleti úton és anélkül. Akinek van szeme, lássa.

Patkányok a patkányevők ellen, vagy hogyan ellenáll a természet

„Amikor a patkányközösségnek nem volt kétsége afelől, hogy báránybőrbe bújt farkas tekeredett közéjük, a patkányok egyszerűen elhagyták ezt a helyet. Sőt, százból száz esetben távoztak. Úgy tűnt, az állatok féltek attól, hogy megmérgezik őket az átalakult patkány folyadékai. Féltek, hogy ugyanolyanokká váljanak. Ösztönösen érezték, hogy ha tudatuk magába szívja az új attitűdöket, egy fékek nélküli társadalom jön létre, az árulók társadalma, a fogyasztók társadalma. Az erkölcstelenség légköre lerombolja a szociális védelem mechanizmusát, és mindenki elpusztul.”

Nagyjából ugyanezt mutatja ma az emberi társadalom, amíg nem tudatosan, a reflexió szintjén. Downshifting, vagyis tudatos átmenet a társadalom tehetősebb rétegeiből, ahol nagyobb a kannibálok aránya, a kevésbé tehetősek felé, ahol nincs annyi fullasztó - ez ösztönös, de abszolút igaz utánzás. a patkányközösség természetes bölcsességéről. Ráadásul a lefelé váltás korántsem új jelenség. Diogenész, Diocletianus, Lev Tolsztoj a leghíresebb tudatos visszaváltók.

Az ösztönösen visszaváltók ma a fiatalok nagy része, akik karrierjük és pénzük miatt nem hajlandók részt venni a „patkányversenyben”. Unalmas számára, hogy apró intrikákba keveredjen az 5. menedzser 4. asszisztensének székéért folytatott küzdelemben. Szabadságot akar a patkánytenyésztőktől. Mindez még mindig öntudatlan reflexió, de a civilizáció létét a manipulátorok-kannibálok általi fenyegetettség napjainkban felmerült problémája egy teljesen új kihívás, még nem valósult meg teljesen, és még inkább - nem vizsgálták. és nem szerepel a repertoárban. Bár az ötlet az, hogy elszigeteljük a kannibálokat anélkül, hogy érintkezésbe kerülnénk velük, tetszik.

Nagyon valószínű, hogy létezik hatékonyabb gyógyszer ezekre a nem emberekre. Meg kell találni. Már csak azért is, mert az önzést a hedonista embergyűlölők állításával ellentétben semmiképpen nem bátorítja a természet:

„Azt találtuk, hogy az evolúció megbüntet, ha önző és erőszakos vagy” – mondja Christoph Adami, a tanulmány vezető szerzője, a mikrobiológia és a molekuláris genetika professzora. „Rövid távon és bizonyos ellenfelekkel szemben egyes önző szervezetek előnyre tehetnek szert. De az önző viselkedést evolúciós léptékben nem támogatják.

A kutatás eredményeit tartalmazó cikk a Nature Communications folyóiratban jelent meg, és a játékelméletre épül, amelyet a biológiában, a közgazdaságtanban, a politikatudományban és sok más tudományágban használnak. Az elmúlt 30 év kutatásainak nagy része az együttműködés eredetére összpontosított, mivel az egysejtű szervezetektől az emberekig számos életformában megtalálható.

A tanulmány szerzőinek, Christoph Adaminak és Arend Hintznak kétségei voltak afelől, hogy a nulla meghatározó (ZD) stratégia követése hatékonyan tönkreteszi az együttműködést, és önző lényekkel teli világot hoz létre. Ezért számítógépes számításokat használtak kísérleti játékok százezreinek futtatásához, és megállapították, hogy a ZD-stratégiák soha nem fejlődhettek volna. Bár az ilyen stratégiák előnyösek, ha olyan ellenfelekkel szemben alkalmazzák, akik nem használják őket, más ZD-játékosokkal szemben nem működnek jól.

„Evolúciós helyzetben, ahol különböző populációs stratégiák vannak, további információkra van szükségünk ahhoz, hogy pontosan meg tudjuk különböztetni egymást” – mondja Adami.

„A ZD-játékos egyetlen reménye a túlélésre, hogy rájön, ki az ellenfele” – mondja Hintz. „És még ha a ZD-játékosok nyernek is, amíg nem marad más, csak a többi ZD-játékos, hosszú távon el kell távolodniuk önző stratégiáiktól, és együttműködőbbé kell válniuk. Így többé nem lesznek ZD-játékosok."

Az együttműködés az emberi társadalom és az állatvilág lényeges jellemzője. A hangyák kolóniákban élnek. Az oroszlánok csoportosan vadásznak. A munkásméhek méhtársaiknak dolgoznak, és még a kaptár védelmében is meghalnak

Az egyéni érdekek és a közjó közötti konfliktus évtizedek óta zavarja a tudósokat. Kutatók triója (Flatton kívül Timothy Killingback matematikus és Jonas Bieri svájci programozó és populációs biológus) minden mástól eltérően egyedi modellt dolgozott ki, amely elméletileg megmagyarázhatja az együttműködés előnyeit. Szerintük az altruisták nem csak túlélnek., de gyarapodnak és a távoli jövőben is megőrzik számukat.” Az új modell érdeme fő megalkotója, Flatt szerint elsősorban a rendkívüli egyszerűségben és egyben egyetemességében rejlik az együttműködésre alkalmazható szemléletmódban minden biológiai szint" a rovaroktól az emberekig." (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

Ugyanakkor Samuel Bowles amerikai antropológus az összes rendelkezésre álló régészeti és etnográfiai adatot összegezve arra a következtetésre jutott, hogy a paleolit vadászó-gyűjtögetők csoportközi agressziója elég magas ahhoz, hogy biztosítsa a csoporton belüli altruizmusért felelős gének terjedését az emberi populációban. … Annak ellenére, hogy az „altruizmus gének” hordozói gyakrabban haltak meg és kevesebb utódot hagytak maguk után, mint önző törzstársaik, az „altruizmus géneknek” mégis el kellett terjedniük – feltéve, hogy az önzetlen altruista hősök jelenléte a törzsben legalább kis mértékben növelte az esélyeket győzelem a szomszédokkal vívott háborúban.

Nos, ha teljesen leépültünk, tanulni fogunk a kisebb testvéreinktől:

Másfél éves gyerekekkel és fiatal csimpánzokkal végzett kísérletek azt mutatták, hogy mindketten készek önzetlenül segíteni egy nehéz helyzetben lévő embernek, ha csak megértik, mi a nehézség, és hogyan lehet leküzdeni azt. A csimpánzok önzetlen altruitását először szigorú kísérletek során jegyezték fel. A korábbi ilyen jellegű próbálkozások kudarccal végződtek, mivel a kísérlet során a csimpánzoknak az önzetlenség demonstrálása érdekében ételt kellett osztaniuk valakivel. De ezúttal a kísérletezők nem követeltek tőlük ilyen szörnyű áldozatokat, és minden sikerült. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Remélem sikerülni fog.