Az információ tudatos észlelése. A modern filmművészet által támogatott ötletek és jelentések

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-15 07:53

A Jó dolgok tanítása című projekt második előadása az „Ember információbiztonsága egy agresszív tömegkultúrában” (14+) kurzusból. 2017 májusában, Taganrogban, a Józan ülésen olvasták fel.

Az első előadáson röviden megvizsgáltuk, hogyan működik az emberi psziché, milyen szerepet játszik életünkben a tudat, a tudatalatti, a világkép (1.3. dia, 1.4.), amely különféle külső és belső tényezők hatására jön létre (1.5., 1.6. dia) … Felmértük a modern orosz televíziózás társadalomra gyakorolt hatását is, és konkrét példákon keresztül bemutattuk a televízión keresztül sugárzott főbb viselkedési modelleket a tömegközönség számára. (1.9. dia) … A legfontosabb, amit a legutóbbi előadásból megtudtunk, hogy minden információ, akárcsak minden étel, nem múlik el nyom nélkül, hanem az emberi pszichére hat. Ennek megértése nagyon fontos, mert csak az adott médiatermék terjesztésének hatásának meghatározásával tudjuk azt hasznosnak vagy károsnak értékelni, és megfelelő attitűdöt alakítani vele szemben.

Mivel az információ az embereket érinti, az információterjesztés folyamatát a társadalom irányítási folyamatának kell tekinteni, amely lehet strukturális és strukturálatlan is. Az ötletek és nézetek nem strukturált módon történő céltudatos népszerűsítését általában "propagandának" nevezik. (1.8-as dia) … Az utolsó előadáson is egyszerű és érthető képet alkottunk az olyan ma népszerű fogalmakról, mint a "tudatosság" és a "tudatos élet" (1.2. dia) … Az ember tudatosságáról csak akkor lehet beszélni, ha felvázolta az életcélok, irányelvek listáját, és igyekszik követni azokat. A második előadás elméleti részét az információ tudatos észlelésének szenteljük. Mi az?

Az információ tudatos észlelése

Tudva, hogy az információ terjesztése strukturálatlan menedzsment folyamat.

Még azokban az esetekben is, amikor egy adott film vagy tévéműsor nem közvetít egyértelmű és értelmes üzeneteket a néző számára, a megtekintésük legalább olyan információs zajként fogható fel, amely elvonja a figyelmet más dolgokról, és ezáltal befolyásolja Önt.

Képes azonosítani azokat a célokat, amelyek eléréséért a médiatartalom dolgozik.

Nem szabad elfelejteni, hogy ha televízióról, moziról vagy bármilyen más tömegmédiáról beszélünk, akkor nemcsak személyesen, hanem a társadalom egészére is fel kell mérni a hatást. Ehhez kívánatos megérteni, hogy milyen fő trendeket valósítanak meg a közéletben.

Az azonosított befolyás összehasonlítása a személyes célok/célok listájával.

Ezen összehasonlítás alapján az információt hasznosnak vagy károsnak minősítheti az Ön számára; akár jó, akár rossz az egész társadalomhoz viszonyítva, ha az elemzett tartalom a tömegkultúra szférájába tartozik. Ez a három pont egyetlen terjedelmes kifejezéssé kombinálható. – Mit tanít ez? … Ez a kifejezés, amely leggyakrabban a Teach Good projekt videóinak és cikkeinek címében szerepel, három pontot tartalmaz, amelyek tudatos észlelést vagy tudatos információval való munkát jelentenek. Mivel egy film vagy tévésorozat nézésekor folyamatosan szem előtt tartjuk a "mit tanít?" És ha a megtekintés után összevetjük ezt a feltárt hatást az élet eszményeivel és értékeinkkel, és megfelelő értékelést adunk a filmnek - jó vagy rossz -, akkor ezzel mindhárom szakaszt teljesítjük. Úgy tűnik, minden olyan egyszerű, de a modern filmművészet világában ez az információ gyakorlatilag "hét pecsét mögötti titok", és az, aki az elsődleges dolgokról próbál beszélni - vagyis az általa hirdetett jelentésekről. filmek, és nem a színészek alakításáról, a díszletekről és az érzelmi hatás mértékéről, automatikusan kiesik a nyilvános vita keretéből. Válaszul üres frázisok hangzanak el, miszerint a művészet „önmagában értékes”, és nem szabad cenzúrázni vagy ellenőrizni a hatóságokat.

Természetes, hogy a filmesek és a filmkritikusok között egy ilyen helyzetet mesterségesen tartanak fenn, hogy kedvező feltételeket tartsanak fenn az olyan emberek manipulálására, akik nem gondolják, hogy a mozi nem csak szórakoztatja őket. Emiatt a Teach Good projekt egyes képekre vonatkozó értékelései gyakran nagymértékben eltérnek a hivatalos sajtó véleményétől, amely valójában nem elemzi az alkotásokat, hanem a kritikákban egyszerűen csak azt a véleményt sugározza, amelyre a megrendelőnek szüksége van, töredékes választva. információkat érvként vagy kisebb dolgokra helyezve a hangsúlyt. Cikkeiket érdekes lehet olvasni, hiszen hivatásos újságírók írják őket, szép és ötletes stílusban, fényesen bemutatva, de ha megpróbálunk elmélyülni a szöveg tartalmában, akkor megértjük, hogy a szerző egyszerűen az érzelmekre apellál. az olvasók körében, miközben nem érinti a legfontosabb kérdéseket, hogy kiről kellett volna beszélni a film megvitatása során. Csak azokon az oldalakon, ahol a nézők maguk írnak véleményt, időnként találkozhat azzal a véleménnyel, hogy a népszerű mozi milyen ideológiát sugároz tömegközönségnek. De nézzünk konkrét példákat, mit tanítanak a népszerű filmek? Kezdjük egy jó képpel.

A „Szülőföld” sorozat és a „Mindenkire süt a nap” című film videókritikáján jól látható, hogyan megy végbe a katona és a tanár képének fokozatos megváltozása, és jön egy áruló és egy terrorista. leváltani a Szülőföld védelmezőjét, és aki tanítani és nevelni kell, az vulgáris, gyerekeket molesztáló bohóc lesz. Milyen attitűd alakul ki a társadalomban ezekhez a szakmákhoz az ilyen filmek után? A három megtekintett videó közül kettő olyan történetekről szólt, amelyek általában jót tanítanak. A valóságban ma, ha a mozik tartalmát vesszük, akkor körülbelül 3-4 őszintén pusztító, lealacsonyító kép jelenik meg a nagy vásznon egy jó vagy legalább semleges filmhez. Hogyan történhetett meg, hogy a mai társadalomirányítás legerősebb eszköze valójában ellene hat, népszerűsítve az alkoholt, a vulgaritást, az ostobaságot és más káros magatartásokat? Ez egy véletlenszerű folyamat, vagy az alkotók manipulálhatók azzal, hogy jó irányba terelik potenciáljukat?

Trendek kezelése a filmművészetben

A kormányzás a populáris kultúra minden területén három fő eszközre támaszkodik: a díjak intézményére, a pénzáramlásra és a központi média feletti ellenőrzésre.

Az Amerikai Filmművészeti Akadémia egyfajta mérföldkő és vezércsillag a mozi világában. Oscar-díjat ad a "megfelelő" színészeknek, rendezőknek, forgatókönyvíróknak és így tovább. „Helyes” – vagyis azok, akik kreativitásukkal népszerűsítik azokat az ötleteket és értékeket, amelyekre a vevőnek szüksége van. Maguk az ötletek természetesen soha nem kerülnek nyilvános értékelésre vagy bejelentésre. Szemléltető példa- Azt hiszem, sokan megnézték James Cameron Avatar című filmjét. Ha nem nézted, valószínűleg hallottál róla. Ez a film a mozi történetének legnagyobb bevételt hozó filmjeként ismert: körülbelül 2,8 milliárd dollár bevételt hozott, meghaladva a "Titanicot". Természetesen az "Avatar" - túlzás nélkül, a modern filmművészet ilyen jelentős eseménye - 2010-ben jelölték a világ "fő" filmes díjára - "Oscar". Kilenc jelölésben vett részt, de csak hármat nyert el: a legjobb operatőr, a legjobb díszlet és a legjobb vizuális effektusok. A legjobb film jelölésében alulmaradt a sokkal kevésbé híres The Hurt Locker című filmmel szemben, amely a legjobb rendező és a legjobb forgatókönyv jelöléseit is megnyerte. Összességében hat jelölésben nyert a The Hurt Locker, így még az Oscar-díjak számában is megelőzte az Avatart, amely sikere ellenére még a legjobb forgatókönyv díját sem kapta meg.

Miért van ez így? Annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy az Avatar helyett miért kapja a legjobb film Oscar-díját az abszolút homályos „The Hurt Locker” című képet, alaposan meg kell vizsgálni mindkét film tartalmát. A "The Hurt Locker" című film az amerikai hadsereg iraki "hőstettéről" mesél, arról, hogy az amerikai katonák vitézül küzdenek az amerikai "demokrácia" értékeiért. A lényeg itt az, hogy a főszereplő a háború megszállottja, és nem tud nélküle élni. A filmkritikusok véleménye szerint ennek kellene lennie a televízióban bemutatott ideális amerikai hősnek. Ezért kapott olyan nagy dicséretet az amerikai filmes elittől. Az Avatar című film egy egészen más képet mutat egy katonáról, aki nem áll készen arra, hogy meggondolatlan eszköz legyen rossz kezekben, és akinek olyan tulajdonságai vannak, mint a nemesség és az igazság iránti vágy. Ezért az "Avatar" című filmet sikere ellenére még csak nem is jelölték "Oscar"-ra a "Legjobb forgatókönyv" jelölésben, és átadta helyét a "The Hurt Locker"-nek. Ugyanakkor meg kell érteni, hogy ez a nézőnek szóló üzenet a gyakorlatban soha nem kerül szóba a filmdíjak odaítélése során. A jól táplált vagy megfelelően kiválasztott filmkritikusok segítségével a mozi, sőt az egész művészet szférájának teljes nyilvános vitája a film érzelmi hatásának és az ilyen másodlagos kérdések értékelésének szférájába kerül. mint a színészek játéka, a cselekmény vonzereje stb. Az alkotókat állítólag kizárólag tehetségükért, kifejezőkészségükért, innovációjukért díjazzák. Az, hogy a kép milyen attitűdöket formál a nézőben, vagyis „mit tanít”, az tabunak számító téma. Tudatosan vagy legalábbis tudat alatt az alkotók érzik, hol fúj a szél, és alkalmazkodnak. Aki nem alkalmazkodott, nem kap díjat és nem jut fel a sztár Olimposzra, vagy gyorsan eltűnik onnan.

A második fő eszköz a cash flow-kezelés. Drága egy filmet elkészíteni, de hiába forgatod a saját pénzedért, reklám és a központi sajtó hűsége nélkül nem tudsz széles közönséget elérni. A Teach Good projekt keretében több videós áttekintés is készült arról, hogy az orosz kulturális minisztérium hogyan osztja el a forrásokat, amelyek alapján magabiztosan kijelenthető, hogy még az állami intézmények is nagyrészt bele vannak írva ebbe a globális rendszerbe.

Az új filmek megjelenésének gyorsasága arról tanúskodik, hogy az emberiség bolondozásának folyamata beindult. A „magas művészet” jele, vagy hamis tézis, amit a közönség „maga kérdez”, leple alatt nyílt hitványságot és aljasságot sugároznak a tömegek felé. Ugyanakkor azok az emberek, akik hozzászoktak az információs gyorsételek fogyasztásához, még ha megtanulták is az igazságot, nem sietnek feladni rossz szokásaikat, és ők maguk is készek megvédeni a méregtermelőket és molesztálóikat. A virtuális drog tűjéről lekerülni nem olyan egyszerű, és rengeteg munkát igényel, amit ráadásul olyan körülmények között kell végrehajtani, amikor minden oldalról – tévéből, rádióból, újságból – vissza akarnak térni. a meggondolatlan fogyasztó szokásos állapota.

Levél fiatal filmesektől

Az elhangzott tézisek megerősítésére figyelmükbe ajánlunk egy részletet fiatal filmesek – Oroszország vezető kreatív egyetemeinek végzett hallgatói és hallgatói – nyílt leveléből. A levelet 2012-ben tették közzé, és Nyikita Szergejevics Mikhalkovnak, az Oroszországi Operatőrök Szövetségének elnökéhez küldték.

„Mi, leendő filmesek, az ország vezető filmes iskoláinak hallgatói és végzettjei a nemzeti filmművészet legjelentősebb személyiségeként, valamint a legrangosabb ifjúsági filmfesztivál kuratóriumának vezetőjéhez fordulunk Önhöz, hogy felhívni a figyelmet a fiatal és fejlődő környezetünkben kialakult helyzetre. Az utóbbi időben egyre inkább szemtanúi lehetünk oktatási és fesztiválstruktúráinkban megjelenő trendeknek, amelyek hozzájárulnak az erkölcstelenséget és vulgaritást hordozó filmes alkotások propagandájához és terjesztéséhez, utálatosnak tartják mozikat, az embereket és az egész Hazát, olyan alkotásokat, amelyeket úgy adnak elő, hogy nem értenek hozzá. szakma és a társadalom iránti társadalmi felelősségtudat. Sok szerző, különösen a dokumentumfilm, nyíltan kigúnyolja filmjeik beteg és nyomorult hőseit, morális és lelki értékeken, professzionalizmusuk hiányát a kreativitás „art-house” és „modern” megközelítésének hangos követelésével leplezi. Az ilyen, a főbb filmművészeti specialitások szempontjából szakszerűtlenül készült alkotások szemantikai terhelést nem hordoznak, véleményünk szerint nemcsak hogy nem műalkotások, de általában nem is tartalmaznak mozi "jeleket", mint pl. dráma, rendezés, operátori munka vagy installáció. Ezek nem mások, mint primitív próbálkozások piszkos önreklámra és felháborító reklámra. Úgy tűnik, hogy ez konkrét szerzők dolga. De van egy furcsa, ijesztő minta. A vezető diák- és ifjúsági fesztiválok szervezői a programok kiválasztásában és elkészítésében az ilyen filmeket részesítik előnyben, biztosítva a leglátogatottabb esti órákat és rangos helyszíneket. Így a társadalomban kialakul egy bizonyos kép a kortárs ifjúsági moziról, és az orosz mozi végleg hiteltelenné válik a haladó közvélemény szemében. Sokszor megfigyelhető, hogy a nézők mennyire megdöbbenve hagyják el a mozitermeket közvetlenül a vetítés alatt, amelyek képernyőjéről háromszintes szőnyeget öntenek rájuk alkoholisták és hajléktalanok - az ifjúsági filmek legnépszerűbb hősei - szájából. Az általános tanácstalanság folytatódik a díjak kiosztásával, amelyek a legtöbb esetben ugyanazokat a filmeket kapják. Itt is van egy szabályszerűség – a zsűri tagjai éppen ezeknek a filmeknek a szerzőinek "divatos" tanárai, akik természetesen díjakat osztanak ki diákjaiknak. Ugyanakkor az erkölcsi értékeket és pozitív érzelmeket hordozó, a filmművészet minden kánonja szerint forgatott, fényt és reményt adó filmeket a szervezők eltávolítják a fesztiválok margójára, vagy nem mennek át a versenyválogatáson. egyáltalán. Az ilyen filmek díjairól egyáltalán nem kell beszélni. Ez a közérthető kiválasztási kritériumok hiányáról, a fesztiválok válogatóinak és a műsorkészítők alacsony erkölcsi és esztétikai szintű mozgósításáról, valamint a „kiválasztott” mesterek és producerek iránti elkötelezettségéről tanúskodik. Valójában jelenleg egy fiatal szerzőről készült kép népszerűsítése kizárólag egyes fontos és jelentős posztokon ülő személyek szubjektív akaratától függ. Hasonló helyzet adódik a nemzetközi filmfesztiválokra kiküldött filmcsomagok kialakításánál is. Sőt, sokszor nem is közösen, hanem egy konkrét személy dönt egy adott film elküldéséről. Nagyon jól tudjuk, hogy Európa annyira vágyik arra, hogy lássa a „csernuhát” a haldokló Oroszországról. De miért mi magunk melegítjük fel és elégítjük ki az európaiak étvágyát a mozi konkrét funkcionáriusainak akaratából? Ez a politika nemcsak rágalmazó, hanem arra is ösztönzi a fiatal filmeseket, hogy erkölcstelenül durva és vulgaritást forgatjanak, tekintélyes díjakat és nemzetközi elismerést ígérve. De pontosan ezek azok a tereptárgyak, amelyek vezérelnek bennünket kreatív küldetésünkben. Gyakran a tekintélyes zsűri döntései mutatják meg, mi a „jó” és mi a „rossz”. Globálisabb értelemben az ilyen jelenségek végleg lerombolják társadalmunk kulturális alapjait, aláássák a moziba, mint művészetbe vetett bizalmat, nyíltan befolyásolják a filmesek és általában a kulturális személyiségek jövő generációinak ízlésének és értékeinek kialakulását…

A felolvasott részlet jól jellemzi mind azt, hogy az Oroszországban kiépített filmdíjrendszer milyen célokért működik, másrészt azt, hogy ez az eszköz milyen erősen hat az orosz alkotókra, és ebből következően magukra a filmek tartalmára is. Valójában minden filmes pályakezdő választás előtt áll: vagy részt vesz a pusztító filmek megalkotásában, vagy megfeledkezik a karrierlétrán való fellépésről. A társadalomban az ideológia dominanciájának körülményei között, amely egy szóval „nyereségesen értékesíthető”, sokan könnyebb utat választanak, ami megtévesztő hírnevet és „sikert” ígér számukra. Az előadás témájának minél teljesebb megértése érdekében a végén egy szisztematikus videós áttekintést ajánlunk, amely bemutatja, hogyan jutott el az orosz filmművészet jelenlegi állapotába.