Orosz nemzettudat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az oroszok hirtelen megjelentek az Orosz Föderációban. Ezt cáfolhatatlanul bizonyítja az Állami Nemzetpolitika koncepciójának új változata, amelyet a nemrég magát az ország legeredményesebb nacionalistájának nevező köztársasági elnök elé terjesztenek.

„Az orosz állam a népek egységeként formálódott, amelynek gerincét történelmileg az orosz nép jelentette” – áll az új dokumentumban. „A modern orosz társadalom egyetlen kulturális (civilizációs) kódot egyesít, amely az orosz kultúra és nyelv, Oroszország minden népének történelmi és kulturális örökségének megőrzésén és fejlesztésén alapul.

Feladatként tűzi ki az "orosz nép etnokulturális fejlesztését" és "az orosz nyelv államnyelvi státuszának megerősítését". A jelentős fenyegetések közé tartozik a „regionális érdekek eltúlzása és a szeparatizmus, többek között külföldről érkező támogatás révén”, az illegális migráció és a migránsok alkalmazkodási rendszerének tökéletlensége, a zárt etnikai enklávék kialakulása, az orosz lakosság elvándorlása az ország régióiból. Észak-Kaukázus, Szibéria és a Távol-Kelet.

Csak remélni lehet, hogy ez a projekt az elnöki aláírás felé vezető úton nem veszíti el ezeket a megfogalmazásokat, ellenkezőleg, mindenki (és mindenekelőtt a nemzeti politikát a helyszínen folytató tisztviselők) jobban megérti. az egyszerű igazság: nem lesz Oroszország oroszok nélkül. Ahhoz, hogy Oroszország lehessen, oroszokra van szükség, több orosznak kell lenni, és egyre oroszabbá válni – mély és büszke történelmi identitással és önbizalommal rendelkező néppé. Szükséges, ahogy egykor Uvarov gróf oktatási miniszter fogalmazott, "az orosz nemzetiséget valódi alapjaira kell fejleszteni, és így az állami élet és az erkölcsi nevelés központjává kell tenni".

Ellenkezőleg, az ország halálához vezető út az, hogy az oroszok üldözött és elnyomott kisebbségnek érezzék magukat, érezzék azt a vágyat, hogy traktorra szálljanak és "Oroszországból meneküljenek", és nem Habarovszkba, hanem sokkal tovább.

Az is okolható, hogy az orosz állampolgárok egy részében kialakult a megfelelő érzelmek a hatalomnak, amely évtizedeken keresztül Oroszország egységét a „büszke népek meg nem sértésére” redukálta, és sok orosz nacionalista, akik megragadták a kisebbség lélektanát és elkezdték. művelni, a média pedig az oroszok létezésének heves tagadásával - tőlünk minden idegen, itt minden barátságtalan, és még oroszok sincsenek, mint olyanok, az orosz nem főnév, hanem melléknév.

Néha ezt a nemzeti önkritika rohama teljes játékát még néhány hazafias gondolkodó is megismételte. „Az orosz jellem egyik vonása a legkeményebb önkritika képessége. Ebben a tekintetben talán mindenkinél magasabb rendűek vagyunk”- jegyezte meg a jól ismert eurázsiai irodalomkritikus, VV Kozhinov. Ezt azzal magyarázta, hogy "az oroszok melléknévnek nevezik magukat, vagyis van egy bizonyos bizonytalanság, hiszen az oroszok nem annyira nemzetként, hanem valamiféle kezdetként jelennek meg, amely egy hatalmas szubkontinenst tart össze". Így a publicista (bár nem ő volt az első és nem is az utolsó) éppen arról a bizonytalanságról, túlzott nemzeti önválogatósságról, önkritikáról adott tárgyi leckét, amiről beszélt.

Kiváltó okuk természetesen nem egy képzeletbeli „melléknévben”, hanem ezért az orosz nemzeti identitás homályosságában rejlik.

Egy főnév felé

Történetének első néhány évszázadában az orosz államot létrehozó emberek neve „Rus” volt (a helyes egyes szám „ruszin”). Az „orosz” jelzőt egy adott főnév definíciójaként használták - „nyelv” (emberek, nemzetség értelmében), „föld”, „herceg”, „nép”, „nagykövetek”, „törvény”, „hatalom” ", " klán "," volost "," oldal / ország "," város "," metropolisz "," tenger "," csónakok "," név "," szolgák "," fiai "," voi "," ezredek "," ünnep "," megismerés "," törekvés "- mindezt az ókori orosz irodalomban a XI. században "orosz"-ként határozták meg (a második" s "nyugati befolyás alatt csak a XVII. században jelent meg).

Ez a szóhasználat volt az egyetlen normája az orosz irodalmi nyelvnek a Nagy Péter reformja előtt, amely minden más etnonimára is kiterjedt - „német nép”, „litván nép”, „perzsa nép”, „török nép”. Az „ellipszis”, ahogy a nyelvészek mondják, vagyis a „nép” szó kihagyása és az „orosz” jelző alátámasztása, csak a 17. század közepén kezd megjelenni, és kezdetben az írnok szavaival magyarázható. a tautológiáktól való fáradtság.

Nyilvánvalóan az "orosz" érdemi melléknév első használata az 1649-es székesegyházi törvénykönyvben található:

"Az oroszokhoz ment férjhez ment nők… azt a parancsot kapták, hogy szabadságban éljenek, ahol bárki akar." Az igazi nyelvi váltás azonban a Nagy Péter-korszakhoz tartozik, amikor az orosz nyelv a nyugat-európai (elsősorban német) nyelvek legerősebb hatásának volt kitéve. Ekkor kezdték az "orosz" definícióval rendelkező főnevek és a "rus", "ruszin" stb. alakok helyett az "orosz" érdemi jelzőt etnonimként használni, és egészen a 19. század elejéig., az alacsony nyugalom jelenségeként a magas szlávizmussal versenyzett.nyugodt „orosz”.

Jellemző, hogy a "Hazaszeretetről és a nemzeti büszkeségről" című cikkben Karamzin következetesen az "orosz" szót használja tartalmilag, a "Jegyzet az ókori és új Oroszországról" és a "Történelem" pedig egyre nagyobb teret foglal. az "oroszok", de a végéig az "oroszokat" még mindig nem szorítják ki.

A régi orosz önkritika hajlamot lehetetlen megmagyarázni egy olyan viszonylag új nyelvi jelenséggel, mint a „melléknév” etnonimként való használata. Ellenkezőleg, a 19-20. századi határozott „orosz” a nemzeti gondolkodásmód zászlajává, a magát „orosz szemléletnek”, „orosz iránynak”, „igazi oroszoknak” jelölő nacionalista irányzat szimbólumává válik., "orosz buli".

Ha a maró orosz önkritika okait keressük, akkor ez az orosz értelmiségben van, amely egyedüli és hordozója (a köznép körében, ha a közmondások, az eposzok és a történelmi dalok kifejezői nézeteiket, nemzeti önkritikát nem fogunk észrevenni). Ez a tulajdonság pedig mindenekelőtt azzal függ össze, hogy értelmiségünk nem tekinti és nem is akarja az „orosz” jelzőt tekinteni önmagának. Értelmiségünk egy része idegen akart és akar lenni – egyetemesen emberi-kozmopolita vagy egy-egy meghatározott (de nem orosz) néppel kapcsolatban.

Nem csak a liberálisokat lehet hibáztatni, hanem néhány nacionalistát is. Gyakran „építõ” nemzet pozíciójába szeretnék emelni magukat, és ezért olykor tagadni az orosz nemzet történelmi létét, hogy ne legyen olyan „apróság”, mint az orosz nemzetiség, államiság és hit évezredes felépítése. beavatkozni a "nemzeti épület" helyére.

Paradox módon az ezeréves orosz nemzet és a "modern" típusú tudatos orosz nacionalizmus több mint kétszáz éves története a nyomorult árva önevés ünnepe között marad. Ezért szükséges még egyszer megismételni néhány dolgot, amelyek számomra személy szerint magától értetődőnek tűnnek.

Az orosz nemzet létezik

Az orosz nemzet Európa egyik legrégebbi nemzete, amely minden többé-kevésbé komoly nemzet- és nacionalizmustörténeti tanulmányban szerepel.„Európa régi nemzetei 1789-ben nyugaton voltak – az angolok, a skótok, a franciák, a hollandok, a kasztíliaiak és a portugálok; északon - dánok és svédek; keleten pedig magyarok, lengyelek és oroszok”- írta 1977-ben Hugh Seton-Watson brit felfedező.

Az orosz nacionalista gondolat legalább nem fiatalabb a németnél. Első részletes kiáltványa, Karamzin fent említett cikke „A haza iránti szeretetről és a nemzeti büszkeségről” a híres „Az orosznak tudnia kell a saját értékét” című cikke 1802-re vonatkozik, természetesen anélkül, hogy a tudatos orosz nemzeti érzés első kifejezése lenne.. Az orosz intellektuális nacionalizmus hagyománya a legnagyobb gondolkodók, írók és költők tucatjait tartalmazza.

Az „oroszok” kifejezés már az ókorban (főleg ma) egy hatalmas népközösséget jelöl, amelyet közös származás, nyelv, identitás és a politikai sors hosszú távú egysége köt össze (ha nem is mindig releváns, de ez a közösség mindig vágyott rá).

Az orosz nemzet fogalma nemcsak a nagyoroszok néprajzi csoportját fedi le, hanem a keleti szlávok összességét. A kisoroszok és fehéroroszok csoportjai politikai és nyelvi fejlődésükben sajátosságokkal rendelkeztek, de a nemzetek politikai felépítésének korszakának kezdetéig, a huszadik századig nem szakítottak az orosz egység (vagy legalábbis hármasság) öntudatával.), és ez a szakadék még most is nagyrészt mesterséges és erőszakos. …

A „Rus” szó a 9. századi történeti forrásokban megjelenik, és már a 11. század közepén egy hatalmas, törzsek feletti történelmi, kulturális és politikai közösséget jelöl, amelyre a „föld”, „nép” fogalmak is vonatkoznak., „nyelv”, „hatalom” kerül alkalmazásra. Nincs okunk megtagadni ettől a közösségtől a „nemzet” nevet, legalábbis abban az értelemben, ahogyan a „nemzetek a nacionalizmus előtt”-ről beszélnek a szerzők.

„Oroszország Európa legrégebbi nemzetállama” – jegyezte meg a neves orosz publicista és politikai gondolkodó, I. L. Solonevics.

Az orosz nemzet Európa legtöbb keresztény nemzetével egy időben jelenik meg a történelmi színtéren. Ha megnézzük a X-XI. századi kontinens térképét, nagyrészt ugyanazokat az országokat és népeket láthatjuk rajta, mint ma, nagyon-nagyon kevés kivétellel. Anglia, Franciaország, Lengyelország, Csehország, Magyarország, Dánia, Svédország, Norvégia, Szerbia, Horvátország, Bulgária, Portugália ebben az időszakban jelent meg a térképen. A német és olasz királyság a Római Szent Birodalom részeként jött létre, bár valódi politikai egységet nem értek el. Az Ibériai-félsziget északi részén a leóni és kasztíliai keresztények reconquistát folytattak a mórokkal, előkészítve Spanyolország megjelenését. Ez volt a „népek nagy eredetének” időszaka, és ebben a pillanatban született meg az orosz nemzet.

Az oroszok történelmük egyetlen korszakában sem veszítették el közösségük emlékét, és nem felejtették el a nevét. Sem az úgynevezett széttagoltság, sem a mongol hódítás korszakában nem tűntek el teljesen az orosz földről, az orosz egységről és az általános orosz ügyről alkotott elképzelések. „Letelepedjen az orosz föld, és legyen igazság benne” – fejezi ki legbensőbb álmát a tveri kereskedő, Afanasy fia, Nikitin, aki három tenger mögött, a keleti homokokban és hegyekben veszett el.

A központosított állam - Oroszország - 15-16. századi sikeres megalakulása annak volt köszönhető, hogy kezdettől fogva korai nemzeti államként működött, egyetlen hatalom alá tömörítve a nemzeti közösséget, alakítva annak politikai, kulturális és gazdasági. intézmények.

Amikor III. Iván követelte Nyugat-Oroszország Litvánia által elfoglalt földjeit (különösen Kijevet), hangsúlyozta, hogy az orosz szuverén jogán követeli vissza az orosz földet: „Az orosz földet mind Isten akarata a régi időktől fogva. őseinktől, hazánktól; és most sajnáljuk a hazánkat, az ő hazájuk pedig Ljatszkaja föld és litván."

Az orosz öntudat rendkívül fontos tényező volt az államépítésben. Franciaországot évszázadokon át heterogén darabokból kellett összeállítani, III. Iván és III. Vaszilij fél évszázad alatt összegyűjtötte az összes Litvánián kívüli orosz földet – és nem találtak bennük szeparatizmust. Alig 70 évvel a Moszkvai Államhoz való csatlakozása után Pszkov ellenáll Báthori István ostromának, és az egységes orosz állam szerves részének érzi magát. Sem a livóniai háború, sem a bajok idején Novgorod nem próbálja megragadni a lehetőséget a szeparatista hajlamokra – a novgorodi hazaárulás nyilvánvalóan csak IV. Iván fellángolt zsarnoki agyában gyökerezik. Az ezekben a városokban nem ritka városi felkelések soha nem viselnek szeparatista színezetet, ami arról tanúskodik, hogy a polisz-elv sokkal mélyebben gyökerezett bennük, mint a különállam.

Az orosz nemzet a 17. század elején bebizonyította, hogy nemcsak létezik, hanem uralkodó-szuverén hiányában is képes önálló, szervezett cselekvésre. Az orosz közösségek a politikai szétesés körülményei között tudták helyreállítani az államiságot és a monarchiát, és ezt a harcot a nemzeti, és nem csak az államelvért folytatott küzdelemként fogták fel. Ahogy 1611-ben írták Moszkvába az ostromlott Szmolenszkből:

„Abban az időben Moszkvában az orosz nép örvendezett, és elkezdett beszélgetni egymással, mintha az egész országban az összes nép egyesülne és harcolna a litván nép ellen, hogy a litván nép kijöjjön az egész moszkvai földből. mind ugyanarra."

Az orosz nemzet a szláv hétköznapi és a bizánci vallási és humanitárius elveket szintetizálva egy eredeti kultúrát és egy meglehetősen fejlett civilizációt tudott kialakítani, amely helyet foglalt a többi civilizáció között, intenzív befolyásuknak kitéve, de nem szívódott fel.

Az orosz nemzet fejlődésének problémáit a 17-18. századi egyházszakadáshoz kapcsolódó kulturális álmorfózis, a nyugati kultúra orosz monarchia és nemesség általi átvétele, valamint az orosz parasztság tényleges rabszolgasorba vonása teremtette meg. A nemzet kulturálisan megosztott volt.

Ugyanakkor ennek a megosztottságnak a mértékét nem szabad eltúlozni - a 18. századi abszolutizmus kivétel nélkül minden európai országban olyan tendenciákat hozott létre, amelyek ellentmondanak a nacionalizmusnak. A 19. században az autokrácia, a nemesség és minden művelt réteg gyorsan államosodott, rövid időn belül létrehozva Európa egyik legfejlettebb nemzeti kultúráját. A korai nemzetállamból Oroszország birodalommá alakult, amely azonban egyre inkább nemzeti birodalom jelleget kapott.

Uvarov gróf, az orosz nemzetiségi politika egyik megalkotója így írt I. Miklós császárnak a közoktatási minisztérium 16 éves vezetésének eredményeit összegezve:

"Az új generáció jobban tud oroszul és oroszul, mint a mi generációnk."

Nem szabad engedni az antimonarchista újságírás propaganda-kliséinek, amelyek a Romanov-dinasztiát "németekként a trónon" mutatták be. Még a 19. század legkozmopolitább orosz cárja, I. Sándor is egyszerű orosz parasztként – szent öregemberként – vetett véget életének (amit a Sándor-korszak komoly kutatói közül szinte senki sem von kétségbe).

Gyakran ahhoz, hogy a Romanovokat németként mutassák be, egy nyílt hamisításra van szükség, például I. Miklós állítólagos mondatára: "Az orosz nemesek az államot szolgálják, a németek pedig minket." Ennek a kifejezésnek nincs régebbi dokumentumforrása, mint A. E. Presznyakov történész 1925-ben megjelent szovjet publicisztikai brosúrája. Valójában a császár pontosan az ellenkezőjét mondta: "Én magam nem magamat szolgálom, hanem titeket." Ha I. Miklós haragudott a publicistára, Jurij Szamarinra, aki a németek dominanciája ellen írt, hogy miért, akkor azért az olvasókban keltett benyomást, hogy a monarchia nem volt eléggé hű az orosz nép nemzeti érdekeihez, amellyel a császár kategorikusan nem értett egyet. És unokája, III. Sándor megkapta az "Összes Oroszország oroszosítója" becenevet.

"Javaslom Minin olvasztását"

A huszadik század társadalmi válsága katasztrofális károkat okozott az orosz nemzetnek, megsemmisítette vagy elűzte a legfejlettebb nemzeti identitású nemzeti értelmiség jelentős részét. Hosszú ideig az oroszt minden megnyilvánulásában üldözték vagy eltorzították.

„Javaslom Minin olvasztását” – írta egy proletár költő. Mindeközben más gyökértelen hivatalnokok elrendelték a Borodino-mező emlékműveinek lerombolását, mivel azok művészi értékkel nem bírtak, és Nakhimov admirálist Szevasztopolban leszerelték, mert megjelenése sértette a török tengerészeket.

A bolsevik népbiztos Chicherin büszke volt Oroszország feldarabolására tett erőfeszítéseire: „Észtországnak egy tisztán orosz darabot adtunk, Finnországot a Becsengának adtuk, ahol a lakosság makacsul nem akarta, nem kértük Latgalát, amikor Lettországba vittük át, tisztán fehérorosz földeket adtunk Lengyelországnak. Mindez annak köszönhető, hogy a jelenlegi általános helyzetben, a Tanácsköztársaság harcában a kapitalista bekerítés ellen a legfőbb elv a Tanácsköztársaság, mint a forradalom fellegvárának önfenntartása… Vezetnek minket. nem a nacionalizmus, hanem a világforradalom érdekei szerint."

A legszörnyűbb következményekkel járt Oroszország belső feldarabolása köztársaságokra és autonómiákra, amihez társult az ukránosítás, a beloruszosítás és az oroszok „vendéggé” való átalakulása Kazahsztánban, Tatársztánban, Baskíriában, Jakutföldön stb. Mindenki nagyon jól tudja, hogy ennek milyen következményei voltak. 1991-ben (de még rosszabb is lehetett volna, ha az Állami Vészhelyzeti Bizottság nem hiúsítja meg az uniós szerződés elfogadását, amely az autonómiákat uniós köztársasági státuszba emelte).

Mindezek ellenére az orosz nemzettudat a szovjet időszakban is tovább fejlődött, megőrizve a sok nyugati nemzet nemzettudatánál magasabb hangot. Sokat segített a háború, amelyben a hatóságok kénytelenek voltak az orosz hazafiság felé fordulni. A korai Brezsnyev-évek szerepet játszottak abban, hogy a kormány megengedte a nemzeti kulturális újjáéledés bizonyos formáit.

A birodalmi orosz kezdet tilalmára tekintettel az ókori Oroszország a nemzeti identitás menedékévé vált. Az emberek példátlan szorgalommal tanulmányozták az ősi orosz irodalmat és ikonokat, utaztak az Aranygyűrűn. Az orosz etnikai származás szimbólumaként szinte minden orosz otthonban megjelent a Nerl-parti könyörgés templomának fényképe.

Éppen ezért, amikor az 1990-es évek eleji összeomlás mindenkit és mindent megrázott, az oroszok összességében mégis túlélték, bár a médiában elburjánzó russzofóbia olyan volt, hogy úgy tűnt, a nemzetnek meg kell halnia az impotenciától és a szégyentől – vagy szét kell esnie. Sokan akkor dobták fel azt a gondolatot, hogy nincsenek oroszok, ez egy "melléknév", de kozáknak, pomornak, szibériainak kell lenni - és így tovább Vjaticsiig és Máriáig.

Szerencsére úgy tűnik, túléltük ezt az önevés és önfeloldás időszakát. De egyelőre nincs minek örülni.

Ma az oroszok a megosztott nemzet tragikus helyzetében találják magukat. Nemcsak a hirtelen nemzetközivé váló szovjet köztársaságok közigazgatási határai hasítanak szét, hanem az etnopolitológiai nómenklatúra értelmében is. Az Orosz Föderáción belül számos nemzeti köztársaságban az oroszok (annak ellenére, hogy ők alkotják a többséget, vagy a második legnagyobb etnikai csoportot) valójában vendéghelyzetben vannak - folyamatosan diszkriminálják, üldözik, idegen nyelvek tanulására kényszerítik. És amikor kitör a felháborodás, azt mondják: „Ne merészeljük megbántani a büszke népeket” (kiderül, hogy ezzel a logikával meg lehet sérteni az oroszokat, nem vagyunk büszkék). Mindez nagy katasztrófával fenyegetett.

Most már egyértelműen kezdünk észhez térni. Először is, külső nyomás kényszeríti őket összefogásra.

Másodszor, a külső példa azt mutatja, hogy a (legdemokratikusabb és legkiválóbb életszínvonalú) országok mekkora borzalomra jutnak, ha elveszítik nemzeti származásukat. Emlékezzünk vissza arra a közelmúltbeli esetre, amikor Marseille-ben nem voltak hajlandók utcát elnevezni egy terrortámadásban meghalt francia rendőr tiszteletére, mert ezzel "sérthetnék az ország új polgárait".

Harmadszor, a modern világban az antiglobalizmus, a nacionalizmus, az "identitás" (a saját civilizációs identitáshoz való ragaszkodást jelentő újkeletű szó) mégis érvényesül. Ma már kicsit divatjamúlt mindenttűrő közembernek lenni. A kérdés csak az, hogy az ember hagyományának híve lesz-e vagy valamiféle idegen (például egy fekete zászló alatt indul harcba a homokba).

Egy modern állam és egy modern nemzet számára az önmaga lét az egyetlen módja annak, hogy fennmaradjon, és egyáltalán ne szűnjön meg létezni. És nagyon jó, hogy felébred ennek megértése.