"Az emberek 90%-a bla bla bla"

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szerintem így vagy úgy mindenki találkozott olyan mondatokkal, hogy "az emberek 95%-a idióta" vagy "csak az emberek 3%-a tud ilyen-olyan problémát megoldani". Maguk a százalékok konkrét számai eltérőek lehetnek, de az általános jelentés az, hogy a kifejezés szerzőjének céljaitól függően vagy közel 100% (azaz 90-95-98), vagy 0% (azaz 3 - 5-10). Az ilyen kifejezések néha bosszantani kezdenek, mert olyan emberek ejtik ki őket, akik nem ismerik a matematikai statisztikákat, és "egy szó kedvéért" ejtik. Emiatt gyakran hallani szemrehányást a beszédében, amikor maga is ilyen beszédfordulatot alkalmaz, még akkor is, ha ismeri a statisztikákat és tisztában van az elhangzottakkal. Nézzük meg, mikor lehet és mikor nem használhatunk ilyen következtetéseket.

Először az ilyen becslések gyökerére mutatok rá. Ez a gyök a normális eloszlás törvénye. A matematikában szigorúan meghatározott megfogalmazása van, de cselekvései kiterjednek a szociológiára és a pszichológiára, és általában a természetben minden olyan folyamatra, amelyben valaminek nagy mintája egy bizonyos lineáris értékskálán értékelhető.

A normális eloszlás törvénye az intelligencia szint skálájának példáján

A törvényt a szociológiára áthelyezve azt mondhatjuk, hogy ha valamilyen numerikus paraméterrel (intelligencia, magasság, átlagos pulzusszám, várható élettartam stb.) értékeljük az embereket, akkor azt kapjuk, hogy az emberek túlnyomó többsége (kb. 90%) ennek a mennyiségnek az átlaga van, talán kis eltéréssel. Csak 5%-ban lesz ez a paraméter lényegesen több, mint a többségnél, és 5%-ban - sokkal kevesebb.

Vegyük például az IQ-skálát (most minden mesterségessége ellenére). Az emberek hozzávetőleg 90%-ának átlagos IQ-ja 70 és 130 között van, a többiek vagy túl buták (ha az IQ 70 alatt van, akkor szellemi fogyatékosnak számít), vagy nagyon okos. Vagyis azt mondhatjuk, hogy mindkettőre marad 5%. Természetesen itt az a kérdés, hogy mi számít "átlagosnak". Ha kisebb tartományt veszünk - 90 és 110 között, akkor az emberek csak 50% -át kapjuk ebben a tartományban. Természetesen statisztikailag szignifikáns különbségek lehetnek a különböző embercsoportok között, mert az IQ-tesztek nem tökéletesek, és inkább valamilyen "átlag európai"-ra koncentrálnak. De a lényeg, ha az IQ tesztek helyett lennének Bármi egyéb vizsgálatok kiterjednek Bármi az emberi tevékenység egyéb szféráiban (futás, ugrás, hosszú lélegzetvisszatartás, alvásidő stb.), akkor az eloszlás pontosan ugyanaz lenne: 90% valami átlagba esne, és lenne 5 %-a néhány különleges ember lefelé és felfelé egyaránt. Ez a törvény mindig működik. Még helyesebb azt mondani, hogy nem "a törvény működik", hanem ez az ember által használt természeti jellemzők értékelésének a tulajdonsága … Minden ilyen becslés elkerülhetetlenül tartalmazza az átlagot (normát) és az átlagtól való eltérést, és az átlag mindig nagyobb.

Ez a törvény nemcsak a szociológiában, hanem a termelésben is jól ismert. Tehát egy hétköznapi, mondjuk körmöket gyártó vállalkozásban a körmök jelentős része elfogadható minőségű lesz, de mindig lesz néhány rossz (mondjuk fej nélküli vagy nem élesített) és nagyon jó (pl. nyírószilárdságuk meghaladja a hagyományos szögek szakítószilárdságát) … Ez minden technológiai folyamatban így lesz.

Az ok, amiért oly gyakran hallani ezt az elcsépelt mondatot, hogy "az emberek 90%-a bla bla bla", az az oka, hogy ennek a mondatnak a beszélője intuitív módon megérti a törvény érvényességét minden társadalmi folyamatra, és nem pontosan a 90%-ra gondol. „sokat” akar mutatni, vagy azt, hogy valami „a dolgok sorrendjében” van. Ha valaki egy bizonyos tulajdonság valamilyen kizárólagosságáról beszél, akkor mindig igazságos lesz az a mondat, hogy az emberek 90%-a rendelkezik ezzel az ingatlannal, vagy nincs. Más kérdés, hogy ez a személy mennyiben rendelkezik a meghatározott ingatlannal, és mennyiben van általánosságban értelme ennek az ingatlannak.

Például a bolygón élő emberek 99%-a nem tud levegőt lélegezni a szemén (a koponyán lévő szemlyukakon keresztül). Igen, nagy valószínűséggel így van, mert 100 ismerősöm közül senki sem tudja, hogyan és az egész történelem során egyetlen ilyen embert láttam a videóban, vagyis a 99%-os szám még nekem is kevésnek tűnik. De miért van egyáltalán szükségünk erre az ingatlanra? Mire való ez az exkluzivitás? Ennek nem látom értelmét.

Ha valaki 140-es intellektussal rendelkezik, akkor a kivételes elméjű emberek 5%-a közé sorolhatja magát. De ha az összes kivételes intelligenciával rendelkező embert figyelembe vesszük, akkor 95%-uk idióta lesz, szemben azoknak az 5%-ával, akiknek intelligenciája túlságosan magas. Ha figyelembe veszünk minden olyan embert, akinek rendkívül magas intelligenciája van… nos, akkor érted.

Tehát a következőket szeretném mondani: mindig kiválaszthat egy adott kritériumot, amely alapján normális eloszlást kapunk, és kiválaszthat benne tetszőleges számú százalékot. Minél több ilyen konkrét kritérium, annál kivételesebbé tesz egy adott személyt. Például több mint két méter magas vagy. Gratulálunk, Ön a kivételesen magas emberek 5%-ába tartozik. Ha ugyanakkor jól tud gitározni, akkor azon emberek 5%-ába tartozol, akik jól tudnak gitározni. Nagyon kevés olyan ember van, mint te. Ha ugyanakkor tudod, hogyan kell hosszú távokat lefutni (mondjuk egy maratont), akkor valószínűleg nincs több hozzád hasonló ember. Kivételesen magas emberként kerülhet be a Guinness Rekordok Könyvébe, aki tud gitározni és maratont futni. A megbízhatóság kedvéért tegyük fel, hogy nem iszik alkoholt. Akkor valószínűleg te vagy az egyetlen a bolygón.

Látod, hova vezetek? Mindig kiválaszthat számos kritériumot, amelyek alapján Ön lesz az egyetlen ember a bolygón, aki kivételes (vagy akár egyetlen) lesz ezzel a tulajdonsággal. És ez csak egy szörnyű logikai hiba a helyzet értékelésében. Az ilyen kritériumok gyakran csak a probléma egyik oldalát tükrözik, és ha sok ilyen kritérium van, akkor a probléma általában rövidre zárható.

Vegyünk egy politikai ellenzéki figurát. Határozottan azt fogja mondani, hogy az emberek 95%-a politikailag impotens, és nem tudja valahogy befolyásolni az események alakulását szeretett hazájában. Igen, e szűk kritérium szerint ez így lesz. Maga az ellenzéki azonban nem valószínű, hogy a politikához értők 5%-a, a magas intelligenciával rendelkezők 5%-a, az összetett társadalmi problémák megoldására elég politikai akarattal rendelkezők 5%-a, a fejleszteni a tudományt, aminek köszönhetően az ellenzék szelfit készíthet az iPhone-on. A helyzetükkel elégedetlen emberek 95 százalékban szürke tömegéhez tartozik, akik szeretnének valamit, de nem tudják, mit pontosan. Arra a 95%-ra vonatkozik, akik úgy gondolják, hogy egy ilyen-olyan politikus helyében másképp csinálnák, és minden jobb lenne.

Vegyünk egy intelligens, interneten gondolkodó liberális értelmiségit, aki természetesen a nemzet virágát alkotó 5%-ba sorolja magát. Talán igaza van, olyan, mint az orosz föld kenyere, jobbra-balra vágja az igazságot. De nem tartozik abba az 5%-ba, akik befolyásolják a politikai események menetét, és nem tartozik abba a "szürke tömegbe", amelyen élősködik. A paraziták másik 95 százalékos szürke tömegéhez tartozik, semmire sem képes, és a hétköznapi emberek rovására él.

Valamilyen kritérium szerint mindannyian mindig beleesünk egy dolog 5%-ába és valami más 95%-ába. Ez elkerülhetetlen és teljesen biztos. Az ilyen értékelések alkalmazása tehát az esetek jelentős részében (pontosabban az esetek 95%-ában) az ilyen értékeléseket érvként használó nézeteinek szűkösségét jelzi.

Igen, az emberek 90%-a olyan ember, aki halad az áramlattal. De mindenekelőtt ezek az emberek alkotják a világunkat, és bármilyen fejlődési szakaszban is legyen az, az emberek 90%-a mindig valamiféle átlagos viselkedésen fog fetrengeni. És mindig lesz 5%-a azoknak, akik ezeket az embereket húzzák valahova, valahova a fejlődés irányába. Egy ilyen „szürke tömegre” és „elitre” való felosztás nem vezet semmi jóra. Mindenkinek a magáét. Valakinek élnie és dolgoznia kell ahhoz, hogy forrásokat biztosítson magának és azoknak, akik élnek, és a fejlődést előreviszik. Mind ezekre, mind másokra szükségünk van – és mindegyik a maga helyén. És mindenkinek meg kell értenie pozíciója felelősségét. A "szürke tömeg" és az elmaradott emberek fokozatosan elérik a társadalmat fejlesztők szintjét, ők pedig továbbmennek - és mindig lesz valami 95%, a többi pedig 5%. És akkor mi van?

Mikor használhatod az "az emberek 90%-a bla bla bla" kifejezést? Először is, ha statisztikája van, vagy legalább közvetett megerősítése szavainak, másodszor pedig, ha egy ilyen felosztásnak van értelme, és nem az elképzelései szűkösségének a megnyilvánulása. Ha egy ilyen értékelés fontos része egy következtetésnek és cselekvésnek, abból a következők.

Például: "Az információs technológia korszakában az emberek 90%-a nem ismeri az információbiztonság alapjait." Ha az értékelés helyes, és az a célja, hogy meggyőzze a szakembereket egy biztonsági fejlesztési program kidolgozásáról, akkor ennek van értelme. Javasolható az általános műveltség növelése ezen a területen további képzések bevezetésével az iskolákban, egyetemeken, főiskolákon és más oktatási intézményekben. Ha az értékelés nem helyes, vagy ha egyszerűen az a célja, hogy kinevesse azokat, akiknek jelszava van az „123456” e-mailben, akkor ennek nincs értelme.

Egy másik példa: "Az emberek 90%-a idióta." Ennek az értékelésnek valószínűleg nincs értelme, mert orvosi szempontból ez helytelen. Egy ilyen kifejezés szerzője valószínűleg azt akarja mondani, hogy "az emberek 90%-a másképp gondolkodik, mint én". Például kivételesnek tarthatja magát, mert nem néz tévét, de így is beleesik a nem tévézők 90%-ába, akik zombihírek olvasása közben dicsekednek azzal, hogy nincs tévéjük. Ez nem ok arra, hogy ilyen kijelentésekkel dicsekedjünk.

Egy másik példa: "A programozók 90%-a nem tud programozni." Ha jó hacker vagy, vagy csak tehetséges programozó, akkor a 90% túl kicsi lesz neked. De ez egy nagyon szűk látásmód a világról, mert attól függ, hogy mit tekintünk programozásnak. A programozás nagyon-nagyon sokféle lehet: az összetett tudományos problémáktól, ahol saját algoritmusokat kell kitalálni, és legalább ismerni kell a számítástechnika összes algoritmikus klasszikusát, a szoftverfejlesztésig és a webprogramozásig, ahol teljesen más ismeretekre van szükség. Győződjön meg arról, hogy ha tudja, hogy 100 klassz algoritmus nyer programozási olimpiát, akkor nagy valószínűséggel azon emberek 95%-a közé tartozik, akik nem tudják, hogyan kell helyesen fejleszteni szoftvereket és menő webhelyeket készíteni, és fordítva, ha szoftvereket vagy webhelyeket fejleszt, nagy valószínűséggel az algoritmusokhoz nem értők 95%-ához tartozol. És ez se nem rossz, se nem jó, ez egy valós helyzetértékelés, ami nem kíván semmit. Ha látja a "programozók 90%-a nem tudja, hogyan…" vagy "a programozók csak 10%-a tud…" kifejezést, akkor szinte biztosan feltételezheti, hogy a kifejezés szerzőjének töredékes ötletei vannak. a fejében való programozásról valami szűk világban él, és a rendkívül korlátozott becslések pozíciójából nézi a világ többi részét.

Hasonlóképpen, szinte minden ilyen kifejezésről elmondható - általában anélkül használják, hogy részletesen megértenék, mi és hogyan működik a világunkban.

Tehát még egyszer megismétlem az általános következtetést, az esetek 90%-ában a valaminek a 90%-áról szóló kifejezés nem konzisztens, és csak a szerző elképzeléseinek szűkösségét tükrözi a helyzetről, amelyet értékel. Csak akkor lesz értelme, ha ez a kifejezés legalább megközelítőleg tükrözi a dolgok valós állapotát, és konstruktív jelentése van, azaz például további érv egy bizonyos viselkedési stratégia mellett, amelynek célja a helyzet jobb javítása..

A fenti kifejezésemben a konstruktív jelentése az, hogy azt javaslom, hogy gondoljon át minden alkalommal, amikor ilyen értékelést lát vagy szeretne használni. Gondolja át, miért történik ez, és milyen célokat követnek el, hogy a kifejezés vitatkozik-e, vagy csak egy "kapószóra" van kitéve, és próbálja meg ellenőrizni azt is, hogy a becslés legalább megközelítőleg hihető-e.