Információs és pszichológiai hadviselés jelei Oroszországban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az információs és pszichológiai hadviselés fő célja, hogy megtörje az ellenség ellenállási képességét.

Mielőtt felszabadítaná az ellenségeskedést információ-pszichológiai irányban, az ellenség sokáig tanulmányozza, miben vagy gyenge és hol erős. És csak ezután kezd ütni - mind a „gyengeség pontjain”, mind az „erőpontokon”.

A "gyengeség pontjára" mérve az ellenség gyors eredményre számíthat. A "hatalom pontjára" csapva nem számíthat ilyen eredményre. De az ellenség megérti, hogy ha a „hatalmi pontokat” nem nyomják el hosszú és fáradságos munkával, akkor nem lesz győzelem.

A Nagy Honvédő Háború alatt az ellenségnek nem sikerült elnyomnia „hatalmi pontjainkat”. Egyébként jól eltalálta a "gyengeségpontjainkat": használta az ötödik oszlopot, szította a szovjethatalom ellenfelei kedélyeit, bevezette a játékba az emigrációt stb. Az ellenség felhasználta hagyományos gyengeségeinket is: a szervezettség hiányát, a lassúságot, az ellenség gyűlöletének gyors fellángolását. De mivel alábecsülte a „hatalmi pontokat”, és nem tudott hosszú távú csapásokat mérni ezekre a „hatalmi pontokra”, az ellenség kudarcot szenvedett.

A németek által a Nagy Honvédő Háború kezdete előtt összeállított oroszok pszichológiai portréja hibás volt. A háború folyamán a német tábornokok és tábornagyok növekvő aggodalommal állapították meg, hogy az oroszok "az első komoly ellenség". "Mesés makacsságot" és "hallatlan makacsságot" mutatva "kitartóan és kétségbeesetten" ellenálltak… A villámháború megszakítása megkövetelte a németektől, hogy próbálják megérteni, mi a páratlan gyökere annak a tényezőnek, amelyet nem vettek figyelembe. az oroszok hősiessége.

A kilencvenes évek közepén Oroszországban először két dokumentumot tettek közzé, amelyek nagyon fontos információkat tartalmaztak - 1942-ből és 1943-ból titkos jelentéseket, amelyeket a náci Németország Birodalmi Biztonsági Szolgálata készített a legmagasabb vezetés számára. Ezeket a jelentéseket a német lakosság szovjet népről alkotott elképzeléseinek szentelik. Pontosabban a német propaganda által formált eszmék átalakulása az ellenséggel való valós érintkezés után. Az 1942-es jelentés utalt arra, hogy a propagandamagyarázat, amely szerint az oroszok harcban való kitartását csak a "komisszári és politikai oktatói pisztolytól való félelem" okozta, a németek számára már nem tűnik meggyőzőnek. „Újra és újra felvetődik a gyanú, hogy a meztelen erőszak nem elég ahhoz, hogy a csatában az élet mellőzésének szintjét elérő cselekményeket váltson ki… A BOLSEVIZMUS (itt és a továbbiakban általam hangsúlyozva – AK) az orosz lakosság nagy részében hajthatatlant csepegtetett. makacsság … A makacsság ilyen szervezett megnyilvánulása az első világháborúban soha nem találkozott … Az ellenség harci ereje mögött … olyan tulajdonságok állnak, mint egyfajta HAZA SZERETET, egyfajta bátorság és KÖZÖSSÉG … ".

Blumentritt tábornok, a 4. hadsereg német vezérkari főnöke a háború után elismeri: „A Vörös Hadsereg 1941-1945. sokkal erősebb ellenfél volt, mint a cári hadsereg, mert önzetlenül harcolt egy ÖTLETért."

Így az ellenség a feszült kommunista eszmét, a szülőföld iránti szeretetet és a kollektivizmust (amit a fenti idézetben „elvtársságnak” neveznek) ismerte el az oroszok fő „hatalmi pontjaként”.

A háború utáni időszakban az ellenség figyelembe vette a hibákat, és felismerte, hogy erőnk különböző „pontjain” koncentrált csapásokat kell végrehajtani. Itt konkrétan csak azokat az "erőpontokat" idézem, amelyek a német titkos jelentésben szerepelnek.

Az 1. számú „Point of Power” egy ötlet.

„Erőpont” 2. sz. – a haza iránti szeretet.

"Point of Power" No. 3 - partnerség.

Sajnos túlságosan is nyilvánvaló, hogy az ellenségnek sikerült hosszan tartó és egyhangú támadást végrehajtania "erőpontjaink" ellen. Az "egy csepp követ koptat" elve alapján járt el. Az ellenség új helyzetet használt: ideológiai olvadást, az ország sokkal nagyobb nyitottságát, egy erős disszidens réteg jelenlétét az országban, új információs lehetőségek jelenlétét és a provokatív desztalinizáció és a "gulyáskommunikáció" által generált új ellentmondásokat. ", a nómenklatúra elitek kapzsisága, ezen elitek azon vágya, hogy barátságot kössenek a Nyugattal, összeütközésbe kerüljenek a különféle elitcsoportok… És így tovább.

Az ellenség több mint negyven éve fáradhatatlanul dolgozik erőpontjainkkal. Aztán döntő peresztrojka-offenzívára állt át. Ezen offenzíva során az ellenség leverte az eszmét (1. számú „hatalmi pont”) és a Szülőföld-Anya imázsát (2. számú „hatalompont”) – ezeket a témákat korábbi cikkeinkben tárgyaltuk. Ebben a cikkben az információs-pszichológiai háborúra fogunk összpontosítani, amely lehetővé tette a partnerség szétzúzását ("erőpont" 3. sz.). Vagyis gyökeresen megváltoztatni a szovjet emberek kollektivizmushoz való hozzáállását.

Az orosz szociokulturális kódex évszázadokon át, beleértve a szovjet időszakot is, magában foglalta a kollektíva elsőbbségének gondolatát az egyénnel szemben, az egész érdekeit a részek érdekeivel szemben. Az individualizmus apologétái, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a kollektivizmus „a rendszer fogaskerekeivé” változtatta az embereket, hamisak. A kollektivizmus feszült légkörében nevelkedett szovjet emberek - akik részt vettek a háború előtti ipari óriások építésében, akik a Nagy Honvédő Háborúban harcoltak, akik felemelték az országot a háború utáni pusztításból - nem voltak fogaskerekek.

Jellemző, hogy amikor 1989-ben, a glasznoszty korszakában a híres szovjet rendező, I. Kheifits (azelőtt liberális értelmiségünk kedvence volt) ezt egy interjúban kijelentette, az interjú egyszerűen nem jelent meg sehol. Kheifits azt mondta: „Amikor egy hatalmas ország élete elhaladt a szeme előtt, önkéntelenül úgy érzi magát, mint egyfajta Gulliver az óriások földjén. És most a törpök országában érzem magam. Volt egy nagy nemzeti ötlet. Most elment. Az óriások kihaltak, a liliputiak maradtak …”(az interjú 2005-ben jelent meg, amikor a rendező már nem élt).

Az óriások abból indultak ki, hogy az igazi kollektivizmus csak akkor lehetséges, ha az általános és a személyes célok összhangba kerülnek. Különösen A. Makarenko írta erről: „Az általános és személyes célok összhangja a szovjet társadalom karaktere. Számomra a közös célok nem csak a fő, meghatározóak, hanem a személyes céljaimhoz is kapcsolódnak. A kollektivitás egyetlen célmeghatározást feltételezett. A célnak meg kellett felelnie a kollektivitás minden egyes elemére ruházott jelentésnek. A csapat egyik tagja lehetőséget kapott az egyéni feljutásra a nagy jelentőségű problémák kollektív megoldásában való részvétel révén.

A Szovjetunió fasizmussal szembeni heves ellenállása hazánk tekintélyének példátlan növekedéséhez vezetett a világban, és ahhoz, hogy a szocializmus és a kommunizmus eszméi egyre több új támogatóra tettek szert. Ezen eszmék terjedésének megállításához olyan elméleti alapot kellett teremteni, amely alapot ad ahhoz az állításhoz, hogy a kollektivizmus - és a szocializmus mint megnyilvánulása - a legnagyobb rossz.

Friedrich von Hayek úttörőnek számít harmadik erőnk – a bajtársiasság – megtörésében. 1944-ben von Hayek kiadta Nagy-Britanniában az „Út a rabszolgasághoz” című könyvét, amelyben gyakorlatilag egyenlőségjelet tettek a szocializmus és a fasizmus között. Mert mind a szocializmus, mind a fasizmus egy szörnyű rosszat vall – a kollektivizmust.

Ráadásul von Hayek ragaszkodott ahhoz, hogy a szocializmus szörnyűbb, mint a fasizmus, mivel a fasizmus szörnyű lényege már teljes egészében megnyilvánult, és már nem lehetséges, hogy a fasizmus valami jónak adja ki magát. De a szocializmus, amely elcsábította a világ értelmiségét azzal a biztosítékkal, hogy célja egy szabad és igazságos társadalom felépítése, olyan, mint egy báránybőrbe bújt farkas.

Miért olyan szörnyű a szocializmus von Hayek és követői számára? Ez pontosan kollektivizmus!

Az ügy lényegét durván elferdítve von Hayek azzal érvelt, hogy a bolsevizmus hozta be a kollektivizmus vírusát Németországba, és ezért felelős a fasizmusért. Von Hayek szerint kiderül, hogy a fasiszta kollektivizmus kevésbé mérgező és tartós, mint a kommunista, hiszen marad egy privát szféra, amely gátolja a kollektivizmus fejlődését. És ezért a kommunizmus sokkal rosszabb, mint a fasizmus.

Még egyszer: von Hayek gonoszságának foka a kollektivizmus, a bajtársiasság. Ugyanaz, amit Gogol énekelt a Taras Bulbában. Ezt mindannyian fejből tanultuk a szovjet években: „A bajtársiasságnál szentebb kötelékek nincsenek! Az apa szereti a gyermekét, az anya szereti a gyermekét, a gyermek szereti az apát és az anyát. De nem erről van szó, testvéreim: a vadállat is szereti a gyermekét. De csak egy személy lehet rokonságban lélekben, nem pedig vérben. Voltak elvtársak más országokban, de nem voltak olyan elvtársak, mint az orosz földön."

Tehát a "doktor" von Hayek egy "társadalom"-nak nevezett pácienshez fordul egy hőmérővel, hogy megmérje a hőmérsékletet - a kollektivizmus szintjét. Más szóval, a társadalom iránti vonzalom mértéke mindenben, ami a partnerségi kötelékekhez kapcsolódik, Taras Bulba dicsérte. És minden nagy írónkat és költőnket is. Valamint kommunista és nem kommunista gondolkodók. A bajtársiasságról alkotott elképzelése lehet annyira humanista, amennyire csak akarja, beleértve az olyan kifejezéseket, mint az együttérzés, a szolidaritás, a tolerancia… von Hayek számára ez nem fontos. Magas hőmérsékletet lát a hőmérőn, és ezt írja: "A kommunista beteg szörnyű."

Aztán a fasiszta betegre is ráteszi ugyanazt a hőmérőt, mit sem törődve azzal, hogy a kollektivizmus fasiszta felfogása egészen más - brutális, antihumanista - kifejezéseket tartalmaz. A hőmérsékleti lapon pedig ezt írja: "A fasiszta beteg is szörnyű, de a kollektivizmus hőmérséklete alacsonyabb, és ezért nem olyan szörnyű, mint a kommunista beteg."

Ha valaki azt gondolja, hogy ez von Hayek gondolatának szarkasztikus elferdítése, nézze meg a könyvét. És meg lesz győződve arról, hogy ha von Hayek és mások (például ugyanazon K. Popper) szövegéből kivonjuk a nyilvánvaló antikommunista, szovjetellenes propagandát, akkor a jelentés szó szerint az itt leírtak szerint lesz.

A gonosz minden kollektivizmus. Minél magasabb a kollektivizmus foka, annál erőteljesebb a gonosz.

Miután befejezte kollektivista „szörnyűségünk” kritikáját (mely egyébként egyértelműen nemcsak a szocializmushoz és kommunizmushoz, hanem egy ezer éves kulturális hagyományhoz is kapcsolódik), von Hayek eszményét, az individualizmust dicsőíti. Ezt írja: „A legbonyolultabb rituáléktól és számtalan tabutól kezdve, amelyek kötötték és korlátozták a primitív ember mindennapi viselkedését, attól a képtelenségtől, hogy valamit másként is meg lehetne tenni, mint a rokonai, eljutottunk egy morálhoz az emberiségen belül. amelynek kerete az egyén tetszése szerint cselekedhet… Ha az egyén legfelsőbb bírája felismeri saját szándékait és meggyőződéseit, az egy lény.

individualista álláspont. Ez az álláspont természetesen nem zárja ki a társadalmi célok létezésének felismerését, vagy inkább olyan egybeesések jelenlétét az egyén szükségleteiben, amelyek arra késztetik őket, hogy egyesítsék erőiket egy cél elérése érdekében… Amit mi „társadalminak” nevezünk. "cél" egyszerűen sok egyén közös célja… aminek elérése kielégíti magánszükségleteit."

Támogatást és fejlesztést kapott az az elképzelés, hogy megsemmisítsünk minden kollektívát, a társadalmat atomok halmazává alakítsák, amelyet csak egy ilyen cél köt össze, és amelynek elérése kielégíti a legtöbb atom sajátos igényeit.

1947-ben von Hayek megszervezte a Mont Pelerin Társaságot, amelybe liberális értelmiségiek (köztük Popper is) kerültek. A társadalom intellektuális támadásának lándzsája elsősorban a kollektivizmusra irányult. A Mont Pelerin társadalom elfogadhatatlannak tartotta az egyén lekicsinylését egy közös cél nevében. Bármilyen elméleti sémát, amely egyetlen társadalmi célmeghatározás lehetőségét sugallja, ellenségesnek ítélték. A társadalom a kollektivista társadalmak szemantikai, értékalapjainak lerombolásában látta küldetését.

De nem a Mont Pelerin társadalom rombolta le kollektivizmusunkat, hanem a peresztrojka által generált anómia. „Mont Pelerin” és mások „csak” azt mondták el értelmiségieinknek és politikusainknak, hogy pontosan hogyan indítsuk el az individualizmus vírusát a társadalomba. És hogyan lehet hangsúlyozni a kollektivizmus valódi hibáit, feltalálni képzeletbeli hibáit, és kikerülni minden pozitívumot, ami ezzel kapcsolatos.

Shakespeare Macbeth című művében a boszorkányok varázsolnak, rikoltoznak: "A gonosz jó, a jó rossz!" A peresztrojka boszorkányai – ők nemes „élettanítók” – ezt tették. Gonosznak nevezték a kollektivizmust, amit évszázadok és évezredek óta csodáltunk. Jónak nevezték az individualizmust, amit történelmünk során megvetettünk.

Hogyan történt ez konkrétan - a következő cikkben.