Az információs hadviselés módszereiről

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egész szovjet történelem jelenlegi hivatalos értelmezése szerint nem tényeken, hanem értelmezéseken alapul.

Klasszikus példa erre a szökésben lévő áruló, Vladimir Rezun irodalmi tevékenysége, aki "Viktor Suvorov" álnéven ír.

Valójában megalapozott az a vélemény, hogy a náci Németország Szovjetunió elleni megelőző háborújának koncepcióját nem Rezun dolgozta ki, hanem a brit SIS propagandaháborús szakemberei együttes munkájának eredménye.

De ebben az esetben egyáltalán nem a doktrína szerzője a fontos, fontos megérteni azokat az elveket, amelyeken alapul.

Tehát Rezun azt sugározza, hogy Sztálin – állítólag – az egész világot megfertőzte a kommunista pestissel, és ezért egy közös európai háborút robbantott ki, hogy a megfelelő pillanatban megtámadja Németországot. Hitler azonban megelőzte őt, és az általa létrehozott Német Birodalom és saját élete árán megmentette az emberiséget a vörös fertőzéstől. Ezért a Szovjetunió elvesztette a második világháborút, mert a Sztálin által követett célok nem valósultak meg, és hiába adtak több tízmillió életet egy antihumánus marxista utópia nevében.

Ebben az esetben egy teljesen virtuális esemény - a Szovjetunió felkészülése Európa titáni léptékű inváziójára. A Rezun által doktrínája mellett bemutatott bizonyítékok rendkívül spekulatívak és teljesen abszurd. Csak emiatt tűnik harmonikusnak koncepciója, hogy a spekulatív posztulátumok spekulatív érvelésen alapulnak.+

Rezun például az agresszív szovjet szándékok bizonyítékának tekinti azt a tényt, hogy a Vörös Hadsereg a háború előtt támadó fegyverekkel volt telítve, nem pedig védelmi fegyverekkel – írásainak bő egyharmada ennek a tézisnek az alátámasztására irányul. Ez annyira abszurd érv, hogy LEHETETLEN SZÁMADNI vele.

Nos, a fegyvereket nem lehet védekezőnek és támadónak minősíteni! Képzeld el, hogy a katonák az ellenség támadását visszaverve nem a visszavonuló ellenség után rohannak, hanem a lövészárkokban ülnek. A századparancsnok, miután meghallotta telefonon a dühös zászlóaljparancsnok káromkodásait, gyilkos érvvel utasítja vissza: azt mondják, nem lehet ellentámadásba lendülni, a töltények, amelyekkel lövünk, védekezőek, a támadópatronok pedig nem. még átadták.

A tankok Rezun szerint tisztán támadó fegyverek. Miért építettek akkor a németek rekordszámú harckocsit 1944-ben, amikor nem támadtak sehol és nem is terveztek? A Vörös Hadsereg háború előtti szabályozása szerintük támadó taktikára épült, ami egyértelműen mutatja a szovjetek agresszív törekvéseit. Hadd áruljak el egy titkot: a világ összes hadseregének minden harci kézikönyvében mindenkor az offenzívát a harci műveletek fő módszere határozta meg. Minden védekezés kizárólag a támadásra való felkészülés szakaszát jelenti.

A fegyverek védekező és támadó fegyverekre való felosztása csak Rezun képzeletében létezik, de ez az elmebetegség általában könyvei olvasásán keresztül is átterjed. Igen, a tömegtudat egyelőre még nem hajlandó elfogadni azt az elképzelést, hogy a Szovjetunió elvesztette a második világháborút, annak ellenére, hogy a rezunista szekta rengeteg hívet szerzett Oroszországban.

De ez csak egyelőre. Azt például, hogy a finn háborút a Szovjetunió elvesztette, már aligha vitatják. Volt egy háború, de benne a szovjet vereség… virtuális parazita növekedés a történelmi valóságonfokozatosan felváltva a valóságot a tudatban. Csak furcsa, hogy a finn nyertesek aláírták a békét a legyőzöttek feltételei alapján, területének egy részét elhagyva a Szovjetunió javára. A Vörös Hadseregnek tulajdonított veszteségek pedig virtuálisak.

Az az állítás, hogy az ostoba oroszok, akik nem tudnak harcolni, több katonát vesztettek, mint az egész finn hadseregben, szörnyű őrültségtől bűzlik. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a hadjárat első, a finnek számára legsikeresebb szakaszában számbeli fölényben voltak a szovjet csapatokkal szemben. A hivatalos szovjet veszteségek harmada hiányzik. Hová tűnhetnének el, ha a csatatér a Vörös Hadsereg mögött marad, és maga a hadműveletek színtere nagyon kicsi? A hiányzók valószínűleg virtuális veszteségek. +

A kollektivizálás nagyon termékeny talaj egy hamis történelmi alternatíva létrehozásához.

Miért hajtották végre a vidéken általában a kollektivizálást? Egyedüli célja a mezőgazdaság gépesítése volt, ami lehetővé tette, Előszörjelentősen növeli a munka termelékenységét és Másodszor, szabadítson fel milliónyi kezet az ipar számára.

A forradalom után a föld, mint állami, a parasztok használatába került. De a paraszt, aki kis földterülettel rendelkezett, nem tudott traktort vagy kombájnt venni. Ráadásul nem is volt rájuk szüksége.

A parasztság földszerzése után tömegesen megjelenő kulákok elméletileg keresletet tudtak teremteni a mezőgazdasági gépek iránt, de a gyakorlatban ehhez a sokmilliós paraszti tömeg fizikai felszámolására, kisgazdálkodói réteg kialakítására volt szükség. A fő paraszttömeg földhiánya és szegénysége közepette a kuláknak sokkal kifizetődőbb volt egy tucatnyi munkást bérelni a szántóföldre, mint traktort venni. És ki szolgál majd neki a faluban?

Csak a kolhozok tudtak valódi keresletet teremteni a mezőgazdasági gépek iránt, és csakis ezért jöttek létre. De beszélnek-e erről a történészek? Nem, rémtörténeteket mesélnek arról, hogy a zsarnok Sztálinnak szüksége volt a kolhozokra, hogy megtörje az orosz parasztság hátát, a szabad földműveseket jobbágyokká változtassa, kipréselje a levet a faluból stb. Azt mondják, nehéz volt gabonát venni. minden egyes háztartásból. Sokkal egyszerűbb a kolhozhoz rendelni egy tervet és kitakarítani a kolhoz istállójából a gabonát, és kinevezni a felelős kolhozelnököt, akit mindig le lehet lőni, ha nem teljesül a gabonabeszerzési terv.

A történészek rémálomszerű részleteket közölnek, hogy a jobbágyság borzalmait elhalványítsák a kolhozos rabszolgaság hátterében. Azt mondják, a parasztok útlevelét elvették, és sehol sem tudták elhagyni a falut. Valójában pontosan ekkoriban parasztok tízmilliói költöztek városokba, egyetemre kerültek, munkások, tisztviselők, tábornokok és kulturális munkások lettek.… Az útlevelek hiánya pedig nem akadályozta meg őket ebben.

Ráadásul a szegény kolhozok útlevelét sem vette el senki, mert nem volt meg, mert teljesen feleslegesek voltak. A cári időkben a paraszt nem hagyhatta el a kerületet útlevele megigazítása nélkül, mert okmány nélkül menekülő rabszolgának számított. És a Szovjetunióban senki sem korlátozta a polgárok mozgását az országban.

De a történészek, mint az igazi sámánok, hisztérikus állapotba kerülnek, és leírják a rémálomszerű éhínség borzalmait, amelyek állítólag milliók életét követelték (az elhunytak millióinak számában a történészek nem értenek egyet, 3 és 15 millió közötti számokat hívnak.). Az ukro-történészek ebben az értelemben rekorderek – kilencmillió lélekre becsülik az ukrán parasztság elleni moszkoviták által szervezett népirtás hivatalos áldozatainak számát, a Gazprom által meghatározott gázárak függvényében módosítva ezt a számot.

Hol van itt a virtuális történelmi buborék? A kollektivizálás – és nem mindig a parasztok – természetüknél fogva nagyon konzervatív volt, és lelkesen fogadták a vidéki élet ilyen radikális változásait. És volt éhség is. Ahol éhség van, ott betegségek és növekszik a halálozás. De nem volt tömeges járvány, amelyet az éhség okozott. És még inkább, lehetetlen összekapcsolni az éhezést a kollektivizálással.

A tömeges kollektivizálás 1929-ben kezdődött. 1930-ban, az ismert sztálini cikk után, a „Szédül a sikertől” az adminisztratív-erőszakos kollektivizálás gyakorlata felfüggesztésre került, sőt átmenetileg is megindult a parasztok kiáramlása a kolhozokból. A hangsúlyt azokra a gazdasági módszerekre helyezték, amelyek a parasztokat kolhozhoz való csatlakozásra ösztönzik. Az éhínség pedig állítólag három-négy évvel később, a rendkívül konfliktusos 29. után következett be.

Az éhínség okairól még sokáig lehet beszélni, de minket nem érdekel maga a vidéki éhínség – ez a XX. század eleji jelenség. teljesen hétköznapi, és annak következményei - milliók haltak meg vagy sem? Ha tömeges haláleset történt, akkor tömegsíroknak kell lenniük. A régészek 12. és 15. századi tömegsírokra bukkannak, és magabiztosan állapítják meg a járvány okát – legyen az pestis, kolera, vagy a városlakók haltak éhen egy hosszú ostrom során. Úgy tűnik, nem lehet gond a holodomor bizonyítékával. De nem, Ukrajnában egyetlen tömegsírt sem találtak éhen halt idős embereknek és gyerekeknek.+

A helyzet hasonló a holokauszt-mítoszhoz. Nem számít, hány történész kiabált a koncentrációs táborokban meggyilkolt zsidók milliói miatt, a holokauszt áldozatainak egyetlen tömegsírja sem található. És még maguk az áldozatok is személytelenek – nincs név, nincs lakóhely. A koncentrációs táborokban elesett Vörös Hadsereg katonáinak tömegsírjai bővelkednek, de legalább tízezer tipikusan szemita koponyát még senkinek nem sikerült egy helyen kiásnia.

Valójában nem is keresik őket. És ha valaki megpróbál zsidó sírokat szedni, akkor maguk a zsidók keltenek vad rémületet. Mondjuk, Jahve kategorikusan megtiltja, hogy az elhunyt hamvait megzavarják. Ne merészeld! Ez történt például Lengyelországban, amikor a hatóságok nekiálltak exhumálni a jedwabne-i gettó meggyilkolt lakóinak holttestét.

A holokauszt propagandistái azt állítják, hogy a helyi lakosok lapáttal verték agyon, és élve elégették Isten választott népének kétezer fiát egy barakkban. És nagyon fel lesznek háborodva, ha nem kétezer, hanem csak száz csontvázat ásnak ki a földből.

Az éhezők temetésein kívül a tömeges elhalálozás tényét igazoló dokumentumoknak kell lenniük. Vannak lapok, amelyek éhségről beszélnek (nem csak vidéken, hanem városokban is), vannak olyan dokumentumok, amelyek az éhezők megsegítéséről tanúskodnak. A történészek azonban nem hivatkoznak olyan dokumentumforrásokra, amelyek alapján több millió éhínség miatti halálesetről lehetne következtetéseket levonni.

Nemrég Ukrajnában emlékkönyveket kezdtek kiadni a holodomor áldozatainak névsorával, majd botrány történt - kiderült, egyes esetekben a választói névjegyzéket is közzétették, sőt élő állampolgárok is voltak a moszkvai „holokauszt” áldozatai között.

Általában elképesztő dolog - a holodomorról szóló összes könyvet az Egyesült Államokban és Kanadában írták a múlt század 60-70-es éveiben, több "csodálatosan túlélő szemtanú" szóbeli történetei alapján.

Igaz, a holodomort nem az amerikaiak találták fel, de még csak nem is az ukrán emigránsok. és Dr. Goebbels. 1941-ben Ukrajnában propagandakampányt folytattak, amelynek fénypontja a zsidó bolsevikok hétmillió ukrán paraszt éhenhalálással vádoltja volt, de ez az akció nem járt sikerrel, és gyorsan megnyirbálták.

A mai ukrán történészek mentálisan gyengék, nem tudnak új rémtörténetekkel előállni, ezért pofátlanul lopnak ötleteket Goebbelstől, csak a sztálini népirtás áldozatainak számát igazítják felfelé. Ez érthető – 1941-ben nehéz volt meggyőzni az embereket arról, hogy nyolc évvel ezelőtt hatalmas pestisjárvány volt a szemük előtt. És most nyugodtan hazudhat – ezeknek az eseményeknek gyakorlatilag nincs kortársa.

A történészek nem tudják felszámolni az iparosítást, mert az Orosz Föderációban létező összes ipari óriáscég a szovjet időkben épült (a Szovjetunió összeomlása után csak az országot dezisztrizálták). De itt is arra törekednek, hogy mindent elcsavarjanak. Bármely újságcikkben, bármelyik tévéműsorban, egy szóra, az „iparosítás” három-négy szót említenek a „Gulag”, „rabszolgamunka”, „fogolymilliók”, akiknek csontjain – mondják – az ipari hatalom. az ország nyugszik. Ma minden iskolás szilárdan meg van győződve arról, hogy az elítéltek a szocializmus minden sokkoló építkezésén dolgoztak, és általában az országban minden munkavégzés kizárólag kötelező volt. De ez a rabszolgasereg, amely a Szovjetuniót ipari hatalommá tette, a valóságban teljesen virtuálisnak bizonyul.

1940-ben az ország lakossága 193 millió fő volt (egyébként az első világháború, a polgárháború, az 1921-es Volga-vidéki éhínség és a 33-as "holodomor" ellenére a lakosság több mint 30 fővel nőtt. millió lélek 1913-hoz képest). A Gulágon 1,2 millió polgár élt, köztük a száműzött telepesek, akik vokra nélkül dolgoztak, és börtönbüntetés nélkül töltötték a büntetésüket a lakóhelyükön (keresetük 25%-át az állam javára visszatartották). Összesen "rabszolgákban" az ország lakosságának 0,5%-ának erejére írható. Igaz, a szörnyű sztálinista rezsim alatt még a foglyok is pénzért dolgoztak, részt vettek a szocialista versenyben, és kitüntetéseket kaptak kiemelkedő teljesítményekért. A történészek azonban inkább hallgatnak erről..+

De nagyon szeretnek beszélni a szörnyű sztálini elnyomásokról, amelyek milliók életét követelték (valamiért az elvitt milliók számát nem jelölik meg). Az "elnyomás" szót olyan gyakran ejtik, hogy az utca szegény embere egyáltalán nem érti, miről van szó, amikor a történészek folyton az "elnyomó sztálini rezsimről" beszélnek.

Az elnyomás az állam által alkalmazott büntetés. Minden állam az elnyomás eszköze. Ha a közlekedési rendőrfelügyelő gyorshajtási jegyet szab ki Önre, akkor megtorlásnak van kitéve. Ma az Orosz Föderáció közel egymillió polgára van börtönben - fejenként több, mint Sztálin „zsarnoksága” alatt … De soha senkinek nem jut eszébe nyögni az elnyomó "Putyin-Medvegyev rezsim" miatt, amely elhomályosította a Gulag borzalmait.

A kérdés az, hogy az 1930-as évek elnyomása törvényes volt-e. Mint tudják, 1939 Berija belügyi népbiztos kezdeményezésére Különböző források szerint a jezsovizmus időszakának 120-350 ezer büntetőügyét felülvizsgálták. Ez nem jelenti azt, hogy egymillió ember harmadát bűnösnek találták. Sokak számára a mondatokat csak megváltoztatták. Elismerem, hogy az ártatlan elítéltek aránya elérte ennek a számnak az 5%-át, sőt a 10%-át, sőt a felét is.

És ezt hívják "nagy terrornak"? Igaz, a történészek úgy próbálják bemutatni az esetet, hogy az alattomos Sztálin nemcsak illegális elnyomást kezdeményezett, hanem politikai alapon. Voltak elnyomások. És megtörtént a politikai elnyomás. De miért nevezik őket illegálisnak? +

Hogy megértse, mit jelent az illegális politikai elnyomás, próbáljon meg kimenni az utcára egy „Le a demokráciával!” plakáttal. Számolja meg, hány perccel élhet alkotmányos véleménynyilvánítási, gondolat- és szólásszabadságával. Amikor a rohamrendőrök vesén rúgnak a csizmáikkal, a bíróság pedig pár év próbaidőt forraszt szélsőségességre (örülj, hogy nem 12 év szigorú rezsim az alkotmányos rend erőszakos megváltoztatására való felbujtásért) - akkor büszkén gondolhatod politikai okokból jogellenesen elnyomta magát.

A 30-as években pedig a "Le a szovjet hatalommal" szlogenre a kifejezést legálisan felakasztották, mert betiltották a szovjetellenes propagandát. Nem szereted az ilyen kemény törvényeket? Szóval ez egy másik kérdés. A holland közvélemény szempontjából barbár kegyetlenség, ha fűszívásért öt évre ítélik. De ezen az alapon nem lehet vitatkozni azzal, hogy a hírhedt 228-as cikk alapján üldözött összes elítéltünk 50%-át törvénytelenül ítélték el. Ezért összefoglalhatjuk: az illegális politikai elnyomás, amely több millió elítélt életét oltotta ki, a szovjet jog valós történetének gyakorlatilag kifejlődése.

A „fantomtörténet” kifejezés az új kronológia koncepciójának támogatói olyan valós események tükröződését jelöli, amelyek az ókori krónikák helytelen keltezése miatt a kronológiai skála hibás eltolódása során merültek fel. Fantom – görögül phantasma – látomás, szellem. Elképzelhető, hogy az ókori trójai háború leírása a keresztes lovagok 1204-es Konstantinápoly megtámadásának vagy az 1453-as oszmánok elfoglalásának fantomképe volt. Feltételezhető, hogy a szkíták, polovcok, szarmaták, hunok, kazárok, besenyők és kipcsakok ugyanazok a népek, vagy ami valószínűbb, rokon törzsek egy csoportja, amely nagyjából egy időben élt a Nagy Sztyeppén. de különböző nyelvű krónikákban különböző neveken találhatók.+

Lehetséges-e fantomtörténetet készíteni a közelmúlt eseményeiről? Könnyen lehetséges. De ebben az esetben nem az ókori források hibás értelmezéséről beszélünk, hanem céltudatos hamisításról. Ha valakit érdekelnek a történelmi fantomok létrehozásának speciális technológiái, ajánlom figyelmébe a "Titkos jegyzőkönyvek, avagy ki hamisította meg a Molotov-Ribbentrop paktumot" ("Algoritmus", Moszkva, 2009) című könyvemet.

Meglepődsz, ha azt gondolod, hogy lehetetlen ilyen nagyságrendű eseményeket meghamisítani? Lehetséges, és a technológia továbbra is ugyanaz - egy valós eseményen virtuális kinövés jön létre, amely fokozatosan elnyeli a valóságot a tömeges történelmi tudatban. 1939. augusztus 23-án Moszkvában szovjet-német megnemtámadási egyezményt írtak alá, és egyáltalán nem egyezményt, amely szerint a két hatalom állítólag egymás közé vágta Kelet-Európát. Ezt a történetet az amerikai különleges szolgálatok propagandába indították 1946-ban.

Ugyanebből az operából az 1940 áprilisában az NKVD által 20 ezer fogságba esett lengyel tiszt kivégzéséről szóló, úgynevezett katyni ügy meghamisítása. fel és bejelentette, hogy a brutális tömeggyilkosságot a bolsevik zsidók követték el. Hogy meggyőzőbbek legyenek, közzétették a zsidó hóhérok listáját, és kirándulásokat szerveztek az exhumálás helyszínére.

Goebbels pedig természetesen teljes egészében szította a botrányt. Még a részletes instrukciói is fennmaradtak, hogy miként foglalkozzanak ezzel az esettel, és hogyan akadályozzák meg az igazság kiszivárgását – például, hogy csak jól képzett „tanúkat” adjanak az újságíróknak a helyi lakosok közül. A Gestapo kiképzett tanúkat, és ezek a srácok azt fogják kiképezni, akit csak akar. Ennek a hamisításnak részletes elemzését végezte Jurij Mukhin (lásd: „A katyni nyomozó”, „Oroszellenes aljasság”), Vladislav Shved és Sergey Strygin („Katyn titka”).

Ha a történészek szörnyű hatókörű hülyeségeinek világos rendszere, belső logikája van, akkor ez már nem hülyeség. Bármennyire is hülyének tűnik a fegyverek támadó és védekező felosztása, ez a fogalom értelmesen és logikusan indokolt (még akkor is, ha a logika pusztán spekulatív). Beteg elme erre nem képes.

Vagyis szándékos manipulációval van dolgunk. A valós események fantomperverzióinak megalkotása figyelemre méltó mentális képességeket és az anyag alapos ismeretét igénylő feladat. Arról már nem is beszélek, hogy a fantomok alapjául szolgáló hamisított dokumentumokat milyen nehéz forgalomba hozni. Feltételezhető-e, hogy történészek százai teljesen egyformán tombolnak majd? Nem, nem a marginális írók bohóckodásaival van dolgunk, hanem az elme elleni célzott támadással.

Sokan ezt kategorikusan elutasítják, azt állítva, hogy az orosz történelem elleni céltudatos összeesküvés elvileg lehetetlen. Mondjuk, az összeesküvés-elmélet tudományellenes és káprázatos. És ki beszél valamiféle összeesküvésről? Ezek mesék a befolyásolható lakosoknak. Egy speciális fegyvernek az ellenség ellen, úgynevezett lelkiismeretes használatáról beszélünk. Ez a fogalom a közelmúltban terjedt el, és tudatot ütő fegyvert jelent (a latin lelkiismeret - tudat).

A lelkiismeretes fegyvert azonban már régóta használják. Még Napóleon is így beszélt nagyszerű szerepéről: „Négy újság többet árthat az ellenségnek, mint egy százezres hadsereg.”

A múlt században Hitler már stratégiai jelentőséget tulajdonított az ellenséges morál aláásására irányuló propagandaműveleteknek. Csehszlovákia egyetlen lövés nélküli elfoglalása az új katonai doktrína legnagyobb sikere. Igen, a Nyugat átadta a csehszlovákokat Hitlernek, de mi bénította meg maguknak a cseheknek és a szlovákoknak az ellenállási akaratát? Az albánok összehasonlíthatatlanul gyengébbek voltak náluk, de a háború során folyamatosan elkeseredetten harcoltak az olaszok és a németek ellen.

A történelem eltorzítása, a történelmi tudat torzulása a következetes agresszió leghatékonyabb módszere. Hiszen tudósok, tervezők, mérnökök, technológusok, munkások, technikusok, tesztelők tízezrei dolgozhatnak húsz évig egy harci vadászgép megalkotásán és fejlesztésén. Miért van az, hogy több száz ember nem tud szándékosan létrehozni és használni a tudatot károsító fegyvert? Végül is ugyanazokat a feladatokat oldja meg, mint a katonai repülés, csak jóval alacsonyabb anyagköltségek révén.

A probléma az, hogy a lelkiismeretes fegyver észrevétlenül működik. De ez nem ad okot arra, hogy az alkalmazás tényét tagadjuk. Végül is nem látunk sugárzást, de nagyon gyorsan megölheti az embert. Nem látunk elektromosságot, de létezik. Ugyanez a helyzet a lelkiismeretes fegyverrel: nem látjuk, csak használatának hatása látszik.

Egy ilyen példán megfontolhatja a lelkiismeretes fegyverek hatásának hatását. Bármilyen háborút ma már nemcsak katonai eszközökkel vívnak, hanem olyan fegyverekkel is, mint a propaganda. Amikor a fogságban élt édes élet részletes leírását tartalmazó szórólapokat szétszórják az ellenség lövészárkai között, ez a propaganda példája. Itt már a propagandafegyver használatának pillanata is könnyen rögzíthető, sőt objektíven is értékelhető annak hatékonysága - ha a röplapok szétszórása után a front adott szektorában 12%-kal nőtt a dezertálás - ez az ellenséges propaganda hatása.

Na most képzeld el, hogy az ellenség még a háború kezdete előtt tucatnyi tévécsatornát és nagy újságot vásárolt az országodban (mi a baj, ha piac és demokrácia van?) hazugságot, hogy a katonai felszerelések elavultak stb.

Az anyák elkezdik ijesztgetni a serdülők seregét, akiknek nem járnak jól az iskolában (ha nem jársz főiskolára, elkóborolnak), csökken a fegyveres erők presztízse a társadalomban, a szolgálatot úgy felfogó katonák morálja. a büntetés egyáltalán nem harc lesz.

Mennyit fog harcolni egy ilyen hadsereg? Nem kell fantáziálni, elég értékelni az 1994-1996-os első csecsen háború eredményeit. Ebben az esetben nem a csecsen szeparatisták propagandájáról van szó, akik életük megmentése érdekében megadásra szólítják fel a taknyos hadköteleseket, hanem az egész társadalom tudatára gyakorolt hosszú távú propagandahatás példájával.

A szkeptikusok kifogásolják, hogy az a tény, hogy a Nyugat tömegesen vásárolta fel médiánkat, nem valósult meg a valóságban, ezért spekulálok. De miért kellene az absztrakt Nyugatnak felvásárolnia a médiánkat? Elég, ha egy nyugati bank hitelt ad ki a tévécsatorna tulajdonosának, és te úgy forgathatod, ahogy akarod. És ha amerikai állampolgárságot vagy amnesztiát ígér neki az exportált tőkére (lopott hitel), akkor hegyeket fog megmozgatni "egy doboz lekváros és egy csomag süti" kedvéért.

Az tény, hogy a 90-es években nemcsak a magán-, hanem a formálisan állami tulajdonú média is hangsúlyos nyugatbarát álláspontot képviselt. Putyin tisztogatása után a média gyökeresen megváltoztatta álláspontját a csecsen kérdésben. Ebben az esetben minden világos - az új tulajdonos az ő érdekeinek kiszolgálására kényszerítette beosztottjait - ki ostorral, ki répával. De addig a pillanatig az újságírók kifejezték-e saját álláspontjukat, és felhasználták-e a „szólásszabadságot” „polgári álláspontjuk” kifejezésére? Természetesen nem. De ahogy Makarevics híres dala mondja, „milyen szégyen néha, hogy a tulajdonos nem látható…” +

A lelkiismeretes fegyverek és a primitív katonai propaganda közötti fő különbség a cselekvések álcázása, és maga az ellenség tudatára gyakorolt hatás nem közvetlen, hanem közvetített. Az a tény, hogy a szkeptikusok nem hajlandók észrevenni a hatását, az ő problémájuk.

Képzeld el ezt a képet: egy ember átsétál a mezőn, hirtelen megreped a feje, mint egy tök, és holtan esik a földre. Valaki azt állítja: ez nem lehet az ellenséges mesterlövész akciójának eredménye, mert nem hallottuk a lövés hangját. Az ilyen személy egyszerűen nem tud a hangtompító mesterlövész puskák létezéséről. És mit tudnak szkeptikusaink a lelkiismeretes fegyverek taktikai és technikai jellemzőiről (TTX), hogy tagadják létezésüket? Ez az egyik aspektusa a lelkiismeretes fegyver TTX-jének, amiről most mesélek.

Mostanában az okos emberek gyakran használják a „beszéd” szleng szót érvelésük során. De hogy ez mit jelent, azt senki sem tudja igazán megmagyarázni. Szó szerint a latin discursus szó ide-oda futást jelent; mozgás, keringés; beszélgetés, beszélgetés.

Ahogy a „Krugosvet” lexikon ironikusan megjegyzi: „Nincs egyértelmű és általánosan elfogadott definíciója a „diskurzusnak”, amely minden felhasználási esetet lefedne, és lehetséges, hogy ez az, ami hozzájárult ahhoz a széles körű népszerűséghez, amelyet ez a kifejezés az egész világon elterjedt. elmúlt évtizedek: a nem triviális viszonyok által összekapcsolt különféle felfogások sikeresen elégítenek ki különféle fogalmi igényeket, módosítva a hagyományosabb elképzeléseket a beszédről, szövegről, párbeszédről, stílusról, sőt nyelvről is.

Egyszerűen fogalmazva, mindenki szabadon beilleszthet ebbe a szóba bármilyen jelentést, amit jónak lát.

A „diskurzus” kifejezés a tömegtudat manipulálásában is megtalálta a helyét. Véleményem szerint a legjobb definíciót a történelmi tudat formálásának technológiáiban Magomed Ali Szulejimanov hálózati publicista adta: „A diskurzus a történelmi tények (fejlődési fogalmak) szigorú elemzésének szembeállítása, nem tények és érvek, hanem kritikus képek és érzelmek. Ebben az esetben nem az számít, hogy mit tudunk a tárgyról, hanem az, hogy hogyan viszonyulunk hozzá."

Valójában nem mindegy, hogy milyen álláspontot képvisel a diskurzussal kapcsolatban, feltétel nélkül elfogadja azt, vagy vitázni kezd vele. A kérdés nagyon diszkurzív megfogalmazásával már vesztettél. A diskurzus kvintesszenciája csupán néhány szóban rejlik.

Íme egy klasszikus példa a „kommunista rezsim bűnei” szavakkal kifejezett diskurzusra.

Ez a diskurzus a helyzettől függően meghatározott tartalommal van megtöltve. Például, ha beszédet tartasz az értelmiségnek, akkor a beszéd bevezetése kezdődhet a Leninnek tulajdonított szavakkal, arról, hogy az értelmiség a nemzet szarja. Utána rögtön rá lehet ugrani az 1937-es témára, és nyögni, hogy az átkozott kommunista rezsim szándékosan pusztította az értelmiséget, hogy kényelmesebb legyen a jószágot tologatni. Ha kell, énekelhetsz egy dalt a parasztság felszámolásáról, arról, hogy az elátkozott sztálinisták hogyan pusztították el a nemzeti tudomány virágát, vagy irtották le a Vörös Hadsereg csúcsát a háború előtt.

A "véres sztálinista rezsimről" szóló diskurzussal a pulzus elvesztésének erejéig lehet vitatkozni. A levéltári anyagokra hivatkozva meggyőzően igazolható, hogy a GULAG milliós áldozatainak meséi egy őrült delíriuma; hogy a kétmilliós Vörös Hadsereg 38 ezer nyugalmazott parancsnoka 1937-1939-ben. (szolgálati idő, egészségi állapot, kötelességszegés) nem nyilvánítható elnyomásnak, annál is inkább, hogy egy idős ezredes nyugdíjazása katasztrofális károkat okoz az ország védelmi képességében.

De még ha bebizonyítod is, hogy a diskurzus tézisei hamisak, magát a diskurzust nem lehet megölni, mert a logikán és minden racionális értelemön kívül létezik. Régóta leleplezték azt a hazugságot, hogy az NKVD lelőtte az elfogott lengyeleket Katynban. És akkor mi van? Lengyelországban a legkevésbé sem szenvedett ettől az a diskurzus, amely Sztálinnak a lengyelekkel szembeni állati gyűlöletéről szól. És felállítanak egy NATO-keresztes hadjáratot Oroszország ellen, a lengyelek lelövik az orosz foglyokat a következő szavakkal: "Itt van Katyn, psya krev!" A falnál állva próbálja meg elmagyarázni nekik, hogy az oroszellenes propaganda mérgével mérgezték meg őket.

Nem bizonyítható, hogy a titkos Molotov-Ribbentrop protokollok nem léteztek (a semmi hiányát egyáltalán nem lehet bizonyítani). Szólni kell a titkos protokollok hamisításáról – csak ez hozza kiszolgáltatott helyzetbe a manipulátorokat.

Ellenkező esetben nagyon szomorú kép bontakozik ki: a nácizmussal való összejátszás vádja alól megtisztulni próbáló debil hazafiak szívszorítóan sikoltoznak: a Molotov-Ribbentrop paktumban nem volt semmi kivetnivaló, a nyugati országok sokkal undorítóbb megállapodásokat kötöttek Hitler.

Például a müncheni megállapodás…” és tovább a szövegben. Ezek az idióták készségesen lenyelik a diskurzus csalit, és ahelyett, hogy a tényt megvitatnák, megpróbálják megváltoztatni a hozzáállásukat. Az idióták nem tudják elképzelni, hogy a Molotov-Ribbentrop paktum soha nem létezett, hogy az tiszta diskurzus volt.

A diskurzussal operáló Oroszország ellenségei csak boldogan dörzsölik a kezüket: tessék, mondják, nézzétek - még az orosz hazafiak is elismerik a Molotov-Ribbentrop paktum létezését. Senki sem fogja meghallani a pitiáner kísérleteket arra, hogy igazolják magukat, és ha meg is hallják, semmit sem fognak látni bennük, csak az igazolási kísérleteket.

A diskurzussal vitatkozni teljesen értelmetlen. A diskurzus a ténytől való eltérés, a valóságtól a tudat programozásáig. Még ha lehetséges is pozitív hozzáállást kialakítani a hazugságokhoz - Molotov - Ribbentrop ugyanazokhoz a mitikus titkos protokolljaihoz, akkor mit fogsz elérni ezzel? A hazugság nem szűnik meg hazugságnak lenni. Holnap egy képzettebb manipulátor ismét ellened fordítja ezt a hazugságot. De általában a diskurzus kezdetben úgy épül fel, hogy az, aki ellen irányul, nem tudja a maga javára használni. Olyan ez, mintha egy hegyi folyó kavargó sodrásával szemben próbálnánk úszni; de felülről nagyon kényelmes naplókat küldeni ellened.

A diskurzus egy tárggyal szembeni attitűd kialakításának módja a tárgy hiányában. Egy pohár vodka képe keletkezik az elmédben (ez ok arra, hogy kóros alkoholistának nyilvánítsunk). Rengeteg energiát elkölthet, és meggyőzheti, hogy a pohár nem vodka, hanem almalé. Képzelt lével olthatod a szomjadat egy nem létező pohárból? Ezért mondom, hogy a diskurzussal nincs értelme vitatkozni. Az éket úgy verik ki, mint az éket, de a diskurzust nem lehet legyőzni egy másik beszéddel.

Tudatodat csak úgy tudod megvédeni, ha teljesen megtagadod a diskurzust mint gondolkodásmódot.… Ehhez azonban meg kell tanulni megkülönböztetni, hogy a manipulátor mikor helyettesíti a diskurzust a valósággal.

Íme a legegyszerűbb trükk. Ha elkezdenek sugározni neked egy véres kommunista rezsim bűneiről, képzeld el, milyen abszurdnak hangzik az „egy véres demokratikus rezsim bűnei” kifejezés.

A demokratikusan megválasztott amerikai elnök elrendelte több tízezer békés japán ember atombombázását Nagaszakiban és Hirosimában. Ezt megelőzően Tokióban 200 000 civilt öltek meg. Valamivel korábban másfél millió németet semmisítettek meg a német városok szőnyegbombázása miatt.

Ezek nem a háború költségei voltak, hanem a polgári lakosság szándékos lemészárlása, amelyet annak ellenére követtek el, hogy a gyilkosok elismerték a hadviselés módszereiről szóló különféle nemzetközi egyezményeket.