Nabiullina miért nem kapcsolja össze a gazdasági növekedést az olajárakkal?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A gazdaság megszokott, kizárólag fogyasztói keresletre épülő modellje végleg kimerítette magát. A világ kifogyott az új piacokból, ami lehetőséget jelent a kiterjedt növekedésre és az üzleti méretezésre.

A Wall Street Journal idézte Elvira Nabiullina, az Orosz Föderáció Központi Bankjának vezetőjét, amely felháborodás viharát váltotta ki mind a liberálisok, mind az erőszakos "szocialisták" részéről:

A [fogyasztói kereslet által vezérelt] gazdasági növekedés korábbi modellje kimerítette önmagát. Még ha az olaj ára 100 dollárra is emelkedik, akkor is nagyon valószínűtlen, hogy gazdaságunk 1,5-2%-nál nagyobb mértékben nőhet évente

A kritikusok egyöntetűen megpróbálták szavaiban igazolni, hogy a "rossz kormány" nem hajlandó az orosz gazdaság élénkítésére, elsősorban pénzügyileg. Különösen hevesen felháborodtak a nálunk népszerű elmélet hívei, miszerint a gazdasági növekedés felgyorsítása érdekében Oroszországot azonnal el kell árasztani a lehető legnagyobb mennyiségű olcsó pénzzel.

Mi van itt – próbáljuk meg közösen kitalálni.

A növekedés, mint a létezés fő célja

A gazdasági növekedés belső értékének, mint fő meghatározó ismérvének meggyőződése a piaci mechanizmus szerkezetére vonatkozó nyugati tankönyvekből származott. Ha nem megy bele a finomságokba, az ottani általános logika meglehetősen koherensnek tűnik.

A piac állandó és határtalan fogalom. Mindent, amit Ön előállított, ő így vagy úgy képes elfogyasztani: a kérdés csak a költségek nagysága, az árak mértéke és az értékesítés feltételei. Ugyanakkor Marx még a tavalyelőtti században is felfigyelt az önköltségi ár értékének a termelési léptéktől való függésére. Viszonylagosan elmondható, hogy egy vállalkozás, amely mondjuk százmillió pár cipőt gyárt évente, lényegesen kedvezőbb feltételekkel rendelkezik az alapanyag- és alkatrész-beszállítókkal szemben, mint egy hasonló, mindössze százezer pár cipőt gyártó vállalkozás. Emellett a nagyüzemi termelés a méretarány miatt több lehetőséget kap a belső technológiai folyamatok optimalizálására, ezáltal a költségek tovább csökkentése.

Következésképpen minél gyorsabban léptetsz fel, annál jövedelmezőbb leszel, annál szélesebb az árverseny tartománya, ami azt jelenti, hogy nagyobb az esély arra, hogy magukat a versenytársakat megkerüld. Többek között a még senki által meg nem szállt területekre való terjeszkedés felgyorsítására szolgáló források megjelenése, valamint a meglévő piacokhoz nem illeszkedők kiszorítása miatt.

Ennek a mechanizmusnak az állam egészének gazdaságának szintjére skálázása vezette a szerzőket arra a következtetésre, hogy az állandó és végtelen növekedés feltétlen hasznossága, sőt mulandósága, mint magának a gazdaságnak mint általánosított fogalomnak a működésének fő célja.. A lényeg, hogy elegendő pénz legyen forgalomban ehhez a növekedéshez. Így levezették az állam és a jegybank kiemelt feladatát, hogy figyelemmel kísérjék a pénzügyek szintjét és biztosítsák azok időbeni feltöltését külső befektetések bevonásával vagy kibocsátással.

Az elmélet és a gyakorlat közötti különbség

El kell ismerni, hogy amikor ezek a könyvek születtek, körülbelül ez volt a helyzet. Kivéve egy apró, de fontos árnyalatot. Már a folyamat általános leírásából is kitűnik, hogy működésének kulcsfeltétele annak a nagyon végtelen piacnak a jelenléte, amely bármilyen mennyiségű megtermelt árut képes felvenni. Csak ebben a formában létezett körülbelül a múlt század ötvenes éveinek végéig, és már a következő évtizedben kezdett eltűnni.

Még ha csak az akkori világ kapitalista részét tekintjük is, a termelés fellendülése Európában, Japánban és Dél-Koreában a „tankönyv szerint” gátat szabott a végtelen növekedésnek. Az 1980-as évek közepére a szabad piacok gyakorlatilag véget értek a bolygón. A szovjet gazdasági klaszter összeomlása és magának a Szovjetuniónak az 1990-es évek elején bekövetkezett összeomlása, valamint a kínai piac részleges megnyitása tulajdonképpen megmentette a piacgazdaságot az összeomlástól, amely sokszor pusztítóbb volt, mint a híres amerikai nagy. Depresszió.

A klasszikus elméletnek ismét volt kellően nagy üres helye, aminek a felszívódása révén lehetővé vált a növekedés folytatása - azonban nem annyira a kezdeti üresség megragadásával, hanem a nagy, jól működő termelés fentebb említett fölénye miatt. a költségek optimalizálása érdekében előnyben részesítse a létesítményeket a kicsikkel szemben. Nekik köszönhetően a nyugati cégek olyan szintre tudták csökkenteni az árakat, amelyek a helyi iparágakkal szemben garantáltan tönkrementek a versenytársak számára.

Hogy hogyan nézett ki, jól látszik Kelet-Európa és a balti államok „gyarmatosításának” példáján. Például a Riga RAF a költségeket tekintve egyenesen veszített a Forddal, a Volkswagennel és a Renault-val szemben – „nem fért be a piacra”. A volt Szovjetunió nyugati részén a szovjet időszak vállalkozásainak 95%-ának sorsa hasonló volt. A legtöbb oroszországi gyár története hasonló volt.

Ám a tankönyvolvasók a „versenynek” csak pillanatnyi eredményeit látták, szem elől tévesztve azt a tényt, hogy a növekedési modell, mint önmaga gazdasági cél, kezdett egyértelműen megközelíteni magának a világnak a természetes határait, amelyen belül a teljes piac létezik.

Lehet pénz nélkül növekedni?

A piaci modell klasszikus leírásában kevés figyelmet fordítanak arra, hogy a profit milyen irányba halad – ezt nem tartják nagyon fontosnak. Ha a piac és a világ egy és ugyanaz, akkor teljesen mindegy, hogy konkrétan ki keres vagy megy csődbe, mert maga a pénz továbbra is a rendszeren belül marad, egyszerűen újraosztják a birtokosok között.

A gyakorlatban azonban kiderült, hogy azt a nyereséget, amelyet mondjuk egy amerikai (vagy német, vagy bármely más külföldi) befektető az orosz piacon megszerzett, az Egyesült Államok jólétének javítására költötte, gyakorlatilag anélkül, hogy javította volna az életet az országban. ahol ez a nyereség keletkezett.

Így kialakult az a meggyőződés, hogy a hazai gazdaság növekedését csak a beruházások, vagy egyszerűbben a pénz hiánya akadályozza. Üzem építéséhez hitelt kell felvenni. Ezt csak Nyugaton lehet megtenni. Következésképpen a projektből származó nyereség is oda fog kerülni. Eddig az 1990-es és 2000-es években a piac általánosnak és globálisnak tűnt, bosszantó volt, de összességében logikusnak tűnt.

Az ország függetlenségének visszaszerzésére tett kísérlet arra kényszerítette az államot, hogy valamilyen módon elkezdje védeni piacát és érdekeit, ami a geopolitikai konfliktus kiélezéséhez vezetett, ami az "olcsó nyugati hitelekhez" való hozzáférés fokozatos korlátozását eredményezte, amit úgy értelmeztek, hogy a hazai gazdaság növekedési ütemének lassulásának fő oka. Ebből a nyilvánvaló következtetés levonható: a probléma kizárólag a pénzben van. Ha az állam megadja nekik, minden azonnal kivirágzik és megszórja. Főleg a nyersanyagok, elsősorban az energiaforrások drágulása esetén, amelyekből bőven van.

És akkor hirtelen az ország főbankjának vezetője hirtelen kijelenti, hogy az évi 1,5-2%-os növekedés az abszolút határ egy hordó olaj árának és bármilyen mennyiségű pénzügyi injekciónak! Nem olvasta a tankönyveket? Külföldi szabotőr, a nép ellensége? Minden világos, mint a nap!

De mi van akkor, ha érzelmek nélkül, de számológéppel közelíted meg a kérdést?

Nem mindenki tud befektetni

Tegyük fel, hogy az olaj hirtelen „200-ért” ugrott, a gázt általában „700-ért” adjuk el, a jegybank és a pénzügyminisztérium a „pénzügyi szabályt” egy aprítógépbe tette, és az így keletkezett pénzkitörés, minden fillér el lett küldve „ a gazdaságnak”. Mi lesz a végén? Univerzális boldogság? Sajnos nincs.

2017-ben az orosz GDP mindössze 1,5%-kal nőtt. A folyó év a különböző előrejelzések szerint 1, 9-2, 2%-os növekedést ígér, átlagosan két körüli legvalószínűbb értékkel. Míg az USA már 4,1%-ot, az Európai Unió pedig 2,4%-ot mutat. Logikus a feltételezés, hogy ha megduplázzuk a hazai termelés volumenét, akkor könnyen nemcsak Európát kerüljük meg, hanem Amerika is mögöttünk marad, hogy port nyeljen. Elvették a csoda folytán keletkezett határtalan pénzt, és egy egyszerű feladattal szétosztották a gyáraknak – megduplázni a termelést! Este jövünk és megnézzük.

2017 végén Oroszországban 80 millió négyzetmétert helyeztek üzembe. m-es új lakás. Csak az ország hivatalos igényét 280 millió négyzetméterre becsülik. m.-t, és ha az elhasználódott alap cseréjét is figyelembe vesszük, akkor közel 800 millió ez a szám, itt az a piac, amelyik könnyen lenyeli az építkezési ütem megduplázódását, csak a bővítésre ad pénzt ?

Sajnos nincs. A statisztikák szerint ma már az elsődleges piacon az ügyletek 52%-a, a másodlagos piacon pedig 42%-a jelzálog-, azaz hitelbiztosított. Természetesen a legnagyobb nagyvárosokon kívül a számarányt tekintve némileg eltér az egyenleg, de még a külvárosban is az új lakások 34%-át amúgy is jelzáloghitelből veszik. Tudsz többet építeni? Határozottan igen! A probléma az eladásokon van, amelyek a lakáspiacon elérték a határt. 80 millió négyzetméter. Évente viszonylag stabilan lehet értékesíteni, de legalább negyedével már nem lehet eladást emelni. Nincs senki. Nincsenek fizető vásárlók.

És ez gyakorlatilag mindenhol így van. Az új autók 48,9%-át, a háztartási gépek 28%-át, a mobiltelefonok 27%-át adják el hitelre. Odáig jutottak a dolgok, hogy számos bankban az új fogyasztási hitelek 8%-át esküvőkre, 7%-át lakásfelújításra adják ki. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztók most kifogynak a pénzükből.

Lehetséges-e további olcsó hitelek kiosztásával élénkíteni a keresletüket? Ítélje meg maga. A tavalyi év első felében az orosz háztartások összes kiadásának 21 százalékát tették ki az új hitelek, és alig egy év alatt 1550 billió rubel értékben bocsátottak ki. A fogyasztói adósság szintje az év során 13,2%-kal nőtt, a nominálbérek pedig mindössze 7,2%-kal, reálvásárlóerejük pedig általában csak 1,1%-kal nőtt.

Ezért természetesen oszthatunk pénzt azért, hogy kétszer annyi „mindent” termeljünk, de kinek adjuk el az összes „extrát”? És értékesítés nélkül - mi haszna általában az ilyen "papír" gazdasági növekedésnek? És meddig „nőhetünk” így a hiperinfláció robbanása előtt? Aki nem érti, hogyan történik, az elolvashatja Venezueláról szóló anyagunkat.

Ki mondta, hogy „lesz munka, lesz fizetés, az embereknek lesz plusz pénzük”? Ha csak a klasszikus tankönyv szerint számolunk is, akkor is az önköltségi ár az alapanyagok, anyagok, termelés és bérköltségek összege. Ebből következően a vállalkozás személyzete a saját termelés tizedét sem tudja megvásárolni. Ma átlagosan 3,5-5% a béralap részesedése a termelési költségekből. A hitelek termelésbe öntése tehát nem jelent nagyarányú fogyasztói fizetőképesség-növekedést.

Milyen jogai vannak Nabiullinnak?

Így derül ki: kinek tetszik, ha nem, de a rideg valóság Elvira Nabiullina helyességét igazolja. Mára sajnos minden lehetőség kimerült a végtelen fogyasztói igényen alapuló örök növekedés klasszikus modelljének működéséhez.

Ez azt jelenti, hogy "mindannyian meg fogunk halni"? Természetesen nem. Ez azt jelenti, hogy egy egyszerű extenzív modell keretein belül az orosz gazdaság (mint bármely más) csak a rendelkezésre álló piacok keretein belül tud növekedni. Ha a következő öt évre az európai gázértékesítés növekedését prognosztizálják a jelenlegi 198,9-ről körülbelül 230 milliárd köbméterre, és az ottani gáz ezer köbméterenként 200 dollárba kerül, akkor csak 6 milliárd dollár. nőhet a jelzett időtartamra. Ha a GDP jelenlegi volumenéhez viszonyított százalékos arány 0,5%, akkor öt év múlva ez a gáznövekedés határa. Ha egyformán kiszámoljuk mindazokat az irányokat, amelyekben objektíven látható legalább valamiféle volumennövekedési kilátás, és ezeket összeadjuk, akkor a végén ugyanazt az „évi maximum 1,5-2%-ot” kapjuk. Abszolút bármilyen léptékű azonnali pénzügyi befektetéssel és önkényesen magas "hordónkénti" árral.

Kaphatok többet? Ez lehetséges, de nem kiterjedt módon, hanem csak a termékek ipari újraelosztásának orosz szintjének fokozatos emelésével. A lemezek eladása jövedelmezőbb, mint az eredeti érc megfelelő mennyisége. A hengerelt acél értékesítése jövedelmezőbb, mint a megfelelő lemezmennyiség. A szerkezeti elemek értékesítése jövedelmezőbb, mint az acél. És persze egy összeszerelt repülőgépet eladni sokkal kifizetődőbb, mint akár nagyon drága titán alkatrészeket is szállítani az összeszereléshez. Csak a műszaki átalakítások szintjének emelésével lehet arra a következtetésre jutni, hogy az eladott termékek átlagos tonnája megközelíti a hárommillió dollárt és egymillió dollár nyereséget hoz, mint a repülőgépgyártás területén, és nem 223 és 33,45 dollár, mint a búzaellátás területén. …

Ez a folyamat azonban nem egyszerű, primitív egyszeri pénzbefecskendezést igényel a gazdaságba való áttörést illetően, hanem alapos, módszeres és komplex munkát maguknak a termelő létesítményeknek a modernizálására, valamint fokozatos átállásra a high-tech termékekre. marketingjük megalapozásához. Japán, Dél-Korea, Kína, igen, általában az összes jelenlegi vezető, körülbelül 10-12 évnyi kitartó és koncentrált erőfeszítés kellett ezen az úton. Naivitás azt gondolni, hogy pusztán a „pénzszelet vastagsága” miatt is meg lehet előzni őket.

Oroszország ezt az utat követi? Nem hibák nélkül, nem probléma nélkül, de általában igen. Ezt bizonyítja, hogy hazánkban az ipari export volumene már meghaladta a nyersanyagokét - és ez még szankciók mellett is zajlik. Jó visszaigazolás a Rosatom növekvő megrendelésállománya új külföldi erőművekre. A számítások szerint körülbelül egy évtized múlva az általuk megtermelt villamos energia értékesítéséből származó bevételek a jelenlegi gázexport volumenéhez mérhetőek lesznek.

És nem ez az utolsó tétel a változtatások listáján. Jönnek. A változásokhoz azonban elsősorban pénzügyi stabilitásra van szükség – többek között az árfolyam-ingadozások megfékezésére és az infláció minimalizálására. Erről beszélt végül egy interjúban az Orosz Föderáció Központi Bankjának vezetője.