Ki ölte meg Igor Talkovot. A nyomozó hatóságok szenzációs elismerése

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A minap van a 27. évfordulója annak, hogy a zsidó Shljafman meggyilkolta Igor Talkovot, aki a szövetségi körözési listán Izraelbe menekült, a nyomozást mindvégig szándékosan lassították, és most másra akarják hárítani a felelősséget. egy másik személynek.

Folytatódik a nyomozás Igor Talkov énekes, költő és zeneszerző meggyilkolása ügyében. Felhívtam a Szövetségi Nyomozó Ügynökség FLB.ru szerkesztőségét Irina Krasilnikova, sajtótitkár Tatiana Talkova, egy híres költő, zeneszerző, énekes és színész özvegye Igor Talkov, 1991. október 6-án ölték meg Szentpéterváron egy koncert közben. Megosztotta, hogy az utóbbi időben sok sajtóorgánum az énekesnő meggyilkolását az énekesnő, Aziza már elhunyt barátjára hárította. Igor Malakhov, a nyomozás ártatlannak találta.

Igor Talkov rendező, Valeria Shlyafman, akit hivatalosan egyedüli vádlottként ismernek el, furcsa módon számos cikkben és tévéműsorban felmentették. Ezekkel a körülményekkel összefüggésben Tatiana Talkova képviselői úgy döntöttek, hogy petíciót nyújtanak be a férje meggyilkolásával kapcsolatos előzetes nyomozás folytatására.

Úgy döntöttem, hogy kiderítem a részleteket, és elmentem egy találkozóra Irina Krasilnikovával és egy ügyvéddel Nina Averina, amely Igor Talkov özvegyének érdekeit védi. Lezajlott egy beszélgetés, amit szinte vágások nélkül idézek.

Az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának Fő Nyomozó Igazgatósága úgy döntött, hogy folytatja a nyomozást Igor Talkov meggyilkolása ügyében

A beszélgetést Nina Averina ügyvéd kezdte. Elmondta, hogy ez év augusztus elején azzal a kéréssel fordult az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának Szentpétervári Nyomozó Osztályához, hogy ismerjék el áldozatként Tatyana Talkovát férje meggyilkolása ügyében. folytatja az eljárást az ügyben, és lehetőséget biztosít a büntetőeljárás anyagának megismerésére, nyomozati cselekménysorozat lefolytatására. A Nyomozó Bizottság vezetése egyetértett azzal, hogy a büntetőeljárási jogszabályok változásával összefüggésben újra kell indítani az előzetes nyomozást, a sértettnek a korábbinál nagyobb jogkört biztosítva, valamint a büntetőeljárás megindításának lehetőségét a büntetőeljárás hiányában. vádlottat kerestek.

Szeptember 4-én az Orosz Föderáció Szentpétervári Nyomozó Bizottságának Fő Nyomozó Osztálya választ adott N. V. Averina ügyvédnek:

A beszélgetésbe Irina Krasilnikova énekesnő özvegyének sajtótitkára lépett be. Emlékeztetett arra, hogy majdnem 27 évvel ezelőtt a szentpétervári Jubileinyij Sportpalotában adott koncerten néhány perccel a fellépése előtt meggyilkoltak egy igen híres költőt, énekest, zeneszerzőt és színészt, Igor Vlagyimirovics Talkovot, akit a nép szeretett. Folytatódik a vita: hogyan történhetett ez egy rohamrendőrök és rendőrök által őrzött sporttelepen, nagy tömegben?

„A büntetőper anyagában szereplő körülmények között Malakhov nem ejthetett volna halálos sebet Talkovon, amit a következő adatok elválaszthatatlan kombinációja bizonyít: Malakhov mozgásának természete a helyszínen, az általuk ellenőrzött testtartás. körülötte Talkov sérülésekor, Malakhov fegyveres kezének helyzete, mindvégig lefelé irányítva, Talkov testének helyzete, karjai a halálos sérülés pillanatában, leguggol, karral előrehajolt és tenyér kinyújtva, rövid lövési távolság 10-15 cm a kéztől és 40-60 cm a mellkas elülső felületétől."

"Először minden megnyugodott egy kicsit" - mondja Irina Krasilnikova -, de 20 év után a cikkek, a televíziós talk show-k, a videók és az internetes kiadványok áramlása, ahol a fő gondolatot most védik - Shlyafman nem bűnös, felerősödött. Ugyanakkor ismétlem, a vizsgálat következtetéseit teljesen figyelmen kívül hagyják, mintha nem is léteznének! De feltűnik néhány hamis tanú, néhány furcsa személyiség, akik szakértőnek vallják magukat, bár ez egyszerűen illetlenség. Ezek Muromov (!), Saltykov (!), Loza (!), Egy részeg táncos Kandaurova (!), Egy csak nagyon szűk körökben ismert színész, Nyikolaj Lescsuk (!), A repülőgép-katasztrófák műszaki szakértője (!) Antipov, egyenruhás vérfarkas Lomov (!).

Hamarosan olyan műsorok jelentek meg, mint "A nyomozást lefolytatták" Leonyid Kanevskyvel: "Igor Talkov: Bullet for an Idol" (6. szám) 2006.03.03-tól, "Élő Mihail Zelenszkijvel", amely 2011. október 6-án jelent meg., Szergej Medvegyev filmje az Század titkai sorozatból, „Levert a csatában” és mások – folytatja Irina Krasilnikova. - Az újságírók által levont következtetések eltérőek lehetnek, de nem tartalmaznak az ügy anyagaiban elérhető objektív információkat. Ezek csak találgatások, amelyekhez valószínűleg joguk van az embereknek, és ezeket szabad témáról való elmélkedésként kell kezelni, nem pedig tényként. De tovább - tovább! Hirtelen olyan címekkel ellátott szövegek jelentek meg, amelyekre egyszerűen csak valahogyan válaszolni kell: "Most már biztos: a végzetes lövést Igor Malakhov készítette!" stb…

Minél tovább, annál hangosabban és bátrabban kezdték azt mondani, hogy a nyomozás szerintük valami rosszat és rosszat csinált, és a cikkek szerzői vagy talkshow résztvevői, akik teljesen távol állnak az eseményektől, egyszerűen azt hiszik, hogy az ő következtetéseik fontosabbak. mint a vizsgálat következtetései” – mondja a szóvivő.

Irina Krasilnikova gondolatát folytatva szeretnék feltenni néhány kérdést. Mi történik? Miért váltak az énekes meggyilkolásának „szakértőivé” az egyenruhás vérfarkasok, elfelejtett művészek, akik egyszer csak ismerték Igor Talkovot, majd sok évvel később „barátok és elvtársak”? Az a benyomásunk, hogy a nézők és az olvasók elkezdték erőltetni a véleményük helyességét, és a vizsgálat következtetései nem játszanak szerepet. Vagy most, amikor meghalt Igor Malakhov, és a közelmúltban meghalt Valerij Zubarev nyomozó, aki közvetlenül érintett Talkov meggyilkolásának ügyében, lehet pénzt keresni a televízió úgynevezett „szenzációival”?

Miért repkedtek a címek: "Az orosz rulett bevált", "Talkov a szokásos férfihülyeség miatt halt meg" és így tovább? Egyébként a cikk címe „Igor Talkov a szokásos férfihülyeség miatt halt meg” meglehetősen egyértelműen hangzik, és kiemelkedik a nyomozási osztály egykori vezetője, Oleg Blinov szavaiból, aki Irina Krasilnikovával folytatott telefonbeszélgetésében maga is kimondhatatlanul meglepődött ezen az újságos „kacsán”. A szájában a mondat így hangzott: "Igor Talkov Shljafman szokásos férfihülyesége miatt halt meg."

"Ez pusztán az ő személyes álláspontja" - folytatja Irina Krasilnikova -, tekintettel arra, hogy Shljafmant sem tanúként, sem gyanúsítottként hallgatta ki, sőt elmondása szerint nem a szemében látta, hanem egy interjút az újságíróval, nagyon tiszteletreméltó volt. A kiadványok az ügy anyagaira támaszkodva egyértelműen a gyilkos nevét - Shlyafman - nevezték. De ha ez így van, miért eltávolították a Shlyafman nevet? Hogy kiderüljön, hogy a hülyeség Talkova volt? Mindketten felháborodtak: Krasilnikova és Blinov is. „Az embernek az a benyomása támad, hogy valaki rágalmazásra parancsol” – mondja Irina Krasilnikova.

„Az utolsó csepp a pohárban sok ember számára a „kinyilatkoztatások” és a fülsüketítő „szenzációk” folyamában a „Tulajdonképpen” című műsor volt, amelyet 2018. május 8-án sugároztak a Channel One-on” – mondja Irina Krasilnikova. „Erre a programra” bármilyen pénzért meghívtak engem, valamint Tatyana Talkovát, Maria Berkovát, Igor Talkov jelmeztervezőjét, valamint Olga Zubarevát, a gyilkossági ügy nyomozójának özvegyét. Tudott erről a nagy horderejű ügyről, amelyben a férje is részt vett. Természetesen nem mentünk el, mert a nyomozás következő játékát Talkov, a Murga vezetéknevű újságíró hírhedt posztumusz üldözése szervezte. De ahogy az várható volt, ebben a programban volt minden, ami nem csak az enyémet, hanem Nina Averina ügyvédet és Olga Zubareva ügyvédet és csak gondolkodó embereket is felháborodást okoz."

Igor Talkov özvegyének szóvivője megosztotta azt, ami a legjobban feldühítette a műsort:

Első. Az "egyenruhás vérfarkas" előadása, a Moszkvai Bűnügyi Nyomozó Osztály operája Szergej Lomovtól, aki "takarta", különösen Igor Malakhovot, aki akkor az egyik bűnbanda tagja volt. Lomov az egész országban a levegőben azt a "szenzációs" véleményt fejezte ki, hogy egy olyan ember, mint Shljafman, nem tudja megölni Igor Talkovot. Azt, hogy állítólag egy idő után a részeg Malakhov bevallotta a részeg Lomovnak, amikor az "Ukrajna" szálloda éttermében találkozott, hogy 1991. október 6-án Malakhov oldaláról állítólag nem két, hanem három lövés történt, és hogy talán ez egyfajta bűnös beismerés volt Talkov meggyilkolásában…

„Nem olyan furcsa számomra” – folytatja Irina Krasilnikova –, hogy látszólag ugyanazért a „bármilyen pénzért”, amit nekünk ajánlottak, beraktak egy férfit, aki megszegte hivatali kötelességeit és megszégyenítette a „vállpántokat”. Hogyan tekinthetõ egyáltalán értékes tanúnak egy olyan személy, aki elárulta az esküjét? Hacsak nem egy talkshow-ban, amelyben a műsorvezető minden nap elmondja a refrént: "Köszönöm, elég hazugság mára!"

Második. Talán ez az oka annak, hogy az a töredék, ahol Igor Talkov egykori biztonsági őre, Vladislav Chernyaev megkérdezte Lomovot, miért nem írt azonnal jelentést Malakhovnak az énekes meggyilkolásában való felismeréséről, miután ténylegesen operatív információkat kapott. adásba kerül? Irina Krasilnyikova erről ismét közvetlenül Vlagyiszlav Csernyajevtől értesült, aki hozzátette, hogy a műsor készítői "befogták" őt, szemrehányást tettek neki a szakmaiatlanságért, bár ez a kérdés minden épeszű embert feltett.

Harmadik. A műsor adásában Jevgenyij Kharlamov ügyvéd felidézte a Shljafmannal folytatott telekonferenciát, ahol az utóbbinak egy kérdést tett fel: "Ha nem ön ölt, mi akadályozza meg, hogy Oroszországba jöjjön és bebizonyítsa ártatlanságát?" A telekonferencián Shljafman egyértelműen válaszolt a stúdiónak: "Nem megyek Oroszországba, nincs ott semmi dolgom!"

Negyedik. "A legnagyobb megdöbbenést a "Tulajdonképpen" adás teljesen példátlan befejezése okozza, amikor a műsor házigazdája, Dmitrij Shepelev hivatalosan meghívja a vádlott Valerij Shljafmant a stúdióba, állítólag „amelyben lehetetlen hazudni”, hogy „tanúskodjon az adásban, és elmondja, hogyan történt valójában minden” – folytatja Irina Krasilnikova. és ésszerű kérdést tesz fel: „Uraim, miről beszélnek? A tévécsatorna igazságügyi hatóság, hol tartanak most a bizonyítékok? És a törvények? És mi a helyzet a nyomozással? A törvény szerint a bűncselekménnyel megvádolt Shljafmant, amint átlépi a határt, a nyomozás elől rejtőzködő és a szövetségi körözési listán szereplő személyként kell őrizetbe venni. És az övé a szövetségi csatornán? A műsorvezető „legyintett anélkül, hogy ránézett volna”, a „szövetségi körözési listát” a „szövetségi csatornára” cserélte! Mondja meg, miért teszi Shepelev ezt a javaslatot egy külföldi állam állampolgárának, akit azzal vádolnak, hogy meggyilkolt egy orosz állampolgárt? ".

Nina Averina ügyvéd kifejti, hogy egy ilyen javaslat Shlyafmannak, hogy vegyen részt egy szövetségi csatornán az ország egész területén sugárzott talk show-ban, jogi szempontból az Orosz Föderáció alkotmányának megsértésének nyilvános propagandája, figyelmen kívül hagyva a büntetőjogi és büntetőeljárási jogszabályok. „Ha most olyan tévéműsoraink vannak, amelyek mindent felváltanak: az alkotmányt, az ügyészséget, a nyomozó hatóságokat, a bíróságot, a büntetést végrehajtó szerveket, akkor Oroszország polgáraiban jogos a kérdés: „Van-e az állami hatalmi struktúrák reakciója ilyen trükkökre?” Ijesztő elképzelni, ha hasonló történet történt volna Izrael vagy az Egyesült Államok állami csatornáján!!! - mondja az ügyvéd, és hozzáteszi, hogy a törvény szerint Valerij Shljafman esetében ebben az ügyben nincs elévülés mindaddig, amíg vádlottként nem vallomást tesz. Amíg a keresett személyek listáján van, addig vádlott marad.

A közelmúltban, hosszan tartó betegség után, az ügyben közvetlenül érintett nyomozó, Valerij Zubarev meghalt. „Könnyebb volt arra a következtetésre jutni, hogy Igor Malakhov, és nem Shljafman adott le végzetes lövést. A tény az, hogy példátlan nyomást gyakoroltak a nyomozásra annak érdekében, hogy Igor Malakhovot büntetőjogi felelősségre vonják Talkov meggyilkolása miatt. Valerij Boriszovics Zubarev ezt személyesen kétszer is elmondta nekem egy beszélgetés során. Félreérthető utasításokat kapott: kit hallgatjon ki - kit ne hallgatjon ki, nem utaltak pénzeszközöket moszkvai üzleti utakra, más büntetőügyekkel töltötték fel a nyomozás késleltetése érdekében stb. "- mondja Irina Krasilnikova, és így folytatja:" Ezt özvegye, Olga Vasziljevna is megerősíti. Elmondta, hogy Valerij Boriszovicsot telefonon megfenyegették. Zubarev pedig sokéves nyomozói tevékenysége során, és ijesztő ügyekben nyomozott, először kért fegyvert az állandó hordáshoz. Ezen a személyen egyetlen "felülről jövő" érv sem működött, mivel az elve a következő volt: – Ártatlan embereket nem zárok börtönbe. Mellesleg az övében nincs egyetlen megoldatlan bûn … Ezért Olga Zubareva néhai férje áldott emlékének megcsúfolásaként érzékeli azokat a programokat, amelyek kiiktatják a munkáját. Igor Talkov meggyilkolásának nyomozása során a szakma iránti elhivatottságról, bátorságról, becsületről tett tanúbizonyságot, elvesztette az egészségét, ellentétben az egyenruhás „vérfarkassal”, akit nemrégiben mutattak be nekünk az Egyes csatornán.”

Igor Talkov látta, ki lőtte le

„Több pont megerősíti, hogy Shljafman nem harcban adott le Talkovra lövést” – magyarázza Nina Averina ügyvéd. „Először is, nem volt résztvevője a verekedésnek, nem fenyegették meg személyesen, senki sem támadta meg. Másodszor, Malakhov már a padlóra szorított kézzel feküdt, és egyetlen mozdulatot sem tudott tenni, nemhogy meghúzni a ravaszt. Ebben a pillanatban, amikor Malakhovot teljesen hatástalanították az őrök, Shljafman elkezdte elvenni a revolverét.

Később interjúiban Shlyafman azt fogja mondani, hogy egyáltalán nem tartott pisztolyt a kezében. Valójában nem ez az egyetlen hazugsága Valerij Mihajlovicsnak, nem sorolunk fel mindent.

Aziza szerepe ebben a történetben még mindig tisztázatlan, de nagyon érdekes.

Van még egy árnyalat, ami ezt bizonyítja Igor Talkov látta, hogy egy pisztolyt szegeztek rá.

„A szakértői csoport következtetésében és a holttest igazságügyi orvosszakértői vizsgálatának tanulmányában elhangzott, hogy egyetlen sebcsatorna van, amely áthalad a karon és bejut a szívbe” – folytatja az ügyvéd. - Azaz egy lövés okozta a sérüléseket. Igor Talkov így kinyújtotta a kezét, és ezt a célzott lövéstől való védekezés érdekében végzett nyomozati kísérletek is alátámasztják, ezért látta, hogy a revolver torkolatja pontosan rá irányul, és kinyújtotta a kezét, hogy hogy megvédje magát. Ez önkéntelenül történik az emberben. Más szóval, Igor Talkov látta, ki lő rá. És a végén, ahogy Igor Talkov özvegye mondta egyszer, valaki az volt Shljafman titokzatos hívást kezdeményezett a következő szavakkal: "Talkov meghalt".

A minősítések nyomán sok tévécsatorna, internetes forrás, egyéb médiumok természetesen szenzációkra törekszenek, de miért tétlen érvek, álszakértők tanúvallomásainak változásai az éterben, egyes újságírók cikkei, olykor gátlástalan információkra támaszkodva kaptak, az utóbbi időben elkezdtek terjedni? „Itt az ideje, hogy véget vessünk ennek a káosznak” – mondja egy hangon a sajtótitkár és az ügyvéd, majd így folytatja: „Kövessük nyomon a nyomozás menetét, amelyet nem „műsorszakértők”, hanem a szakterületük szakemberei fognak lefolytatni. Ebben az esetben - az Orosz Föderáció Nyomozóbizottságának Fő Vizsgálati Osztálya Szentpéterváron. Csupán arról van szó, hogy végre bíróság elé kell vinni az orosz énekes, Igor Talkov szeretett és népe által tisztelt meggyilkolásának ügyét, aki több mint 250 dalt írt, amelyek többségét eltávolították a levegőből, és 27 éve nem játszották: "Oroszország," Szülőföldem "," Globe "," Metamorphosis "," Elnök úr "," Chistye Prudy-2 "," Az egykori Polesaul "," Bekötözött homlokok "," Jelenet "," Sátán bálja "," Dyadin sapka "," Kreml fala "," Gentlemen of the Democrats "," A nap nyugatra megy "… Csak egyikük számára - az "Oroszország" című dal - már belépett az ország és a az emberek genetikai emlékezete."

„Oroszországban Igor Talkov volt és maradt szülőhazájának legkedveltebb, legfeledhetetlenebb és legtiszteltebb hazafia és énekese. Akkor miért alkotnak egyes igen tekintélyes tömegtájékoztatási eszközök, mintha valakinek a kattintására egy egészen más, hazugságokkal torzított képet alkotnának egy másik Talkovról. Ez nagyon feltűnő, különösen mostanában, és nem szabad azt gondolni, hogy az emberek nem reagálnak erre”- mondja izgatottan Irina Krasilnikova, és emlékeztet arra, hogy „I. V. 60. születésnapja alkalmából. Talkov és korai halálának 25. évfordulója alkalmából a 2015-ös „Orosz Közlöny” 25. számában az Orosz Föderáció elnökéhez intézett nyílt levelet tettek közzé azzal a kéréssel, hogy örökítsék meg a költő emlékét, és szüntesse meg az elnyomást. munka. A levelet hatalmas számú orosz írta alá. Az aláírások folyamatosan érkeznek. A közelmúltban a levelet újra elküldték az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériumának, valamint az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma Kulturális Bizottságának.

„Tekintettel arra, hogy a büntetőügyben a munka folytatódik, és minden olyan sajtónyilatkozat, amelyről fentebb volt szó, többé nem marad észrevétlenül, mert nemcsak erkölcsi, de jogi szempontból sem ártalmatlan, Kérem, ne feledkezzen meg az újságírókról, akik azt a hamis szenzációt terjesztik, hogy az ügy büntetőjogi és nem szűnt meg, és minden ok megvan arra, hogy bíróság elé tegyék és elítélték – figyelmeztet az ügyvéd. - Emlékeztetünk arra is, hogy az Orosz Föderáció új jogszabályai szerint a tárgyalás még a szövetségi körözési listán szereplő vádlott távollétében is lehetséges.

Természetesen a szláv nevek is szláv gyökereken alapulnak. A krónikákat olvasva a történészek gyakran találkoznak olyan nevekkel, amelyek gyökerei -világ-, -szvjato-, -slav-, -rad-, -stani-, -vyache-, -volod-, -mir-, -love-, -neg-. és mások… Mivel legtöbbjüket a mindennapi életben használjuk, ezért a veleszületett intuíció szintjén megértjük az ősi nevek jelentését. Például Ljudmila jelentése „kedves az emberek számára”, Bogdan pedig azt jelenti, hogy „Isten adta”. Érdekes, hogy az ilyen névrokon neveket még mindig őrzik a különböző szláv népek. Például Nyugat-Európa országaiban a Voislav név népszerű (üvöltés + dicsőség = dicső harcos), míg a 19. századi orosz navigátorunk és földrajztudósunk, Rimszkij-Korszakov a Harcos nevet viselte.

De a különböző szláv területek neveinek hagyományaiban is voltak bizonyos preferenciák. Az oroszok számára a -volod- és -vlad- gyökerű neveket részesítették előnyben, például Vsevolod és Vladimir. De a szerbek előnyben részesítik a -mil-gyökerű neveket: Milava, Milos, Milica, Milodukh, Milodan.

A fejedelmi nevek hagyományai

Gyermek, aki egy hercegi családban jelent meg, és a nevet kizárólag eufonikusan kellett volna választani. Ezért ismerünk ókori uralkodókat hagyományosan "rangos" és "pozitív" névvel: a krónikákban találkozunk Vlagyimirral, Vszevoloddal, Jaroszlavdal, Vjacseszlavdal. A hagyományok azt is előírták, hogy az uralkodó dinasztia örökösei közös gyökérhasználatot használjanak a nevekben. Például Novgorod és Kijev Bölcs Jaroszlav hercegének fiait Izyaslavnak, Szvjatoszlavnak, Vjacseszlavnak hívták.

De unokája és Izyaslav Svyatopolk kijevi herceg fia, bár nem örökölte a hercegi nevet (azt mondják, hogy törvénytelen), nem felejtette el figyelembe venni az „örökletes magas gyökeret” gyermekei nevében, és megkapták a Sbyslav, Izyaslav, Predslav, Yaroslav, Mstislav és Bryachislav nevet.

Ennyire erős a vágy a neveken keresztül, hogy kinyilvánítsák jogaikat a kijevi trónra! Végül is a név kezdetben vezetéknévként szolgált.

Egy másik érdekes hagyomány, amely máig fennmaradt, a nevek folytonossága ugyanabban a családban. Ha egy babát nagypapáról vagy nagymamáról neveznek el, az nemcsak az ősök előtti tisztelgés, hanem a lélekvándorlás képességébe vetett ősi hit visszhangja is. A gyermeknek csak boldogságot kívántak, ezért rokon nevén szólították, abban a hitben, hogy az ős minden jó tulajdonságát átadják az új nemzedék képviselőjének.

Hogyan védjük meg a gyermeket névvel

Oroszországban és sok más kultúrában is kötelezőnek tartották egyszerre több nevet adni egy gyereknek. A logika egyszerű: az emberekben egy név használatos, míg a többi titok marad. Ennek megfelelően a gonosz erők nem ismerik őt, és nem tudnak ártani neki. De néha a szellemek félrevezetésének vágya a modern mércével mérve kissé furcsa lett. Tehát a babát Nelyubnak, Nekrasnak, Gryaznoynak, Ghoulnak, Bessonnak, Nevzornak nevezhetnénk.

Vagyis valamilyen hiba tiszteletére nevet kapott a gyerek, bár a valóságban lehet, hogy nincs is. Az ókori szlávok úgy tűnt, hogy a káros entitások nem lépnek kapcsolatba egy ilyen "elkényeztetett" személlyel. A filológusoknak még egy kifejezésük is van az ilyen nevekre – preventív. Idővel vezetékneveket alakítottak ki belőlük, és most találkozhat a Nekrasovokkal, Bessonovokkal és Gryaznovokkal. Tehát egy ilyen vezetéknév nem az ősök alsóbbrendűségének mutatója, hanem egyfajta amulett.

Egy másik lehetőség, hogy megmutassuk a gonosz szellemeknek, hogy ezt a babát nem szabad megérinteni, ha úgy teszünk, mintha a gyermek nem ebbe a klántörzsbe tartozik. Az újszülöttek a Foundling, Priemysh, Nayden, Nezhdan, Nenash nevet kapták. Így a szülők azt hitték, hogy a hamis nyomra indított barátságtalan erők nem tudnak rosszat tenni a gyerekkel. Érdekes módon a modern apukák és anyák alkalmaznának ilyen védekezési módszereket a gonosz szemtől és a károktól?

A szláv névkönyvben különleges helyet foglaltak el a totemállatokból származó nevek. Az ókorban azt hitték, hogy egy ilyen nevű baba magába szívja a törzs védőszentjének erényeit, mivel a vadállatok elképzeléseik szerint misztikus képességekkel rendelkeznek. Tehát a medvét mindig is példátlan erővel társították, a farkast mozgékonysággal, bátorsággal és az elvtársak iránti odaadással ruházták fel. És még a nyúl is tudott "nevet adni" a gyerekeknek, mert a gyorsaság, a találékonyság és a termékenység szimbóluma volt. Egy másik érv a név-totem mellett az volt, hogy a ragadozó nem támad meg egy csecsemőt, aki "vele egy vérből való". Így Szerbiában még most is lehet találni Vuk (Farkas) nevű személyt.

Ezt követően az ilyen neveket sok gyakori orosz vezetéknév alapjául vették: Volkovok, Medverevek, Zaicevek, Vorobievs, Lisitsyn, Barsukovs, Solovievs stb.

A név-amulettekkel ellentétben a szlávok továbbra is szívesen használnak olyan neveket, amelyek tükrözik az ember pozitív tulajdonságait: Radmila (gondoskodó és édes), Rada (öröm, boldogság), Slobodan (szabad, szabadságot ad), Tikhomir (csendes és békés), Yasna (tiszta). Azok a szülők, akik így hívják gyermekeiket, valószínűleg abban reménykednek, hogy gyermekeik is így fognak felnőni.

A becenév a személyiség jele

Ha most egy becenév jelenléte általában valami sértő, akkor az ókori szlávok között nem volt különösebb különbség a név és a becenév között. A középső nevet, amely a tulajdonos valamilyen személyiségét jelzi, általában a gyermek növekedésével adták, és a születési névvel egyenrangúan használták.

Különleges jelentése volt: a becenévből könnyen megérthető volt, milyen emberről van szó, milyen jellem- vagy megjelenési vonásokkal rendelkezik. Például a történelemben sok Vsevolod nevű herceg létezik. De amikor az évkönyvek Vszevolodról, a Nagy Fészekről írnak, azonnal világossá válik, hogy ez a nagy Vlagyimir uralkodó, Jurij Dolgorukij (kiváló harcos, "földgyűjtő") fia, akinek nyolc fia és négy lánya volt. Bölcs, Bogolyubsky, Prophetic, Krasno Solnyshko, Grozny, Nevsky, Donskoy stb. - ezek mind az ősi orosz hercegek bátor és impozáns becenevei.

Nem voltak azonban ilyen "vitéz" becenevek sem. Például egy szemtelen csecsemőt később Prokudnak, egy kövérkés babát - Kvasnya, beszédhibás - Shevkunnak, egy nagy fejű gyerekből pedig egy életre Golovan lehet. Ne gondolja, hogy a nemes hercegek kerülték a sértő beceneveket. Így II. Vaszilij cárt Sötétnek hívták - élete végén hevesen meg kellett küzdenie a hatalomért egy másik Vaszilijjal - Kosyval. III. Ivánt pedig Karamzin történész szerint a nép kínzónak nevezte.

A becenév gyakran foglalkozást jelez. Például Shchukar nagyapa Mihail Sholokhov történetéből valószínűleg halász volt. Más becenevek a kárász, a keszeg, a harcsa.

Miért nem feltétlenül kedves Dobrynya, és a szláv nevek egyéb jellemzői

A régi orosz irodalomban elterjedt volt a teljes nevek és azok kicsinyített változatainak használata. A tündérmesék, amelyekben a főszereplőket Dobrynya Nikitichnek és Aljosa Popovicsnak hívják, feltűnő példa lehet. A Dobrynya név valószínűleg az óorosz Dobroslav szóból származik, és egyáltalán nem azt jelenti, hogy édes és meleg, mint gondolnád, hanem erős és egészséges. Sok név rövid formában jutott le a modern névjegyzékből. Például Borisz (Boriszlav), Putyata (Putimir), Tverdilo (Tverdislav), Ratsha (Ratibor).

A szláv nevek másik jellemzője annak a helyzetnek a neve, amelyben a baba született. Tehát a közönséges Tretyak vezetéknév egy névből származik, ami azt jelenti, hogy ez a baba volt a harmadik a szülők számára. Az olyan nevek pedig, mint a Frost vagy a Yarets, megmondhatják, milyen időben született a gyermek.

Hogyan befolyásolta egy új vallás érkezése a szlávok névleges hagyományait

Az európai kultúrába való integráció, amely a kereszténység megjelenésével következett be, változást hozott a nevek divatjában. Így sok görög, héber és római név széles körben elterjedt. Vaszilij, Jurij (George), Sándor, Péter és más nevek váltak népszerűvé.

Néhányan orosz fordítást találtak - a görög Photinia a "föld fényévé" változott - Svetlana. Az ősi szláv nevek közül ma már csak néhányat használnak leggyakrabban, és ezek többnyire a hercegek nevei. És mindez azért, mert a szláv névkönyvet felváltotta a Szent Tsesles - az ortodox naptár, ahol az év minden napját ennek vagy annak a szentnek az emlékére szentelik. Ezért csak a kanonizált szláv uralkodók neve került oda.