Hogyan született meg és stabilizálódott a kapitalizmus a Szovjetunióban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha valaha is elgondolkozott ezen a kérdésen, hadd mutassam be Maxim Lebsky cikkét, ahol minden szükséges választ megtalál.

TARTALOM:

Bevezetés

1. A kapitalizmus eredete a Szovjetunióban

2. "Sokkterápia"

3. Az orosz uralkodó osztály kialakulása

4. Az orosz kapitalizmus stabilizálása a 2000-es években.

5. Bennfentes bérleti díj

6. "Nyersanyag-nagyhatalom"

Következtetés

BEVEZETÉS

Az orosz baloldali publicisták által írt cikkek legnépszerűbb műfaja a kritika a következő témában: „Az oroszországi szocialista mozgalom válságának okai”.

A baloldali honlapokat szó szerint elárasztják olyan szövegek, amelyekben a különböző, formálisan szocialista álláspontot képviselő szervezetek munkájának minden lépését részletesen elemzik.

A kritika nagyon gyakran teljes pártok vagy egyének teljes legyőzésének természetes formáját ölti. A felrótt bűnök listája nagyon hosszú: tudatlanság, lustaság, kispolgárság, bűnösség stb., stb.

Leggyakrabban minden kritika a „rossz és írástudatlan aktivistákból” álló oroszországi baloldali mozgalom tehetetlenségére vonatkozó következtetésekre vezet le. Véleményünk szerint a jól megindokolt kritika és önkritika hasznos és fontos dolog, hiszen a hazai baloldali aktivisták bizony nem sokat tudnak és nem is tudnak.

Felmerül azonban egy ésszerű kérdés, hogy az oroszországi szocialista mozgalom ilyen válsághelyzetét az erős szervezeteket felépíteni nem tudó egyének negatív tulajdonságai okozzák?

Lehetséges, hogy a Szovjetunió összeomlása óta eltelt 27 év alatt nem jelentek meg „helyes emberek”, akik képesek voltak talpra állítani a baloldali mozgalmat?

A kortársak gyakran hajlamosak korszakukat néhány egyedi tulajdonsággal felruházni: „A legnehezebb időszakon megyünk keresztül”; „Nálunk van a legrosszabb fiatalság” és így tovább. Az ilyen minták elkerülésével fontos, hogy megértsük társadalmunk sajátosságait. Az orosz szocialisták gyakran szidják egymást, ritkán próbálnak töprengeni a hazánkban működő szocialista mozgalom tehetetlenségének objektív okain.

A válság okainak megértéséhez meg kell válaszolnunk a kulcskérdést: hogyan keletkezett és fejlődött a modern orosz kapitalizmus?

A baloldali mozgalom a kapitalista rendszer fejlődési irányzatait tükröző tükör. E tekintetben az orosz kapitalizmus sajátosságainak megértése a kulcsa annak, hogy megértsük az antikapitalista és munkásmozgalom válságának valódi okait hazánkban.

1. A KAPITALIZMUS EMELKEDÉSE A SZovjetunióban

Sok ember fejében az a mítosz él, hogy Oroszországban a kapitalizmus a semmiből, 1991-ben „leesett az égből” keletkezett. Az alábbiakban a szövegben ezt a mitologémát próbáljuk meg cáfolni számadatok alapján.

Lehetetlen megérteni a modern orosz kapitalizmust, ha nem vesszük figyelembe azt a tényt, hogy a kapitalista kapcsolatok központjai már a késő szovjet társadalomban elkezdtek kialakulni. Nem csak a gazdaságról van szó, hanem a kulturális háttérről is. Bizonyos értelemben a késői Szovjetunióban a polgári öntudat még a nagypolgári osztály felemelkedése előtt kialakult.

A fogyasztói társadalom szovjet változatának megteremtésének ideológiai alapját az SZKP 1961-ben elfogadott harmadik programja fektette le. A programról B. Kagarlitsky kutató így ír:

"Hiszen a „kommunizmust” ott kizárólag a fogyasztói paradicsom, egyfajta amerikai óriás szupermarket formájában mutatják be, ahonnan minden polgár szabadon és térítésmentesen vihet magával mindent, ami „folyamatosan növekvő szükségleteit” kielégíti. A folyamatos termelésnövekedésre orientált rendszerbe épített fogyasztáskultusz stabilizálni, új ösztönzőket kellett volna adnia, de valójában lebontotta. " [1].

A 70-es években a Szovjetunióban egyfajta társadalmi szerződés eredményeként az állampolgári jogok kiterjesztésének elmaradásáról az életszínvonal folyamatos emeléséért cserébe. felmerült fogyasztói társadalom … A szovjet állampolgár tudatának burzsoázizálódása erőteljes ideológiai előfeltétele lett a kapitalista társadalom kialakulásának Oroszországban. De a lényeg az, hogy a dolog nem korlátozódott ideológiai előfeltételekre.

Az árnyékszektor már a peresztrojka formális kezdete előtt is jelen volt a Szovjetunióban az államgazdaság keretein belül. Az 1960-as években kezdett aktívan formálódni. az egyes fogyasztási cikkekből kialakuló hiány és a "monetáris túlnyúlás" nyomán 2].

Az árnyék szektor fő fellegvára az volt Kaukázusi köztársaságok és Közép-Ázsiaahol az árnyékmunkásokat már közvetlenül a helyi nómenklatúra irányította 3] … A köztársasági kommunista pártok pártvezetése elleni demonstratív elnyomás nem szüntette meg a korrupciós rendszert, amely a kormányzat minden szférájában gyökeret vert.

A szereplők változtak, de a párton belüli korrupciós kötelékek rendszere és a gazdasági bürokrácia tovább élt és aktívan fejlődött.

A termelőeszközök előállítása teljes állami ellenőrzés alatt állt, de a fogyasztási cikkek kereskedelmében az árnyékgazdaság meglehetősen komoly helyet foglalt el.

Gregory Grossman külföldi kutató az árnyékgazdaság részesedését a Szovjetunió GDP-jében becsüli meg a hetvenes évek végén. 7-8%-ban [4] … A. Mensikov közgazdász azt írja, hogy az árnyékgazdaság részesedése az 1980-as évek második felében. kellett 15-20 %Gdp 5] … G. Khanin több tízmillió ember árnyékgazdaságban való részvételéről ír 6].

De a hagyományos feketepiac mellett, amely a fogyasztási cikkek hiánya miatt létezett, a Szovjetunióban létezett az árnyékgazdaság adminisztratív szektora. Lényegét G. Yavlinsky jellemzi:

"Az államterv nem lehetett 100%-ban valós, nem tudott minden részletről és az elkerülhetetlen, sokszor váratlan változásokról gondoskodni. Emiatt felmerült a vezetők-menedzserek önálló tevékenységének igénye a rájuk bízott feladatok megoldásához.

Lehet hosszas vitát folytatni arról, hogy meg lehetett-e őrizni a piacra épülő egységes államot, de tény, hogy a peresztrojka előestéjén komoly nézeteltérések voltak a nómenklatúrában a fentiek közül legalább az egyiknél. problémák.

A reformok kezdeti szakaszában megkülönböztethetjük három frakció a nómenklatúrán belül.

Első frakciókonzervatívok képviselték, akik minden erejükkel a Brezsnyev-korszak meghosszabbítására törekedtek, maga Leonyid Iljics halála után.

Második frakció- a tervgazdaság modernizálói, akik a Szovjetunió társadalmi-gazdasági alapjainak megváltoztatása nélkül szorgalmazták a reformokat.

Harmadik frakció- radikális reformerek, akik egy teljes értékű piaci rendszer létrehozására törekszenek a Szovjetunióban. Az a helyzet, hogy az összes megtörtént esemény ismeretében a fent nevezett frakciókat utólag is jól megkülönböztethetjük. Maga a peresztrojka idején hosszú ideig rejtett háború zajlott a különféle apparatcsik között, akik a hivatalos ideológia közös terminológiáját használták.

Az 1988 utáni politikai konfrontáció az SZKP-t két táborra polarizálta. "konzervatívok" és "demokraták" … A fő kérdés az volt, hogy meddig mennek el a piaci reformok. E. Ligachov(az SZKP KB ideológiai titkára) vezetője volt az ún. „konzervatívok”, akik arra törekszenek, hogy a Szovjetuniót a tervgazdaság sínén tartsák.

által képviselt „demokraták”. B. Jelcin (az SZKP Moszkvai Városi Bizottságának első titkára) és A. Jakovleva (a propagandaosztály vezetője és az SZKP KB ideológiai, információs és kulturális titkára) magabiztos utat járt be a kapitalizmus teljes helyreállítása felé a Szovjetunióban..

Gorbacsov az erők ezen összehangolását látva megpróbált lavírozni és centrista álláspontra helyezkedni, de a súlyosbodó belső válsággal szemben nem volt előfeltétele egy erős központ létrehozásának a Szovjetunió politikai rendszerében. Ahogy T. Kraus helyesen megjegyzi:

"Gorbacsov mindig igyekezett központi helyet elfoglalni a pártban és az országban is, de már nem volt „középpont”. Elhatárolódott a "nosztalgikus" kommunistáktól, miközben a "demokratákkal" is késik. " [10].

A „konzervatívok” veresége a belső pártharcban nem volt véletlen. Nem volt koherens társadalmi változási programjuk., amely alapján konszolidálhatták a szovjet társadalmat.

Ligacsov, mint Gorbacsov szövetségese a peresztrojkában, a gazdaság fokozatos reformját javasolta úgy, hogy a hatalom minden karját az SZKP kezében tartsa. Az ilyen jókívánságok nyilvánvalóan elvesztek a radikális reformerek erejétől és szervezettségétől, akik a teljességért küzdöttek az ország társadalmi-gazdasági alapjaiban bekövetkezett változásrészévé kíván válni világuralkodó osztály.

Nem valószínű, hogy az ország összeomlását akarták: gazdasági tere jó kiindulási pozíciókat biztosíthatna a hazai burzsoáziának a világpiacon. A nómenklatúra köztársasági frakcióit éppen az események objektív menete lökte meg gyorsabban megragadni a tulajdont és a hatalmata Szovjetunió gyorsan növekvő felbomlásának körülményei között.

Nem fogjuk lépésről lépésre megvizsgálni a teljes peresztrojkát, hanem több olyan döntésre összpontosítunk, amelyek előkészítették Oroszország kapitalista félperifériává történő átalakulását. Az a verzió, hogy a szovjet gazdaság 1985-re teljes stagnálásban volt, nem felel meg a tényeknek.

Ennek ellenére volt benne egy bizonyos válságos tendencia - a gazdasági növekedés ütemének folyamatos csökkenése a nyolcadik ötéves terv (1966-1970) vége óta.

Asztal 1 11]

A hivatalos szovjet statisztikák szerint a társadalmi munkatermelékenység növekedési üteme is hanyatlásnak indult a nyolcadik ötéves terv után:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (átlagos éves mutatók), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Ahogy G. Khanin megjegyzi:

"Objektíven értékelve a szovjet gazdaság helyzetét az 1980-as évek közepén, arra a következtetésre juthatunk, hogy reális lehetőségek voltak a stagnálás és a közelgő gazdasági válság leküzdésére. Ehhez azonban a szovjet gazdaság erősségeire támaszkodva, a társadalom helyzetének objektív közgazdasági elemzése és értékelése alapján ki kellett dolgozni egy jól átgondolt tervet a válság leküzdésére. " [13].

Fontos megjegyezni a szovjet gazdaság szénhidrogén-exporttól való függésének megjelenését. A Szovjetunió fokozatos világpiaci integrációját meghatározó kulcsdátum 1973 volt. Az OPEC-döntés következtében, amely embargót írt ki az Izraelt támogató országok olajszállítására, egy hordó olaj ára 3 dollárról 3 dollárra ugrott. 12 dollár.

1979-ben az iráni iszlám forradalom és a szovjet csapatok Afganisztánba való bevonulása kapcsán az olaj ára 14 dollárról 32 dollárra emelkedett. A Szovjetunió vezetői úgy döntöttek, hogy kihasználják az olajpiac és az acél konjunktúráját növeli az olaj és olajtermékek külföldre irányuló exportját.

1970-ben a Szovjetunióexportálták 95,8 millió tonna olaj és olajtermékek. Tőlük:

kőolajtermékek - 29,0 millió tonna

nyers olaj - 66,8 millió tonna.

1980 év- 160,3 millió tonna. Tőlük:

kőolajtermékek - 41,3 millió tonna

nyers olaj - 119 millió tonna.

1986 év - 186,8 millió tonna. Tőlük:

kőolajtermékek - 56,8 millió tonna

kőolaj - 130 millió tonna 14].

Ezekből a számokból látjuk az olaj és az olajtermékek exportja közötti különbség növekedése:

1970 szakadék 2 alkalommal,

1980-ban - 3 alkalommal.

Növekszik az üzemanyag- és villamosenergia-export aránya a teljes exportban

Val vel 15, 6 % 1970-ben ig 52, 7 % 1985-ben [15]

Az olajárak éles ugrásával és az olajexport növekedésével összefüggésben a Szovjetunió költségvetése kezdett kapni a petrodollárok hatalmas áramlása:

1970 - 1,05 milliárd dollár,

1975 - 3,72 milliárd dollár,

1980 - 15,74 milliárd dollár [16].

A szénhidrogén-export növekedése a "Életmentő döntés" amit a brezsnyevi vezetés megragadt. Hatalmas olaj- és gázkészletek felfedezése Nyugat-Szibériában az 1960-as években.és az olajárak ugrása a hetvenes években. lehetővé tette az uralkodó nómenklatúra számára, hogy felhagyjon a rendszerszintű reformok kidolgozásával, amelyek az automatizált irányítás bevezetését, a munkatermelékenység meredek növekedését, valamint az energiatakarékos és tudományintenzív technológiák fejlesztését vonják maguk után.

Ez egyenes következménye volt az SZKP csúcsának leépülésének. Már nem volt stratégiai elképzelése az ország jövőjéről, de minden eszközzel megpróbálta elodázni a sürgős reformokat. Az 1980-as években az SZKP Központi Bizottságának tagja. G. Arbatov felidézte:

"Ez (az energiaforrások exportja – ML) minden bajtól megmentést látott. Valóban szükséges-e a tudomány és a technológia fejlesztése, ha egész gyárakat lehet külföldre kulcsrakészen rendelni?Valóban annyira szükséges az élelmiszer-probléma radikális és gyors megoldása, ha több tízmillió tonna gabona, majd jelentős mennyiségű hús, vaj és egyéb termékek olyan egyszerűek? vásárolni Amerikában, Kanadában, Nyugat-Európában?

Az 1990-es évek elején. Az állam legfontosabb pénzügyi műveleteit "felhatalmazott" bankokra ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM") bízták, amelyek a 2011. évi CXVI. Komszomol központok és szövetkezetek … Pénzügyi központokként működtek, amelyeken keresztül átcsoportosított tőkétezzel előkészítve a privatizációt tárgyi eszközök a bányászatban és a feldolgozóiparban … Kryshtanovskaya írja:

" Így a látens privatizáció időszakában létrejöttek a legnagyobb bankok és konszernek, és privatizálták az ipari vállalkozások egy részét. Mindez a küldöttek osztályának kezében volt. A pártállami nómenklatúra hatalmát tulajdonra cserélték. Valójában az állam privatizálta magát, és az eredményeket a "privatizálók" - kormánytisztviselők - használták fel " [49].

Az 1980-as években. két társadalmi erő közelgő mozgásáról beszélhetünk 50], amely alapján egy új uralkodó osztály jön létre:

1) alsó- a fiatal együttműködők és a Komszomol tagjai nevében;

És itt elérkeztünk a kulcsfontosságú ponthoz, amely meghatározta a Szovjetunió halála – ez a kapitalizmus helyreállításának vágya a felső szovjet vezetés részéről, aminek az erőt tulajdonná kellett volna alakítania, i.e. nómenklatúrából teljes értékű burzsoáziává alakul át.

A Szovjetunió Kommunista Pártjának élén különböző frakciók működtek, de az, amelyik arra törekedett a lehető legrövidebb időn belül megtörni a tervgazdaságot … Ennek eredményeként a fent említett lépések (az állami vállalatokról szóló törvény, az együttműködési törvény és számos más) aláásták a Szovjetunió centralizált tervezési rendszerét, politikai és gazdasági halálba vezetve azt.

A peresztrojka mint reformok sorozata olyan gazdasági irányultságú volt, amely alapvetően ellentmondott a Szovjetunió létezésének teljes történeti logikájának

Nem lenne hiba a peresztrojkát egy 20 évvel később lezajlott Kosygin-reformnak nevezni. 51] … Az 1960-as években. A szovjet reformerek nem tűztek ki maguk elé olyan kardinális célokat, mint a Gorbacsov-csapat, de terveik, akárcsak a peresztrojka építészei, arra irányultak, hogy növeljék egy-egy vállalkozás gazdasági motivációját azáltal, hogy lehetőséget adtak a részükről viszonylag szabadon rendelkezni. nyereségéből.

Az egyes gazdasági egységek fejlődésének tétje lerombolta a szovjet nemzetgazdasági komplexum egységét, amely csak akkor tudott kialakulni, ha minden eleme nagy és egységes országos terv … A nyereség és a költség meghatározása a vállalkozás hatékony működésének fő kritériumaként a szovjet gyárakat félig piaci cégekké változtatta, amelyek idővel versenytársaikká váltak más vállalkozásokban. 52].

A gyártók elkezdték szándékosan felfújni termékeik költségeit, a drága áruk előállítására összpontosítva. Ez az olcsó fogyasztási cikkek hiányához vezetett, amelyek előállítása veszteségessé vált. Közgazdász K. A. Khubiev 1990-ben feltette a kérdést:

"Hogy nem láthatta előre, hogy a bruttó érték (pénzforgalmi) mutatók növekedése szamojéd gazdasághoz vezet? " [53]

A Szovjetunió vezetése ezt nem látta előre, ami jól bizonyítja a mélységet politikai és szellemi leépüléspárt- és állami nómenklatúra. A Gorbacsov-korszakban a degradáció folyamata elérte a határát – a szovjet vezetés saját kezével vitte válságból katasztrófába a gazdaságot.

Az állami vállalkozástörvény megerősítette az egyéni vállalkozások gazdasági autonómiáját, ami elkerülhetetlenül oda vezetett megnövekedett infláció … Így eredeti irányultságában az átstrukturálás oda vezetett a tervgazdaság összeomlása és a piac megjelenése.

Cikkünk első részét összegezve bátran kijelenthetjük, hogy a kapitalizmus a peresztrojka folyamatainak beindulásával kezdett aktívan beérni a szovjet gazdaságban.

Az árnyékszektor pozíciójának erősödéséről, a vállalkozások feletti állami kontroll gyengítéséről beszélünk, ami pénzügyi spekulációhoz, az állami iparban együttműködők parazitálásához, az igazgatói testület gazdagodásához és az aggodalmak keltésének álcája alatti látens privatizáció kezdetéhez vezetett.

A fenti forrásokból alakult ki a tőke, aminek köszönhetően a leendő oligarchák a privatizáció időszakában szovjet gyárakat vásároltak fel. A kapitalizmus a posztszovjet térben nem „véletlenül” 1991-ben alakult ki, megjelenését az SZKP vezetésének egy része, a Szovjetunió kapitalizmusának helyreállítására összpontosítva, céltudatosan készítette elő. Ahogy S. Mensikov közgazdász írja:

"Tehát a jól ismert marxista megfogalmazással, amely azonban egészen más okból keletkezett, a kapitalista viszonyok az államszocialista társadalom legmélyén érlelődnek. " [54].