Mi a különbség a komoly lélekzene és a szórakoztatás között?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A zenében mindenkor felosztották a komoly zenét, „a léleknek” és a „testnek szóló” szórakoztató zenét. Sőt, általában a komolyzenét sokkal magasabban idézték, mint a szórakoztató-tánczenét – egyszerűen azért, mert a lélekhez nehezebb eljutni, és ritkábban, mint a testhez. A mesemondókat, balladaénekeseket, középkori énekeseket sokkal jobban tisztelték, mint a búvósokat és a bolondokat – mind az elit körökben, mind a tömegek körében. Talán vannak ellentétes példák is, de általában a nehéz komolyzenét idézték a szórakoztatás fölé.

Egészen a közelmúltig ugyanez volt veled és velem. Ha felidézi a szovjet kultúrát, akkor aligha jut eszébe a "Valenki" vagy más szórakozás - inkább a "Katyusha", a "Moszkvai éjszakák" és más dalszövegek jutnak eszébe. A legfelkapottabb popsztároknak még lírai repertoárjuk is volt - Pugacsovának "Egy millió skarlát rózsa", sőt a szovjet popszínpad fő bohócának, V. Leontyevnek is azonnal eszébe jutott az "Eltűntek a napsütéses napok".

A bárd zenében (ami modern, a KSP-ről elnevezett, és nem középkori) bármi megtörténhet, de mégis a léleknek szóló dalok nagy becsben tartanak, és szórakoztatóak - tehát hangulat szerint.

A klasszikus zenéről nem is beszélek – szórakoztató műfaj gyakorlatilag nincs, szinte minden zene a „léleknek” szól. A szovjet időkben a klasszikus zene példátlan felemelkedésen ment keresztül – minden szinten népszerűsítették, zeneiskolákat nyitottak körös-körül, és amatőr akadémiai kórusokat hoztak létre. Mert az ember nevelése minden szinten megtörtént, így a zenei kultúra nevelésében is. Sajnos különböző okok miatt a népi kultúra egy rétege kikerült ebből a nevelésből, ami valószínűleg a posztszovjet korszak ilyen éles fellendüléséhez vezetett.

Ha visszaemlékezünk az orosz (szovjet) rockra, akkor a 80-as évek "aranykorában" a filozófiai igényű zene uralkodott, bár lendületes. Makarevics, Grebenscsikov, Coj, Kincsev, Butusov - általában show-férfiak, de mindenki igyekezett néhány gondolatot eljuttatni a nézőhöz, inkább a léleknek, mint a testnek zenéltek. Lehetett csevegni is, de általában nem vagyok kész szórakoztató zenének nevezni őket. Más és nem mindig pozitív hozzáállással a felsorolt személyekhez.

És a Szovjetunió összeomlása után valahogy minden drámaian megváltozott. A zene hirtelen elvesztette nevelő elemét (ha akar, gondoljon az Egyház a lélekre), és mindent pénzben kezdtek mérni. A popsztárokról kiderült, hogy lírai repertoárjukkal nafig nem kellettek, és sürgősen el kellett sajátítaniuk a "yo, nigga" stílusú dalokat. A szikla gyakorlatilag elsorvadt, a régi csillagok pedig mára lényegében dinoszauruszok; az újak a "kolbász" műfajban működnek, vagy nagyon kevesen ismerik őket.

Emiatt most egyedi helyzet alakult ki - komoly zene nem igazán kell senkinek, de a böfögős bohóckolbász több ezer közönséget gyűjt össze. Igen, egy jó műsorral kolbász nélkül is lehet tömeget összeszedni, de leginkább akkor, ha a testnek is szól, nem a léleknek; az előadás után nem marad igazán semmi a fejemben - ez azt jelenti, hogy a lélek nem érintette meg, hanem átment.

Szóval hajrá srácok, hangosítsák a hüvelykujj-hüvelyeket, és előre, hogy teljesen felhíguljon a közönség agya.

Ahogy már sokszor írtam, nem kuponvágással foglalkozunk, hanem az emberek nevelésével, fokozatosan az agyukba csepegtetve, megakadályozva, hogy az ember babaállapotba csússzon. Igen, eddig az összetett zene sokszor kevesebb embert gyűjt, mint a bohózat, de ha követjük a tömeg vezetését, akkor mindannyian Ivanovvá válunk, akik nem emlékeznek rokonságukra - nemcsak országos szinten, hanem a kulturális és az emberi szint általában. És én személy szerint nem tudom elfogadni ezt (c).

Tudatos és tudatalatti a zenében

Még néhány gondolat a VotEtno fesztivál motívumairól, bár ez a téma annyiban vonatkozik rá.

Valahogy elsétáltam a fesztivál színpadától a főhadiszállás felé, és útközben találkoztam egy nagyjából velem egyidős férfival, mint kiderült, egy honfitárssal. Aznap a mesterkurzusunkon volt, és bevallotta, hogy egy dalon sírva fakadt. Annak ellenére, hogy a faj messze volt a botanikaitól, és nem vett be semmilyen anyagot; tipikus szibériai megjelenésű. Itt, IMHO, a zene tudatalatti hatásáról beszélünk.

A "magas" zene általában a magasabb érzékszervekre szólít fel - itt a klasszikus zene említhető példaként. De a népzene tudatalatti szinten hat, szinte genetikai emléket ébreszt. Onotole nem helyeselné az ilyen terminológiát, de ez így van.

Ezért az ilyen típusú zenék hatása általában eltérő. A klasszikusok (és kétségtelenül nem csak ez) megvilágosítják az embert, de ehhez a zenéhez még fel kell nőni – kell, hogy legyen mire befolyásolni. Sajnos a globális folyamatok, és nem csak a zenében, az egyszerűsítés felé haladnak, ezen belül az ember egészének leegyszerűsödése felé. Ezért az ilyen zene, ha nem fordítja meg a társadalom moronizációs folyamatait, arra van ítélve, hogy csökkentse a közönséget.

A népzene viszont abszolút minden emberre hatással van, kortól és agyi állapottól függetlenül. A hozzá fűződő kissé negatív hozzáállás ellenére sokan kezdenek megdöbbenni és ellaposodni, amikor élő hagyományos zenével szembesülnek. Pontosan azért, mert hatással van néhány kéreg alatti folyamatra az agyban. Fel kell nőni a klasszikusokhoz - a népzene pedig maga neveli az embert, szinte nincs bejutási küszöbe.

Ahogy már sokszor írtam, a zenét színpadi és nem színpadi, népzenére osztom. Szinte minden modern zene a színpadhoz tartozik, a hagyományos zene és talán a bárdok is a nem színpadi zenéhez tartoznak. A bárdkultúra szintén nem színpadorientált, hanem a hagyományos kultúrától eltérően tudatos zene; neki is kell valami alap. A szovjet időkben ez a bázis létezett, és a KSP valóságos robbanása volt, de most minden el van robbanva, a popkultúra hatása alatt.

A popkultúra véleményem szerint szintén tudatalatti, mint a hagyományos kultúra – ez határozza meg a népszerűségét. De ugyanakkor nem tömeges, hanem szcenikai (vagyis lényegében elitista). Most már tulajdonképpen a lakosság zombisítására használják - mivel öreg és fiatal egyaránt hawalazik, és minőségétől függetlenül is hawalazik (lásd: tudatalatti), így a hozzáértően beépített üzeneteket könnyedén felhasználhatja saját céljaira. És ez a fő veszélye. A popkultúra ma már uralja a népzenét, mert kihúztad a hangszórókat – és legalább egy tucat népi együttes hangját megzavarhatod. Nos, ott a pénz egészen más, és ez a fő.

Világos, hogy ugyanazzal a baltával lehet házat építeni, vagy le lehet vágni az öregasszonyokat; nem a hangszer a hibás, az előadó a hibás. Ezért az előadóknak óvatosnak kell lenniük az anyaggal való munka során, nehogy olyanná váljanak, mint mindenféle "feltartott kezek" és a zombidoboz más képviselői. Fesztiválsznobizmusunk ezért is reagált olyan fájdalmasan, amikor a VotEtnón a zenekarok magas zenét hagytak a tuts-tumts-ra – ez tulajdonképpen műfajváltás, és nem a jobbra. Általánosságban elmondható, hogy az etnozene egy meglehetősen szűk rést foglal el sok zenei műfaj között, és ezt érezni kell. Jómagam persze nem vagyok nagy etno-specialista, de ha a zene átmegy popba vagy rapbe, és már-már dubstepbe, akkor rögtön látszik.

A népzene is veszélyes lehet – nem hiába használják fel különféle szektások, hogy felkészületlen fejekbe viszik gondolataikat. Ezért egy igazi folkloristának vagy népzenésznek néprajzi alappal kell rendelkeznie; most, az internet korszakában a kanapéról való leszállás nélkül is elviheti; mindent hivatkozásokkal vagy szakirodalommal kell alátámasztani. De a szektások nem zavarják túl sokat – csak ez van és ennyi, csak higgyétek el. De ez egy másik téma.

A népzenéről és a popról

A folklór szakadásairól szóló utolsó cikkben a hagyományos dalok és egész csoportok csontosodásának témáját említettem. Véleményem szerint ez az egyik központi veszély egy igazán populáris kultúra számára, mert a féligazságok rosszabbak, mint a hazugságok.

Sokszor írtam már ebben a témában, de érdemi kört szeretnék venni ezen a szemponton, amit a folkloristák előszeretettel emlegetnek, amikor sznob módon egymás csontjait mossák.

Először is, van egy hatalmas réteg a szovjet korszak óta "orosz népnek" nevezett dalokból, amelyeknek ugyanakkor gyakorlatilag semmi közük ehhez az orosz néphez - csak valaki olyan stílusban írta őket, la russe" és pontosan, de valaki a bal oldalon előadja őket. Az ilyen bohóckodás legszembetűnőbb példái Babkina és Kadysheva polgárai, akik pszeudoorosz popot adnak elő modern hangszerelésre, miközben nem vetik meg a honlapon azt sem, hogy "őrzik az orosz kultúrát". Általánosságban elmondható, hogy azokat a személyeket, akik saját szerzeményű "népdalokat" adnak elő, a közigazgatási törvénykönyv, vagy akár a büntető törvénykönyv alá sorolnám – ez tulajdonképpen hazugság, és közös történelmünkbe, őseinkbe való köpködés. Más kitüntetést nem viselhetsz, akkor mi a fenéért kell valamiféle kézművességet nemzeti kultúraként kiosztani? Nem jó.

Egy ilyen ál-népi kultúra a „populizmus” szinte minden területén áttétet ad. A kozákok között, bár ez a kultúra ma a legnépszerűbb és legélénkebb, még kanállal is eszik ezt a jót - a jelmezes kozákok gombos harmonikával és hamis érmekkel, jércékről és lovakról énekelnek, ez már szállóige. Természetesen vannak igazi kozákok, de IMHO, ők elsöprő kisebbséget alkotnak. Például ugyanaz a szentpétervári „Bratina”, amely 15 éve folytatja a terek hagyományát, vállpánt nélkül lép fel, hogy megkülönböztesse magát ettől a múmi kozákok „seregétől”. A kozákok csak a szolgálatba hívás pillanatában viseltek vállpántot, kitüntetést és szablyát, és mindezek nélkül járták a falut - de ezt rohadt dolog tudni, de minek tanulni valamit, ha kozáknak érzi magát? hét !

Sajnos a kezdetben hagyományokkal foglalkozó kollektívák gyakori látogatóivá váltak az álkultúra ezen útjának; Vezetéknevek nélkül maradok, különben elkezdődnek a sértések. Egyértelmű, hogy elő lehet venni egy látványos dalt „a la rus” stílusában harmonika kíséretében, és a közönség el lesz ragadtatva – de mi köze ennek az „orosz népdalokhoz”? Ilyenkor a kóruskollektívákban megszokott módon be kell hirdetni - ilyenek és olyanok szavait, ilyenek és olyanok zenéjét, különben megtévesztés és provokáció lesz a következménye.

Nyilvánvaló, hogy valóban népdalok jelentek meg így – volt olyan falusi okos, aki vagy megváltoztatott egy ismert dalt, vagy egyszerűen újat komponált, és a falu többi lakója felvette. Minden baromság hamar feledésbe merült, a legérdekesebbek pedig a mai napig fennmaradtak, néhol még mindig éneklik, hiába a tévé, rádió és internet. Például a repertoárunkon több polgárháborús, sőt nagy honvédő háborús dal is szerepel, amelyeket nagymamáktól vettek fel, akik szüleiktől és falubeli társaiktól vették örökbe - nem a rádión keresztül, hanem élőben. A dalok tiszteletreméltó kora ellenére "remakeként" kezeljük őket, de ennek ellenére az írás és az élő közvetítés hagyománya a XX.

De amikor az ilyen feldolgozások - már idézőjel nélkül - elfoglalják a repertoár egy egészséges részét, akkor már őszintén kezd büdös lenni. Ez már nem a nép hagyományainak, kultúrájának megőrzése, hanem formálása, megváltoztatása. Ebből a szempontból az ilyen „remixerek” még a klasszikus popzenészeknél is rosszabbak – legalábbis nem bújnak nemzeti paraván mögé, és nyíltan másolják a nyugati zenei szabványokat.

Most általánosságban a popzenéről. Általánosságban elmondható, hogy a „pop” műfaj nem is olyan rossz – az a célja, hogy „pihenjenek az agyak”, egy műfaj a testnek, „eltévedjenek”. Az a baj, hogy ez a – szituációs és általában primitív – műfaj mára a modern embert körülvevő zenei háttér indokolatlanul nagy részét foglalta el. Bármerre is mész a városban – ott játszik. A sanzon és a rock, minden különbségükkel együtt, általában "pop" hangszereket használnak, és általában a zene stílusa is hasonló - a különbségek a dallamban és a szövegben vannak. Ezért a popzene nemcsak magának diktálja a divatot, hanem a környező modern zenei stílusoknak is. És eljutottam a népzenéhez is.

Igazából, ha belemélyedünk az anyagba, akkor bizonyos zenei vonatkozásokban és a popzenében is találhatunk bonyolult és kétértelmű dolgokat; Britney Spears, Madonna sok szerzeménye, nem is beszélve Michael Jacksonról, egy középkategóriás rockegyüttes poklot fog játszani, a pophoz való sznob hozzáállásával. Más kérdés, hogy a zenei harangok és sípok a popban általában csak harangok és sípok, a dal nem befolyásolja különösebben a zenei összképet, és általában továbbra is két-három hangra és néhány hangra korlátozódik. zenei mozdulatok. Mindent megtesznek annak érdekében, hogy a néző a zene megértését egyszerűsítse – többek között a dallam egyszerűségét is ez indokolja. Ugyanaz a sanzon, ilyen benyomás 3-4 hangon alapul, ott minden olyan egyszerű és hülye. Talán vannak kivételek, de én nem hallottam róluk, és nem is akarok hallani róluk.

A népzene fő pichalkója, hogy olyan művekkel próbál színpadra lépni, amelyeket nem éppen erre a jelenetre szánnak. A népdalnak nincsenek nézői, mindenki előadó. És amikor az előadók megértik, hogy a közönségtől nincs visszatérés, más formáit kezdik keresni, hogyan közvetítsék a dalt a nézőhöz - bár valójában ez inkább egy kísérlet, hogy maguk is megvegyék a lábukat a színpadon. Ha a hagyományos dalokat nem érzékelik, akkor szükség van rá, ahogy egy ismert színésznő mondta. cár, "valami új, modern, tili-tili, trali-wali". Így kezdődik az általánosan popos leegyszerűsítések bevezetése a zenébe – úgy, hogy "people hawal".

A "populisták" gyakran azt mondják, hogy "nehéz hangot felvenni egy hanggal, ezért harmonikát veszünk." És a közönség nem ért téged, és nehéz a száddal énekelni - szóval talán itt az ideje, hogy változtass valamit a konzervatóriumban?

Valójában a zenészek között az a vélemény uralkodik, hogy a falvakban csak dübörög-gurul az ember a sárban, de nem tudni, mi üvölt részeg hangon. Személyes összehasonlításban ennek éppen az ellenkezője derül ki. Ahogy korábban is írtam, vegyünk egy falusi előadásban szereplő dalt és egy „kulturális” változatot, amely egy kultúriskola nevéhez fűződik – hol hangzik érdekesebben, változatosabban a dal? Igen, a falusi változatban kicsit szokatlanok a hangok, nem a színpadon - de az egyes versszakokban a variációk, és a motívum is bonyolultabb - bár erről a felvételről valószínűleg tanultak a diákok.

Vannak ismerőseink a Semeysky falu Tarbagatai együtteséből, a „Fate”. Jól énekelnek, több hangon, de ugyanakkor - dallami és improvizációs szempontból - sokkal szegényebbek, mint a falujukban éneklő közönséges nagymamák, oktatás és főiskola nélkül. A színpad számára természetesen a fiatalok sokkal vonzóbbak – de zeneileg rajtuk múlik, hogy fejlődnek-e. Vagyis kiderül, hogy a kultúra egyfajta jelentős leegyszerűsítése. Megérteném, ha a fiataloknak nem lenne ott kellő tapasztalata vagy végzettsége - de úgy tűnik, sokan vannak ott a múzsákkal. oktatás, jó hangokkal, úgy énekelve… egyszerűen nem érdekli őket ez. A dal egyszerűsítése és az összes versszak ugyanúgy eléneklése a családi hagyományban szerepel! - könnyebb, mint átgondoltan átvenni saját ősei örökségét.

A zenéhez, mint kereseti eszközhöz való viszonyulás ugyanis régóta gyökeret vert a zenészekben. Pénzt pedig csak a közönségen lehet keresni – pontosabban azon, hogy "az emberek hawala". A zenészek maguk döntik el a közönség helyett, hogy mit szeretnek és mit nem (mi magunk is vétkesek vagyunk), és megpróbálják színpadra vinni azt, ami egyszerűbb, „tili-tili, trawl-wali”. Így a népi kultúrát popzenévé alakítva.

Ezért a folkloristák nagyon féltékenyek a dalok egyszerűsítésére tett kísérletekre, és általában mindenféle színpadi bohóckodásra, hogy a dalt a nézőhöz közvetítsék. Igen, ez nehezebb, szóval pumpálhatod a csarnokot, ha csak konkrétan elakadtál, és ha heti 5 koncerted van… Ennek eredményeként paradox helyzet áll elő – hogy a közönségnek tetsszen, a a dalt le kell egyszerűsíteni, de kiderül, hogy ez a népdal alapjainak elferdítése, enélkül pedig nem túl nehéz – valójában ez a szabotázs megvan; de ha nem egyszerűsítesz, akkor minek felmenni a színpadra, a néző nem fogja megérteni, de neki tulajdonképpen elő kell adni… Szóval manőverezni kell.

Akiben van kellő makacsság, az lavíroz, aki pedig "megereszkedik a változékony világ alatt", ezt viszi a popzenébe csúsztatás útján. És tényleg nagyon sok van belőlük, ami nem tetszik.

A kulturális alapról és az arra épülő alkotásokról

A legutóbbi pénzről szóló cikkben a hozzáállás alapjait érintettem, most más irányba szeretném fejleszteni az elképzelésemet - a politikától kezdve a második kedvenc témámig, a kulturális alapig. Ma a zenéről és általában a kultúráról fogunk beszélni.

Általános gondolatok a kulturális alapokról

Rendszeresen bemutatok cikkeimben egy illusztrációt kockákból készült konstrukció formájában - egy magas és szilárd ház építéséhez alap kell, ez is egy alap. Ez sok mindenre vonatkozik, nem csak a Komszomol építési projektekre.:) Az utolsó cikkben az erkölcsi értékekről beszéltem, most - a kultúráról.

Gondolkoztál már azon, hogy a kaukázusi vagy közép-ázsiai "bulikban" miért játsszák szinte mindig nemzeti gyökerű zenét?.. Még a fiataloknak is, akiknek úgy tűnik, Justin Biebert kellene hallgatniuk, "tuts-tumts"-ot natív pentaton skála. És a mi faji - főleg zene fasiszta, (elhanyagolt esetekben - japán stb.); de általában nem fogod ott hallani a "kalinka-malinkit"; a népi kultúrához, még egy olyan etno-változatban is, mint az "Ivan Kupala", az emberek közelebb jönnek ide a 30-hoz. De miért?..

Hanem azért, mert a kulturális alap kialakításának különböző megközelítései vannak. Gyermekeinket csecsemőkoruktól kezdve "univerzális" zene veszi körül - bár nem rossz, sőt mondhatnánk, hogy jó is, de mégsem orosz. Egyszerűen nincs tisztességes válaszunk a nyugati popzenére, és a hagyományos zene már régóta a karámban van. Ennek eredményeként gyermekeink – legalábbis zeneileg – közemberekké nőnek fel, nem oroszokká.

Nyilvánvaló, hogy az alap nem egy téglából áll - több száz és száz apró kavicsból, de itt fontos a legyek és a szelet aránya. Ha valaki például hallgatja a "Pink Floydot", de ugyanakkor az alapja 80%-a például ukrán dalokból áll, akkor a "Pinky" nem lesz bálványa számára - ők lesznek az egyik építőkövei, talán a legfényesebbek, de – csak az egyik. És emlékezzünk a tizenéves rajongói háborúkra – punkok a metálosok ellen, metálosok a rockerek ellen; gyermekeink számára a zene (gyakran alacsony fokozatú) szó szerint minden lesz, mert nincs más alap.

A hagyományos zenének a modern popzenéhez (és nem csak a pophoz, bármilyen népszerűhez) képest van egy fontos jellemzője - sokrétű, egyik műfajból a másikba mozog, és továbbra is önmaga marad; a bölcsők mögött gyermek mondókák, a mondókák mögött játékok és énekek, mögöttük ifjúsági játékok és énekek, majd munka- és csatadalok és így tovább - lelki versekig és temetési szertartásokig. Ezért egész életében főzhet benne anélkül, hogy megtörné az alapot. A modern gyerekek pedig az egyik zenével lépnek be a világba, az iskolában egy másikat ismernek meg, a harmadikkal - ennek következtében folyamatosan változik a kulturális alapjuk. A kulturális sokszínűség szempontjából ez talán nem olyan rossz, de általában a személyiségfejlődés szempontjából az ilyen peresztrojka abszolút rossz, mert segít egy modern embertípus kialakításában - a fű. Ma jazzt hallgat, holnap pedig eladja hazáját. Valószínűleg valamikor nevetségesnek tűnt, de végül is úgy hangzik, mint az igazság…

A multikulturalizmusról és egyéb alkotásokról

Itt a zenészekről lesz szó.

Mint már sokszor írtam, a népi hagyományos kultúra – mindent magába foglaló jellegénél fogva – a vele szemben tanúsított kissé lenéző magatartás ellenére is érdekes a zenészek számára, még az egészen modernek számára is. Néha összetévesztik őket a népdalok "borítójával" - sokszor jól jönnek ki, bár persze többnyire epikus bukások születnek - előzetes véleményem szerint. És miért? Igen, mindez az alap, vagy inkább a helytelen kombináció miatt.

A kígyót sündisznóval történő keresztezési kísérletek legjobb esetben két különböző csoport létezik - az egyik modern, a másik hagyományos, és mindkét oldalról támadják a kreativitást; ha mindkettőnél minden rendben van a kreativitással, akkor jól alakul - például ans. D. Pokrovsky + Paul Winter zenekara; valamint „Krasotánk” közös munkája a svéd „RAmantik”-kal.

De az ilyen esetek ritkán fordulnak elő, és a zenészek többsége elkezd alkotni, ahogy a mi gyalogságunkban szokták mondani, "egy pofával" - mi magunk bajusszal, a télikertek végeztek, és gyerünk ide anyagot benyújtani a felháborodásra. ! És indulunk. A fő pichalko abban rejlik, hogy a zenész alapja manapság már csak egy kis részt is tartalmaz a hagyományos zenének; legjobb esetben van egy creep, amiről már sokszor írtam. Emiatt az igazi alap gyakorlatilag láthatatlan, és a zenészek egy jó darab megragadása után is kivágnak belőle olyat, aminek egyáltalán semmi köze az eredetihez - mert rossz alapokra épül. Hiszen a zene nem csak hangjegyek, hanem hozzáállás, jelmez és intonáció – ezt a zenészek megértik. Hogyan reagálnának a klasszikus zenészek például egy „borítóra”, például egy kaukázusi akcentussal előadott olasz operára, sapkában, lezginkával és lovaglással tarkítva? Miért lehet tehát véletlenszerűen mancsolni népdalainkat? Van egy nagy titok.

Még akkor is, ha az emberek őszintén akarnak valami kedveset és örökkévalót tenni, de megfelelő alap híján nem igazán értik, hogyan; Az ilyen emberek gyakran bekerülnek a ZasRaKult-ba, vagy az etno-ba – még akkor is, ha az "igazi és népszerű" tevékenységet akarják folytatni. A legrosszabb az egészben, hogy nem is értik, hogy tévednek, másoknak is azt mondják: itt orosz dalokat énekelünk, így énekeltek a nép között. Igen, az emberek kórusban énekeltek harmonikával, formációban a színpadon… Egyszerűen nem értik, hogy "mi a jó és mi a rossz" - néha így tanították őket. A tanulás pedig az alap megteremtése.

Általában a kulturális alap megteremtése ciklopszi feladat. Évekig kell elmerülnie egy bizonyos kultúrában; nem hiába tanulnak évekig a hivatásos zenészek iskoláikban, főiskoláikban és konzervatóriumaikban – ott nemcsak hegedülni tanítanak, hanem zenetörténetet és egyéb zeneelméletet is tanulnak. A népzenében az elmélet egyszerűbb, de tele van más szempontokkal - hétköznapi, naptári és így tovább; ott is csupasz sarokkal nem lehet dámára ugrani.

És ezért még akkor is, ha profi zenészek a népművészethez mennek (még a "népi" felosztások után is), ott sok meglepetés vár rájuk. Az alapjuk nem egészen ugyanaz a rendszer, az ősegy-két és gróf téglája, hanem a modern hoo; oly gyakran ezek a profik egyik oldalról a másikra csavarodnak. Akinek sikerül az alap „helyes” részét – tiszteletet és tiszteletet – kiegyensúlyozni, fokozatosan bővíteni, aki pedig állandóan kokoshnikban a népi kórusok bűnébe esik, azokkal külön beszélgetésre van szüksége.

Befejezésül még egyszer elmondanám a népi kultúráról, mint alapról - ez nem fog zavarni egyetlen zenészt sem, még klasszikust, még rockert sem. Nem nevelheted fel gyermekeidet a Stradivari-n és a Pink Floydon – a legnehezebb zene az „agynak való zene”, és ezt az agyat kell először fejleszteni; A tudatosról és a tudattalanról már írtam. Nem lesz népszerű alap - lesz valami más, valószínűleg - sokkal negatívabb; vagy még csak nem is, és az ürességre semmit sem lehet építeni, ismétlem.

Még egyszer a zenéről és a kultúráról

Ismét felveszem a "kulturális" témát - ezúttal a zene és általában a kultúra emberi életben való elhelyezkedésének kontextusában.

A transzbaikáliai expedíciók során néha hallottam a „Művészek érkeztek” kifejezést. Ez rólunk szól, egy minden értelemben tisztán amatőr bandáról. Csak hát az embereknek - még a falvak mélyén is - már az a benyomásuk támadt, hogy ha zenélsz, akkor már művész vagy. És néha nehéz meggyőzni, hogy ugyanaz a személy vagy, mint ők; főleg az idősebb generáció.

Ahogy már sokszor írtam, a kultúra és a zene az elmúlt 50 évben teljesen megváltoztatta a helyét az emberi életben. Korábban szinte minden ember mindennapi rutinja volt – a Volgán uszályhajóként és valahol a palotában egy nemesként is. Most a zene a speciálisan képzett harkályok, zenészek sora, az emberek pedig hallgatják és tapsolnak.

A parasztságról már beszéltem - a zene születésétől haláláig körülvette az embert, és nem hangszóróból és fejhallgatóból "tutt-tumt", hanem élő hang, ráadásul az ember maga is hangszer volt. A parasztoknak volt népzenéjük, a nemességnek megvolt a sajátja, bár európai és az élettől elszakadt, de mégis - zenélt, írt és egyebeket is. Hogy a nemesleányok intézeteiben, hogy a kadétiskolákban gyerekkoruktól kezdve a nemesség a kultúrához szokott - nem azon a szinten, hogy "mindnyájan PinkFloydot hallgatunk", hanem megtanult hangszeren játszani, énekelni, táncolni. Volt egyfajta kulturális nevelés az elitnek; A paraszti nevelésről már 100 500-szor beszéltem.

Szinte bárki el tud játszani vagy énekelni egy darabot – nem a színpadra, önmagának és ismerősnek; egyfajta szabadidő volt. Most mi (ti) nehezen hisszük el, de a zongoránál ülni nem kevésbé izgalmas, mint meginni egy üveg Pepsikolát. Egyszerűen nem volt más alternatíva az emberek között – besötétedett, vagy lefeküdni, vagy dalokat énekelni.

Aztán a 20. század közepén, a média megjelenésével hirtelen történt valami. Ma már szokás, hogy rábólintunk a populáris kultúrát tönkretevő "átkozott kommunistákra" - de végül is ugyanazok a csúcsok történtek az egész világon, Indiát és Kínát leszámítva. Az emberek elsöprő tömegükben megszűntek a kultúra hordozói lenni, és a kultúra fogyasztóivá váltak; most divat ahhoz mérni magukat, hogy ki mit hallgat, és nem ki mit ad elő.

Valószínűleg teljesen természetes okokból történt egy ilyen újjászületés, ebben valószínűleg nem volt különösebb rosszindulatú szándék - hiszen minden olyan szinkronban omlott össze mindenhol; csak a szabadidő új típusai jelentek meg - rádió, majd televízió -, így a zene funkciója megváltozott. Mostanra azonban nyilvánvalóvá vált, hogy ez egy zsákutca, és a kultúra eredeti koncepciója felé kell hánykolódnunk - mint minden ember életének része.

Most az a nagyon veszélyes helyzet áll elő, hogy a kultúra valójában egy kis csoport – zenészek, rendezők, költők és más „kulturális személyiségek” – kezében összpontosult. Semmi kifogásom ezekkel az elvtársakkal, különösen, ha nem foglalkoznak szabotázással, de valahogy úgy tűnik számomra, hogy a lakosság többi részének kultúrájától való elszakadás helytelen. Ha az orosz kultúráról beszélünk, akkor ez mindenkinek a dolga kell legyen, de most beválik - ülünk és hallgatjuk, mit mondanak a nagyok a kultúránkról. Annál is inkább, mivel orosz kultúránkban a peresztrojka idők óta a nevek fele egyáltalán nem orosz. Nincs semmi ellenem a nem orosz oroszok ellen, sokan tényleg többet tettek az orosz kultúráért, mint a klasszikus Ivan Ivanicsok, de amikor a németek és a zsidók kreativitását kezdi megérteni az orosz kultúra, akkor máris vannak kérdéseim.

A kultúra nem hegedű és vászon, hanem világnézet és értékrend, ha úgy tetszik. Az orosz kultúrában például átvették az ember-zenekar fogalmát - mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy mindent egymás után csináljon - házat építeni, családot védeni, hangszeren játszani és jószágot gondozni. és így tovább – egyedül. De most egy másik koncepciót is megismertetnek a tömegekkel – egy szűk szakembert, aki lehet, hogy ás, vagy nem, majd szűk területen. Értem én, hogy a munkamegosztás, a termelékenység növelése meg minden - de a végén egy nagyon instabil rendszert kapunk, ami csak ideális körülmények között működik hatékonyan, és ha történik valami - és minden ledől, mert az nincs, ez az egy szabadságon van - és nincs kit helyettesíteni, és a végén minden összeomlik, és semmit sem lehet tenni.

Pontosan ugyanez történt a mi kultúránkkal is. Alulról a kultúra már majdnem elment - relatíve csak a "Ó, fagy-fagy" maradt részeg -, a felső körök pedig, amelyek a kultúra tömegekhez való eljuttatásáért voltak felelősek, a teljes homályig fajultak. És hogy most ezzel az egésszel mit kezdjünk, az teljesen érthetetlen. Csak a régimódi módon lehetséges az ingujjunkat feltűrni és a sérült dolgokat magunk helyreállítani. Ha nem szereted a népdalokat, vegyél a kezedbe gitárt, hegedűt vagy fonót (pláne, hogy most szinte olcsón lehet szintetizátort venni, könnyebb mozgatni), és alkoss magad, ne hagyatkozz nagyfiúkra." a tévéből".

Megértem, hogy most fantasztikus a kulturális nevelésünk – de ennek ellenére sok gyerek jár zeneiskolába, ott kap egy bizonyos alapot. Zenei oktatás nélkül pedig be lehet lépni a zenébe, művészi oktatás nélkül - a festészetbe, és így tovább - csak vágy és gyakorlat kell hozzá.

Miért teszek fel mindent a YouTube csatornámra - nem csak azért, hogy dicsekedjek, hogy ilyen vagy olyan vagyok, és tudok ilyen-olyanokat:)) - hogy legyen kitől tanulni. Ha valakinek megtetszik valami, akkor közvetlenül a YouTube-lemezből tanulhat. Az fkontakte hangfelvételeiből gyakran tanulunk valamit, így a technológiák nem csak a hagyományos zene rovására, hanem javára is használhatók. Korábban országszerte körökben kellett futnom eredeti mintákért, de most a Yandexhez mentem - és itt van az anyag, nem akarom átvenni.

A professzionális zenészeket referenciapontként lehet és kell is használni, de semmi esetre sem ikonként és az abszolút igazság hordozóiként, legyen az legalább háromszor Stradivari és négyszer Paganini. Profik - tényleg így élnek, a zene között, ezért elég nagy összegű tenge-t kapnak, de ez, mint fentebb írtam, ellentmond az orosz életfelfogásnak - hazánkban az embernek képesnek kell lennie erre mindent maga. És amikor az ember egész nap hegedűn vág, akkor már kezdenek összezavarodni a partjai, és a fejében eltolódik a súlypont, amit a jelenlegi "kulturális" elitünk példáján látunk. Ez a népzenében jellemző, az előadók holisztikus személyiségek, nem rosszak zenészként (amatőr szinten), sőt emberként sem - és a profikkal mindig "szét kell választani a magánéletet kreativitásból" - akkor drogos, utána járkál a nők között, aztán mi más… A mi "elitünk" sem erkölcsi, sem erkölcsi példát nem tud felmutatni - szóval fűrészeljenek valamit a gitáron, nem ne lépjem túl a jegyzeteket, és oké. Csak ne vedd őket az élet tanítóinak és az Igazság hordozóinak, éppen ezért fiataljaink mostanában súlyosan vétkeznek – sok ilyen „tanárnál” sír a bolond, a GULAG gyógyító táborairól nem is beszélve.

Az alulról jövő kultúrának a hétköznapi emberektől kell származnia. Amire sürgetem. Nem olyan nehéz, mint amilyennek látszik – csak akarni és meg kell tenni.