Ki égette fel Moszkvát 1812-ben?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A téma elcsépeltnek tűnik. A történészek tanulmányozták - tankönyvekbe írták - emlékműveket állítottak, sőt verseket is alkottak. Ma mindenki tudja, hogy a fa Moszkva leégett. Közvetlenül vagy közvetve Napóleon okolható ezért. Népünk szívét szomorúság és harag töltötte meg. Az egész orosz föld felkelt, hogy harcoljon az ellenséggel. Igen. Tudjuk ezt, és úgy tűnik, hogy minden logikus, de itt még van intrika, és jelentős.

Hogyan sikerült az egész? 200 év telt el a tragikus események óta, és ez idő alatt a moszkvai tűzzel kapcsolatos hipotézisek ugyanazon séma szerint épültek fel. Ha a jelenlegi politikai körülmények azt követelték, hogy a franciákat okolják, akkor azonnal kiderült az okok, amelyek miatt Rosztopcsin moszkvai kormányzó (opcióként - Kutuzov) semmiképpen nem kezdeményezhette a gyújtogatást.

Aztán az egyszerű logika diktálta – ha nem ők, akkor a franciák. Amikor az orosz nép önzetlenségét kellett bemutatni, Napóleonnak ezúttal vasi alibije volt. Nos, mivel nem voltak franciák, ez azt jelenti, hogy a mieinket mégis felgyújtották.

Ha nem volt közvetlen politikai nyomás, akkor világossá vált, hogy sem minket, sem a franciákat nem érdekli a moszkvai tűz, és mindenkinek megvolt az oka, hogy elkerülje az események ilyen alakulását. Aztán a Salamon-döntés következett, amiben máig osztoznak a legjózanabb (szerintem) kutatók - Moszkva maga gyulladt ki, a martalócok hanyagságából, a rend és a felügyelet hiányából. De közelebbről megvizsgálva még ez a verzió sem tűnik meggyőzőnek. De nézzük meg sorban.

A franciák nem akarták a moszkvai tüzet

Segur francia hadsereg dandártábornok emlékirataiban nagyon jól mutatta a franciák benyomását a tűzből:

Segur arról is ír, hogy a Moszkvába belépő Napóleon megfelelő parancsot adott a rend biztosítására és a rablások megelőzésére. Az első tüzeket a franciák oltották el a helyi lakosokkal együtt. Így tett a francia hadsereg más meghódított európai városokban is.

Sok forrásból ismert, hogy Napóleon jövedelmező békét akart alkudni az orosz cárral, Moszkváért cserébe. Tárgyalni szándékozott, kényelmesen elhelyezve magát az elfoglalt városban. Amikor Moszkva hamuvá és rommá változott, Napóleon elvesztette az alku tárgyát. Már nem volt mit ajánlania.

A francia hadsereg is sokat szenvedett. A tűz idején Moszkvában tartózkodó csapatok kétharmada meghalt. Ha ők maguk lennének a gyújtogatás kezdeményezői, akkor kétségtelenül aggódtak volna a biztonságukért.

Az orosz birodalmat nem érdekelte Moszkva elpusztítása

Rosztopcsin, Moszkva főkormányzója, akit leggyakrabban Moszkva szándékos felgyújtásával vádolnak, számos stratégiai létesítmény megsemmisítését tervezte. A város teljes felszámolását azonban soha nem tervezték. Ez hatalmas erőforrás-pazarlás. És persze senki nem akarta felrobbantani a Kreml-et sem. Tíz évvel később (1823-ban) Rosztopcsin írt egy esszét a védelmére: (Az igazság a moszkvai tűzvészről):

(75%)

(Gornosztajev MV "Moszkva főkormányzója FV Rostopchin: 1812 történetének oldalai").

Ráadásul Moszkvában a tűz után is körülbelül 20 000 lakos szenvedett éhezést, hideget és pusztítást. Nehéz elképzelni, hogy a város teljes lerombolásának előkészítése közben Rosztopcsin nem törődött volna a lakók evakuálásával, vagy tudva, hogy sokan még mindig Moszkvában maradtak, mégis baljós tervet indított el.

Az akkori propagandisták előtt tisztelegnünk kell. Ügyesen manipulálták a lakosság tudatát, mítoszokat találtak ki útközben, és verték a fejükbe. Bármely eseményt jó irányba lehetne fordítani. Tehát a főváros katasztrofális lerombolása az ellenségnek meghódolt (lásd a cikket), szégyenletesen harc nélkül, népünk hősies bravúrjává, egyetlen késztetéssé stb. Ez a köd már végtelenül uralta az elméket, amikor Rosztopcsin nem bírta, és nyilvánosságra hozta az igazságát. És így fogták fel:

(M. Gornosztajev "Moszkva főkormányzója FV Rostopchin: 1812 történetének oldalai").

A reakció teljesen kiszámítható. De ez nem csökkenti a főkormányzó érdemeit, aki nem akart cinkos lenni a hazugságokban. Azt hiszem, most már világos, hogy a moszkvai tűz lett meglepetés mindkét fél számára … Hogyan történhetett egy ilyen időben és helyen ennyire pontos baleset?

"Nem fa Moszkva", vagy "A kő nem ég"

És valójában miért vagyunk biztosak abban, hogy Moszkva fából készült? Nézzük meg, hátha. És akkor a cikk azonnal megakad a szemében "Kőépítés Moszkvában a 18. század elején" … Íme, ami a kérdésünkben érdekes:

Vagyis több 100 évig rendezvényünk előtt Kínaváros és Fehérváros területén, valamint magának a Kremlnek a területén engedélyezték az építkezést csak kőből és téglából … De még mindig voltak tüzek. Például a híres moszkvai tűzvész 1737-ben. Aztán Moszkva egész központja kiégett. A Kreml falain leégett egy fatető, amelyet soha nem állították helyre. A fegyvertár épülete kiégett. Akkor miért volt szükség a kőépítés bevezetésére? Lehet, hogy nem segít?

A kő tényleg nem ég. A belső berendezés égett, fa padlógerendák, de a falak nem. Ez jelentősen megakadályozza a tűz átterjedését a szomszédos épületekre. Ez gyakran lehetővé teszi a tűz forrásának lokalizálását. Például 1869-ben 10 hónapon keresztül 15 ezer tüzet számoltak Moszkvában. Átlagosan napi 50 tűzeset! Az egész város azonban nem égett ki. Vagyis a kőépületek tűzbiztonsága egy nagyságrenddel magasabb.

Ha egy faépület leég, csak hamu marad. A kőház nem ég, hanem belülről ég ki. Füstös falak maradnak, és hamarosan ismét helyreállítható a ház.

Így az 1812-es moszkvai tűzvész után Moszkva teljes kőből épült része ritka kivételektől eltekintve ROM! Az embernek az a benyomása támad, hogy az ország leggazdagabb emberei nem vastag falú kőpalotákban éltek, hanem vályogkunyhókban, amelyek a parázs hőségtől darabokra omlottak. És ez nagyon téves benyomás!

A kő omladozik

Segur gróf az 1812-es tűzvészről írt emlékirataiban elképesztő sorokat írt:

Merre néztek a Kreml épületének tisztjei? Északra és keletre. És ott volt a kőből épült kínai város és a fehér város. És hogyan zuhantak le? Csak romokban. Vagy talán a francia fordítás nem teljesen pontos? Talán a mondat eredetileg így hangzott:

És most szemtanúk feljegyzéseiből idézünk kivonatokat, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nem egyszerű tűzről van szó:

"Moszkva 1812-es tűzvész", de Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám.

Ezek az emlékiratok, amelyeket fentebb már idéztem, értékes bizonyítékok. Történelmi körökben széles körben ismertek, és minden komoly tanulmányban megjelennek ezzel a kérdéssel. De a történészek csak azt olvassák bennük, ami nekik megfelel … Vannak például sorok az elkapott gyújtogatókról, és szívesen idézik. Az itt közölt szemelvények azonban tagadják a gyújtogatók domináns szerepét a moszkvai tűzvészben. Éppen ellenkezőleg, azt mutatják szokatlan karakter tűzágyak.

Miért adta elő az eseményeket ennyire ellentmondásosan az emlékirat szerzője? Ezt nevezik zavartságnak. Ha az ember valami szokatlant lát, akkor az elméje megpróbál egy ismerős magyarázatot találni, hogy megőrizze egységes világnézetét. És te és én ugyanúgy vagyunk elrendezve. Segur leírja a zárt házakat őrökkel, amelyek maguktól kigyulladnak, és olyan házakat, amelyek ismeretlen okból (robbanás enyhe recsegése, vékony füstcsóva) gyulladnak ki, amit valamilyen vegyi robbanóanyaggal próbál megmagyarázni. És akkor minden rongyos, leégett moszkoviban gyújtogatót lát.

Ha józanul gondolkodik, mindkettő csak az elme trükkje … Moszkvát sebtében elhagyták, senkinek nem lett volna ideje ilyen ravasz módon kibányászni. És nincs rá szükség, vannak egyszerűbb módszerek is. A „büszke gyújtogatók” pedig, akik állítólag hevesen gyűlölik a franciákat, és saját akaratukból készek minden vagyonukat megsemmisíteni, néhány oldal után az ellenség tüzénél melegedni kérnek. Az elme furcsasága és zűrzavara az oka az ellentmondásoknak.

Egy másik gyilkos tény:

(régi stílus szerint 2-től 3-ig – szerző) ("Moszkvai tűz 1812" De Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám).

Ezen a ponton a történészek nem mehettek el – emlegették. Jelentős tény. De le kellett kicsinyíteniük a gróf emlékiratainak értékét, álmodozónak nevezték. Ez már "agyáramlás", és maguknak a történészeknek a biztosítékai működtek. De megértjük, nem lehet dandártábornok a francia hadsereg csak álmodozó legyen. A pozíció nem megengedett. Ha a francia tábornokok ennyire nem megfelelően érzékelnék a valóságot, akkor összekeverték volna az irányt, és Európa helyett Grönlandot hódították volna meg. De bizonyos tekintetben a modern kutatóknak igazuk van. A gróf jegyzetei egyértelműen nyomot viselnek kétségek és logikátlanságokat.

A kár nem áll arányban a hagyományos tűz következményeivel

Mi volt az a helyzet, ami ezt a szemtanúi állapotot idézte elő? Itt van egy térkép, amely leírja a várost ért kár mértékét, feltüntetve az egyes területeken elpusztult házak számát. A sértetlen környékek világos tónusúak.

És itt a leírás a földön:

("Moszkva 1812-es tűzvész" De Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám).

Kérem, emlékezzen a következő szavakra "Meleg hideg sár" és "Nyers szalma" … Nagyon hasznosak lesznek számunkra, és nem csak azért, mert esős, nyirkos időben kisebb a valószínűsége a tűz spontán előfordulásának, továbbterjedésének. Egyelőre ne feledjük – esett az eső, és nem is kicsit. Folytassuk a leírást:

(ahogy az eredetiben is meg van írva, nincs sorrend, - a szerk.)

("Moszkva 1812-es tűzvész" De Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám).

Általában valahogy így kell kinéznie:

(képek Hirosimáról egy atomcsapás után)

Ami Moszkvát rommá és hamuvá változtatta, az a szemtanúkat megdöbbentette. Csak ez magyarázhatja Szellemszerű állapot - a város lakói, akik már nem bujkálnak senki elől; tízezer orosz katona, részben felfegyverkezve, akik már nem gondoltak arra, hogy harcoljanak a franciák ellen, vagy egyszerűen elhagyják a várost (demoralizálódtak és elbizonytalanodtak); Francia katonák, akik szintén nem figyeltek a fegyveres ellenség jelenlétére.

Az embereknek ez az állapota több napig tartott, utána legalább valamiféle szervezkedés és fegyveres ellenség üldözése kezdődött, aki éppen akkorra már szintén magához tért és elmenekült a városból. Nem úgy tűnik közönséges tűz, még egy nagy is, képes volt leborulásba hajtani tapasztalt katonákat, akik nem egyszer láttak tüzet és halált egyaránt.

És itt van egy érdekes tény összehasonlításképpen. 1737-ben, mint ismeretes, Moszkvában az egyik legszörnyűbb tűzvész történt. Aztán száraz és szeles volt az idő, több ezer udvar és az egész városközpont kiégett. Az a tűz a miénkhez hasonlítható volt, de benne volt csak 94 ember halt meg … Hogyan tudta az 1812-es katasztrófa, mivel ugyanaz a tűz, elnyelni a Moszkvában állomásozó francia hadsereg kétharmadát. Azaz rend 30.000 ember? Nem tudtak járni? A moszkvai "nyaralóban lévő" francia veszteségeket különböző források erősítik meg:

("A moszkvai tűz 1812" De Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám, 17. o.).

("Oroszok és Napóleon Bonaparte". Moszkva 1814).

Ez nem közönséges tűz volt … Nem meglepő, hogy a lerombolt város „éppen az a 30 000 holttest bűzlött így. Ne feledkezzünk meg az elhunyt civilekről sem, akik a tűzvész után is 20 000 emberig maradtak. És hányan haltak meg közülük? Valószínűleg nem kevésbé, mint a franciák. Íme, amit a szemtanúk írnak róla:

("Oroszok és Napóleon Bonaparte". Moszkva 1814).

Meglepő és érthetetlen az áldozatok száma (kb 30 000 emberek) közönséges tűzből. Napóleon hadserege még a borodinói csatában is elvesztette a rendet, amikor a franciákat puskák és ágyúk célzott tüzével irtották ki, ahol a katonák halálra küzdöttek kézi harcban. 30 000 ember, és csak megölték 10 000 … Kénytelen vagyok még egyszer megjegyezni közönséges tűz Semmilyen körülmények között nem tudta ugyanannyi áldozathoz vezetne.

Kreml romjai

Miért kételkednénk a Kreml Napóleon általi lerombolásának elfogadott történelmi változatában? Mert ebben a verzióban minden logikátlan az elejétől a végéig. Mert semmi indíték szereplők. A 19. századi orosz propagandagépezet írásaiban Napóleon őrültként és vandálként jelenik meg. Pontosan így ábrázolták egy évszázaddal később Hitlert, majd a dühöngő imperialistákat. Ideológiai ellenfeleink sem voltak alábbvalók az ilyen rémtörténetek megalkotásában. Egyszerűen praktikus propaganda bélyeg … Egy elmebeteg ember tetteit nem kell magyarázni. Nincs értelme logikát keresni bennük. Íme egy idézet:

(Napoleon - szerző) ("Oroszok és Napóleon Bonaparte". Moszkva 1814).

Az agitátorok túl messzire mentekEkkorra a moszkvai tüzet már többször eloltották, és újra megjelent. Szinte nem volt mit égetni. Ráadásul több további tűzeset sem változtatott alapjaiban semmit. És a Kreml lerombolása is.

("Oroszok és Napóleon Bonaparte". Moszkva 1814).

Agitátorok írástudatlansága, hogy segítsenek nekünk … Nincs idejük nyitott szemmel nézni a világot, mindig a piszkos ügyeikkel vannak elfoglalva. Különben megértették volna, hogy kőboltokat tüzérségi ágyúgolyókkal lerombolni nagyon hülye ötlet. Semmi sem fog lejönni, csak ássunk lyukakat. A ruha és a többi sor puskapor segítségével történő lebontásának projektje is érdekes a maga hülyeségében. Az agitátorok nem értik, hogy a puskapor a hadviselés stratégiai erőforrása. Nem nő fákon, és hajlamos véget érni. Nem tudják, mennyi kell egy ilyen elképzelés megvalósításához. Becslésem szerint pár vagon vagy ötven vagon. Olvasunk tovább:

("Oroszok és Napóleon Bonaparte". Moszkva 1814).

Itt van egy kép. Először Napóleon tombol, rohan, kiabál, ő maga segít az alagútba tolni a puskaporos zsákokat. Bár Rosztopcsin Segur gróf vallomása szerint állítólag hatalmas mennyiségű puskaport hagyott a Kremlben, ami nem nevezhető másnak, mint bányászatnak. Ha ez így volt, miért az enyém?

Aztán megparancsolja, hogy ágyúkat lőjenek ki a Kreml közelében található üzletekre, amelyeket néhány oldallal ezelőtt már elégettek és romokká változtak. Ezt követően lőporral felrobbantja őket. Úgymond kontrolllövés. És most Mortier marsall saját kezével üti a gyufát a kanóc fölé, amikor az ég, nem világít, eldobja ezt a tokot, és teljes sebességgel tüledik, hogy utolérje a császárt. A futó mahnovistákat se adja, se vegye.

Mindez erősen hasonlít sebtében összekövezett propagandaváltozat … Ezen kívül Segur, már az első tűzhullám idején, közvetve említ néhányat romok a Kremlben:

"" ("Moszkvai tűz 1812" De Segur gróf emlékiratai, Történelmi ismeretek, 2. szám).

Milyen kőhalmok lehetnek a Kreml területén, amikor a tűz állítólag éppen a falaihoz közeledett? A Kreml összes ismert földalatti járata a tornyokból ered, nem egy kőhalomból. Nos, ha a torony ebbe a kupacba fordult, akkor ez érthető. Ugyanakkor valószínűleg a bevásárlóárkád és a Kreml falainak lerombolt része is rommá válhatott. Ugyanakkor az Arsenal-toronytól a Beklemisevszkajáig húzódó óriási Alevizov-árok, amelynek szélessége elérte a 34 métert, mélysége körülbelül 13 méter, törmelékkel borulhatott. Utána könnyebb lett szintezni, mint kitakarítani.

Megmagyarázni az ilyen pusztítástláthatóan a fenti ügyetlen változatokat kiagyalták. De még mindig könnyebb elmagyarázni, mint a valóságban elpusztítani. Hogyan csinálták?

Második nap Moszkva felett

Itt helyénvaló megadni a tudományos-fantasztikus író alternatív változatát Vaszilij Sepetnyeva, a munkájában meghatározott "A pokol énekesei" … Annyira meggyőzően hangzik, hogy az internet már rég elfelejtette, hogy ez fikció, és valódinak tartják a történetet:

Ez a hosszú idézet nem hiábavaló. Már volt róla szó tűzgömb a Trubetskoy-palota felett. Kár, hogy Segur francia nyelvű emlékiratainak eredetijével nincs mód megismerkedni. Az emberek gyakran nem érzékelnek minden szokatlant, de a fordítások még torzabbak lehetnek. Ki tudja, mit csinált az a tűzgolyó – felemelkedett, leesett vagy megállt, de a palota kigyulladt tőle.

Sok épeszű embert fel fog háborodni a róla szóló feltételezések abszurditása nukleáris katasztrófa Moszkva 1812-ben. Még akkor is, ha nincs közvetlen írásos utasítás az ilyen fegyverek használatára vonatkozóan. Lehet, hogy így van, mert már láttuk, hogy a parazita-agitátorok milyen ügyesen kezelték már akkor is az információs teret. De a sugárzásnak maradnia kellett volna … Hol van ő?

És itt, csodálja meg - Moszkva sugárzási hátterének térképét:

Jellegzetes foltot alkot Moszkva központjában a megnövekedett háttérsugárzás (sötétkék szín), dél felé nyúló "fáklyával". A helyszín epicentruma pontosan azon a helyen található, ahol állítólag Napóleon eszeveszetten elpusztította a kőkereskedő sorokat. Ez csak az a hely, amely Segur emlékirataiból két tiszt Kreml ablakaira néz. Pont azokat, akiket felébresztett a "szokatlan fény", és szemük láttára kőpaloták dőltek össze.

Ugyanezen emlékiratokban azt írják, hogy erős szél fújt észak felől, ami mutatja a radioaktív törmelék terjedésének irányát, aminek most a talajban maradványa van. Ugyanazon az oldalon találhatók Nikolszkij kapu Kreml, amelyet állítólag a megszállott Napóleon szinte a földig robbantott. És végül itt van az Aleviz-árok is, amely a katasztrófa után láthatóan annyira tele volt törmelékkel, hogy úgy döntöttek, nem eltakarítják, hanem egyszerűen megtöltik a Vörös tér bővítésével.

Vagyis a kicsi használatának minden nyomát látjuk taktikai nukleáris töltet … Eljött az idő, hogy megemlítsük az esőt, ennek ellenére a tűz folyamatosan kiújult. Földi nukleáris robbanás után mindig megjelenik az eső, mivel a felszálló hő hatására nagy mennyiségű por dobódik ki a felső légkörbe, ahol azonnal lecsapódik rájuk a nedvesség. Mindez csapadék formájában esik le.

Elképzelhető, hogy több töltetet is használtak különböző időpontokban, mivel az egyik területen eloltva a tűz egy másik helyen ismét kiújult. Lehetnek különböző földi, levegős és nagy magasságúak, amelyekben gyakorlatilag nincs lökéshullám, viszont van erős sugárzás, ami tüzet és betegségeket okoz. A 19. század emberei gyakorlatilag lehetetlenné váltak volna megbízhatóan azonosítani őket, pontosan robbanásként. Már csak a tűzgolyókról és a spontán keletkező tüzekről kell beszélni.

következtetéseket

- Az 1812-es moszkvai tűzvész okairól nincs egyetlen hivatalos verzió sem, amely a tények és érvek összességében felülmúlná a többit. Valamennyi létező változat bizonyos mértékig politizált. Ez azt jelenti valódi okok Manapság nem nyitott.

- Sem Oroszországnak, sem Napóleonnak nem volt szüksége a tűzre.

- A szemtanúk többsége felfigyelt a tűz szokatlan körülményeire, amely az egyik helyen eloltva, máshol ismét előbukkant.

- Propaganda hazugságok mi volt Moszkva fa … Ez azért történik, hogy képzeletünkben eltúlozzuk a város tűzveszélyét. Tény, hogy az egész városközpont a vörös négyzet 1,5 kilométeres körzetében volt kő … Az is jelentős, hogy 1869 10 hónapja alatt Moszkvában 15 ezer tüzet számoltak össze. Átlagosan napi 50 tűzeset! Az egész város azonban nem égett ki. Itt nem annyira az éberség a lényeg, mint a széles utcákkal rendelkező kőváros fokozott tűzbiztonságában.

- A katasztrófa után több napig sokkos állapotban voltak az érintett területen élők. A fegyveres ellenfelek nem érzékelték egymást fenyegetésként. Legfeljebb 10 000 orosz katona bolyongott nyíltan Moszkvában, és senki sem próbálta őket őrizetbe venni.

- A katasztrófa kára felfoghatatlanul súlyos volt. A franciák veszítettek Moszkvában 30 000 emberek, ami több, mint a borodinói csatában elszenvedett veszteségük. Moszkva tovább 75% megsemmisült. Még a kőépületek is romokká változtak, ami egy hétköznapi tűzesetben nem történhet meg. A Kreml jelentős része és a hatalmas kőkereskedési sorok romokká váltak, amit a propaganda az alkalmatlan Napóleon trükkjeivel volt kénytelen megmagyarázni (állítólag ő rendelte el, hogy robbantsanak fel). Azt pedig, hogy ugyanannak a Kremlnek a pusztítási foka különböző helyeken eltérő volt, azzal magyarázható, hogy a sietős Murat nem gyújtotta fel az összes kanócot, vagy az eső eloltotta stb.

- A francia hadseregnek nem volt elegendő forrása a hatalmas kőépületek ilyen léptékű lerombolására. A tábori tüzérség erre nem alkalmas, és nem elég annyi lőport begyűjteni. Ez körülbelül kilotonna TNT egyenértékben.

– A moszkvai háttérsugárzási szint megoszlása a mai napig az atomfegyver használatának nyomait jelzi. Látható epicentrum és radioaktív robbanástermékek diszperziós fáklyája. Az epicentrum elhelyezkedése megfelel a szemtanúk megfigyelésének, a szóródás iránya pedig megismétli a leírt szélirányt.

P. S. A harmadik oldal

Tegyünk egy lépést hátra a lidércnyomásos jelenetektől, és gondolkozzunk el rajta. Ha az 1812-es tűzvészről szóló összes hipotézis tarthatatlannak bizonyul, akkor maga a kérdés megfogalmazása: "Kik a gyújtogatók: oroszok vagy franciák?" Miért nem vesz részt egy katasztrófában? harmadik fél?

Egy ilyen hatalom, amint azt a történelem mutatja, már régóta jelen van a bolygón. Évszázadokon át egyetlen nagyobb háború sem tört ki magától. Mindig akadt valaki, aki kikezdte a szomszédokat, robbanáspontig vitte a konfliktust, mészárlást provokált, majd befolyását kiterjesztette a háború által meggyengült népekre. Így volt ez a második világháború idején is, amikor a németek és az oroszok kiirtották egymást, és a kulisszák mögötti világ döntött – a konfrontációtól elvérzett ellenfelek közül melyiket kell kivégezni.

Nincs okunk kizárni ennek a harmadik erőnek a napóleoni háborúkban való megnyilvánulását. Valamit tudni lehet erről. Ezt és Napóleon finanszírozását releváns forrásokból, és nehezen megmagyarázható döntése, hogy Oroszországgal harcol, magára hagyva legfőbb ellenségét, Angliát, ahogy később Hitler is tette. De egy dolog összeesküvéseket építeni és intrikákat szőni, és más furcsa módon, különös kegyetlenséggel elpusztítani egy hatalmas várost Oroszország mélyén, több ezer kilométerre a határtól.

A bolygó legnagyobb hatalmainak kormányai csak a 20. század ötvenes éveiben nyúltak hozzá a nukleáris technológiához. Van egy olyan érzés, hogy valaki elkezdte aktívan felkészíteni az emberiséget az öngyilkosságra, Svarog napjának hajnalán. De már ilyen fegyverrel hosszú ideje birtokolhatná a harmadik oldal … És az a tény, hogy a média és a habzó hivatalos tudomány a legcsekélyebb lehetőségét is tagadja az események ilyen fejlődésének, ismét súlyt bizonyít a cikkben közölt változat.

Alekszej Artemjev, Izevszk