Az állam szerepéről a gazdaságban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ennek az összetett témának a megértéséhez egy egyszerű hétköznapi példát hozok.

Képzeld el, hogy néhány gazdag bulizó összegyűlt a természetben. Inni akarnak. Sztomagramozni akarják magukat. De nem vodka. Hogyan legyen?

Itt megjelensz egy doboz vodkával. És ők is akarnak! És ezen a pikniken senki mást nem vásárolhat, csak rajtad, hogy messzire szaladjon másokhoz.

A bulizók pedig két áron veszik el tőled a vodkát. Az "egyszer élünk" szavakkal és más mondákkal.

Miért csinálják? Hanem mert van pénzük. Adtál nekik pénzt? Nem lehet! Valahonnan maguk is megtalálták őket. És jöttél egy dobozzal, felajánlottad – és minden jól ment. Van nyereséged, de úgy dübörögtek, ahogy álmodtak. Kétszer annyi pénzt kapott, mint amennyit a dobozért fizetett a nagykereskedelmi raktárban.

Mi a fogás? Az, hogy akikkel szakítottál, azoknak kezdetben valahonnan volt pénzük. Mi van, ha nem? Tegyük fel, hogy hagyná, hogy pénzt kölcsönözzenek – mi van, ha később nem tudják fizetni?

Nem arról van szó, hogy inni akartak – ez nem fogja gazdagítani. Az tény, hogy mielőtt eljöttél, már volt pénzük „valahonnan”, hogy kielégítsék vágyukat.

És amikor meséket mesélnek arról, hogy a piac az emberek szükségleteit szolgálja - ne higgyétek el. A varázslat répájáig akarhatnak! A piac fizetőképes kérést szolgál ki.

Igazán durván fogalmazva a lakosság korábban kialakult fizetőképességén élősködik. Ha ez a fizetőképesség nem jön létre, akkor a piac semmilyen igényt nem fog kielégíteni, még a legégetőbbeket sem…

+++

Egy nagyon fontos különbség: a vevő a gyártó és az eladó számára egy külső, nem rendszerszintű figura. De a gyártó dolgozója belső, rendszerszintű figura.

A vevő készen, kívülről megy a gyártóhoz és az eladóhoz. A dolgozó pedig belülről jön létre, a vállalkozás belső képességei miatt. Érted ezt a lényeges különbséget?

Anélkül, hogy észrevenné, örökre arra van ítélve, hogy a szabadpiaci elmélet hatalmas hazugságának áldozatává váljon. Meg fogod várni, hogy a vállalkozó gazdag és nagylelkű fogyasztót hozzon létre, és ő magátólsoha nem fog létrehozni.

És egyáltalán nem ez a feladata - fogyasztót teremteni. Kiszolgálja a kész fogyasztókat, de nem hozza létre. Az építtető eladhat egy lakást annak, aki kész megvenni. De nem tud pénzt nyomtatni annak, aki lakást akar szerezni, és nincs rá pénze!

Az építtető a lakásigényt nem az igény, hanem a fizetőképesség kialakulása szerint elégíti ki.

És kit fog egy vállalkozó nagyon gyorsan létrehozni? Koldus munkás. Nagyon gyorsan és saját erőből fogja megteremteni a szabad piacon, mert keresi a módját, hogyan csökkentse költségeit, a bérek költségek, és az állam a szabad piacon nem akadályozza meg, hogy csökkentsék.

Vagyis a folyamat az ellenkező irányba fog menni, mint amiről a "libertarizmus" romantikusai álmodoznak.

A vállalkozó csak a rajta kívül és előtte kialakult igényt elégíti ki. És nem annyit fizet, amennyit tud, hanem azt, hogy mennyit kap minimum.

Mondjuk ki tud fizetni egy vakolónak 100 rubelt, de minek – ha egy nehéz élethelyzetben lévő vakoló vállalja, hogy 50-ért felveszik? Ha van lehetőség a munkaerő árának leszállítására, akkor azt minden bizonnyal leszállítják. És amennyire csak lehetséges.

A jóléti állam a minden állampolgárnak nyújtott garanciákból származik. És a "vadkapitalizmus" - a költségek és kiadások maximális csökkentéséből származik. Nem a dolgozó emberek szükségleteit vizsgálja, hanem azok csökkentésének lehetőségeit.

+++

Amikor szabad piacról beszél, arra kéri az eladókat, hogy keressenek maguknak vevőket. És ez abszurditás.

A vevő az eladó számára egy külső figura

A gyártó és az eladó belső alakja az a munkavállaló, aki segít a vállalkozónak egy terméket létrehozni és/vagy eladni. De a munkás költség. A bérek jelentős költségtételt jelentenek egy vállalkozó számára. Nem érkezett meg, érted?

Egy vállalkozó elad egy terméket annak, akinek van pénze. De nem abból teremt pénzt, akinek van pénze!

Hogy képzeled ezt? Mit ad a vállalkozó először pénzt a vevőnek, majd fogadja vissza fizetésként az áruért? Ha olyan kedves – mit nem ad azonnal? Miért ilyen furcsa manipulációk?

Teljesen nyilvánvaló, hogy egy vállalkozónak kész emberre van szüksége kész pénzzel. A vállalkozó a fizetőképes szükségletek kiszolgálásával nyereséget termel, de nem ezt a fizetőképességet teremti meg!

De a vállalkozó teremti meg a munkások jövedelmét – és ezek az ő személyes költségei. A bértömeg növekedése csökkenti a vállalkozó profitját.

Természetesen egy másik vállalkozó profitját növeli, akihez már vevőként jönnek a dolgozók. De miért ezegy vállalkozó a profit növelése érdekében egy másik, mond?

Ha egy vállalkozót rendszernek, autonóm figurának vesszük, akkor kívülről jön hozzá a bevétel, és ő maga termel veszteségeket, a rendszeren belül. Ez egy nagyon fontos különbség. A vállalkozás nem hoz létre ügyfelet, hanem maga a vállalkozás teremti meg a költségeit.

Ha egy vállalkozás 20 embert tart el, ahol 10 is elég, vagy 20 rubelt fizet azért a munkáért, amelyet 10-ért készen áll, akkor ez a saját kezével fog növekedni az övék költségeket. Ennek során növekedni fog valaki másé profit - de mit törődik vele valaki más profitja ?!

+++

Az olajgyártó tud több olajat termelni - ha több olajat vesz. De nem tudja (értsd ezt!!!) több vajvásárlót termelnek.

Vagy léteznek – és akkor kiszolgálja őket. Vagy nem léteznek - akkor csődbe megy, csődbe megy, bármi -, de csak nem növeli az olajtermelést. Még akkor is, ha megvan a technikai képessége, hogy több olajat készítsen… miért tenné ?

Vevők hiányában az olajtermelés növekedése csak a költségek, a vállalkozáson belüli költségek növekedését jelenti, és semmi több !

Hogyan működik a rendszer? Kezdetben vannak vevők az olajra, teljesen és kezdetben fizetőképesre. Aztán elmennek az olajgyártóhoz. És most zavarban van, nincs olaj …

Azt mondják neki: csináld, mi fizetünk. És elkezdi csinálni. És csak ennek a láncnak a végén jelenik meg a "vaj" nevű termék …

A liberálisok ezt az egész láncot, amit, úgy tűnik, még az iskolások is megértenek, visszafordítják. Először is azt mondják, hogy növelni kell a munka termelékenységét. Vagyis több nem igényelt árut előállítani.

Mivel több áru készül, ezért az azt gyártó darabmunkások fizetése több. És mivel többet fizetnek, a piacra lépő darabmunkások többet vásárolnak.

Tehát a liberális beteges fantáziájában az olaj olajvásárlót hoz létre. De ennek az ellenkezője igaz: ő az olaj vásárlója, aki eszközként használja a gyártót, és olajat állít elő. Magának a gyártónak nincs szüksége olajra (legalábbis ipari mennyiségben).

Ő maga nem fog annyi olajat enni. Ahogy a kalapácsnak nem érdeke a szögek kalapálása, úgy az olajgyártónak sem az olaj előállítása. Eszköz a döntéshozó kezében.

Az olajtermelés szükségességéről pedig az olaj végső fogyasztója dönt. Az ő pénze (ha van) a gyártóhoz benyújtott kérvény „csináld!” megrendelés formájában.

+++

Ide tartozik az állam és a jog pótolhatatlan szerepe a gazdasági kapcsolatokban. A csereszabadság megszűnik, és bevezetik a csereszabályokat. Például egy kötelező és folyamatosan növekvő minimálbér, ami alatt TILOS fizetni.

Mit is jelent ez? Az, hogy a fizetés kénytelen lesz emelni MINDEN vállalkozót és EGYSZERRE. És ez nem fogja tönkretenni őket. Többet fognak költeni a dolgozókra, de többet kapnak a munkások áruiért másokvállalkozások.

Így a rendszer "egy gyors emelővel" új fogyasztói szintre és a mindennapi kultúra új szintjére emelkedik.

Megtehetik ezt a vállalkozók állam NÉLKÜL? Nem. Ezt nem teheted rendből.

Tegyük fel, hogy egy humanista (Owen gyáros vagy Engels gyáros, vagy Schumpeter teoretikus, aki saját céget nyitott) megemelte munkásainak bérét. A többiek, szélhámosok pedig örülnek: Owen-Engels költségei nőnek, gyáruk csődbe megy, azok nyernek és diadalmaskodnak a versenyben, akik megtartották a "humanizmus orgiáját"!

Egyébként amit mélyen tisztelt V. Putyinunk nem ért (jaj): lehetetlen (tudománytalan) bért emelni egy adott helyen vagy szektorban, függetlenül a többi helytől és szektortól. Ez nem jólétet teremt a gazdaságban, hanem torzulást és egyensúlyhiányt. A társadalmi ellentétek csökkentése helyett építi fel őket … Mit jó, ha egyes orvosok felveszik, és mit felejtenek el másokról?

Persze ha inflációs bérekről beszélünk, akkor azt egy vagy egy órával később lehet emelni. De ha reál (árubiztosított) bérről beszélünk, akkor azt vagy egyszerre lehet emelni mindenkinek, vagy senkinek.

Egy vállalkozó önmagában nem tudja megemelni dolgozói bérét. Leggyakrabban nem akarja. De még akkor sem, amikor hirtelen akarta – ő maga nem tudja megtenni.

A piac egy eszköz hanyatlásköltségeket. Készíts rámpa felköltségek csak off-market és anti-market eszközök lehetnek.

A vállalkozó vagy a túléléshez szükséges élettani minimumot, vagy az állam által előírt szociális minimumot fizeti. Emellett nyilvánvaló, hogy a vállalkozót a kereset meghatározásakor az állami alkalmazottak és az állami tulajdonú vállalatok fizetése vezérli. Leggyakrabban a cég fizetése valamivel alacsonyabb, mint az állami fizetés. De előfordul, hogy egy kicsit magasabb (amikor a vállalkozó személyzetet akar csábítani).

Aki csak egy kicsit is ismeri a közgazdasági elméletet, az érti, miért működik így az élet.

A vállalkozó egyrészt kénytelen embereket felvenni, másrészt arra törekszik, hogy a legalacsonyabb áron alkalmazza őket (egy magáncég termelési költségeinek csökkentésének indítéka).

Ha a felvett személynek nincs más választása (például egy kisvárosban nincs hova menni dolgozni), akkor a munkaerő-felvétel a legalacsonyabb áron történik. Vagyis az éhhalál általi zsarolás korlátlan lesz. És az ember a munkaadó és szeszélyeinek teljes túszává válik, mint a gyerekek Beszlánban.

Ha az embernek van választása - céghez vagy állami alkalmazotthoz, vagy állami tulajdonú vállalathoz megy, akkor az illető nem a legalacsonyabb díjakra megy. Ahhoz, hogy egy alkalmazottat vonzzon, a vállalkozó kénytelen megtartani az állami fizetéseket.

Sokkal kevesebbet adsz – nem jönnek hozzád.

Sokkal több - kirabolod magad. Olcsóbban is bérelhettem volna.

Ez nem a munkáltató szeszélye, hanem a gazdaság törvénye.

Ezért a közszférában dolgozók körében a bérek növekedése "varázsütésre" (a közgazdaságtudományt nem ismerők számára varázsütésre) a versenyszférában a bérek növekedéséhez vezet.

Éppen ellenkezőleg, a közszférában és az állami tulajdonú vállalatoknál dolgozók szegénysége oda vezet, hogy a magánmunkaadó csökkenésért kezd dolgozni. Mint a reklámban: "és ha nincs különbség - miért fizessen többet?!".

+++

Ha az állam kikerül a gazdaságból, szabadságot ad a piacnak, és felkéri a vállalkozókat, hogy maguk találják meg a bérek egyensúlyát, akkor ez (lásd történelem) szélsőséges, transzcendentális munkaerő-piaci szegénységhez vezet.

Még egyszer azoknak, akik a "liberális tankban" vannak:

A fogyasztó vállalkozó nem termel!

A fogyasztó tulajdonos "kopasztás".

A vállalkozó pedig termel (önmagától) - a munkás, a foglalkoztatott. Aki ilyen vagy olyan arányban megosztja a vállalkozóval a fogyasztóvadászat után leszedett pehelyt és tollat.

Üzletember nem akar „Túl nagyvonalú” ahhoz, hogy megosszuk a dolgozóval, ha sok a fogyasztó és kövér.

És a vállalkozó nem tudossza meg a dolgozóval (akkor is, ha hirtelen akarta) - ha kevés a fogyasztó, soványak, alacsony a fizetőképességük stb.

Nem azért, mert annyira dühös (bár persze gonosz, különben nem kapsz ki a versenyből), hanem egyszerűen azért, mert a második helyzetben semmiossz meg valamit!

És az első helyzetben, ha az állam nem erőlteti a bőkezűbb megosztást, felmerül a reklámkérdés: "Miért fizess többet?"

+++

Innen a következtetés: az állam és a jog ősidők óta a tőzsdék szabad piacának szabályozói, és ilyen szabályozók nélkül a tőzsdék szabad piaca először társadalmi, majd szó szerinti. emberevés.

A kannibalizmus ott ér véget, ahol a libertarizmus véget ér, ahol az állam beavatkozik a cserefolyamatokba, kölcsönös terror és zsarolás vevő és eladó (áru és munkaerő egyaránt).

Az ókori állam, mint szabályozó az volt gagyi … Hiányzott az esze, a technológia és a kommunikáció ahhoz, hogy jól szabályozza az emberi kapcsolatokat.

De az emberek abbahagyták egymás evését – mert bár gagyi, de megjelent egy kapcsolatszabályozó. Az emberek a közvetlen, szó szerinti kannibalizmustól annak enyhébb, társadalmi formái felé haladtak, azzal a kilátással, hogy teljesen megszabadulnak tőle.

A civilizáció fejlődésével az államnak egyre több eszköze van az "ex-kannibálok", állampolgárai kapcsolatainak szabályozására. Általános szellemi fejlődés, fejlettebb technológiák, fejlettebb fővárosi úthálózat és kommunikációs rendszerek helyekkel.

Az egy dolog, ha a Szovjetunió Állami Tervbizottsága számlákra és gépek hozzáadására számít, és poros papírmappákban tárolja az információkat.

Egészen más, ha az Állami Tervbizottságot modern kommunikációs eszközökkel, azonnali információátadással és megkönnyített információkereséssel képzeljük el. A Gosplan az Internettel teljesen más, mint a Gosplan a számlákkal és a papír levelezéssel!

És ha visszamenőleg még egy lépést visszalépünk, látni fogjuk, hogy a cár-atya is próbálkozott a gazdaság tervezésével (legalábbis a cárok legjobbjával). Csak ő csinálta nagyon rosszul - mert telefonok, távírók, kommunikációs vonalak stb. cár-atya volt bízik ellenőrzés nélkül.

A király talált egy bizalmast, és elküldte a tartományokba, remélve, hogy a bizalmas jót fog tenni ott. És gyorsan szembeszáll a korlátlan erejével szarzsarnokká és zsarnokká változott …

Innen a következtetés: a civilizáció mindig tervezi a gazdaságot, ha az civilizáció (és nem teljes vadság). A kannibalizmus tilalma az első lépés a tervszerű, szabályozott, adminisztratív-parancsgazdaság kiépítésében

De amikor egy civilizáció alacsony technológiai szinten áll, nagyon nehéz tervezni. Ami a cárt illeti a feudális uraival-jobbágy-tulajdonosaival! Kinevezte őket erődparancsnokokká, vagyis a lakosság védelmezőivé, és despotává fajultak, vagyis azok elnyomóivá, akiknek védelmét a cár megbízta!

+++

Ez teljesen természetes folyamat: az általános tudományos és technológiai fejlődéssel a gazdaság szabályozási szintje, adminisztratív-irányítási komponense is emelkedik.

Hogy, amit akartam, de nem tudtam hogy elérje a királyt a libatollak és pergamen "tugamentek" korszakában – ez könnyen elérhető a telefonálás és az internet korszakában. A törvényesség a legáltalánosabb, homályos, homályos szabályozástól (keret-indikátor) fejlődik az egyre pontosabb és részletesebb szabályozás felé.

A jogállamiság különben nem fejlődhet: ellenkező irányba csak a bűnözők örömére degradálódik (mint a 90-es évek pokoli éveiben).

A törvényi szabályozás szigorítása (jogfejlődés) a magántulajdont "semmibe viszi". Úgymond részenként felszámolják: először tiltanak egyet, aztán mást, ezt írják elő, aztán mást…

Egy magánvállalkozó a tevékenységek állami szabályozásának gyűrűjében találja magát. És ez a gyűrű összezsugorodik körülötte, csökkentve és csökkentve számára a személyes önkény lehetőségeit

És ez a folyamat - az önkény (szabadság) törvényesség (etatizmus) általi megszüntetése - a civilizáció alapja.

A kormányzati szabályozás ilyen vagy olyan növekedési ütemét feltételezi.

Ha a cserefolyamatok állami szabályozása csökken, akkor a civilizáció egésze leépül, a vadság fokához közeledik. Ilyen vagy olyan sebességgel is (nagyon gyors Ukrajnában, sokkal lassabb Franciaországban, de …).

Nekem jobb, ha egyáltalán nem járok a vadság irányába, se futni, se sétálni, se kúszni.