A dogmatizmus problémája

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

„A tömegek az igazságot a legismertebb információnak nevezik” – írta Joseph Goebbels. „Az átlagemberek általában sokkal primitívebbek, mint gondolnánk. Ezért a propagandának lényegében mindig egyszerűnek és végtelenül ismétlődőnek kell lennie. A közvéleményre gyakorolt hatás csak azok érhetik el, akik képesek a problémákat a legegyszerűbb szavakra és kifejezésekre redukálni, és van bátorságuk folyamatosan ebben a leegyszerűsített formában ismételni azokat, a nagyképű értelmiségiek tiltakozása ellenére."

Joseph Goebbels

A dogmatizmus problémája az emberiséget sújtó egyik alapvető probléma. A teljesen önálló gondolkodásra képtelen, de magát okosnak tartó dogmatikusok milliói árasztják el, szennyezik el az információs teret haszontalan kijelentéseikkel. Az elme ezeknek az embereknek a fejében semmiképpen sem a gondolkodás képessége, semmi esetre sem az érvelés és a logikus következtetések levonásának képessége. Megértésük szerint az elmét nagyon egyszerűen határozzák meg – akkor vagy okos, ha ismer bizonyos dogmákat – bizonyos rendelkezéseket, amelyek teljesen helyesek. És mivel te ismered a teljesen helyes álláspontokat, akkor biztosan okos vagy, és aki nem ismeri, vagy „nem érti”, hogy helyesek, az bolond. A dogmatikusok azonban ismét nem tudják megmagyarázni, miért helyesek ezek az álláspontok. Legjobb esetben a „gondolkodástól való félelem” cikkben tárgyalt trükkökkel próbálhatják „igazolni” őket. Ezért a dogmák helyességének "megértéséhez" az ő szemszögükből némi felfoghatatlan belső erőfeszítést kell tenni, mentálisan fel kell húzni, és jönni fog, "megérteni" a dogma helyességét. Ugyanakkor, mivel a valódi ok, ami arra késztet valakit, hogy ezt vagy azt a dogmát helyesnek nevezze, az érzelmei, a szokásos értékelései, ahogyan ugyanabban a cikkben írták, akkor a dogmatikust a dogma helyességéről vagy abszolútumáról eltántorítani. racionális érvelés gyakorlatilag lehetetlen. A dogmatikus gondolkodásának ezen sajátosságai miatt tipikus reakciója az ön ítéletére a következő: "Csak az első (opció" azonnal az utolsó ") mondatot olvastam el, és azonnal megértettem - mindez nonszensz. az elemi dolgokat nem ismerő idióták honnan származnak? Valójában …. (bizonyíték nélkül következik a dogma). Ezen a dogmatikus küldetését teljesítettnek tekinti, és nagyon meglepődik, amikor vitába szállnak vele, és valamit bebizonyítanak. Sajnos a modern társadalomban, ahol az ésszerűtlenség a norma, nincs garancia arra, hogy a dogmatikusok ne hatoljanak be sehova - a kormányzati szervekbe, a médiába, az oktatási rendszerbe, sőt a tudományba is, ahol dogmákat és dogmatikusakat állítanak elő és terjesztenek. hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek bemutatva. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó vizsgálata túlmutat e cikk keretein, de itt felvázolok néhány, általam fontosnak tartott szempontot.

1. Természet. Mi a dogmatizmus természete, mi a dogma általában? Külsőleg a dogma egy bizonyos álláspont, amelynek abszolút helyességében az ember biztos, és semmilyen körülmények között nem fogja feladni. De vajon dogma-e minden olyan álláspont, amely a feltétlen abszolút helyesség státuszát kapja? Nem, nem mindenki. Vegyük például a következő kijelentést: "1957-ben az oroszok fellőtték az első műholdat." Ez dogma? Nem, nem dogma. Ez valóban teljesen helyes állítás, de ez nem dogma, hanem tény. Ez az állítás teljesen helyes, mert egy valóban megtörtént eseménynek felel meg. Nincs szükség más bizonyítékra, és mindig helyes lesz. Vegyünk egy másik állítást: "Az A-n és az a-n átmenő síkban az a egyenesen kívüli A ponton keresztül csak egy olyan egyenes húzható, amely nem metszi az a-t." Ez az állítás szintén nem szorul bizonyításra, és nem dogma. De ez nem tény, nem a valóságban megtörtént esemény leírása. Sőt, ennek az állításnak semmi köze a valósághoz, minden benne megjelenő kifejezés kizárólag ideális tárgy. Ez az állítás, amelyet Eukleidész az általa megfogalmazott rendelkezések közé választott minden bizonyíték és mögöttes geometria nélkül, egy szaxióma. Mi az axiómák lényege? Az emberi elme sajátossága, hogy a valóság leírására az ember teljesen absztrakt pozíciókból álló modelleket hoz létre, amelyekben ideális tárgyak jelennek meg. A tudósok évszázadok óta küzdenek azért, hogy jó modelleket hozzanak létre, amelyek sikeresen leírják a valóságot. Egy sikeres modell megjelenése nagy előrelépést jelent az emberiség számára, lehetővé téve az ötletek rendszerezését, és egy csomó egyéni magánszabály, memorizálásra szoruló információ helyettesítését egy kis kényelmes sémával. Például nagyon szerencsések vagyunk, hogy a korai civilizációk embereivel ellentétben ahhoz, hogy megtanuljuk, hogyan kell a beszédet írásban továbbítani, nem kell sok éven át tanulni egy hatalmas csomó hieroglifát, sőt még egy írástudatlan ember írásait sem. érthető lesz. A modern tudomány számos lenyűgöző vívmánya a Newton, Maxwell és más tudósok által feltalált sikeres modellek használatán alapul. A valóság leírására használt modelleknek azonban van egy jellegzetes vonása. Ez a multivarianciájuk. A Föld különböző népei más-más nyelvet beszélnek. A matematikában többféle számrendszer létezik. Az euklideszi geometria ugyanazon axiómarendszere helyettesíthető egy teljesen mással, és nem kevésbé pontosan írja le a geometriai objektumok tulajdonságait, és nem kevésbé kényelmes lesz különféle tételek levezetéséhez. Aki azonban formális rendszert, modellt hoz létre, a bizonyosság kedvéért bevezet bizonyos rendelkezéseket, amelyek pontosan egy olyan formában írják le ezt a modellt, amely számára valamiért kényelmesebbnek tűnt. Ezek a rendelkezések, amelyek egy bizonyos modellt írnak le, axiómák lesznek. Az axiómáknak nincs szükségük bizonyításra, és egyáltalán nincs értelme bizonyítani őket. Mivel a modellben az emberek absztrakt, ideális tárgyakkal operálnak, amelyek valójában nem léteznek, ezért a modell helyességének egyetlen kritériuma van - ez a konzisztenciája. Más kérdés, hogy mennyire tudjuk helyesen alkalmazni a modellt, összehasonlítani az ideális objektumokat a valósakkal, és a modell segítségével kiszámított és leírt eredmények mennyire felelnek meg a valósnak. Ha ez a megfeleltetés nem kielégítő, az csak egy dolgot jelent – egyszerűen túlléptünk a modell alkalmazhatóságán. Például a fénysebességhez közeli sebességnél a newtoni mechanika nem ad túl pontos eredményeket, de senkinek sem jut eszébe, hogy feladja ezt a modellt, hiszen okosan alkalmazva remekül működik, olyan körülmények között, amelyekre alkalmas. Tehát kétféle állítást használnak a valóság leírására, amelyek nem igényelnek bizonyítást - ezek a valóságban megtörtént eseményeknek megfelelő egyedi tények, és az axiómák, amelyeket az elvont bizonyosság megteremtésére használnak, és az ideális tárgyak tulajdonságairól beszélnek., modellek…Mi a dogma? A dogma egy axióma és egy tény hibridizálására tett kísérlet, kísérlet egy vagy több konkrét tény abszolút törvényként való bemutatására, kísérlet arra, hogy egy modell bizonyos feltételek melletti sikeres alkalmazásának egy vagy több esetét a modell abszolút és feltétlen bizonyítékaként mutassa be. alkalmazhatósága. A dogmatikusok a Szentháromság-pszichológiájú emberek, akik képtelenek megérteni az elméletek és érvelésük lényegét, amivel találkoznak, szorgalmasan memorizálják és memorizálják a teljes anyagot, példákat, segédmagyarázatokat és köztes következtetéseket a Szentírásnak tekintve.

2. Kontextus. Bármely tudós tudja, hogy értelmetlen az elmélet és a kísérlet közötti abszolút egyetértés. Bármely elméleti leírás valós tárgyak és jelenségek közelítése, minden elméletnek megvannak a maga alkalmazhatósági határai. Az elmélet és a kísérlet megfelelő korrelációjának lehetősége a konkrét feltételektől függ. Ha a feltételek viszonylag állandóak, ismertek és általában implikált feltételek, akkor a kényelem kedvéért bevezethető olyan megfogalmazások, konkrét törvények, amelyek kifejezetten az adott feltételeknek megfelelőek lesznek, amelyek egyszerűbbek, mint az általánosabb megfogalmazások és törvények, de lesznek korlátozottabb alkalmazás. Például megfogalmazhat egy konkrét törvényt, amely szerint a gravitáció minden objektumra hat, amely egyenesen arányos a tömeggel, és az F = mg képlettel számítható ki, ahol g konstans 9,8 m / s ^ 2. Ez a képlet azonban csak a Föld felszínén lesz érvényes, de nagy valószínűséggel más körülmények között teljesen alkalmatlan lesz a valóságra. Az emberek által beszélt természetes nyelv egy nagyon rugalmas médium, amely korlátozott számú állandó szókészlettel és nyelvtani szerkezettel teszi lehetővé a valóságnak megfelelő állítások megfogalmazását a legkülönbözőbb helyzetekben. Ahhoz azonban, hogy helyesen megértsük bizonyos elszigetelt állítások jelentését, meg kell bizonyosodnunk arról, hogy helyesen értjük a szövegkörnyezetet, amely az állítás megfogalmazásában szerepelt. Egy számítógép például éppen azért nem tudja elég jól lefordítani a természetes nyelvű beszédet, mert nem érzékeli a szövegkörnyezetet. Így amikor a tiszta absztrakció és egy konkrét tény között köztes állítást fogalmazunk meg, világosan meg kell értenünk, hogy ez az állítás csak egy bizonyos kontextusban, bizonyos feltételek mellett igaz, ami akkor következik be, amikor egy adott állítás helyességét bizonyítjuk. Egy bizonyos ésszerű kijelentés dogmává való átalakítása az ésszerűtlen dogmatikusok által azzal jár, hogy kiragassák a szövegkörnyezetből, és nem értik azokat a feltételeket, amelyek miatt ez az állítás megfogalmazódott és helyes, és a dogmatikusok képtelenek logikusan gondolkodni és szisztematikusan. A dogmatikusok ésszerű érvelése különálló, elszigetelt kijelentések láncolatává bomlik, múmiává, kiszáradt kiállítássá, homokkal, sárral eltömődött motorrá válik, amelyben egyetlen részlet sem mozdul. Mivel a dogmatikusok nem képesek az egészet átlátni, nem képesek felfogni a jelenségek egymásrautaltságait, összefüggéseit, nyugodtan abszolutizálják a különálló, kontextusukban meglehetősen ésszerű állítások jelentését, és teljes bizalommal a helyességükben kezdik. hogy ezeket a kijelentéseket dogmaként használjuk, egyáltalán nem veszünk észre ebből fakadó ellentmondásokat, és nem értünk érveket.

3. Vita. A dogmatikusok fő motívumai egy adott dogma elfogadásában két tényező: 1) megszokás 2) személyes haszonszerzés vagy érzelmi kötődés egy adott dogmához. Találkozik-e egy dogmatikus az életben olyan példákkal, amelyek megerősítenek és cáfolnak egy bizonyos dogmát? Nincs mit. Egy dogmatikus számára az ellentmondások iránti közömbösség a jellemző, állandó vonása. A dogmatikus mindenekelőtt azokra a példákra fog figyelni, amelyekre több is van. Például az ókorban a dogma rendkívül gyökerezik (még Arisztotelész "fizikájában" is feljegyezték), hogy a nehéz tárgyak gyorsabban esnek, mint a könnyűek. Például egy kő gyorsabban esik le, mint egy papírdarab. Valójában egy papírdarabot össze lehet gyűrni, és gyorsan leesik, de ez egyáltalán nem zavarta a dogmatikusokat, hiszen a nehéz testek gyorsabb zuhanása esetén a tények megfigyelése ismerősebb volt számukra, az esetek nagy részét tette ki. A dogmatikusok poggyászának jelentős részét azok a dogmák teszik ki, amelyeket fiatalkorukban - a családban, az iskolában, az intézetben - sajátítottak el, majd ezek a dogmák annyira gyökeret eresztenek, hogy megváltozik a helyzet, megváltozik a kontextus., amely mindenképpen a régebbi dogmák alkalmatlanságáról tanúskodik, egyáltalán nem győzi meg a dogmatikát – próbál menekülni ezektől a dogmáinak ellentmondó, a dolgok valós állapotát figyelmen kívül hagyó, a dolgok valós állapotát figyelmen kívül hagyó, ugyanazokkal a dogmatikusokkal összefogó, nosztalgiázni vágyó példák elől. emlékeket és üres fecsegést folytatni, felülírva azokat a dogmákat, amelyeket egykor fiatalkorában megtanult, és ennek segítségével érezte, hogy okos és ért valamit, megteremtve magának az aktuális események elemzésének és értékelésének illúzióját, az intellektuális tevékenység illúzióját, bár ennek az áltevékenységnek semmi köze a valódi intellektuális tevékenységhez. Mivel a dogmatikusok fő motívuma a fent említett két tényező, ezért valakivel folytatott vitában a dogmatikusok akár konkrét példák segítségével próbálnak "bizonyítani" egy dogmát, például - "A marxista közgazdasági elmélet helyes, mert segítsen a Szovjetuniónak ilyen sikereket elérni a 30-as években - végrehajtotta az iparosítást, hatalmas hadiipart hozott létre ", vagy például a beszélgetőpartner személyes álláspontjának és megítélésének befolyásolására tett kísérletekkel -" Miért kritizálja a piacgazdaságot, mert Ön, mint a kellően képzett ember jó pénzt kereshet vele "és így tovább. Általánosságban elmondható, hogy ha általánosítjuk a dogmatikusok beszélgetésekben való részvételének sajátosságait, akkor a dogmatikus, az értelmes embertől eltérően, nem tűz ki célokat, hanem nem lát maga előtt semmilyen feladatot, nem próbál megoldást találni. A dogmatikusnak nincsenek kérdései, csak válaszai vannak. Ezért minden vitában a dogmatikus nem konstruktív célt követ, hanem azt a célt, hogy megteremtse az intellektuális tevékenység illúzióját, az események érvelésének vagy elemzésének illúzióját, de minden "elemzés" csak tisztán érzelmi értékelésekre és értékelésekre vezethető vissza. az "elemzett" és a szokásos dogmák összehasonlításának eredményeinek kiadása … Legjobb esetben a dogmatikus besúgó vagy önkéntes szerepét vállalhatja, aki csak jókívánságokat követve ismertet meg másokat az általa ismert információkkal abban a reményben, hogy felkeltik érdeklődését és maguk is rájönnek. A dogmatikusok ezen jellemzői alapján lehetetlen velük normális, termékeny vita. A dogmatikusok soha nem vitatkoznak az eredményekért. A „vitában születik igazság” tézis nem nekik való. A dogmatikusok vitához való hozzáállásának kulcsszerepe az a kijelentés, hogy „a vitában az igazság nem állapítható meg”. A dogmatikusok biztosak abban, hogy két különböző nézőpontú ember, lévén elég makacs, soha nem fog megegyezni egymással, és az érvelésük sem lesz eredményes. Ez a dogmatikusok körében elterjedt és a dogmatikusok létezésének köszönhetően mindenki számára nagy károkat okoz. Sajnos, amint azt különösen az "az oldal olvasásával kapcsolatos reakciókról" szóló ismertetőmben megjegyeztem, még azok az emberek is, akik elég ésszerűek és képesek önálló következtetésekre, gyakran, mint a dogmatikusok, előre megszöknek, látva az eltérést vagy eltérést. álláspontokat, kerülve azt a gondolatot, hogy ezek az eltérések és ellentmondások konstruktív vitában feloldhatók. Az ilyen emberek számára szeretnék néhány magyarázatot adni a „vitában nem található igazság” tézis tévedése kapcsán. Bonyolult világban élünk, ahol az ésszerűtlenség a norma. A modern társadalomban nem tartják tanácsosnak az eseményekről teljes körű (és gyakran egyszerűen megbízható) tájékoztatást, egyes döntések vagy koncepciók lényegének világos és alapos kifejtését (ezt a lényeget gyakran szándékosan rejtik el), a szubjektív értékelések és értelmezések elkülönítését. objektív bemutatásból stb. Információs és szemantikai káosz világában élünk. Ebben a helyzetben nehéz lenne számolni azzal, hogy két ember, miután találkoztak, ugyanazokat a szavakat kezdi el beszélni, még akkor is, ha ugyanarról a dologról beszélnek (a szövegkörnyezetet használja). Nem lehetünk biztosak abban, hogy érveinket ugyanazokra a tényekre alapozzuk, és nem lehetünk biztosak abban sem, hogy az általunk használt kifejezéseket és megfogalmazásokat ugyanabban az értelemben használjuk, és nem lehetünk biztosak abban, hogy általánosságban kellően megértjük, hogy mindegyikünk ránk gondol, bizonyos értékeléseket hangoztatva. és tézisek, és ez objektíve az álláspontok egyenetlenségéhez vezet. Ebben a helyzetben azoknak az embereknek az állandó indítékai, akik (elméletileg) készek vitát folytatni, megértésre és közös véleményre jutni, hogy állandóan leugorjanak a párbeszéd konstruktív fókuszáról, és belépjenek az elszigeteltség, az irracionális konfliktusok és civakodás útjára., nem (személy szerint én) nem okoz irritációt. A legnagyobb ingerültséget ugyanakkor azok álláspontja okozza, akik nem nyilvánítják ki állításaikat, és nem is nyilvánítják ki álláspontjukat, hanem az érzelmi gondolkodás hamis sztereotípiáinak hatására próbálják elrejteni az egyet nem értés vagy elutasítás tényét. az ellenfél kijelentéseiből, úgy gondolva, hogy ezáltal "jobban" tesz, vagyis mert nem rontja el a beszélgetőpartner hangulatát. Egy ilyen álláspont semmi jóra nem vezethet. Az ésszerű párbeszéd és a kölcsönös megértés keresésének alternatívája a konfliktusok megoldásának egyéb módjai, amelyek lényegesen magasabb költségekkel járnak. Minden okos embernek és értelmiséginek, aki nem akar gondolkodni, és az orrát egy barát felé fordítani, hogy előítéletei, érzelmei és gonosz vágya szerint magát az igazság egyetlen tulajdonosának lássák, meg kell értenie, hogy miközben ön hülyeségeket csinál, banditák ezrei, A szélhámosok, a buta és elvtelen egyének már egységesek és összehangolják a társadalom, az ország és a civilizáció elpusztítását, valamint bűnös és önző céljaik elérését mások kárára. Nem te, hanem ők, a banditák és csalók alakítják ki saját játékszabályaikat egy olyan társadalomban, amelynek te, mindenki mással együtt, kénytelen leszel engedelmeskedni. Az intelligens emberek ereje csak egységben van. A kölcsönös megértés megtalálására irányuló konstruktív hozzáállás mindig eredményre vezet. Azok az emberek, akik azonos célokat tűznek ki maguk elé, hasonló értékek és életirányelvek által vezérelt feladatokat, párbeszédet kezdenek valamilyen kérdésről, ugyanarról beszélnek, de más szavakkal, és a különbségről, ami nem ragaszkodik hozzá. sokkal értelmesebb, mint a vita arról, hogy egy tojást éles vagy tompa végről törjenek-e, gyakran megakadályozza, hogy megegyezzenek egymással. Azok, akik ugyanazt a dolgot más szavakkal mondják, közös véleményre juthatnak? Persze, ha lenne legalább egy kis türelmük és legalább egy kis vágyuk ahhoz, hogy tisztázzák ezt a kérdést. Meg kell érteni egy egyszerű tényt, amelyet sem a dogmatikusok, sem sajnos sok viszonylag ésszerű ember nem ért. Egy dogmatikus számára az ostobaság jele, ha valaki álláspontja eltér az övétől, az általa ismert dogmáktól. Egy ésszerű ember számára éppen ellenkezőleg, a butaság jele az, hogy az ember nem tud gondolkodni, nincs saját véleménye, nem tud önállóan és saját szavaival megfogalmazni saját álláspontját egy bizonyos kérdésben. Ezért nincs semmi meglepő abban, hogy a különböző önálló gondolkodásra képes emberek ugyanarról a saját szavaikkal beszélnek. Ez a tény akadályoz-e a kölcsönös megértés megtalálását? Természetesen nem, ha az ember nem dogmatikus, de világosan megkülönbözteti a tényszerű információkat, amelyekről beszél, és azokat a hivatkozási pontokat, amelyeket logikai sémájában a bizonyosság érdekében maga állított fel. Ha ezek a referenciapontok ismertek, akkor ahhoz, hogy visszaállítsuk belőlük az érvelés értelmét, és megbizonyosodjunk arról, hogy például egy személy ugyanarról beszél, csak tudnod kell logikusan gondolkodni. A dogmatizmus az egyetlen akadálya annak, hogy egy vitában kiderüljön az igazság, és a közös erőfeszítések a helyes megoldás megtalálására.