Genetika a Szovjetunióban: Vavilov vs. Lysenko

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Timofej Liszenko akadémikust az akadémiai maffia rágalmazta, mert nagyon sok hasznos dolgot tett hazánkért. Most bebizonyosodott, hogy a genom képes változtatni, rögzíteni a megszerzett tulajdonságokat az utódok számára, és akkoriban Vavilov akadályozta a tudományt azzal, hogy tagadta ezt a tényt …

Annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy a minták és sztereotípiák világában éljünk, hogy elfelejtettük nem csak gondolkodni, de még bármi iránt érdeklődni is.

Nem mindenkiről beszélek kivétel nélkül (vannak szerencsére kivételek!), Hanem a túlnyomó többségről, akik olyan rendíthetetlen meggyőződéssel ítélkeznek olyan kérdésekben, hogy egyáltalán nem értenek és nem tudnak róluk semmit.

Például kérdezzen meg bárkit, mit gondol Vavilovról és Liszenkoról. Persze nem a fiatalok körében, akik számára ezek a nevek teljesen ismeretlenek, hanem az idősebbek körében, akik még emlékeznek a 80-as évek végi "Ogonyokra" és a "Fehér ruhák" című filmre.

Azt fogják mondani, hogy Vavilov genetikus volt, Liszenko pedig a genetika üldözője (aki meg akarja mutatni műveltségét, hozzáteszi, hogy Liszenko "michurinista" volt).

Eközben ennek semmi köze az igazsághoz. Ez csak egy sztereotípia, és egy unalmas, primitív, a teljes (nem is részleges, hanem teljes!) tudatlanságra, a téma tudatlanságára számítva.

Az igazság az, hogy mindketten genetikusok voltak.

Liszenko és Vavilov is a genom létezését és az öröklődés törvényeit állította. Alapvetően csak egy dologban különböztek egymástól - a megszerzett ingatlanok öröklésének kérdésében.

Vavilov úgy vélte, hogy a megszerzett tulajdonságok nem öröklődnek, és a genom változatlan marad fennállásának története során. Ebben Weismann és Morgan (innen a "Weismann-Morganisták") munkásságára támaszkodott.

Liszenko ezzel szemben azzal érvelt, hogy a genom változhat, rögzítve a megszerzett tulajdonságokat. Ebben Lamarck neodarwinizmusára támaszkodott.

Nagyjából elmondható, hogy ha munkámmal és erőfeszítéseimmel a műszaki tudományok vagy a humán tudományok terén sikereket érek el, akkor minden esélyem megvan arra, hogy ezeket a hódításokat genetikai örökségként a fiamnak (lányomnak) adjam át, és nem számít, hogy nagyapámnak fogalma sem volt róla. ezekről a tudományokról.

Valójában a "weismanisták" és a "neodarwinisták" közötti vita tisztán akadémikus volt. És ez nem genetika és antigenetika vita volt, hanem vita a genetika két iránya között.

Tehát nem volt "genetika üldözése"! A weismanistáknak voltak bajuk, igen, de egyáltalán nem azért, mert genetikusok voltak, hanem más okból: először az állami pénzek elpazarlása, majd az a kísérlet, hogy külföldi kollégák bevonásával legázolják tudományos ellenfeleiket (a konfliktus VASKHNIL-t pontosan ők provokálták, feljelentéseken keresztül, tanulmányozzák az elsődleges forrásokat!).

A modern tudományos kutatás teljes mértékben megerősítette Liszenko helyességét és Vavilov nézeteinek tévedését. Igen, a genom változik! De a legérdekesebb az, hogy ennek semmi köze nem volt e két tudós sorsához.

Megengedem magamnak a legkisebb kitérőt. A genom variabilitását megerősítő modern, legmodernebb és már klasszikus művek sokasága közül csak egy bekezdést idézek, és egyetlen okból: L. A. Zsivotovszkij, a V. I. után elnevezett Általános Genetikai Intézet munkatársa. N. I. Vavilov (!) RAS.

„Tehát az egyetlen dolog, ami a megvitatott problémán marad, az az, hogy egy ásót a néven nevezünk. Ugyanis J. Lamarck hipotézise a szerzett tulajdonságok öröklődéséről helytálló. Új tulajdonság keletkezhet a szabályozó fehérje/DNS/RNS komplexek képződésével, kromatin módosulásával vagy a szomatikus sejtek DNS-ében bekövetkező változásokkal, majd az utódoknak továbbadva."

(Zsivotovszkij L. A. A szerzett karakterek öröklődése: Lamarcknak igaza volt. Kémia és Élet, 2003. 4. sz. 22–26. o.)

Tehát az Intézetben dolgozó genetikusok. N. I. Vavilov, tulajdonképpen a „vaviloviták”, erősítse meg Liszenko helyességét! És mi marad nekik?

Liszenko érdeklődési köre és aktív munkája természetesen nem korlátozódott a genetikára. És persze ez egy újabb ok arra, hogy sárossággal vádoljuk. Például a gumók tetejével történő burgonya ültetési módszerének bevezetéséhez 1943. március 22-én T. D. Liszenko elsőfokú Sztálin-díjat kapott.

Ha valaki nem tudja: ez azt jelenti, hogy darabokra vágja a gumót, mindegyikhez egy szem, és az egész gumó helyett ültetési anyagként használja. Mehet még tovább - ültetéshez csak a szemet használja a gumó egy kis töredékével - a tetejével, és használja a burgonya többi részét étkezésre.

„Trofim Liszenko megkockáztatta, hogy ősszel elkészíti ezeket a csúcsokat, és télen megette az ültetett burgonyát, ami hihetetlen volt – senki sem hitte el, hogy a csúcsokat tavaszig ültetési anyagként meg lehet menteni. Azt is vállalta, hogy gabonát vet a tarlóra. Ezt a módszert, amely megkíméli a talajt az eróziótól, továbbra is használják szűz földeinken és Kanadában is."

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Fi, burgonya tetejét ültetni, ha ha!

De a kitüntetés dátuma sokat elárul – ez a módszer hogyan segítette megmenteni az országot az éhezéstől, segítette a nemzet élelmiszerellátását és végül megnyerte a háborút. Szerezzen egy gumóból egy bokorkrumpli vagy öt-tíz bokor, plusz a megmentett burgonya, amely a második világháború alatt valóban "második kenyér" lett, van különbség? A foteltudomány számára valószínűleg egyik sem. És a háború alatt - nagy, hatalmas!

„1936-ban Trofim Lysenko kifejlesztett egy módszert a gyapot verésére (a hajtások tetejének eltávolítására), és ezt az agrotechnikai technikát, amely növeli a gyapot hozamát, még mindig széles körben alkalmazzák az egész világon.

1939-ben új mezőgazdasági technikát dolgozott ki a köles számára, amely lehetővé tette a hozam 8-9-ről 15 centnerre való növelését hektáronként. A háború előtti években javasolta a burgonya nyári ültetését a Szovjetunió déli régióiban a fajtaminőség javítása érdekében.

És mi a helyzet az erdősávokkal, amelyek több millió hektárt védtek meg a Szovjetunióban a száraz széltől, és a mezőgazdasági kártevők természetes ellenségeinek felhasználásával növényvédő szerek helyett?

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Emiatt Liszenko 1945. szeptember 10-én megkapta a következő Lenin-rendet "a háborús körülmények között a kormány azon megbízásának sikeres teljesítéséért, hogy a frontot és az ország lakosságát élelmiszerrel látja el". Természetesen hülyeség is. És Liszenkónak sok ilyen eredménye van, egyetlen Lenin-rend sincs, és nyolc (!)(ugyanannyit, mint A. N. Tupolev és S. V. Ilyushin), nem csak úgy ítélték oda.

Sztálin alatt Lenin rendjeit nem egyszerűen odaítélték.

Megkapja a szót a Szovjetunió népbiztosa és mezőgazdasági minisztere I. A. Benediktov:

„… Végül is tény, hogy Liszenko munkái alapján olyan mezőgazdasági növényfajták, mint a tavaszi búza" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", árpa" Odessa-14 ", gyapot" Odessa-1 "kidolgoztak, számos agrotechnikai módszert fejlesztettek ki, beleértve a vernalizálást, a gyapotverést. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, talán legtehetségesebb és legtermékenyebb tenyésztőnk, Liszenko elkötelezett tanítványa volt, aki élete végéig nagy becsben tartotta őt. "," Kaukázus ".

(Benediktov I. A. Sztálinról és Hruscsovról. Ifjú gárda. 1989. 4. sz.)

További információ I. A. Benediktov nagyon ajánlom, hogy többet tudjon meg erről az igazán nagyszerű emberről

És természetesen a híres "búza vernalizáció" - a hőmérsékleti mutagenezis technológiája, amely lehetővé tette "a hőmérsékleti tényezők hatásának felhasználását a mezőgazdasági növények ontogenezisében és azok alakításában új fajták kiválasztása, a hozamok növelése és javítása érdekében". mezőgazdasági technológia ígéretes fajták termesztésére kedvezőtlen éghajlati viszonyok között."

A maga idejében innovatív technológia volt, amely lehetővé tette a gabonatermelés jelentős növelését, és húsz évig sikeresen alkalmazták. Miért hagyták el végül? És ez nagyon egyszerű, a "túlzott munkaintenzitás" miatt. Bármilyen technológia egy napon elavulttá válik. Ez teljesen normális. Teszi a dolgát és távozik, átadva teret az új, modernebb technológiáknak.

Érdekes, hogy napjainkban ez irányú munka folyik. Hazánk számára pedig finoman szólva is nehéz éghajlati viszonyaival ez az irány rendkívül aktuális volt és aktuális. És az sem volt véletlen, hogy 1932-ben Vavilov az Egyesült Államokba rohant, hogy a Genetikai és Nemesítési Nemzetközi Kongresszuson beszámoljon egy új forradalmi módszerről - a vernalizációról.

Igen, igen, nem képzelted! Vavilov volt, konkrétan Liszenko munkájáról, a főnök a beosztottja munkájáról, mint általában - az egyik dolgozik, a másik pedig külföldön számol be (emlékezz, a „Garázs” című filmben: „Guskov dolgozik, de te Párizsba mész ruháért! ).

„Egy figyelemreméltó felfedezést tett nemrégiben T. D. Az odesszai Lysenko új óriási lehetőségeket nyit meg a tenyésztők és a genetikusok számára… Ez a felfedezés lehetővé teszi számunkra, hogy trópusi és szubtrópusi fajtákat használjunk éghajlatunkon.

(N. I. Vavilov, USA, VI Nemzetközi Genetikai Kongresszus, 1932)

Tehát nincs semmi "Vavilov-ellenes" a búza vernalizálásában. Vavilov maga számolt be róla egy kongresszuson az Egyesült Államokban. Igaz, kárpótlásul ő, N. I. Vavilov 1933-ban Liszenko munkáját Sztálin-díjra jelölte, mint "az elmúlt évtized növényfiziológiájának legnagyobb vívmányát". (Strunnikov V., Shamin A. Liszenko és a lizenkoizmus: a hazai genetika fejlődésének jellemzői.)

Persze kissé furcsa az irányított mutagenezis lehetőségeiről beszámolni, és rögtön a genom megváltoztathatatlanságáról állítani, mint a népszerű szovjet filmben: „Itt emlékszem, de itt nem emlékszem”. Akárhogyan is.

Senki sem mondja, hogy Vavilov rossz ember volt. Egyáltalán nem ezért tartóztatták le és zárták be (és egyáltalán nem lőtték le, ahogy egyesek hiszik).

Vavilov problémája nem az volt, hogy genetikus (Lysenko genetikus is volt, és ez nem akadályozta meg abban, hogy nyolc Lenin-rendet kapjon). És még az sem, hogy tévedett (1940-ben ez még nem volt nyilvánvaló). A probléma a közpénzekkel való visszaélés volt. Szeretnéd tudni, milyen volt? Hivatkozzon az elsődleges forrásokra, ezek még nincsenek besorolva.

Valójában a genetikusok elleni folyamatok azzal kezdődtek, hogy a Serebrovsky-Vavilov csoport által az 1932-1937 közötti ötéves időszakban új fajták kifejlesztésére kinyilvánított tervei nem teljesültek.

Az állam soha nem volt filantróp a tudománnyal kapcsolatban, mindig befektető volt!

Mindig! És a szocializmusban és a kapitalizmusban minden rendszerben, ha valaki pénzt vesz fel, hasznot ígérve, de ezt a hasznot nem adja, akkor megbüntetik. Az elpazarolt azt jelenti, hogy ellopták. – Lopott, ivott – börtönbe!

Sajnos? Vavilov esetében igen.

De igaz.

Sokáig nem kérték. Vavilov elleni feljelentések a harmincas évek elejétől érkeztek, senki nem tulajdonított nekik jelentőséget, várjunk - meglátjuk. 1940-ben kérdezősködni kezdtek. Ha durván szólva három rubelt hozott a befektetett rubelért - jól tette, rendeljen.

Liszenkónak nem volt ezzel semmi gondja, azért és a rendért. Új fajtákat kapott, technológiákat fejlesztett, teljesen érthető, kiszámított gazdasági hatást vezetett be. Liszenko eredményei a tudományos apparátus eredményes munkájának eredménye a válságos időszakokban a legfontosabb nemzetgazdasági problémák megoldásában.

És Vavilovnak problémái voltak. A pénzt elköltötték, de nincs visszaút. Egy rubelt sem. Semmi. Vagyis semmit, kivéve a Drosophila légy megfigyelését. Ez természetesen jó, de egyáltalán nem erre szánták a pénzt!

1939. november 20-án Sztálin végül megkérdezte: „Nos, Vavilov polgár, továbbra is foglalkozik virágokkal, szirmokkal, búzavirágokkal és más botanikai fintiflyushki-kkal? És kik fognak részt venni a mezőgazdasági növények termelékenységének növelésében?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. N. I. Vavilov utolsó találkozása I. V. Sztálinnal (Interjú E. S. Yakushevsky-vel)).

Erre az emberek durván válaszoltak:

A genetikusoknak van egy csodájuk:

Drosophila ott él, A fő mezőgazdasági állatok

Már régóta hírneve van.

Friss tojást hoz, Gyapjú és tej ad

Szántja a földet, kaszálja a szénát, Pimaszul ugat a kapun!

De persze az orosz nép vad, elmaradott, sűrű. És fehérek vagyunk, tiszták és az irodákban. Tehát a film a "Fehér ruhák" címet viseli, de hogyan is lehetne másként.

Vavilov szándékos kártevő volt? Valószínűtlen. Szerintem a nyomozók egy kicsit túlzásba vitték. De maga Vavilov elismerte, hogy tevékenysége szabotázsként értelmezhető.

„Letartóztatása után 2 hétig Vavilov tagadta a szabotázs vádját. A helyzet megváltozott, amikor a nyomozó számos vallomást nyújtott be Vavilovnak barátaitól és kollégáitól, megerősítve a nyomozás verzióját. Ezt követően Vavilov több kihallgatáson azt vallotta, hogy munkája szabotázsként – az ország gazdaságának szándékos károkozásként – értelmezhető.” (N. I. esete Vavilova)

A kulcsszavak itt a "szabotázsként értelmezhetők". Tudatos vagy tudattalan – nehéz bizonyítani, a lényeg a tények. A pazarlás szabotázs!

Íme N. I. Vavilov a kihallgatási jegyzőkönyvből:

„Az egyik fő szabotázsintézkedés az volt, hogy túlzottan nagy számú, szűken specializálódott, teljesen nem létfontosságú tudományos kutatóintézetet hoztak létre… elváltak a közvetlen agronómiai munkától, ez a kutatómunka szervezetlenségéhez,… szétszóródásához vezetett. az amúgy is elégtelen létszám miatt, és teljesen szükségtelenül nagy állami kiadásokat okozott."

(N. I. Vavilov 1940. szeptember 6-i kihallgatásának jegyzőkönyve)

Minden N. I. Vavilova hatalmas állami pénzeszközök – köztük deviza – elherdálásából állt, ami szigorúan véve még ma is bűncselekmény. Más kérdés, hogy ma már ezért nem büntetik meg őket, még a díjtól sem vonják el. És a háború előtti nehéz években, amikor minden rubel a számlán volt, kértek és büntettek.

De T. D. Liszenko beszélt erről, többször is, meggyőzte, figyelmeztette:

– Többször mondtam a mendeli genetikusoknak: ne vitatkozzunk, úgysem leszek mendeli. Nem vitákról van szó, hanem szigorúan tudományosan kidolgozott terv szerint dolgozzunk együtt. Vegyünk bizonyos problémákat, kapjunk parancsokat a Szovjetunió NKZ-től, és teljesítsük azokat tudományosan. Meg lehet vitatkozni arról, hogy ennek vagy annak a gyakorlatilag fontos tudományos munkának a végzése során milyen módozatokat lehet megvitatni, akár vitatkozni is lehet, de vitatkozni nem értelmetlen."

("A marxizmus zászlaja alatt", 1939. 11. sz.)

Valójában Vavilov egy teljesen normális "akadémikus tudós" volt, elzárva hazájától és népétől. Talán az "akadémikus tudós" megbocsátható, de nem erre szánták, és nem ezt ígérte, hanem új fajták létrehozását. És nem teljesítette ígéretét, elpazarolta a pénzt – ez azt jelenti, hogy szándékosan félrevezette, becsapta az államot. És hogy ezt ne börtönözzék be? Szidni és elengedni? Valószínűleg Vavilov ezzel számolt. De a kezeim nem szálltak el, ülnöm kellett.

Vavilov baja alkalmatlan volt. Néhány 1970-es években tökéletesen díjat és címet nyert volna. De egy tisztán elméleti tudomány finanszírozásához, gyakorlati megtérülés nélkül rendkívül kedvező feltételek kellenek, kevesen engedhetik meg maguknak. Persze ilyen állapotok nem voltak sem a 30-as, sem a negyvenes években! De Vavilov dacosan figyelmen kívül hagyta ezt a tényt, amiért fizetett.

Egyébként amikor ez megtörtént, mindenki boldogan rúgta, a legkevésbé sem vitatva a vádak igazságosságát. A „fehér ruhás” emberek készségesen elárulták harcostársukat és tanárukat. Az egyetlen, aki nem volt hajlandó részt venni az elítélési kampányban, … Liszenko!

Tanúvallomás T. D. Liszenko:

„Arra a kérdésre, hogy mit tudok N. I. Vavilov romboló tevékenységéről, amelynek célja a VIR-ben található maggyűjtemény megsemmisítése, azt válaszolom: Tudom, hogy N. I. Vavilov akadémikus gyűjtötte ezt a gyűjteményt. semmit sem tudunk.

Aláírás: T. D. akadémikus. Liszenko

(N. I.-ügyben lefolytatott nyomozás anyagából. Vavilova)

Egy interjúból I. A. Benediktov:

„Amikor Vavilovot letartóztatták, legközelebbi támogatói és önmagukat védő „barátai” egymás után kezdték megerősíteni a nyomozó „szabotázs”-verzióját. Liszenko, aki addigra már nem értett egyet Vavilovval tudományos pozíciókban, ezt határozottan megtagadta. írásban megerősítette elutasítását. De Liszenkónál sokkal magasabb beosztású emberek szenvedhettek abban az időszakban a „nép ellenségeivel” való bűnrészesség miatt, amit természetesen nagyon jól tudott…

(Benediktov I. A. Sztálinról és Hruscsovról. Ifjú gárda. 1989. 4. sz.)

Nos, mi a helyzet a Dudintsev „Fehér ruhák” című könyvén alapuló filmmel? Az akció a háború után játszódik, az úgynevezett "VASKHNIL és a genetika vereségével kapcsolatban". Bár mint tudjuk, csak a weismanisták, az N. I. követői vereségéről beszélhetünk. Vavilov, de nem genetikusok és nem VASKHNIL. A Szovjetunióban a genetika fejlődött és tovább fejlődött, és senki sem törte meg határozottan!

T. D. Liszenko:

"Szerebrovszkij akadémikus azon állítása, miszerint én tagadom a hibrid utódok 3:1 arányú diverzitásának gyakran megfigyelt tényeit, szintén téves. Ezt nem tagadjuk. Tagadjuk az Ön álláspontját, amely szerint ez az arány nem ellenőrizhető. Az általunk kidolgozott koncepció alapján lehetséges (és hamarosan) a szétválás is kezelhető lesz."

(T. D. Liszenko. Agrobiológia. Genetikai, szelekciós és vetőmagtermesztési munkák. 6. kiadás. M.: Selkhozgiz, 1952. - 195. o.)

Így a munkát ugyanazzal a hírhedt "mendeli hasítással" végezték, amelynek létezése Dudintsev szerint Liszenko állítólag tagadta!

Tehát a genetikának ehhez semmi köze. Íme, mi történt dióhéjban:

1946-47-ben. a weismanisták támadást indítottak Liszenko ellen, és megpróbálták eltávolítani a VASZHNIL elnöki posztjáról. Kezdetben a pártapparátus bevonásával és a külföldi sajtó nyomásgyakorlásával végrehajtott offenzívájuk sikeres volt. Ez azonban végül meghiúsult. Az Összszövetségi Mezőgazdasági Akadémia augusztusi ülésén 1948-ban T. D. Liszenko és Sztálin által támogatott csoportja legyőzte ellenfelét.

Miért I. V. Sztálin természetesen Liszenko mellett állt. Mert jól tudta, hogy művei az ország javát szolgálják, a weismanisták pedig haszontalanok.

„Sok éves munka eredményeként Dubinin gazdagította a tudományt azzal a „felfedezéssel”, hogy Voronyezsben és környékén a légypopuláció összetételében a gyümölcslegyek között a háború alatt megnőtt a legyek százalékos aránya. kromoszóma különbségek és más gyümölcslegyek csökkenése más kromoszómák eltéréseivel.

Dubinin nem korlátozódik a háború alatt szerzett elméleti és gyakorlati szempontból „nagyon értékes” felfedezésekre, további feladatokat tűz ki maga elé a felépülési időszakra, és írja: normális életkörülmények.” (Mozgás a teremben. Nevetés).

Ez a tipikus morganista "hozzájárulás" a tudományhoz és a gyakorlathoz a háború előtt, a háború alatt, és ilyenek a morganista "tudomány" kilátásai a felépülési időszakra! (Taps)".

(T. D. Liszenko beszámolójából az Összszövetségi Mezőgazdasági Akadémia 1948-as ülésén)

Vagy Sztálint hibáztatja, amiért beleavatkozott az „akadémiai” vitába? Mi mást tehetne? Meg kellett szüntetni ezt a két éve tartó, a tudományos munkát egyértelműen zavaró veszekedést. Hiszen az állam nem külső szemlélő volt, hanem megrendelője a tudományos kutatásnak. Minden tudományos munka állami pénzből folyt. Az államnak pedig természetesen nem volt közömbös, hogy mire költötték, s mint megrendelőnek joga volt és kötelessége is beavatkozni, ha kellett. És volt egy ilyen szükség, és egy rendkívüli szükség!

Dudintsevnek tudnia kellett volna erről? Igen. Amikor elkezdesz írni egy témáról, először össze kell gyűjtened a témával kapcsolatos összes tényt.

De nyilvánvalóan nincs tisztában vele!

Ennek ellenére a könyv és a film Dudintsev szerint okirati bizonyítékokon alapul. De itt a kérdés. Miért használt Dudintsev csak az egyik oldalról származó bizonyítékokat? Miért nem hallgatta meg a másik oldal tanúit?

Ön ezt pártatlan tanulmánynak tartja?

Képzeljen el egy tárgyalást, ahol csak a vád tanúit hallgatják meg, vagy csak a védelem tanúit? Milyen ítélet lesz?

Nem lenne olyan rossz, ha érdektelen tanúk lennének, de nem! Dudintsev az érdeklődők vallomását használja fel!

Így aztán kiderül, hogy a könyvnek és a filmnek nincs tényalapja! Két okból:

- felhasználta az érdeklődő tanúk vallomását;

- csak az egyik oldal tanúinak vallomását használták fel.

Ez profanáció, hazugság, ha úgy tetszik. Mondhatjuk aljasságot. Szóval mi az a Dudintsev - gazember, gazember? Nem tudom, nem ismertem személyesen. Talán csak egy bolond.

Amolyan naiv bolond, aki elhitte magát, és bizony azt akarja, hogy mindenki higgyen a gyerekkori fantáziájában, de miért, miért, az mindegy!

A hruscsovi „olvadás” (és lényegében a trockista bosszú) és az azt követő „desztalinizáció” bolondjai vagy gazemberei több kárt okoztak hazánknak, mint a CIA.

Vagy mit gondolsz?

Szóval minek a felhajtás miatt, amiért T. D. akadémikus. Liszenko volt annyi mocsok, förtelmes, kiöntött hazugság? Mi volt a célja egy tudós rágalmazásának, aki annyi jót tett hazánkért? Miért kellett méltatlanul, igazságtalanul, jobb alkalmazásra méltó kitartással a nevét becsmérelni, hogy a huszadik század orosz tudományának egyik legutálatosabb személyiségévé tegyék?

Íme talán az egyik legjobb válasz:

„Hogy megértsük, miért T. D. Liszenko 1960-90-ben. ilyen totális információs háború indult, figyelmet kell fordítani az általa megvédett fő koncepció társadalmi jelentőségére - az öröklődés megváltoztatásának lehetőségére a szervezet életkörülményeinek változása hatására.

Ez az álláspont, amelyet gyakorlati kísérletekkel is megerősített, ellentmondott néhány befolyásos csoport ideológiai attitűdjének, amelyek bizonyos népek (vagy társadalmi csoportok) veleszületett és változhatatlan felsőbbrendűségét vallották másokkal szemben.

Weismann elméletének kritikája T. D. Liszenko hozzájárult az eugenikus projektek kudarcához is, amelyeket az 1920-as és 1930-as években a Szovjetunió vezető weismanni genetikusai aktívan támogattak. Ezek a projektek, amelyek a szovjet népet "értékesekre" és "másodrendűekre" osztották fel, közel álltak mind az akkori trockisták – a német nácik analógjai, mind rivális kollégáik – és sok liberális, utódaik és gyakran rokonaik gondolkodásmódjához.."

("Akadémikus Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).