A nyugdíjreformról

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A következő nyugdíjreformról szóló törvény heves vitákat vált ki a politikusok között [az Állami Dumában a szavazás egyértelműen határvonalat húz EdRo-m - „mellett” és a rendszerszintű ellenzék – „ellen” között] gyűléseket, a kormány lemondását követeli. és megpróbál közvetlenül az elnökhöz fordulni, aki a közelmúlthoz hasonlóan megígérte, hogy nem engedi a nyugdíjkorhatár emelését.

A kérdés lényege

Forduljunk a szakértőkhöz. Két közgazdász a Moszkvai Központ honlapján természetesen Carnegie, I. Ljubimov és V. Nazarov elmondja, hogy 2030-ra 16,7 billió rubelre lesz szükség a nyugdíjak kifizetéséhez [a pótlási ráta 40%-os tartása mellett]. A biztosítási díjak mindössze 8,8 billió rubel, azaz 53% lesz. Így a hiányzó 7900 milliárd rubelt külön kell fizetni a szövetségi költségvetésből. Ha nem fizet többletet, a helyettesítési arány elkerülhetetlenül 22%-ra csökken. A szakértők nem látnak alternatívát e két forgatókönyvre, ennek ellenére felsorolják: a köztisztviselők nyugdíjazási feltételeinek kiegyenlítése, a korrupció mértékének csökkentése, a természeti erőforrások béréből származó bevételek felhasználása, a visszaélések visszaszorítása a közbeszerzések és fejlesztések területén. a nyugdíj-megtakarítási rendszer.

A Forbes magazin azt írja: a probléma fő forrása nem a kormány nyugdíjasok spórolási vágya, hanem a várható élettartam növekedési tendenciája következtében felmerülő objektív nehézségek. Kiderült, hogy már nem egy rendkívül alacsony várható élettartamú ország vagyunk, ahogy arról nemrégiben beszámoltak [- 110. hely (70 éves), rosszabb, mint Venezuela (74 éves) és valamivel jobb, mint Ruanda (66 év). régi)], és ha igen, akkor a jogalkotók már ígéretet kapnak, hogy ebben segítenek nekünk. „Ha 2006-ot vesszük alapul (amikor a költségvetési rendszer összes kiadását először a költségvetésen kívüli források figyelembevételével számolták), akkor a GDP százalékában mért kiadások teljes növekedését ez idő alatt szociális célokra fordították. politika (elsősorban a nyugdíjrendszerre vonatkozik). Valójában a szociálpolitika volt a költségvetés egyetlen prioritása, egyébként csak a kiadások szerkezetének átmeneti ingadozásáról beszélhetünk. Ha a nyugdíjkiadás mértéke változatlan maradna, akkor ez közel duplájára tenné az egészségügyre fordított kiadásokat, amelynek minősége a nyugdíjasok és más állampolgárok számára is kritikus fontosságú” – olvashatjuk ott.

Egy másik független szakértő, Olga Smirnova a jövőnk iránti belső felelősségünkre szólít fel. Azt mondják, nem lehet az államra hagyatkozni, meg kell menteni magát, és ha egyedül is tud dolgozni, akkor nem kell a gyerekek, unokák nyakába ülni. „Ma a helyzet még bonyolultabb, a nyugdíjrendszerben nagyon hiányzik az idősebb generáció támogatására. Itt az ideje, hogy a lakosság felelősséget vállaljon a jövőjéért, nem lehet másra számítani. … Mindenesetre minél hamarabb kezdesz nyugdíjra takarékoskodni, annál boldogabb lesz az életed az "őszi" korban. Arra pedig biztosan nem érdemes számolni, hogy az államnak kell boldog öregkort biztosítania. A tisztességes nyugdíj érdekében fontos, hogy elkezdje takarékoskodni. Nem hárítanék minden felelősséget az államra” – írja.

Rögtön szeretném megjegyezni, véleményem szerint a „biztosítási nyugdíj” és a „szolidaritási nyugdíj” fogalmak felcserélődnek. A PF honlapján nem találtam a szolidaritási nyugdíj fogalmát, de a lényeg láthatóan az, hogy a jelenlegi nyugdíjasok megkapják a leendő nyugdíjasok jövedelmének egy részét. Mi, dolgozó polgárok, mindannyian "bevágtunk" és etettük "öregeinket" abban a reményben, hogy ha mi magunk is meggyengülünk, a következő generációk is ezt teszik. Így megvalósul a generációk szolidaritása, és igen, ez a mechanizmus szovjet örökségként maradt ránk. Az előzővel ellentétben a „biztosítási nyugdíj” fogalma ebben a szótárban szerepel, és egyértelmű egyéni konnotációt tartalmaz, azt mondják, az ember dolgozik, egyénileg utal át biztosítási díjat a jövedelemből, és rokkantság esetén joga van biztosítási kifizetésekre számítani., beleértve az öregséget is. Mindezt a 2013. 12. 28-i 400. számú szövetségi törvény szabályozza, láthatja.

Ezért egy újabb „repülésnek” tartom Ksjusa Szobcsak előadását az Echo of Moscow-ban. És konkrétan ez: "Nevetséges olvasni a populista érvelést" mennyivel fog valaki kevesebb pénzt kapni "vagy "hogyan raboltak ki minket "). De az emberek soha nem kaphatták meg ezt a pénzt! Egyszerűen nem léteznek fizikailag. Vagy kevesebb időt szánjon a fogadásra, vagy több időt kevesebb, mint most. A reform nem vesz el nem létező pénzt, csak aktualizálja azt a gondolatot, hogy nincs. Amúgy nem voltak ott, értsd meg! Az állam jelenti és dátumozza a PF-et! Nyilvánvalóan a szolidaritási nyugdíjmodellben marad, és nem látja egyéni funkcióját.

Számítások

Szerintem nem érdemes teljesen a szakértők véleményére hagyatkozni. Szeretnék magam is látni valamit, hogy objektív, mások érzelmeitől mentes véleményt tudjak kialakítani. Lenin bácsi azt szokta mondani, megtörtént, azt mondják, a kommunizmusban még egy szakácsnak is tudnia kell vezetni az államot. Nos, számításai szerint már 40 éve létezik a kommunizmus, és az informatikus, miért rosszabb a szakácsnál?:)

Elsőként a Nyugdíjpénztár 2018. évi tervezett költségvetését láthatjuk. Az alap 8,4 billió rubel, csak 48000000000000 rubel értékű kiadásait a biztosítási díjak terhére datálják. Ez már 57%. Emlékszünk a szakértőkre – 53 százalékuk van. Nos, talán… A jó hír az, hogy a kormány is úgy gondolja, hogy nem szolidáris, hanem biztosítási nyugdíjra van szükségünk. Ebből a képből egyébként az is látszik, hogy a munkaadók hozzájárulása a nyugdíj tőkefedezeti részéhez mindössze 0,5 milliárd rubelt tesz ki. Hozzájuk járul még 4,5 milliárd rubel önkéntes hozzájárulás és 5,5 milliárd rubel társfinanszírozás a szövetségi költségvetésből. Összesen már kicsivel több, mint 1 billió gyűlt össze, ami a jelenlegi éves kiadásokat figyelembe véve kicsivel több a semminél. Maga az alap 117,3 milliárd rubelt vesz el a biztonságáért, ami persze sok, de nyilvánvalóan nem elég egy globális probléma optimalizálással történő megoldásához. Egyértelmű…

Másodszor, ez a tervezett szövetségi költségvetés. Szocialka [többnyire állam. nyugdíjak] - 31%, honvédelem - 17%, gazdaság - 14%, rendvédelem - 12%. Nyilván egy ilyen helyzetben, hogy a bevétel nagy részét „felfaljuk”, kicsit több marad a fejlesztésre, mint a semmi. Oktatás - 4%, egészségügy - 3%, kultúra, ökológia, tömegtájékoztatás, lakás- és kommunális szolgáltatások - mindez gyakorlatilag nem finanszírozott. Hol kaphatnak reményt a Carnegie Intézet szakértői a gazdasági növekedésre 2030-ra? Ennek ellenére még ebben a helyzetben is van GDP-növekedésünk, lakossági bevételeink és ennek megfelelően az államháztartási bevételeink, legalábbis a tervek szerint. Az idei költségvetés egyébként 9%-ban volt veszteséges [tavaly 21% volt veszteséges].

Nincs pénz

A szövetségi költségvetés bevételeinek szerkezete erős függést mutat a nyersanyagok és az energiahordozók árától. Határozott idejű szerződésekkel játszva az átkozott tőkések könnyen manipulálhatják ezeket az árakat, amiket rendszeresen demonstrálnak nekünk, és ez gyakorlatilag semmibe nem kerül. A szerződés kivásárlásának megtagadása miatti elvesztett jutalék nem hasonlítható össze a gazdaságunknak okozott károkkal.

A kormánynak tartalékban kell tartania azokat a forrásokat, amelyeket a gazdaság fejlesztésére fordíthatna. Nem lehet tovább emelni az árucégek adóterhét. Ott nagy valószínűséggel konszenzus alakult ki a menedzsment, a kormány és a részvényesek között, amikor az egyensúlyhiány a konszenzus megsemmisüléséhez vezethet, például a menedzsment kiadásai révén megnövekszik a forráskivonás, és az állami bevételek a jelenlegi szintre csökkennek. szinten, de a részvényesek rovására.

A feldolgozóipari, kereskedelmi, áramtermelő és értékesítő cégeknél nagy valószínűséggel minden ugyanúgy optimalizált, és a 10%-os adóteher összességében lehetővé teszi a GDP növekedését. Már csak azért sem érdemes növelni, mert az elmúlt néhány évben a GDP csökkenése tapasztalható, annak ellenére, hogy az árucégek bevételei a rubel gyengülése miatt csaknem megduplázódtak. A visszaesés mögött az erőforrással nem rendelkező cégek álltak, amelyek dupla veszteséget szenvedtek el az importárak és a refinanszírozási ráta növekedéséből.

A refinanszírozási kamattal sem érdemes „játszani”, hiszen a hitelek olcsóbbá válása sajnos nemcsak a fogyasztói keresletet és a vállalkozói aktivitást serkenti, hanem az áruk drágulását, a rubel árfolyamának esését is.

És ha megtalálom?

A kép rajzolt és nagyon sivár. A jelenlegi költségvetés teljes mértékben fogyasztásra van optimalizálva, a gazdaság, az oktatás és az orvostudomány fejlesztésére pedig most nem jut elég pénz. Aztán ott van a „látóhatáron” a lakosság százalékos eltolódása a nyugdíjasok felé. „Vannak árnyalatok az Állami Duma által első olvasatban elfogadott törvényjavaslatban, de ha nem történik semmi, akkor vagy maga a nyugdíjrendszer, vagy a költségvetés szétrobban” – mondta V. V. Putyin. Valószínűleg mindannyiunk életben maradásához – ahogy azt a szakértő Olga mondta – „meg kell húznunk a nadrágszíjat”, „fel kell húznunk” és biztosítanunk kell azt az „áttörést”, amiről elnökünk a választások előestéjén beszélt.. És persze én, bár nem vagyok „Putyin katonája”, kész vagyok a végén „nyomkodni”, és ki tudja, talán nem fogok úgy élni, ahogy a mai nyugdíjasok élnek – jobban.

A tervezett költségvetés „Szövetségi költségvetési kiadások 2018–2020-ban állami programok keretében” című mellékletében nézzük meg, milyen projekteket dolgozunk ki jelenleg. Az érték szerinti minősítés az elsők között indítja el az „A polgárok szociális támogatása” projektet - 1329 milliárd [- hurrá, jóléti állam vagyunk!]; további „Pénzügyi gazdálkodás és a pénzügyi piacok szabályozása” - 1269 milliárd [- „harcos” bolondok?]; „Közlekedési rendszer fejlesztése” - 798 milliárd [-… utakkal]; „Szövetségi kapcsolatok fejlesztése, valamint a regionális és önkormányzati pénzügyek hatékony és felelős gazdálkodásának feltételeinek megteremtése” - 816 milliárd [-… megint bolondokkal?] És igen, majdnem elfelejtettem: „Az ország állami programjainak végrehajtásának költségei Orosz Föderáció (zárt rész)” - 887 milliárd [-?].

Általánosságban elmondható, hogy az ördög természetesen a részletekben rejlik. És nem tény, hogy ezek Avtovaz részek … [- vicc]. Nem hiszem, hogy az utolsó cikk kibővítése a külföldi különleges szolgálatok titka. Valószínűleg ez az egész ellenünk szól, kedves olvasóim. És a legvalószínűbb, hogy a legtöbb esetben más tételek túllépése tapasztalható. A kiadások osztályozásának első soraiból már csak az derül ki, hogy rengeteg pénzt költünk a leküzdhetetlen bajok megoldására. Összehasonlításképpen azoknak a projekteknek a költségei, amelyek a jövőben valóban hatással lesznek az életünkre: „Egészségügy fejlesztése” - 300 milliárd [- mindössze negyede „pénzügyi gazdálkodásból”]; „Oktatásfejlesztés” 2013-2020”- 481 milliárd; „Megfizethető és kényelmes lakhatás és közművek biztosítása az Orosz Föderáció polgárai számára” - 97 milliárd; „A lakosság foglalkoztatásának elősegítése” - 45 milliárd [- ez annak ellenére, hogy gyakorlatilag a zsebükben van a döntés a nyugdíjasok további 5 évre történő foglalkoztatásáról a férfiaknál és 8 évre a nőknél]; „Környezetvédelem” 2012-2020-ra „- 37 milliárd [- jöhetne a folyómedrek tisztítása, az ipari vállalkozások környezetvédelmi előírások szerinti korszerűsítése]; „Tudomány és technológia fejlesztése” 2013-2020-ra”- 182 milliárd [- a „pénzgazdálkodásból” egy heted]; "Az ipar fejlesztése és versenyképességének növelése" - 218 milliárd; „Gyógyszer- és gyógyászati ipar fejlesztése” 2013-2020-ra”- 11 milliárd [- egyszázad „pénzügyi menedzsment”… és máris lezártuk piacunkat az import gyógyszerek számára, szerinted még korai?] És“cseresznye a tortán”:„ Védelmi-ipari komplexum fejlesztése”- 8 milliárd [- a „pénzügyi menedzsment” fél százaléka… ne higgye el – nézze meg maga].

Kiderült, hogy a kormány prioritásai meglehetősen furcsa módon vannak elrendezve, nem gondolja? És ez egyébként egy dokumentum (c). A Forbes cikkében egyébként ezt „a kiadások szerkezetének átmeneti ingadozásának” nevezik, ami semmilyen módon nem befolyásolhatja a további források elkülönítésének lehetőségét fontos társadalmi projektekre, például az oktatás és az egészségügy fejlesztésére. Képzeld el, mi történne egy hétköznapi vállalkozás tervezési részlegével, ha ekkora költségvetést próbálnának kitenni az igazgatóságba, méghozzá ilyen hülye motivációval. Az a költségvetés, amelyben a pénzeszközök nagy részét nem a termékek mennyiségének és minőségének növelését célzó beruházásokra költik, nem konszolidálják a vállalkozás eszközei között, nem osztják fel bérek és készpénz-ösztönzők formájában a nyereség keletkezési helyén - hanem egyszerűen a számviteli osztály és a pénzügyi szolgálat választja ki, még nagyobb kölcsönbe "hajtja" a vállalkozást. Ez csak nagyon kis vállalkozásoknál fordulhat elő, olyan vállalkozásoknál - kevesebb mint öt perc alatt, csődbe ment.

következtetéseket

Amit „nyugdíjreformnak” neveznek, az valójában egyáltalán nem reform. Ez az aktuális modell kalibrálása, igazítása objektív okok miatt megváltozott körülményekhez. Ezért akarták „átrángatni”, ravaszul, figyelmesség összpontosítása nélkül.

Ami engem illet, mint hétköznapi ember az utcán, kész vagyok beletörődni valamibe, annál inkább azt látom, hogy a külpolitikai helyzet rosszabb, mint 5 évvel ezelőtt volt, és ennek ellenére korrigálásra kerül, és ez a kormány és személy szerint az elnök nagy érdeme. De nem vagyok kész a pénzem „kockáztatására” kilátások hiányában már a tervezési szakaszban, ha a tervezett költségvetést nézzük. Más szóval, ha a kormányunk egy PJSC lenne, és a szövetségi költségvetés lenne az egyensúlya, akkor egy fillért sem adnék a részvényeiért. Ha azt mondjuk. És a kérdés nem az erőforrásokról szól. Ők. A kérdés a menedzserekre vonatkozik.