Spontán érvelés az önbeteljesítő próféciák jelenségéről. I. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ez a cikk példát mutat a gondolatok szabad áramlására. Az alábbi bekezdéssel indítva a cikket, végképp nem tudtam, hogy mi lesz a vége, csak egy-egy gondolatot írtam le, aztán egyszerűen átszerkesztettem a logikai összefüggéseket, miközben eltüntettem a felesleges, zsákutcás gondolatokat, és lett valami eredmény. A jövőben minden hasonló módon írt cikk hasonló elv szerint lesz címezve, és a „Hangos gondolatok” címkét viseli. A cikk eredményének általános hangulatát az alábbi kép közvetíti, bár messziről indul.

Képzeld el, hogy városszerte kifüggesztenek olyan hirdetéseket, amelyek azt mondják, hogy egy nap bizonyos időpontjában bolondok tömege gyűlik össze a városod főterén, akik tanácstalanul bámulják egymást. „Siess, hogy megnézd ezt a csodálatos látványt!” - egy ilyen bejelentés hívja. Valóban a város főterén gyűlnek össze a "látványt" látni vágyók, akik értetlenül néznek egymásra. Egyszóval maguk a bolondok. A jóslat, miszerint bolondok gyülekeznek majd a téren, éppen magának a jóslatnak a ténye miatt vált be. Tehát, ha "ujjakon" beszélünk, és úgy néz ki, mint egy önbeteljesítő prófécia.

Ezt a kifejezést Robert Merton szociológus vezette be széles körben, és ebben a témában meglehetősen átfogó cikkei vannak, amelyekre a Wikipédiában található hivatkozások, az irodalomból és a moziból is vannak egyszerű példák ilyen jóslatra. Mivel elegendő információ áll rendelkezésre erről a társadalmi jelenségről, itt csak az általános társadalmi ésszerűtlenség szemszögéből szeretnék szabadon spekulálni róla, és párhuzamot vonni általában a manipuláció és az ellenőrzés kérdéseivel.

Kezdjük egy példával.

Van egy bank, ami normálisan működik. Hirtelen olyan hírek érkeznek, hogy a bank hamarosan csődbe megy. A betétesek egyszerre rohannak elvenni a betéteiket – és a bank valóban csődbe megy. Így kezdődött az 1907-es banki pánik az Egyesült Államokban.

mit látunk? Van egy olyan csoportunk, akik maguktól nem tudnak megegyezett következtetésekre jutni, és nem tudnak megállapodni egy konkrét cselekvési stratégiában. Az emberek részéről a valóság nem kellően mély megértése, az önszerveződésre való képtelenség és általában a világrend totális félreértése tapasztalható. Most elmagyarázom, hogyan néz ki ez két ember esetében.

Képzelje el, hogy két fogvatartottat külön szobákban hallgatnak ki, és mindegyikre 10 év börtönre számíthat. A nyomozó ugyanazt mondja az elsőre és a másodikra: ha mindketten tanúskodnak, akkor mindketten 2 évet kapnak, ha ellene tanúskodsz, és elhallgat, elengedlek, mert segítettél a nyomozásban, és behelyezem. teljes börtönbüntetésre, ha mindketten hallgatnak, akkor a nyomozás rendelkezésére álló információk szerint mindketten hat hónapot töltenek majd.

Játékelméleti szempontból két pont van, ahonnan ez a probléma származik. Amikor mindenki a személyes hasznával törődik, akkor előnyös, ha egy bűntársat fogad el, mert legjobb esetben is szabadulás következik (ha a bűntárs hallgat), rosszabb esetben 2 év. Ha hallgat, akkor a legrosszabb eset az lesz, ha mind a 10 évet le kell szolgálnia, amikor a bűntárs tanúskodik. Természetesen mindenki szeretné minimalizálni a legrosszabb forgatókönyvet, hiszen nincs tisztában a bűntárs viselkedésével. Másrészt, ha meg tudnának állapodni, akkor minden bizonnyal a csendet választanák, hiszen ez adja a legrövidebb időt.

Most terjesszük ki ezt a példát azokra az emberekre, akik a bankba futottak a pénzükért. Valahogy így okoskodtak: "mivel a bank csődbe mehet, sürgősen el kell vinni a pénzt, különben a többiek elviszik előttem, és nekem nem marad semmi."Ha megállapodnak abban, hogy nem nyúlnak a pénzhez, és jobban ismerik a gazdasági helyzetet (teljesen megértenék a játékot), akkor a válság nem következett volna be. Egyszerű – az adatok hiánya arra kényszeríti, hogy a minimalizálással játsszon személyeskockázatot a legrosszabb esetben. Ennek eredményeként maximalizálja Tábornokkockázatot – és a legrosszabb eset mindenkire vonatkozik. Ha betartjuk a minimalizálás stratégiáját gyakori kockázatot, akkor ha ezt a stratégiát a játék minden résztvevője követi, a teljes kockázat valóban minimális lesz, bár nem mindig nulla.

Összefoglalva tehát a következőket kapjuk. Ha mindenki keverni akar az övék veszteség nullára, akkor mindenki számára ez lesz a maximum. Ha mindenki hajlandó egy keveset adakozni egy közös ügyért, akkor a veszteségek mindenkinek minimálisak lesznek (de attól még kicsik). Ez két véglet – és az embernek az a benyomása, hogy a választás nyilvánvaló. De nem! A fő probléma, ami megakadályozza őket ebben a választásban, hogy ha csak egy kis része áldozza fel magát, akkor ez az áldozat teljes lesz, mindent elveszítenek, de ez teljesen megmentheti a többit. Mindenki nem tudja, hogy mások hogyan fognak viselkedni. Mi van, ha ő adományoz egyet, a többit pedig nem? Akkor hiábavaló lesz az áldozata. Jobb, ha megpróbálsz harcolni. Így gondolkodik egy hétköznapi ember.

Hogyan működik a manipuláció és az ellenőrzés ebben a stratégiában? Például „felülről” megint nem osztottak valami hülyeséget, háború kezdődött, az embereket harcolni küldik - nem mindegy, hogy miért, miért (mindig van egy legenda a tömegekre), fontos, hogy ne megtagadhatja a harcot. Képzeld csak el, egyszerre elvennének mindenkit és állnának, senki nem lő senkire, mindenki áll és nézi egymást, valaki pl virágot kezd szedni, aztán mindenki megfordul és hazamegy. Lehet ez? Lehet, de csak akkor, ha mindenki biztos abban, hogy mindenki úgy fog tenni, ahogy ő. Ellenkező esetben véget ér (például egy bíróság vagy csak a sajátjuk pontoz). Mivel elvi megállapodásra nem lehet jutni, nem marad más hátra, mint az életedért küzdeni.

Ugyanez történik mindenhol. Az oktatási minisztérium reformokat hajt végre. A reformok egyik rosszabb, mint a másik. Az egyetemek nem tagadhatják meg az új megrendelések végrehajtását, mert akkor az egyetemtől megvonhatják a felsőoktatási jogot, minden alkalmazottat elbocsátanak, és minden rossz lesz. De ha minden egyetem azt mondaná, hogy „menj a fürdőbe az egységes államvizsgával”, a minisztérium ezt semmiképpen sem akadályozhatná meg. Ugyanez történik az egyetemen belül is. A tanárokat idióta munkára lehet kényszeríteni, például felesleges tankönyveket kiadni bárkinek (van egyetem, ahol ezt csinálják). A tanárok ezt nem tehetik meg, mert ha valaki visszautasítja, akkor "valahogy" levágják, a többieknek meg lesz leckéje. De ha mindenki vette volna és visszautasította volna - senki sem kényszerítette volna.

Mit kell tenni? Tényleg nincs kiút? Mindig van kiút. Sajnos, ha hangoztatom, nem fog tetszeni, ezért szeretném elgondolkodni, hogyan tegyem a legkevésbé bosszantóvá. Bár nem lesz teljesen fájdalommentes az biztos. De ha továbbra is úgy oldja meg ezt a problémát, ahogy most megoldják, akkor kivétel nélkül mindenkinek a lehető legrosszabb lesz.