A Föld csak a gazdasági növekedés feladásával fog boldogulni

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha az emberiség hirtelen eltűnik, a Föld ökológiai utópiává változik. 500 éven belül a városok romokban hevernek, és benőnek a fűbe. A mezőket erdők és vadon élő növények borítják majd. A zátonyokat és a korallokat helyreállítják. Vaddisznók, sündisznók, hiúzok, bölények, hódok és szarvasok járnak majd Európában. Jelenlétünk leghosszabb bizonyítéka bronzszobrok, műanyag palackok, okostelefon-kártyák és a légkörben megnövekedett szén-dioxid mennyisége lesz.

Sokkal bonyolultabb kérdés, hogy mi lesz, ha az emberiség a Földön marad

Környezetvédők és klímaszakértők azzal érvelnek, hogy az embereknek ma már 1,5 Földre van szükségük a jelenlegi fogyasztási normák fenntartásához. És ha a fejlődő országok az Egyesült Államok szintjére emelkednek, akkor mindannyiunknak 3-4 bolygóra van szüksége.

2015-ben 96 kormány írta alá a Párizsi Megállapodást, amelynek célja a globális átlaghőmérséklet-emelkedés 1,5–2 °C közötti tartása. Ha a Föld hőmérséklete több mint két fokkal megemelkedik, az katasztrofális következményekkel jár: városok elárasztásával, aszályokkal, szökőárral, éhezéssel és tömeges népvándorlással. Ennek megakadályozása érdekében a következő évtizedekben az üvegházhatású gázok kibocsátását az 1990-es szintre kell csökkenteni.

Az ökológiai válság a kapitalizmus válsága

Megteheti az emberiség tönkretétele nélkül. Ralph Fucks és a zöld kapitalizmus többi támogatója szerint még csak nem is kell kevesebb erőforrást fogyasztanunk. A probléma nem a fogyasztás, hanem a termelés módja.

A hangyák nem okoznak környezeti problémákat, pedig biomassza tekintetében sokszorosan felülmúlják az emberiséget, és annyi kalóriát fogyasztanak, amennyi 30 milliárd embernek elegendő lenne.

Problémák merülnek fel, ha az anyagok természetes keringése megszakad. A Földnek évmilliókba telt, hogy felhalmozza az olajtartalékokat, amelyeket néhány évtized alatt elégettünk. Ha megtanuljuk újrahasznosítani a hulladékot, és energiát nyerni a napból, a vízből és a szélből, akkor az emberi civilizáció nemcsak fennmarad, hanem virágozni is fog.

A techno-optimisták úgy vélik, hogy a jövőben megtanuljuk, hogyan fogjuk meg a felesleges szén-dioxidot a levegőből és hogyan bontjuk le a műanyagot baktériumok segítségével, együnk egészséges GMO-t, elektromos autókat vezetünk és környezetbarát üzemanyaggal repülünk. Képesek leszünk megszakítani a kapcsolatot a megnövekedett termelés és az üvegházhatású gázok kibocsátásának növekedése között, amely környezeti válsághoz vezette a bolygót. És amikor nem lesz több erőforrás a Földön, kolonizálni fogjuk a Marsot, és értékes fémeket fogunk kivonni az aszteroidákból.

Mások úgy vélik, hogy az új technológiák önmagukban nem segítenek rajtunk – nagyszabású társadalmi változásokra van szükségünk

Nikolos Stern, a Világbank vezető közgazdásza szerint az éghajlatváltozást "a piaci kudarc legnagyobb példájának" kell tekinteni.

A klímaválság oka nem a szén-dioxid-szint, hanem a kapitalizmus – írja Naomi Klein az It Changes Everything című könyvében. A piacgazdaság a végtelen növekedésen alapul, bolygónk lehetőségei korlátozottak.

Hirtelen kiderült, hogy Adam Smithnek nincs teljesen igaza: az egyéni bűnök nem társadalmi erényekhez, hanem környezeti katasztrófához vezetnek.

A túléléshez alapvető változásra van szükség a társadalmi intézményekben és értékekben. Sok modern ökológus, aktivista és társadalomteoretikus véleménye ez, és ez a vélemény fokozatosan általánossá válik. A globális felmelegedés nemcsak a gleccserek olvadását okozta, hanem egy sor új projekt megjelenéséhez is vezetett a PR újjáépítésére.

Vannak-e határai a gazdasági növekedésnek?

1972-ben jelent meg "A növekedés határai" című híres jelentés, melynek tézisei körül a mai napig dúl a vita. A jelentés készítői felépítették a gazdaság és a környezet fejlődésének számítógépes modelljét, és arra a következtetésre jutottak, hogy ha nem teszünk semmit az erőforrások ésszerűbb felhasználására való átállás érdekében, 2070-re ökológiai katasztrófa elé néz az emberiség. A népesség növekedni fog, és egyre több árut termel, ami végül a Föld erőforrásainak kimerüléséhez, magasabb hőmérsékletekhez és a bolygó teljes szennyezéséhez vezet.

2014-ben Graham Turner, a Melbourne-i Egyetem tudósa tesztelte a jelentés előrejelzéseit, és megállapította, hogy azok általában beigazolódnak.

Az egyre több anyagi javak előállításának vágya nem folytatódhat következmények nélkül. Richard Heinberg közgazdász ezt "új gazdasági valóságnak" nevezte. Az emberiség fő problémája most először nem a recesszió, hanem a gazdasági növekedés folytatása. Ha a fejlett országok a következő 20-40 évben át is térnek a megújuló energiaforrásokra, ehhez annyi erőforrásra lesz szükség, hogy ezeknek az országoknak a gazdasága nem tud tovább növekedni.

Választanunk kell: vagy a gazdasági növekedés, vagy a civilizáció megőrzése

Az elmúlt években Európában és az Egyesült Államokban aktivisták és teoretikusok mozgalmai jelentek meg, amelyek a meglévő gazdasági rendszer alapjainak felülvizsgálatát szorgalmazzák. A zöld kapitalizmus híveivel ellentétben ők nem hiszik, hogy az új technológiák segítségével a helyzet megváltoztatható. A piaci rendszernek állandó növekedésre van szüksége: a recesszió számára munkanélküliséget, alacsonyabb béreket és szociális garanciákat jelent. Az új környezetvédelmi mozgalmak hívei úgy vélik, hogy el kell távolodni a növekedési és termelékenységi gondolkodásmódtól.

Ahogy a Degrowth mozgalom egyik fő ideológusa, Serge Latouche írja: „akár egy bolond, akár egy közgazdász hihet a gazdasági növekedés végtelenségében, vagyis hihet a föld erőforrásainak végtelenségében. Az a baj, hogy most mindannyian közgazdászok vagyunk."

De mi lesz a társadalommal ebben az új gazdasági valóságban? Talán semmi jó. Rengeteg apokaliptikus forgatókönyv létezik. Kis csoportok versengenek az erőforrásokért a felperzselt tájak között, Mad Max szellemében. A gazdagok távoli szigeteken és földalatti menedékekben keresnek menedéket, míg a többiek ádáz küzdelmet vívnak a létért. A bolygó lassan sül a napon. Az óceánok sós húslevessé válnak.

Sok tudós és jövőkutató azonban sokkal lelkipásztoribb képet fest. Véleményük szerint az emberiség visszatér az önellátó gazdálkodáson alapuló helyi gazdasághoz. A technológia és a globális kereskedelmi hálózatok létezni fognak és fejlődni fognak, de profittermelő gondolkodásmód nélkül. Kevesebbet fogunk dolgozni, és több időt fordítunk a kommunikációra, a kreativitásra és az önfejlesztésre. Talán az emberiség még boldogabb lesz, mint a megfizethető szénhidrogének korszakában.

A bruttó termék mennyisége nem egyenlő a boldogság mennyiségével

Régóta ismert, hogy a GDP nem a gazdasági jólét legjobb mutatója. Ha valaki autóbalesetet szenved, a gazdaság növekszik. Ha az embereket bebörtönzik, a gazdaság növekszik. Ha valaki ellop egy autót és továbbadja, a gazdaság növekszik. És ha valaki idős hozzátartozókat gondoz vagy jótékonykodik, akkor a GDP változatlan marad.

A nemzetközi szervezetek, köztük az ENSZ, fokozatosan az emberi jólét mérésének új módszerei felé haladnak. 2006-ban az Egyesült Királyság Új Gazdaságért Alapítványa elkészítette a Nemzetközi Boldogság Indexet

Ez a mutató tükrözi a várható élettartamot, a pszichés jóllét szintjét és az ökológiai környezet állapotát.2009-ben Costa Rica az első helyet szerezte meg az indexben, az Egyesült Államok a 114., Oroszország pedig a 108. helyen állt. Az ENSZ jelentése szerint Finnország, Norvégia és Dánia voltak a legboldogabb országok 2018-ban.

A növekedés hívei azzal érvelnek, hogy az emberi jóléthez nincs szükség tartós gazdasági növekedésre. Elméletileg a növekedés szükséges új munkahelyek teremtéséhez, az adósság kifizetéséhez és a szegények jólétéhez. Nemcsak a növekedés felhagyása szükséges, hanem a gazdaság újjáépítése is, hogy mindezek a célok környezetszennyezés és erőforrások kimerülése nélkül valósuljanak meg.

Ennek érdekében az aktivisták a társadalom újjáépítését javasolják a közös fogyasztás elvei alapján, és az emberi kapcsolatoknak az anyagi jóléttel szembeni elsőbbségét

Ennek az iránynak az egyik fő teoretikusa, Giorgos Kallis azt javasolja, hogy az új gazdaságban a szövetkezetek és non-profit szervezetek váljanak a fő árutermelőkké. A termelés helyi szintre kerül. Mindenkinek feltétel nélküli alapjövedelmet és egy sor alapvető közszolgáltatást biztosítanak majd. A haszonszerzési célú gyártás másodlagos helyre kerül. Megélénkül a közösségi és kézműves munkaszervezés.

A növekedésellenes mozgalomnak még mindig kevés követője van, és főleg Dél-Európában – Spanyolországban, Görögországban és Olaszországban – koncentrálódnak. Bár fő attitűdjei meglehetősen radikálisan hangzanak, ezek már tükröződnek az intellektuális mainstreamben.

2018 szeptemberében 238 tudós és politikai döntéshozó írt nyílt levelet az Európai Uniónak, amelyben azt javasolta, hogy hagyjanak fel a gazdasági növekedéssel a stabilitás és a környezeti jólét érdekében

Ennek érdekében a tudósok az erőforrás-felhasználás korlátozását, a progresszív adózás bevezetését és a munkaórák számának fokozatos csökkentését javasolják.

Mennyire reális ez? Egy biztos: egyetlen jelentős politikai párt sem áll még készen arra, hogy a gazdasági növekedés elutasítását szlogenjévé tegye.

Kétértelmű utópia

1974-ben Ursula Le Guin megírta A hátrányos helyzetű sci-fi regényt. Az eredetiben van egy alcíme - "An Ambiguous Utopia", azaz egy kétértelmű, kétértelmű utópia. Ellentétben a mitikus országgal, ahol tejfolyók és kocsonyapartok találhatók, az Anarres bolygón nincs anyagi bőség - lakói meglehetősen szegények. Por és kövek mindenhol. Néhány évente mindenki közmunkára megy – bányákban ásványi anyagokat kinyerni, vagy sivatagokban növényzetet telepíteni. De mindezek ellenére Anarres lakói elégedettek az életükkel.

Le Guin megmutatja, hogy a jólét korlátozott anyagi erőforrásokkal is elérhető. Anarresnek számos saját problémája van: konzervativizmus, új ötletek elutasítása és mindenki elítélése, aki kikerül a rendszerből. De ez a társadalom nem szenved a szomszédos kapitalista Urras hátrányaitól - egyenlőtlenségtől, magánytól és túlfogyasztástól.

Nem kell kitalált bolygókra utaznia, hogy felfedezzen egy olyan társadalmat, mint Anarres. Amint azt Marshall Salins antropológus kimutatta, sok primitív társadalom bőséges társadalom volt – nem azért, mert sok jószággal és erőforrással rendelkeztek, hanem azért, mert nem volt belőlük hiány.

Két módja van a bőség elérésének: sok legyen, és keveset vágyjon. Sok ezer éve az emberek a második módszert választották, és csak nemrégiben tértek át az elsőre

Talán a primitív társadalmak boldogabbak és igazságosabbak voltak, de ma már senki sem akar visszatérni hozzájuk (kivéve néhány primitivistát, mint John Zerzan). A derowth mozgalom támogatói nem vitatják, hogy vissza kell térnünk a primitív rendhez. Azt mondják, előre kell lépnünk, de tegyük másként, mint most. Nem lesz könnyű eltávolodni a fogyasztói piacgazdaságtól, és még senki sem tudja, hogyan tegye. De aligha van alternatívánk.

Karen Liftin környezetvédő és politológus, a Washingtoni Egyetemről úgy véli, hogy a társadalomnak sokat kell tanulnia a modern ökológiai településektől. Olyan emberek közösségei ezek, akik a fenntartható fejlődés elvei szerint rendezték be életüket: minél kevesebb erőforrást fogyasszunk, minél több hulladékot hasznosítsunk újra. Sok ökofalu a legújabb technológiát használja az energia- és élelmiszer-előállításhoz. Ökotelepülések nemcsak a vadonban léteznek, hanem a városokban is – például Los Angelesben és a német Freiburgban.

Az ökotelepülések a kollektív élet élményét adják az embereknek – ez egyfajta visszatérés az anarchista kommunához egy új technológiai szinten

Karen Liftin életkísérleteknek tartja őket, amelyekben a társadalmi kapcsolatok új formáit fejlesztik ki. De elismeri, hogy az egész emberiség nem tud és nem is akar ilyen közösségekben élni. Nincs olyan sok ember a világon, aki szeretne paradicsomot termeszteni, bármennyire is környezetbarát.

Még a legmérsékeltebb és tudományosan megalapozott CO₂-kibocsátás-csökkentési programok sem mindig kapcsolódnak új technológiákhoz. Paul Hawken amerikai ökológus és aktivista 70 tudósból álló nemzetközi csapatot hozott össze, hogy összeállítsa a fenyegető környezeti válságra vonatkozó működő megoldások listáját. A lista élén a légkondicionáláshoz használt új hűtőközegek (az ózonréteg károsodásának egyik fő oka), a szélturbinák és a csökkentett fatörzsek állnak. És még - a fejlődő országok lányainak oktatása. A becslések szerint 2050-re ez 1,1 milliárd fővel fogja csökkenteni a népességnövekedést.

Az ökológiai válság hatással lesz a társadalmi kapcsolatokra, akár tetszik, akár nem. És ez nem túl előnyös helyzet Oroszország számára

Ha ma hirtelen jönne egy „olaj nélküli világ”, amiről a környezetvédők álmodoznak, Oroszország elveszítené költségvetésének felét. Szerencsére még mindig sokaknak van nyaralójuk: ha a világgazdaság összeomlik, lesz hol gyakorolnunk az új növénytermesztési módszereket.

A „Milyen mély az ökológiája?” mém népszerű a környezetvédők körében. A környezeti hiedelmek első, legfelszínesebb szintje: "Vigyáznunk kell a bolygóra, és meg kell védenünk a jövő generációi számára." Utolsó, a legmélyebb: „A lassú pusztulás túl könnyű lehetőség az emberiség számára. Egy szörnyű, elkerülhetetlen halál lesz az egyetlen igazságos döntés."

Ennek a megoldásnak még mindig vannak alternatívái. A probléma az, hogy nagyon nehéz komolyan venni az olyan nagy és elvont kérdéseket, mint a globális felmelegedés.

Amint azt a szociológiai tanulmányok mutatják, a klímaváltozással kapcsolatos tudatosság nem növeli, hanem csökkenti a cselekvésre való készséget. Az atomerőművek biztonsága miatt a legkevésbé azok aggódnak, akik közvetlenül mellettük laknak

Feláldozni valamit itt és most a távoli következményekért a jövőben - agyunk nagyon rosszul alkalmazkodott ehhez.

Ha holnap kiderülne, hogy Észak-Korea veszélyes vegyszereket dob a levegőbe, amelyek az emberiség pusztulásához vezethetnek, a világközösség azonnal megtesz minden szükséges intézkedést.

De minden ember részt vesz a „globális klímaváltozás” nevű projektben. Itt nem lehet bűnöst találni, és a megoldások sem lehetnek egyszerűek.