1917-es forradalom: "gabonanagyhatalomból" ipari óriássá

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

November 7-én Oroszország és a világ számos más országa ünnepli a Nagy Októberi Szocialista Forradalom századik évfordulóját. A Matilda című film zaja, a Parvusról szóló dokumentumfilmes nyomozások és a válogatott összeesküvésekről szóló beszélgetések közepette az ünnep értelme elkerülhetetlenül elkerüli az embereket, és ha nem lenne ez a "naptári piros nap", valószínűleg egyik sem. ma léteznénk.

A történészek sora ma már nemcsak cáfolja a forradalom elkerülhetetlenségét, hanem a konjunktúra kedvéért torzítja a valóságot, a század eleji története helyett filmkatasztrófát mutat be: a vérbeli bolsevikok a földi paradicsomba érkeztek, mindent összetört. Ezt az ideológiát a legmagasabb szinten ösztönzi a „megbékélési” mozgalom égisze alatt. A hatóságok mítoszt formálnak a gyönyörű "Oroszországról, amelyet elvesztettünk", és "nagy nehezen visszaszerezzük" a 90-es évek "szentjei" után. Ez persze leegyszerűsítés, de úgy tűnik, hogy a trendek mindenki számára nyilvánvalóak.

A forradalom századában szeretnék pontosan emlékezni arra, milyen volt az Orosz Birodalom az emlékezetes események előestéjén, és felhagyni a vágyálomokkal. Senki sem vitatja, hogy bármely államnak szüksége van a múlt eseményeinek hivatalos olvasata - és ez alól Oroszország sem kivétel -, de a Nagy Októberi Forradalomnak is meg kell állnia a tiszteletbeli helyén.

1917. október

"Eljött az október, és október 6-tól 25-ig a bolsevik frakció élén Trockij állt. Ez a frakció eljött az előparlament megnyitójára, ahol Trockij beszédet tartott, amiből egyértelműen kiderült, hogy a lefoglalás iránya ki van jelölve. hatalomról, vagyis fegyveres felkelésért" – mondja a forradalomról mint történelmi eseményről Alekszandr Pizsikov, a történettudományok doktora, „A forradalom krónikája" című műsorozat szerzője. – Nagyon világosan beszélt a forradalom elfoglalásáról. Lenin és Trockij – ezek voltak a mozgatórugói a fegyveres felkelésnek, és teljes mértékben támogatták őket a Nyikolaj Ivanovics Buharin vezette fiatalok.

A bolsevikok között voltak olyanok is, akik veszélyesnek tartották a hatalom egy kézbe vételét, a pártnak ezt a részét Zinovjev, Kamenyev és Rikov vezette. De a bolsevik párton kívül senki sem akadályozta meg a fegyveres felkelést. A nagyképű februáristák és közömbös megfigyelők legfeljebb három-négy hónapot adtak a bolsevikoknak az állam élére. Mindenki kételkedett abban, hogy képes lesz uralni az országot, ezért senki sem fogja megakadályozni, hogy kitörjék a nyakukat. Természetesen már a szovjet propaganda megteremtette a fiatalok neveléséhez szükséges legendákat a Téli Palota ragyogó megrohanásáról, az igazságszolgáltatás diadaláról.

A valóságban azonban a forradalom olyan nyugodt és vértelen volt, hogy a bolsevikok szerénységből eleinte "októberi puccsnak" nevezték. Jóval később, amikor kiderült, hogy az életmódváltás forradalmi átalakulásokat von maga után a társadalomban, az államban, sőt az egész világon, akkor jött a felismerés, hogy a puccs a „Nagy Októberi Szocialista Forradalom”.

Alekszandr Pyzhikov történész szerint senki sem fog ellenállni Leninnek, a forradalom idején a burzsoázia kocsmákban ült és várt valamire. Az emberek belefáradtak a várakozásba.

1917-es forradalom: "gabonanagyhatalomból" ipari óriássá

"Nem védték meg a monarchiát, és most sem védték azokat, akik megdöntötték a monarchiát. Október 25-én senki sem akarta megvédeni az Ideiglenes Kormányt. Tudjuk, hogy a Téli Palota lerohanása, amelyre sor került, nagyban különbözött a júliusi eseményektől. A júliusi események Petrográdban sokkal súlyosabbak voltak - sőt, az egész várost zavargások borították, rendkívül feszült helyzet, válogatás nélküli lövöldözés - itt-ott meghaltak emberek. Július 3-4. meglehetősen feszült időszak volt, és amikor a Téli Palota lerohanása zajlott, éttermek és színházak működtek a városban."

"Agrárnagyhatalom"

A hatalomra került bolsevikok első rendeletei között szerepelt a szárazföldről szóló rendelet. Igazából a februáristák is ezt ígérték, de nem tartották be az ígéreteiket. Itt azonnal és körülírás nélkül kialakult a jóval 1861 előtt kibontakozó földesúr-paraszt viszály gordiuszi csomója, amely a cári kormányzat reformjaival csak fokozódott.

A helyzet az, hogy a "paraszt emancipációja" paradox módon elsősorban maguknak a nemeseknek nyújtott hasznot. A parasztokat felszabadították, a földbirtokos pedig köteles volt földet kiosztani az „új gazda” családjának – de a felszabadult jobbágynak nem volt joga lemondani erről a földről és a városba menni, például köteles volt vezesse a gazdaságot még legalább kilenc évig! A szabad parasztnak kölcsönt róttak ki - vagy korvát és kvitrentet kellett fizetnie a föld tulajdonosának, vagy meg kellett váltania "letelepedését" az uralkodótól. Az állam megvásárolta a kommunális földeket a földbirtokosoktól (a nemesek egyszerre kapták meg az érték 80%-át) - a parasztokat 49 éves kölcsön fizetési feltétellel (helló, jelzálog) kapták a kölcsön kifizetésére, a parasztot felvették. ugyanahhoz a földbirtokoshoz vagy a „kulákhoz” ment.

Vagyis úgy tűnik, minden megváltozott, de a régiben maradt - a paraszt ugyanott és ugyanúgy kénytelen volt dolgozni, mint korábban, de már nem „jobbágy”, hanem állítólag „teljesen szabad” (anélkül, hogy távozási jog és útlevél nélkül) …

Az új latifundistáknak egyébként további pluszt jelentett, hogy a reform előtt a földből származó arisztokratáinknak sikerült elzálogosítani és újra jelzáloggal elzálogosítani birtokaikat és bankokban lévő földjeiket úgy, hogy ha 1861 nem érkezik meg időben, sok földbirtokos egyszerűen csődbe ment..

1917. október, forradalom, polgárháború, parasztok, munkások, november 7., nagy október, szocialista forradalom

Így a reformok eredményeként a földbirtokosok tőkés "vállalkozásokká" váltak gabonaértékesítésre külföldön. A nagy "gabonaoligarchák" mintegy 30 ezer embert számláltak, kezükben 70 millió hektár föld összpontosult, az uralkodó osztály gabonaárainak stabil emelkedésével a dolgok állása nagyon előnyössé vált. Ezek a „vállalkozások” adták a gabonaexport 47%-át. Íme, az elit nagyon 1%-a (700 család), szorosan kötődik az udvarhoz, az ő életét és mindennapjait láthatjuk a nagy képernyőkön a "Russia We Lost" című filmekben, valamiért az elit 99%-át. a gyerekek proletároknak tekintik őket őseiknek a peresztrojka utáni országunkban.

Az éhséglázadásokat elfojtották, a parasztokat nem engedték ki a falvakból, a paraszt az éhségtől, majd a háborútól dühbe gurult, így a spontán "paraszti" forradalomban "kívülről" keresni az összeesküvéseket, azt jelenti, hogy nem veszik észre a nyilvánvalót.

1917. október, forradalom, polgárháború, parasztok, munkások, november 7., nagy október, szocialista forradalom

Mit vesztettünk?

A monarchisták azt mondják, hogy várni kellett még egy kicsit, és az élet sokkal jobb lett volna - elvégre az Orosz Birodalom olyan gyorsan fejlődött, különösen ipari szempontból.

Oroszország valóban a fejlett kapitalizmus országainak útját követte, az ipari termelés növekedett, de a hatalmas ország még fél évszázaddal a reformok 1861-es kezdete után is csak a világ ipari termelésének 4,4%-át adta. Összehasonlításképpen - az USA 35,8%-ot adott (Oleg Arin, "Igazság és fikció a cári Oroszországról"). Az ipari XX. század elején az Orosz Birodalom lakosságának 80%-a paraszt volt. A faluban - akárcsak 100 évvel ezelőtt - kemény kétkezi munkát végeztek, és a lakosság mindössze 12,6%-a volt városlakó - ez nem elég az iparosításhoz. Nem volt középosztály, és a burzsoázia sem volt önálló politikai erő. Igen, megjelentek a gyárak és az üzemek - legalábbis egy kicsit, de voltak. Itt más a kérdés – kihez tartoztak? Természetesen nem az orosz nép. És még a cár-apa sem. Az ipar nagy része külföldi tulajdonban volt.

"A gazdasági növekedés meglehetősen magas üteme ellenére az orosz gazdaság teljesen más gazdasági struktúrák csúnya agyszüleménye volt – a patriarchálistól a feudálisig és polgáriig. És ugyanakkor például a külföldi tőke uralta akkoriban az olyan fejlett iparágakat, mint az olaj., vasbányászat, szénbányászat, acél- és nyersvas olvasztás, - mondja Jevgenyij Szpicin történész a Nakanune-nak adott interjújában. RU - Az Orosz Birodalom bankszektora nagyrészt külföldi hiteleken nyugodott, Oroszország legnagyobb bankjai közül pedig csak egy Volgo -A Vjatka bankot jó okkal lehetne orosz banknak nevezni. az olyan óriáscégekben, mint a St. Petersburg International Bank, az Orosz-Kínai Bank, az Azov-Don Bank, a tőke és vagyon jelentős része külföldi "partnereinké" volt. ".

Miféle "iparosítás" ez?

A forradalom előtti Oroszországgal kapcsolatos modern mítoszteremtésben erős az „iparosítás II. Miklós idején kezdődött” motívum. Érdekes, hogy a cári Oroszországban még ezt a szót sem ismerték (csak a húszas évek végén a bolsevik párt kongresszusain jelent meg vitákban). De ennek ellenére a felgyorsult iparfejlesztés szükségességéről is szó esett a cár idején, ekkor jelentek meg az első gyárak, üzemek is. De beszélhetünk-e államunk iparosításáról, ha az ipari tőke nagy része külföldi lenne?

1912-ben egy olyan népszerű és fontos iparág, mint a textilipar, a németek fele volt. Rosszabb volt a helyzet a hagyományosan az iparosodás alapjául szolgáló iparágakban, a kohászatban és a gépiparban - az ipari ágazatok 71,8%-ban (figyelemre méltó - és ez a Németországgal vívott háború előestéjén ?!), 12,6%-kal tartoztak a németekhez. - a franciákhoz, 7, 4%-kal - a belga fővárosba. Az orosz burzsoázia az iparnak csak 8,2%-át birtokolta ("A forradalom, amely megmentette Oroszországot", Rusztem Vahitov). Ez volt a helyzet az iparosítással – igen, így volt, de nem az Orosz Birodalomban.

Igen, voltak olyan iparágak, amelyek 90%-ban külföldi tőke tulajdonában voltak. Ha valaki más bútorát hozták a lakásodba, az nem lesz a tiéd. Például számos mai fejlődő országban is épültek gyárak, de azok a transznacionális vállalatok” – kommentálja Andrej Fursov történész és publicista a Nakanune. RU-nak adott interjújában.

Egyébként ugyanez volt a helyzet a pénzügyek terén is – Oroszországban az összes kereskedelmi bank egyharmada külföldi volt. Érdemes megjegyezni, hogy a külföldieket nem érdekelték a szakképzett személyzet - szakembereiket vezették be, a városba dolgozni járó orosz parasztokat pedig kemény és egyszerű munkára használták, nem törődve az egészséggel, a munkakörülményekkel, ill. haladó képzésről (fizetős, majd minden másodszor).

1917. október, forradalom, polgárháború, parasztok, munkások, november 7., nagy október, szocialista forradalom

– Nem fejezzük be az evést, de kiviszünk

Ami pedig a monarchisták manapság hivalkodó magas exportszámokat illeti, tekintve, hogy egy ennyi gabonát exportáló ország nem tekinthető szegénynek - érdemes megjegyezni, hogy igen, a gabonaexport valóban nagy volt. Oroszország gabonát exportált, amiből maguk a parasztok gyakran hiányoztak, cserébe gépeket és iparcikkeket importált. Nehéz iparosodásnak nevezni. Csak a vasutak fejlődtek jól, és ez érthető is - az ország kereskedett, gabonát kellett szállítani az európaiaknak.

Az exportadatok valóban csodálatra méltóak - 1900-ban 418,8 millió pudot, 1913-ban már 647,8 millió pudot exportáltak (Pokrovszkij, "Oroszország külkereskedelmi és külkereskedelmi politikája"). De csak mikor vált az Orosz Birodalom ekkora nyersanyagexport mellett hirtelen a „fejlett kapitalizmus” országává?

Nem, ez inkább vonz egy erőforrás-alapú államot, a fejlett országok függelékét, vagy ahogy a történészek ironizálják, az Orosz Birodalom "gabonanagyhatalom" volt.

infografika, az elvesztett "gabona szuperhatalom".

Ha sikerről beszélünk, akkor az Orosz Birodalom nagyon sikeresen lépett be a világkapitalizmus rendszerébe, mint olcsó erőforrások forrása. Ma azt mondják nekünk, hogy Oroszország volt a világelső a gabonaexportban – igen, az. De ugyanakkor Oroszországban volt a legalacsonyabb a termés!

„1913-ban Oroszország a gabona 22,1%-át látta el a világpiacon.

míg Argentína 21,3%

USA 12,5%, Kanada 9, 58%, Holland 8, 74%, Románia 6, 62%, India 5, 62%, Németország 5, 22%, – írja Jurij Bakharev „A gabonatermelésről a cári Oroszországban” című könyvében.

- És ez annak ellenére

a szemtermés 1908-1912-ben Oroszországban körönként 8 centner volt hektáronként, és Franciaországban és az Egyesült Államokban - 12, 4, Angliában - 20, Hollandiában - 22.

1913-ban Oroszországban fejenként 30,3 pud gabonát takarítottak be.

Az USA-ban - 64, 3 font, Argentínában - 87, 4 font, Kanadában - 121 pud.

A történészek az agrártechnológiák primitív voltát és az objektív földrajzi adottságokat nevezik e mutatók okaként. De az ok, hogy a cári kormány továbbra is gabonát exportált a nyugati országokba, amire saját parasztjainak szüksége volt, rejtély. Bár … nem is olyan nehéz - a faluból származó búza és árpa arannyá, pénzzé és földbirtokosok, bankárok és a legmagasabb arisztokrácia részvényeivé változott. Az elitnek nem kevésbé jól kellett élnie, mint a nyugatiaknak, és az exportnyereség mintegy fele drága örömökre és luxuscikkekre ment el.

Szergej Nefedov történész "Az orosz forradalom okairól" című munkájában azt írja, hogy 1907-ben a kenyér értékesítéséből származó bevétel 431 millió rubelt tett ki. 180 millió rubelt költöttek luxuscikkekre, 140 millió rubelt. Az orosz nemesek külföldi üdülőhelyeken távoztak. Nos, az ipar modernizálása (ugyanaz az állítólagos iparosítás) mindössze 58 millió rubelt kapott. (Rustem Vakhitov "A forradalom, amely megmentette Oroszországot"). Ne felejtsük el, hogy egy-egy agrárországban két-három évente kitört az éhínség (például a rossz termés miatt), de a kormány továbbra is szállította a gabonás vagonokat a külföldi kiváló vasutak mentén.

Visnyegradszkij, a „Nem fejezzük be az evést, de kivesszük” halhatatlan mondat szerzője alatt a gabonaexport megduplázódott. Ha már akkor is az iparosítás szükségességéről beszéltek - miért etették továbbra is az elitet az exportált gabona rovására? A földvagyonnak mekkora része jutott iparra, fejlesztésre, iskolákra? Világossá válik, hogy a szükséges gazdasági és ipari reformok egyszerűen lehetetlenek az életmód megváltoztatása nélkül. "Energiák váltása" nélkül.

infografika, "gabona szuperhatalom", amit elvesztettünk, gabona betakarítás, Orosz Birodalom, Szovjetunió

Energiák változása

"A cári kormány nem tudta megoldani az agrárproblémát, nem tudta elvágni az ellentétek csomóját a nemesség és a burzsoázia között, és a 20. század eleji Oroszország gazdasági problémái sem oldódtak meg gazdaságilag. Csak társadalmilag tudták megoldani őket.. Vagyis társadalmi átszervezéssel" - mondja Éva. Andrej Fursov RU történész és publicista - A Nyugat félgyarmata sorsa Oroszország számára készült. Egyébként nemcsak baloldali gondolkodók, hanem a az ellentábort például Nikolai "energiák váltása" - ő ilyen körülmények között nem tudta "forradalom"-ot írni, hanem "társadalmi energiákat" írt, de ez alatt a forradalmat értette, - akkor Oroszország egy gyarmat sorsára van szánva. a nyugat."

A szakértők abban bíznak, hogy a kortársaknak fel kell ismerniük a szocialista forradalom érdemeit, és tisztelegniük kell Leninnek, mint történelmi személyiségnek, tárgyilagosan elemezniük kell ezt az időszakot, nem pedig démonizálniuk. A britek, franciák és amerikaiak a forradalmaikat és a polgárháborúikat a történelem fontos mérföldköveinek ismerik el, a társadalomban megmaradt ellentmondások ellenére – Franciaországban egyesek rosszul vannak a jakobinus terrortól, és sok amerikait felháborít, hogy Lincoln maga is rabszolgatulajdonos volt. angolok is, akik totálisan elégedetlenek Cromwell-lel. De senki a világon nem hajlik le saját történelmének lejáratására, különösen akkor, ha több oka van a büszkeségnek, mint a gyásznak.

„Azokban a nagyon nehéz körülmények között, amelyek 1917 októbere után az államunkban voltak, a Szovjetunió nemcsak egyediségét, hanem a legmagasabb hatékonyságát is megmutatta. külföldi analógok” – mondja Nikita Danyuk, a Stratégiai Tanulmányok és Előrejelzések Intézetének igazgatóhelyettese. A RUDN Egyetem a Nakanune. RU-nak adott interjújában – Egy elmaradott és lepusztult ország, amely az első világháború, a véres polgárháború után legyengült, rövid időn belül hatalmas hatalommá változott, amely diktálni kezdte feltételeit a nemzetközi színtéren, létrehozva hatékony és vonzó alternatíva az állam és a társadalom fejlődésére. A Nagy Októberi Szocialista Forradalom nélkül nem lett volna győzelem a Nagy Honvédő Háborúban."

kollázs, októberi forradalom, Wehrmacht, ember az űrben, Lenin

Az orosz állam fejlődése megrekedt az „agrárnagyhatalom” szakaszában, a birodalom saját elitje fogságában vetett véget az ipar fejlődésének. A forradalom és a „szárazföldi” rendelet nélkül az ország nem tudna tovább létezni a világban, ahol más államok új technológiai szintre léptek.

"Van Sztálin közismert kifejezése, hogy 50-100 évvel le vagyunk maradva a fejlett országokhoz képest, és vagy 10 év alatt megtesszük ezt a távot, vagy összezúznak minket. A társadalmi-gazdasági rendszer gyökeres változása a az októberi forradalom eredménye. az embereket, hogy csökkentsék ezt az 50 éves szakadékot. Ez az októberi forradalom alapvető, legkézzelfoghatóbb eredménye" - mondja Vjacseszlav Tetekin, a történelemtudományok doktora, az Állami Duma volt képviselője a Nakanune. RU.

Nem a "véres bolsevikok" pusztították el az országot - a 20. század elejére Oroszország már kettészakadt, két "nemzet" volt: egyrészt az uralkodó réteg, másrészt az alárendelt nép 80%-a. Ez a két "nemzet" még más-más nyelven beszélt, és úgy tűnt, hogy különböző időkben élt, így az orosz falu a XX. században lemaradt a világtól. Ráadásul egyes történészek a parasztok 80%-át az Orosz Birodalom belső gyarmatának nevezik, aminek köszönhetően az arisztokrácia kihívóan magas életszínvonalat tudott fenntartani.

A forradalom, mint a társadalmi-gazdasági és politikai struktúra gyökeres változása a konfliktus megoldása lett. Éreztük a társadalmi elégedetlenség hullámát. A februáristák megpróbálták elsimítani, és Lenin a vezetés mellett döntött. A cár lemondott a trónról – így bukott meg az autokratikus-nemesi kormány. Február után a polgári kormány képtelen volt egységben tartani az országot, megkezdődött a "szuverenitások parádéja", a káosz, az állam összeomlása. És csak ezután jelent meg a színen először egy kicsi, de gyorsan növekvő "van ilyen buli". Igen, 1917-ben még nem történt változás az életmódban – emlékszik vissza Andrej Fursov történész. És egy viszonylag nyugodt hatalomátvétel után a bolsevikokra a polgárháború időszaka állt – a forradalom védelme és az intervencionisták elleni harc (akik sok tekintetben provokálták a polgárháborút). Ezt követte a NEP időszaka.

„Csak az 1920-as évek végén kezdődött el igazán a társadalom szocialista újjáépítése, ráadásul az októberi forradalom után tíz évig harc volt a baloldali globalisták között, akik forradalmat indítottak el Oroszországban azért, hogy az a társadalom biztosítékává váljon. a világforradalom, és a bolsevikok vezetésében olyan emberek, mint Sztálin,aki abból indult ki, hogy egy külön országban kell felépíteni a szocializmust – mondja Andrej Fursov. - Amikor az 1920-as évek végére ezek az erők győztek, akkor kezdődött el igazán a társadalom szocialista szerkezetátalakítása. Ennek eredményeként kialakult a rendszerszintű antikapitalizmus társadalma - a szovjet rendszer, amely megoldotta azokat a problémákat, amelyeket az autokrácia évszázadokig nem tudott megoldani. Az „alulról” jött emberek pedig briliáns tervezők, katonai vezetők, tudósok lettek. Ennek az átszervezésnek, melynek prológusa a Nagy Októberi Szocialista Forradalom volt, a szovjet társadalom lett az eredménye. A történelem egyetlen társadalma, amely a társadalmi igazságosság eszméire épült."

Az elnök látogatása

Így 1963 novemberében Kennedy megérkezett Texasba. Ezt az utat az 1964-es elnökválasztás előkészítő kampányának részeként tervezték. Maga az államfő is megjegyezte, nagyon fontos számára a győzelem Texasban és Floridában. Ezenkívül Lyndon Johnson alelnök helyi lakos volt, és az államba való utazást hangsúlyozták.

A különleges szolgálatok képviselői azonban tartottak a látogatástól. Szó szerint egy hónappal az elnök érkezése előtt megtámadták Adlai Stevensont, az Egyesült Államok ENSZ-képviselőjét Dallasban. Korábban, Lyndon Johnson egyik fellépésén itt, … háziasszonyok tömege kifütyülte. Az elnök érkezésének előestéjén Kennedy képével és "Wanted for Betrayal" felirattal szórólapokat helyeztek ki a városban. A helyzet feszült volt, bajok vártak. Igaz, azt gondolták, hogy a plakátos tüntetők kimennek az utcára, vagy rohadt tojással dobálják meg az elnököt, nem tovább.

A helyi hatóságok pesszimistábbak voltak. A Kennedy elnök meggyilkolása című könyvében William Manchester történész és újságíró, aki az elnök családjának kérésére megírta a merényletet, ezt írja: „Sarah T. Hughes szövetségi bíró félt az incidensektől, Burfoot Sanders ügyvéd, az igazságügyi minisztérium magas rangú tisztviselője Texas ezen része és az alelnök dallasi szóvivője azt mondta Johnson politikai tanácsadójának, Cliff Carternek, hogy a város politikai légkörét tekintve az utazás „nem megfelelőnek” tűnik. A város vezetőinek térde remegett az utazás kezdetétől fogva. A szövetségi kormánnyal szembeni helyi ellenségeskedés hulláma kritikus ponthoz érkezett, és ezt tudták."

De közeledett az előválasztási kampány, és nem változtattak az elnöki utazási terven. November 21-én egy elnöki repülőgép landolt San Antonio repülőterén (Texas második legnépesebb városa). Kennedy járt a légierő orvosi karára, elment Houstonba, beszélt az ottani egyetemen, és részt vett a Demokrata Párt bankettjén.

Másnap az elnök Dallasba ment. 5 perces különbséggel az alelnök gépe megérkezett a Dallas Love Field reptérre, majd Kennedyé. Körülbelül 11 óra 50 perckor megindult a város felé az elsők motoros felvonulása. Kennedyék a negyedik limuzinban voltak. Az elnökkel és a First Lady-vel egy autóban Roy Kellerman amerikai titkosszolgálati ügynök, John Connally Texas kormányzója és felesége, William Greer ügynök vezetett.

Három lövés

Eredetileg úgy tervezték, hogy a főutcán egyenes vonalban halad majd a motoros felvonó – nem kellett lassítani rajta. De valamiért az útvonalat megváltoztatták, és az autók végigmentek az Elm utcán, ahol az autóknak le kellett lassítaniuk. Ráadásul az Elm utcában a motoros felvonó közelebb volt az oktatási üzlethez, ahonnan a lövöldözés történt.

12:30-kor dördültek a lövések. A szemtanúk vagy egy roppanó csattanására, vagy a kipufogó hangjára vették fel őket, még a speciális ügynökök sem találták meg azonnal az irányt. Összesen három lövés volt (bár még ez is vitatott), az első Kennedy hátba sebesült, a második golyó a fejet érte, és ez a seb végzetessé vált. Hat perccel később a motoroszlop megérkezett a legközelebbi kórházba, 12:40-kor az elnök meghalt.

Nem került sor az előírt igazságügyi orvosszakértői kutatásra, amelyet a helyszínen kellett elvégezni. Kennedy holttestét azonnal Washingtonba küldték.

A tanüzlet dolgozói elmondták a rendőrségnek, hogy a lövéseket az épületükből adtak le. Egy órával később egy sor tanúvallomás alapján Tippit rendőr megpróbálta letartóztatni Lee Harvey Oswald raktári dolgozót. Volt nála egy pisztoly, amivel Tippitre lőtt. Ennek eredményeként Oswaldot továbbra is elfogták, de két nappal később ő is meghalt. Egy bizonyos Jack Ruby lőtte le, miközben a gyanúsítottat kivitték a rendőrségről. Így szerette volna "igazolni" szülővárosát.

Így november 24-én meggyilkolták az elnököt, és a fő gyanúsítottat is. Ennek ellenére az új elnök, Lyndon Johnson rendeletének megfelelően bizottságot hoztak létre, amelynek élén az Amerikai Egyesült Államok főbírója, Earl Warren állt. Összesen hét ember volt. Sokáig tanulmányozták a tanúk vallomásait, dokumentumokat, és végül arra a következtetésre jutottak, hogy egy magányos gyilkos kísérelte meg meggyilkolni az elnököt. Jack Ruby véleményük szerint szintén egyedül cselekedett, és kizárólag személyes indítékai voltak a gyilkosságnak.

Gyanú alatt

Ahhoz, hogy megértsük, mi történt ezután, el kell utaznia New Orleansba, Lee Harvey Oswald szülővárosába, ahol utoljára 1963-ban járt. November 22-én este egy helyi bárban veszekedés tört ki Guy Banister és Jack Martin között. Banister egy kis nyomozóirodát vezetett itt, Martin neki dolgozott. A veszekedés oka semmi köze nem a Kennedy-gyilkossághoz, pusztán ipari konfliktus volt. A vita hevében Banister előrántotta a pisztolyát, és többször fejbe ütötte vele Martint. Azt kiabálta: "Úgy fogsz megölni, ahogy Kennedyt?"

A kifejezés gyanút ébresztett. A kórházba került Martint kihallgatták, aki elmondta, hogy főnöke, Banister ismert egy bizonyos David Ferryt, aki viszont elég jól ismerte Lee Harvey Oswaldot. Továbbá az áldozat azt állította, hogy Ferry meggyőzte Oswaldot, hogy hipnózissal támadja meg az elnököt. Martint nem tartották teljesen normálisnak, de az elnökgyilkosság kapcsán az FBI minden verziót kidolgozott. Ferryt is kihallgatták, de az ügy 1963-ban nem kapott további előrelépést.

… Három év telt el

Ironikus módon Martin vallomását nem felejtették el, és 1966-ban Jim Garrison New Orleans-i kerületi ügyész újraindította a nyomozást. Tanúvallomásokat gyűjtött, amelyek megerősítették, hogy a Kennedy-gyilkosság egy összeesküvés eredménye volt, amelyben David Ferry volt polgári repülési pilóta és Clay Shaw üzletember vett részt. Természetesen néhány évvel a gyilkosság után a tanúvallomások egy része nem volt teljesen megbízható, de Garrison továbbra is dolgozott.

Megfogta, hogy a Warren-bizottság jelentésében megjelent egy bizonyos Clay Bertrand. Hogy ki ő, nem tudni, de közvetlenül a gyilkosság után felhívta Dean Andrews New Orleans-i ügyvédet, és felajánlotta Oswald védelmét. Andrews azonban nagyon rosszul emlékezett az aznapi eseményekre: tüdőgyulladása volt, magas láza volt, és rengeteg gyógyszert szedett. Garrison azonban úgy gondolta, hogy Clay Shaw és Clay Bertrand egy és ugyanaz a személy (később Andrews elismerte, hogy általában hamis tanúvallomást tett Bertrand hívásával kapcsolatban).

Shaw eközben híres és megbecsült alak volt New Orleansban. Háborús veteránként sikeres kereskedelmi vállalkozást vezetett a városban, részt vett a város közéletében, színdarabokat írt, amelyeket országszerte színre vittek. Garrison úgy gondolta, hogy Shaw egy fegyverkereskedő csoport tagja volt, akik a Fidel Castro-rezsim megdöntésére törekedtek. Változata szerint Kennedy közeledése a Szovjetunióhoz és a Kuba elleni következetes politika hiánya lett az oka az elnök meggyilkolásának.

1967 februárjában az ügy részletei a New Orleans State Item-ben jelentek meg, lehetséges, hogy maguk a nyomozók szervezték meg az információ "kiszivárogtatását". Néhány nappal később otthonában holtan találták David Ferryt, akit Oswald és a merénylet szervezői közötti fő kapocsnak tartottak. A férfi agyvérzésben halt meg, de az volt a furcsa, hogy két zavaros és zavaros tartalmú cetlit hagyott hátra. Ha Ferry öngyilkos lett, akkor a feljegyzések haldoklónak tekinthetők, de a halála nem tűnt öngyilkosságnak.

Az ingatag bizonyítékok és Shaw elleni bizonyítékok ellenére az ügyet bíróság elé állították, és a meghallgatások 1969-ben kezdődtek. Garrison úgy vélte, hogy Oswald, Shaw és Ferry összejátszott 1963 júniusában, többen is lelőtték az elnököt, és hogy a golyó, amely megölte, nem az volt, amelyet Lee Harvey Oswald lőtt ki. A tárgyalásra beidézték a tanúkat, de a felhozott érvek nem győzték meg az esküdtszéket. Egy órába sem telt, mire ítéletet hoztak: Clay Shaw-t felmentették. Az ő ügye pedig úgy maradt a történelemben, mint az egyetlen, amelyet a Kennedy-gyilkosság kapcsán bíróság elé állítottak.

Elena Minushkina