Hogyan reagálnak az oroszok a járványra? Szavazástörténetek

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A koronavírus-járvány korunk legfőbb politikai jelenségévé vált. Hogyan védekezhet a betegségek ellen? Mi a fontosabb: az egészség vagy a szabadság? Mi az emberi élet értéke? Ezekkel a kérdésekkel ma Oroszország minden lakosa szembesül, és az emberek különféleképpen válaszolnak rájuk.

Jogi nyilatkozat

Koronavírus: az AIDS és a rák között

A koronavírus szinte az oroszok fő "orvosi" félelmévé vált. Ma a válaszadók 60%-át megijeszti, és megkerült más betegségeket, köztük az AIDS-et (54%), a szív- és érrendszeri betegségeket (50%) és a tuberkulózist (39%). Eddig csak az onkológia nem adta fel pozícióit a koronavírusnak – a válaszadók 83%-a tart attól, hogy rákos lesz.

A koronavírus-fertőzéstől való félelem szinte félúton van a „szokásos” betegségek és a kiszámíthatatlan onkológia között. Bárki - pozíciótól, viselkedéstől, erénytől vagy orvosi betartástól függetlenül - rákot kaphat.

Az emberiség összecsapása egy új betegséggel nagyjából három szakaszra osztható: pánik, háború és mindennapi élet.

Amíg nem értik a fertőzés mechanizmusát – mindegy, orvosi vagy mitikus, addig a lakosság pánikba esik, szórványosan félelem diktálta cselekvéseket hajt végre. Például a HIV megjelenésének első szakaszait, mielőtt megértették volna a fertőzés és terjedés mechanizmusait, öngyilkossági hullámok, apokaliptikus hangulatok és burjánzó bűnözés kísérte. A pszichológiában ezt a hatást ámokfutásnak nevezik – ez a tehetetlenség által diktált ellenőrizhetetlen agresszió, amely a helyzet feletti kontroll elvesztésével jár. Hasonló légkör uralkodott számos járvány hátterében - a mezoamerikai indiánok tömeges kihalásától kezdve az AIDS megjelenésének első éveivel.

A koronavírus terjedésének mechanizmusait tanulmányozták, legalábbis a lakosság biztos ebben - rengeteg cikk és videó a maszkok előnyeiről / veszélyeiről, tesztekről, önizolációról és így tovább. Ezért az onkológia még mindig ijesztőbb, mint a koronavírus. Annak ellenére, hogy a COVID-19 járvány terjedésének stádiumában vagyunk, a rák bárkivel megtörténhet, bármilyen testi vagy lelki tényezőtől függetlenül. És még jobban megijeszt.

A válaszadók többsége intézkedéseket tesz a fertőzések leküzdésére: 82%-uk gyakrabban mos kezet, 49%-uk kevesebbet használ tömegközlekedést, 40%-uk fertőtlenítőszert, 24%-uk pedig maszkot. Csupán 9%-uk volt hajlandó semmilyen intézkedést megtenni, és hétköznapi jelenségként fogja fel a helyzetet – a mindennapi élet összeomlott.

A mindennapi életet stabilizálni kell, és egy pánik után jön a betegséggel való együttélés katonai szakasza - megjelennek a fertőzés mechanizmusának és a harc eszközeinek leírásai. A társadalom szempontjából az intézkedések hatékonysága nem számít, fontos, hogy elérhetőek legyenek. Például a teljesen mitikus AIDS-kezelések melegvadászathoz, erkölcsi ítéletekhez és lincselési perekhez vezettek. A betegség elleni küzdelem nem csökkenti az erőszak mértékét, csak intézményesíti azt. Gyakran előfordul, hogy az intézkedések ebben a szakaszban sokkal brutálisabbak. Ez több tényezővel magyarázható: mivel a betegség a konfliktus logikájában halad előre, a benne való győzelem ultimátum cél, ami lehetővé teszi, hogy a lakosság jogai és szabadságai szintjén ne számoljunk áldozatokkal. Ráadásul minél nagyobb a probléma "komolyságának" foka - a médiában megjelent publikációk, szakértői hozzászólások, államfői beszédek a jelenlegi helyzet fontosságáról és egyediségéről -, a lakosság annál inkább hajlandó áldozatot hozni a harcban. ellene.

A lakosság nem hisz a könnyű döntésben, hiszen H. G. Wells „Világok háborújában” éppen ellenkezőleg, minél jobban meghúzzák a csavarokat, annál nyugodtabban érzékelik a válsághelyzetet

A koronavírus ennek a logikának a keretein belül mozog: az első szakaszon a lehető leggyorsabban túljutott, és szó szerint a járvány első heteiben az emberiség „háborúba” lépett a betegséggel. A helyzet súlyosságát szinte minden média és szakértő hangsúlyozza. Felmérésünk adatai szerint a válaszadók mindössze 11%-a tartja gyakori betegségnek a koronavírust, és 19%-a hajlandó természetes jelenségként beszélni róla. A betegséget leggyakrabban úgy érzékelik, hogy „az egész emberiséget kihívást jelentő fenyegetés, amely ellen harcolni kell” (44%), „biológiai fegyverek” (39%) vagy „az egyének politikai és gazdasági elitje által tervezett lépés. országok” (32%). Nem mindegy, honnan jön a fenyegetés – ami sokkal fontosabb, az ultimátum, rendkívüli és militarizált események kombinációja.

Éppen ezért most a válaszadók pontosan ⅔-a mondja, hogy minden erőfeszítést a koronavírus elleni küzdelemre kell fordítani, figyelmen kívül hagyva az esetleges társadalmi, gazdasági és politikai következményeket. Mert amikor az ellenség a kapuk előtt áll, és már kopogtat minden különálló, önálló lakás ajtaján, nincs fontosabb, mint a győzelem a háborúban. A békés élet helyreállítása pedig a győzelem után – valamikor később – megtörténhet.

Valamikor az AIDS a mindennapi élet szokásos részévé vált. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, hosszú kulturális munkára, sok jelentős emberre, aki meghalt tőle, és nem bánta meg betegségét, a betegek erkölcsi elítélésének megtagadása, a szolidaritás ilyen vagy olyan megnyilvánulása kellett

A betegség mindennapossá vált, a veszély ellenére. A koronavírus-fertőzés viszont rendkívüli esemény, rendet bont, és a társadalmi rend megőrzése érdekében a legszigorúbb intézkedéseket követeli meg, legalábbis a közvélemény szerint. Talán, ha általános szezonális jelenséggé válik, néhány év múlva tüdőgyulladásnak fogják fel, de egyelőre az emberiség a totális háború logikájában él.

Mindenki önmagáért, vagy mindenki háborúja mindenki ellen

Tehát, ha hadiállapot alatt állunk, vannak szövetségeseink? Kire támaszkodhat az új ellenség elleni harcban? Az államnak? Gyógyszerért? A nemzetközi közösség? Paradox módon nem: a megkérdezettek mindössze 12%-a gondolja úgy, hogy az orvostudományra lehet számítani a járvány elleni küzdelemben. Csak 9%-uk számít az államra (vagy inkább azokra az intézkedésekre, amelyeket meg fog tenni).

A többség - 40% - biztos abban, hogy csak önmagára számíthat. Majdnem ugyanennyien (37%) gondolják úgy, hogy a járványt csak közös fellépéssel lehet leküzdeni, ha mindenki betartja az önelszigetelődés rendjét, és nem fertőz meg másokat. Vasárnap végén a megkérdezettek mindössze 10%-a nem állt készen az önkéntes önelszigetelésre.

Ezeknek az ellentétes attitűdöknek közös alapjuk van. Mitől félünk a legjobban? A válaszadók fele az életét és egészségét, ¾ a rokonai, barátai egészségét félti.

Törődünk mások egészségével – azokéval, akikkel nem állunk szoros társadalmi kapcsolatban? Ahogy az adatok mutatják, nem. Csak 16%-uk gondolja úgy, hogy most az a legfontosabb, hogy megelőzzük a járvány nagyszámú áldozatát

Megjegyzendő, hogy ez közel 2-szer kevesebb, mint azok száma, akik szerint számukra a legfontosabb a társadalmi garanciák megőrzése és a kereset stabilitása (30%), sőt azok száma, akik biztosak abban, hogy a jelenlegi helyzetben szükséges a gazdaság gyengülésének és az elhúzódó gazdasági válság elkerüléséhez (18%).

Mit jelent tehát a válaszadók 38%-ának az a meggyőződése, hogy a járványt csak kollektív erőkkel lehet legyőzni, ha nem kapcsolódik az áldozatok számának csökkentésére? A válasz egyszerű: összehangolt kollektív fellépésre elsősorban a személyes biztonság érdekében van szükség, amelyet mások tettei veszélyeztetnek. Éppen ezért 32%-uk úgy gondolja, hogy szükséges a tömeges fertőzés megelőzése.

A válaszadók szerint jelenleg a leggyakoribb forgatókönyv a karanténintézkedések hatékonyságával függ össze. Ugyanakkor a karantén legtöbb támogatója éppen azok, akik biztosak abban, hogy közös fellépésre van szükségünk.

Végül ők, akárcsak azok, akik saját erejükre és tetteikre hagyatkoznak a járvány elleni küzdelemben, azt hiszik, hogy mindenki önmagáért van. Az egyetlen különbség az, hogy egyesek abban bíznak, hogy önállóan el tudják keríteni magukat a vírustól, míg mások abban, hogy ha nem tesznek összehangolt erőfeszítéseket az ellenséggel való szembenézésre (önelszigetelés és karantén), akkor a győzelem, és ennek megfelelően a kiirtás. önmagukra és szeretteikre vonatkozó fenyegetést nem érik el.

Lehetséges az együttműködés? Mennyire hiszik el a kollektív cselekvést támogatók, hogy ez lehetséges? Általában nem vagyunk készek megbízni más - idegenekben - emberekben. Ezért nem vagyunk készek az ő felelősségükre hagyatkozni, nem vagyunk készek hinni jóhiszeműségükben, és nem látunk olyan okot, amely kollektív cselekvésre kényszeríthetné őket. Paradox módon a koronavírus elleni küzdelemben a kollektív felelősségről beszélőknek csak 40%-a hiszi el, hogy másokban meg lehet bízni. Pontosan ugyanannyian azok közül, akik azzal érvelnek, hogy egy háborúban csak magadra számíthatsz.

A kölcsönös bizalmatlanságban, amikor mindenki magáért van, a megállapodások betartása lehetetlen. És ebben a pillanatban készek vagyunk ismét az állam felé fordítani a tekintetünket. A közösen kialakított hatóság megléte minden egyén biztonságának kulcsfontosságú feltételévé válik.

„Valójában a természeti törvények (mint az igazságosság, a pártatlanság, a szerénység, az irgalom és (általában) másokkal szembeni viselkedés, ahogyan azt szeretnénk, hogy velünk szemben cselekedjenek) önmagukban is ellentmondanak természetes szenvedélyek, amelyek vonzanak bennünket a függőséghez, a büszkeséghez, a bosszúhoz stb. A kard nélküli megállapodások pedig csak szavak, amelyek nem garantálják az ember biztonságát. Ezért van az, hogy a természeti törvények léte ellenére (amelyeket mindenki akkor követ, amikor követni akarja, amikor ezt önmagára veszély nélkül megteheti), mindenki teljesen jogosan fogja és tudja használni testi erejét és ügyességét a védekezés érdekében. magát mindenki mástól, ha nincs megalapozott vagy elég erős hatalom ahhoz, hogy biztonságban tudjon maradni."

Leviathan friss lehelete

Fontos, hogy ez ne az állam kérése legyen, amely "lelkipásztori gazdálkodást" végez, ezzel gondoskodik lakossága biztonságáról. Egy ilyen kérésre az lenne jellemző, hogy az állam aktív, a járvány elleni küzdelmet célzó fellépését várja el. De emlékszünk rá, hogy a válaszadók mindössze 9%-a számol ezzel.

Az aktív ellenségeskedés, a járvány elleni háború körülményei között világosan kifejeződik egy más típusú állapot igénye - a T. Hobbes mintájára épülő társadalmi szerződés állapota iránt. Harmadik, külső félré kell válnia, amely ellenőrzi az emberek közötti – a karantén intézkedések betartására vonatkozó – megállapodások végrehajtását, miközben nem maga a megállapodás részese.

„Olyan közös hatalom, amely képes lenne megvédeni az embereket az idegenek inváziójától és az egymás ellen elkövetett igazságtalanságoktól, és ezáltal azt a biztonságot nyújtani nekik, amelyben kezeik munkájából és a föld gyümölcseiből táplálkozhatnak. és megelégedettségben élni, csak egyetlen módon lehet felállítani, mégpedig úgy, hogy minden hatalmat és erőt egy személyben vagy egy olyan összejövetelben összpontosítanak, amely a szavazatok többségével egyetlen akaratba hozhatja a polgárok összes akaratát."

A hobbesi Leviatánnak meg kell büntetnie azokat, akik mások biztonságát fenyegetik. Így a válaszadók ⅔-a biztos abban, hogy az (akkori) önkéntes önelszigetelődési rendszert megsértők számára jogi felelősséget kell bevezetni - ugyanúgy büntetőjogi vagy közigazgatási felelősséget. Fele úgy gondolja, hogy az önelszigetelő rendszer megsértői felett utcai ellenőrzést kell gyakorolni: 38% - a rendőrség vagy a Nemzetőrség, 12% - pedig az éber és önkéntes különítmény.31% támogatja a rendszeres rendőri razziákat az otthonokban a rezsim betartásának ellenőrzése érdekében. 26%-uk azt állítja, hogy a mobilszolgáltatóktól származó adatok alapján kell nyomon követnie az emberek mozgását. 22%-uk pedig biztos abban, hogy utcai ellenőrző pontokra van szükség a közlekedés korlátozása érdekében.

Emlékszünk rá, hogy a Leviatán állam létrejötte a biztonságért cserébe a természetes jogok feladásával jár. De a közös ellenséggel szemben a biztonság fontosabbá válik, mint a jogok. 93%-uk nem gondolja, hogy a járvány elleni küzdelem során az állampolgári jogok megsértése elfogadhatatlan. Az állam megerősödésétől pedig csak 8%-uk tart – attól, hogy később jobban irányítani fogja a polgárok mindennapi életét (például a mobilszolgáltatók adatait felhasználva a városi mozgások nyomon követésére). Az egyetlen dolog, amit az emberek aligha hajlandók feladni a járvány leküzdése érdekében, az a szokásos jövedelmi szint (63%).

Az egyéb korlátozások (a mozgás szabadsága, a városi terek használata, a barátokkal, családdal való találkozás lehetősége) 2-2,5-szer kevesebb szorongást okoznak

Nem vagyunk virológusok vagy epidemiológusok. Még csak nem is vagyunk közgazdászok. Ezért nem tudjuk felmérni – és nem is értékeljük – a koronavírus elleni küzdelem érdekében tett intézkedések hatékonyságát, időszerűségét és hosszú távú következményeit. De a jelenlegi helyzet egyedülálló lehetőséget ad arra, hogy tükörben nézzünk magunkra.

És látni, hogy a félelem és a kölcsönös bizalmatlanság, az együttműködési hajlandóság hogyan vonja maga után a kollektív cselekvés képtelenségét. Hogyan vezet másokról alkotott felfogásunk olyan helyzethez, amikor mindenki a saját nevében beszél a közös ellenséggel szemben. Mindenkinek pedig az a feladata, hogy megmentse saját és szerettei egészségét. Másokat nem harcostársaknak tekintenek, akikkel mindannyian egy árokban vagyunk, hanem személyes biztonságunkat veszélyeztető forrásként. És hogy ilyen feltételek mellett miként fordulunk az államhoz, amelytől nem a lakossággal való törődést várjuk, hanem csak az erő megnyilvánulását, a ránk veszélyes mások irányításának és megbüntetésének képességét. És egyáltalán nem meglepő, hogy ilyen körülmények között – amikor a fő tét kizárólag a saját üdvösségünk – egyre gyakrabban kérünk védelmet az ószövetségi fenevadtól, amelynek nincs párja.