Miért növekszik a munkavállalók kizsákmányolása?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Van egy klasszikus tézis: A kapitalizmus fejlődésével a munkások kizsákmányolása nő. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy ezt pontosan hol írták a klasszikusok, és hogyan fogalmazták meg helyesen (ha valaki megmondja, megköszönném), de megpróbáltam átadni a dolgozat értelmét.

Sőt, a későbbi elemzés szempontjából ez a megfogalmazás a legfontosabb, hiszen bárhogy is írták az eredetiben, a mindennapi köztudatban megközelítőleg ebben a formában "emlékeznek" rá.

És ebben a formában kapja a kifogások nagy részét. A professzionális és spontán kritikusok nagyjából ugyanabban a szellemben kritizálnak:

Nézz körül. Kétszáz éve egy hétköznapi ember átlagosan napi tizenhat órát szántott a mezőn éjjel-nappal, nem volt mindig elég élelme, egy ideig ostorral verték, de most nyolc óra. munkanap, egy apartman fűtéssel és nagy plazma TV-vel. Sőt, ha a mi körülményeink között ezt még "igazolhatnánk" a szovjethatalom egykori létével, akkor az Egyesült Államokban soha nem volt szovjet hatalom. Csak kapitalizmus volt. És az eredmény egy ilyen hatás. Éppen ellenkezőleg, amint látjuk, a kizsákmányolás drámaian visszaesett. Az élet jobb lett. Szóval, miért hirtelen "a kapitalizmus fékezője a haladásnak"? Nem lassított le semmit, ellenkezőleg, a jóléthez vezetett

Ezek a kifogások számos félreértésen és félreértelmezésen alapulnak, amelyek közül az első a „kizsákmányolás” kifejezés félreértése. Tudniillik a szavak idővel megváltoztathatják „intuitív jelentésüket”, és még ha a szótárnak még mindig ugyanaz a jelentése, intuitív módon a szót mégis valami mással társítják.

A "kizsákmányolják" hallatán a polgárok egy ültetvényt látnak, ahol izzadva, rongyokba öltözött feketék húznak hatalmas kévéket valami érthetetlen dologból. A közelben pedig oldalt tett kézzel egy felügyelő áll parafasisakban, nagy bottal és pisztollyal az övében. Ezt értem – kizsákmányolás. És nyolc óra, heti öt nap – csak egy mese.

Anélkül, hogy tagadnám a heti öt nap értékét nyolc órán át sirállyal és kötetlen beszélgetésekkel a vállán a forró nap alatt, megjegyzem: a "kizsákmányolás" szó jelentése más.

Kizsákmányolás- Ez valaki más munkája eredményének kisajátítása az egyenlőtlen csere folyamatában.

Ott, mint általában, mindenféle "vágya, hogy megtalálja az élt", olyan kérdésekben fejeződik ki, mint "kizsákmányol a koldus, amikor adsz neki egy rubelt?" vagy "és a gopnik, aki kinyomja a mobiltelefont, használja?", de ez minden - a probléma elkerülése. A kizsákmányolás nem mindennapi helyzeteket, hanem ipari kapcsolatokat jelent. Még csak nem is a vevő és az eladó közötti kapcsolatról van szó, csak a termelésről. Ebben az értelemben használták ezt a kifejezést a klasszikusok, ezért, ha a jelentése másnak tűnik is számunkra, a klasszikusok állításait elemezve azt kell értenünk a kifejezés alatt, amit ők értenek. Mivel az általuk elmondottak pontosan az ő fogalommeghatározásukra igazak, és általában nem minden lehetségesre.

Ha nagyon sematikusan elképzeled a szó jelentését, akkor a klasszikusok ezt értik: a munkás tíz széket gyárt, de pénzt csak ötért kap a tulajdonostól. Ezért kihasználják.

Ez, a fogalom már sokkal helyesebb leírása is talál kifogásokat. Amelyek főleg két összefüggő dologon nyugszanak:

1. A tőkés is hozzájárult, dolgozott is, így az öt szék közötti különbség a „fizetése”.
2. A kapitalista nélkül lehet, hogy egyáltalán nem lett volna tíz szék, de legjobb esetben is lett volna egy, így még a társadalomnak és a munkásnak is hasznát vette.

Mindkét kifogás nem tartalmaz alapvetően téves feltevéseket, de logikailag teljesen helytelen következtetéseket tartalmaz. Ennek ellenére most nem cáfolom őket, ehelyett az egész folyamat egészét ismertetem, a kiinduló tézis értelme a magyarázat keretein belül, a fenti két pont helytelensége pedig ezt követően derül ki. maga.

Tehát kezdésként nézzünk meg egy másik fogalmat: a munkatermelékenységet. A koncepció mögött meghúzódó jelenségek jelentik a kulcsot az egész téma megértéséhez.

A munkatermelékenység durván szólva egy személyenkénti időegységre vetített hasznos kibocsátásként értendő. Valaki egy széket készít naponta, valaki kettőt. A második, illetve, azonos minőségű székekkel, magasabb a munkatermelékenység.

Itt az a fontos, hogy a magasabb munkatermelékenység általában nem jelenti azt, hogy valaki keményebben dolgozik. És még érdekes módon ez nem azt jelenti, hogy valakinek jobban megy. Alapvetően több lehetőség is lehetséges.

1. Az első ötpercenként kimegy cigizni, és a helyszínen is kibámul az ablakon. Ezzel egyidejűleg a második beszánt, anélkül, hogy meghajolna. (munkaintenzitás)
2. Az első hét éves, a második negyvenéves. És székeket készített az előző harmincnak. Az első még csak most kezdődött. (készség és tapasztalat)
3. Az első a tundrában dolgozik a szabadban, bundában és magas szőrmecsizmában, a második pedig egy jól szellőző helyiségben, kényelmes hőmérséklettel (munkakörülmények)
4. Az első egy tompa fémfűrésszel vágja a táblákat, a második pedig CNC gépen (műszaki berendezés)
5. Az első napi tizenhat órát dolgozik, a hét hét napján, a második pedig napi hat órát, heti öt napon (fizikai aktivitás hosszabb ideig)
6. Az első egy kar és egy láb nélkül. A második pedig normális. (a munkavállalók személyazonosságának hiánya)

Mint látható, csak az első lehetőség jelenti a munkavállaló teljes felelősségét saját munkatermelékenységéért. A másodikban némi feszítéssel némi felelősség is fellelhető (na jó, ott keményen kell tanulni, dolgozni kell magunkon, meg minden), de egy hétéves harminc év alatt nem tudja betölteni a negyvenet. bármilyen tevékenysége révén szerzett munkatapasztalatot. A későbbi pontok egyáltalán nem függnek a munkavállalótól, kivéve abban az értelemben, hogy valamilyen módon hozzájárulhatna a munkakörülmények megváltoztatásához, a technológia bevezetéséhez stb.

A munka a társadalom számára hasznos termék előállítására fordított szellemi és fizikai erőfeszítés. A munka termelékenysége a fizika hatékonyságával analóg. Vagyis milyen arányban függ össze a munka és annak eredménye.

Ezen túlmenően az olyan fogalmak, mint a „társadalmi munkatermelékenység” vagy az „átlagos munkatermelékenység” logikusak. Ez alatt azt értjük, hogy ha egy adott társadalom összes székgyártóját vesszük, és kiszámoljuk a termelékenységük átlagát, akkor azt a jellemzőt kapjuk, hogy egy adott társadalomban átlagosan mennyi munkaerőt igényel a székek előállítása. Ezzel a kritériummal különösen azokat emelhetjük ki, akiknek termelékenysége átlag feletti, teljesítménye pedig alatta van. De ami a legfontosabb: megtudhatjuk, hány széket kap egy társadalom ebben a fejlődési szakaszban.

Ez a jellemző különösen fontos az eredeti tézis kritikáinak tévedésének magyarázatában. Nevezetesen: a társadalom fejlődésével a munkatermelékenység átlagosan nő. A társadalmi kapcsolatok szerkezetétől és természetétől függetlenül növekszik, de talán eltérő ütemben növekszik. Ezért a székek számának teljes növekedése nem bizonyítja semmiféle szerkezet különleges varázsát.

A rendszer társadalmi hasznossága maximumként jellemezhető a munkatermelékenység növekedési ütemét tekintve. De ez is baj lenne. Valójában a közhasznúság szempontjából nem csak az egyes termékek teljes mennyisége a fontos, hanem a termék forgalmazásának jellege is. Ha mondjuk mindenkinek egy széke van, és az egyiknek ezer, akkor a társadalmi hasznosság alacsonyabb, mintha mindegyiknek két széke lenne. Még akkor is, ha az első esetben több szék van, mint a másodikban.

Ez a kézenfekvő tézis azonban semmiképpen sem segít felismerni az eredetivel szembeni ellenvetések tévedését. Segít azonban megérteni az értékelés kritériumát: nemcsak az összeg a fontos, hanem az is, hogy milyen módon oszlik meg a résztvevők között.

Tehát tegyük fel, hogy az 1. időpontban egy bizonyos társadalom havi 100 széket gyártott száz emberre. A székeket egyenként osztották ki mindenkinek. Ebben az esetben számunkra nem fontos, hogy más termék is készült, ettől elvonatkoztatunk. A 2. időpontban találtak egy tehetséges vállalkozót, aki ügyesen átszervezte a folyamatot, így 300 szék készült. Mindegyik kapott 2 széket, a többi üzletember pedig elfoglalta magát. Nyilván mindenki jobban kezdett élni, de a kérdés maga megérett: mindegy, a székeket továbbra is ugyanazok az emberek készítik, akik valószínűleg ugyanolyan intenzíven dolgoznak, mint korábban, de egy vállalkozó segítségével nőtt a munkatermelékenységük. A vállalkozó nyilván tett némi erőfeszítést, de milyen? Hogyan értékeljük hozzájárulását?

Elsőre úgy tűnik, hogy a vállalkozó hozzájárulása időegységenként 200 szék, így meg is osztotta a többiekkel. De van egy finomság: székgyártók nélkül nulla lenne, bármennyire is tehetségesnek bizonyul a vállalkozó ötlete, és bármilyen intenzíven dolgozott nulla ember munkájának megszervezésén. Vagyis kénytelenek vagyunk megállapítani: a termelékenység jelzett növekedése nemcsak a vállalkozó és nemcsak a munkások munkájának eredménye, hanem az előbbiek bizonyos szimbiózisa az utóbbiakkal.

Egy vállalkozónak minden bizonnyal jár fizetés és jutalom az ötleteiért, de ennek a jutalomnak az összegét nem lehet a "székszámban mért termelékenység" alapján kiszámítani. Ennek megfelelően egy korrekt (kb. ennek a szónak a jelentéséről kicsit később) elosztásnál nyilván nem lehet olyan, hogy mégis mindenki kap egy széket, a vállalkozó pedig kétszázat. Ráadásul az sem fordulhat elő, hogy havonta egy széknél kevesebbet kapjon mindenki. De az nem lehet, hogy a vállalkozó nulla széket kapott, a legyártott háromszázat pedig szigorúan szétosztották a dolgozók között.

Itt meghatároztuk az elfogadható tartományt. És akármilyen jelentéssel ruházzuk fel a meglévők közül az "igazságosság" szót, a határpontokat nem szabad elérni, sőt, nem szabad rajtuk túllépni. Ez mindenki számára nyilvánvaló, ennek rendszeres megszegése előbb-utóbb 100 dolgozót emel egy vállalkozó ellen.

Ha túllépünk a megengedett nyilvánvaló határain, az „osztályellentmondások növekedésének” nevezett folyamathoz vezet. Ennek az élnek a megközelítése, sőt a tartományon belüli eloszlás helyes meghatározásával kapcsolatos nézeteltérések is generálják

Fontolja meg a székgyártás fejlesztését. Tegyük fel, hogy ennek a vállalkozónak az örököse kitalált valami mást, ami a székek termelékenységét 1000-re hozta. A munkások négy széket kezdtek kapni, a vállalkozó pedig hatszázat havonta. Az örökös örökös maga nem talált fel semmit, havi száz székért külön feltalálót fogadott fel, aki fáradozása eredményeként 10 000 szék legyártását tette lehetővé. Mára tíz dolgozót osztottak ki. Ám munkájuk intenzitása kissé csökkent is.

A haladás nyilvánvaló. Akinek korábban csak egy széke volt, annak most tíz. Hol van a kizsákmányolás? Minden rendben van?

De. A folyamat minden szakaszában táblázatba foglaljuk az eredményeket.

Összes szék	Dolgozókhoz megy	Minden alkalmazotthoz jár	A vállalkozóhoz megy	A feltalálóhoz kerül
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Már általánosságban is bekúszik némi gyanú: mintha aszinkron módon nőnének a számok a különböző oszlopokban. Annak érdekében azonban, hogy közvetlenül a megértés gyanújává váljon, vegye figyelembe egy másik mutatót

Összes szék	Az alkalmazottak aránya	Minden alkalmazott részesedése	Vállalkozói részesedés	Feltalálói részesedés
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Most az új rovatok szerint teljesen nyilvánvaló, hogy mi történik:

1. A székek össztermelése növekszik
2. Több szék áll minden alkalmazott rendelkezésére
3. Egyre nő a vállalkozó rendelkezésére álló székek száma

De ugyanakkor:

1. Csökken minden alkalmazott részesedése a megtermelt mennyiségben
2. Egyre nő a vállalkozó részesedése a megtermelt mennyiségben
3. A vállalkozók által kapott székek száma alapvetően gyorsabban növekszik, mint a munkavállalóké

Ha a folyamat elején a munkások a megtermelt mennyiség száz százalékát kapták meg, és a székek egy-egy százalékát kapták meg, akkor a folyamat végére már 10 százalékos volt a részarányuk, mindegyikük csak 0,1%. Ekkor már 89%-kal rendelkezett a vállalkozó. 890-szer nagyobb mindegyiknél. 8,9-szerese annak, mint amennyit együtt kapnak.

A munkatermelékenység növekedése tehát nemcsak az abszolút fogyasztás növekedéséhez vezetett, hanem a közvetlenül székeket gyártók arányának csökkenéséhez is, a vállalkozói részesedés óriási növekedése mellett.

A kizsákmányolás növekedése a szociális termék arányának csökkenése a dolgozók számára, miközben a munkaadóé nő. A kapitalista egyre nagyobb részt von ki abból, amit megtermel. Sőt, a termék összmennyisége, sőt az egyes dolgozók által kapott termékek mennyisége is növekedhet

Itt kell megjegyezni, hogy a kritikusok premisszái helyes megfontolásokon alapulnak, amelyeket helytelenül abszolutizálnak. Igen, valóban, a kezdeti szakaszban a vállalkozó talán még jobban dolgozott, mint maguk a munkások. Lehet, hogy egész éjjel nem aludt, és azon gondolkodott, hogyan lehetne javítani a székek gyártását. Kockáztatta a pénzét és az életét, mindezt. Ezért teljesen helytálló a "neki is adni valamit" tézis. A folytatás viszont teljesen inkorrekt: "csak adtak neki valamit, szóval minden rendben." Végül is nem az a fontos, hogy „adjanak - adtak”, hanem „annyit kellett volna adni, de annyit adni”. Nem kevésbé fontos, hogy egy idő után már nem is annyira azt várta, hogy mit adnak ott neki, hanem azt, hogy mennyit vegyen magának, hanem mennyit adjon.

Az első szakaszban még tanácstalanok lehetünk azzal kapcsolatban, hogy pontosan mennyit vett fel vagy sem. De aztán mindenesetre kiderül valami hülyeség: elvégre egy társadalmi termék részesedésének növekedése bármilyen fogalom szerint a saját hozzájárulás növekedését jelenti, nevezetesen a saját munka termelékenységének növekedését vagy e munka mennyiségének növekedése. Tegyük fel, hogy első lépésben a vállalkozónak valami csoda folytán 50-szer "jobban" sikerült dolgoznia, mint egy átlagos munkásnak, tehát a méltányos részesedése ötvenszerese volt. Az örökösének azonban, mint kiderült, már 890-szer jobban kellett volna dolgoznia, mint a munkásoknak, és csaknem 20-szor jobban, mint a nagyapjának, aki feltevésünk szerint maga sem tévedett.

Elképzelhetünk olyan embert is, aki személyes adottságaiból és a kemény munkából fakadóan 50-szer jobban dolgozik, mint egy átlagos munkavállaló. De még intuitív módon is van valahol egy határ. Senki sem tud ezerrel, sőt milliószor jobban dolgozni az átlagnál. És nyilván a tőkések örököseinek relatív munkaminősége nem nőhet ilyen sebességgel. Utóbbi, mint látjuk, abbahagyta a maga feltalálását – erre feltalálót bérelt. Igen, volt szervezési munka ebben az aktusban, de nyilván nem ilyen léptékű. Nem 890 az egyhez.

A fentiekre tekintettel szükségszerűen azt a következtetést kell levonnunk, hogy a példában szereplő vállalkozó részesedésének növekedése rendkívül csekély mértékben a társadalmi termeléshez való hozzájárulásának köszönhető, és főként a munkások kizsákmányolásának következménye. A harmadik és a második örökös egyszerűen bérleti díjat kapott a szülői tőkéből. Jövedelmeikben szinte láthatatlan volt a személyes munkájukért fizetett fizetés.

A kapitalista – és azelőtt – a feudális és rabszolgabirtokos társadalmak pontosan e séma szerint működtek. A korai szakaszban a dinasztia részesedésének növekedése az alapító kiemelkedő tulajdonságainak köszönhető. Valóban zseniális feltaláló vagy szervező volt, nagy harcos vagy valami hasonló. Jó közérzetének növekedése eleinte szinten, sőt elmaradt a közjóléthez való hozzájárulásától, a vége felé pedig - már lehetséges, az ő hozzájárulását megelőzve, de vitatott szinten. A jövőben a dinasztia a tényleges tevékenységéhez képest élesen aránytalanul növelte saját részesedését. A munkásság ilyen vagy olyan mértékben jelen volt, de egyáltalán nem felelt meg a kitüntetésnek.

A későbbi időkben lehetővé vált az előbb említett aránytalanság elérése saját élete során. És ez valóban a munka társadalmi termelékenységének növekedésének volt a következménye.

A lényeg az, hogy a kizsákmányolás többletet jelent a létfontosságúhoz képest. Ha egy alkalmazott a saját túlélése érdekében tud egy terméket előállítani, akkor nincs értelme kizsákmányolni – ha elvesznek tőle valamit, akkor egyszerűen meghal. Ha van egy kis többlet, annak egy részét már ki lehet vonni mindenféle hihető és méltatlan ürüggyel. De míg a többlet kicsi, még nagy közösség mellett is, a kizsákmányolónak rendkívül nehéz radikálisan nagy részesedéshez jutni. Továbbra is "első az egyenlők között", még sokszor, de nem ezerszer biztosabb lesz.

A termelőerők fejlődésével a többlet (és ebben az esetben nem feltétlenül anyagi, esetleg munkaerő) mennyisége óriásira nő. Amikor egy paraszt nem csak egy embert tud élelmezni, hanem ezer embert egyszerre, akkor ezt az ezret szigorúan a kizsákmányoló örömére lehet tenni - ház körüli szolgálatra, repülőgép-hordozó méretű személyes jachtot növeszteni, stb. Valójában a munkaerő-többlet a kizsákmányolás célparamétere, és a munkatermelékenység növekedése az alapja.

Kizsákmányolók nélkül a társadalom, még ha abszolút értékben lassítja is valamelyest a termék növekedését (jó, mindenki tudja: ne adj az embernek egy milliót, nem fog kitalálni semmit), de relatív értelemben - a ténylegesen mindenki által megszerzett részesedés formájában, ahelyett, hogy az egy főre jutó összes megtermeltet elosztanák – éppen ellenkezőleg, nagyban felgyorsítaná a saját jólétének előrehaladását. Összességében talán kevesebbet termelnének, de mindegyik többet kapna.

Emellett gyorsabban mennének olyan projektek, mint a munkahét csökkentése, a munkakörülmények javítása és hasonlók: elvégre a kizsákmányolók kiszolgálása alól felszabaduló munkaerőt egyebek mellett ezekre a projektekre lehetne irányítani, hiszen van már elég termék a szemek számára.

Itt érdemes bővebben szólni a hozzájárulás elbírálásáról. Fentebb meghatároztuk az elfogadható tartományt. Az elosztási léc, amely alatt nincs értelme a dolgozóknak többet termelni (elvégre abszolút értékben kevesebbet fognak kapni), és az a léc, amely felett nincs értelme a vállalkozónak tenni valamit, mert egyáltalán nem kap semmit. Mindazonáltal felvetődik a kérdés a kritérium pontosításával kapcsolatban: pontosan mennyi a helyes? Mennyi az igazságos? És általában mi az a „tisztességes”?

Az utóbbival kezdem. A „tisztességes” fogalma éppen az egyik alapvető nézeteltérés a különböző társadalmi-gazdasági megközelítések támogatói között.

A piaci liberális számára az „igazságosan” a személyesen előállított termék egyenértékű cseréjét jelenti a piaci árak értelmében.

A fagyos liberális változat persze abból indul ki, hogy minden csere tisztességes, ha nem a kivégzéssel fenyegetve ment végbe, de szándékos abszurditása miatt figyelmen kívül hagyjuk

Ha ettől a lehetőségtől elkülönítjük a célmeghatározást, akkor kiderül, hogy a kapcsolat minden résztvevőjének annyi juttatást kell kapnia, mint amennyit adott ki ebből a juttatásból.

A szocialista változat ezzel szemben azt mondja, hogy mindegyiknek a részaránya arányos a munkájával (mint emlékszünk, a munka értelemszerűen társadalmilag hasznos tevékenység).

Úgy tűnik, mi a különbség? Nem ugyanazt fejezzük ki itt, de más kifejezésekkel? Nem igazán. A szocialista változat szerint a munkás részesedésének a személyes munkája mennyiségétől és minőségétől kell függnie, nem pedig e munka össztermelékenységétől. Ez azt jelenti, hogy ha bizonyos körülmények miatt, amelyek nem ettől a személytől függnek, az ő munkájának termelékenysége alacsonyabb, mint annak, aki ugyanazt a munkát végzi, de más körülmények között, akkor ennek a két embernek továbbra is ugyanazt a fizetést kell kapnia, és így ugyanolyan részesedéssel bírnak a társadalmi termékben. Nagyjából a termelékenységbeli különbségek lehetséges okai közül csak az első és részben a második pont van hatással a munkavállalók közjóban való részesedésére. A liberális opció ezzel szemben azt jelenti, hogy az okoktól függetlenül a fizetés arányos az eredménnyel. Akár valaki széket készített a Távol-Északon, egy modern gyárban készítette-e – ezek ugyanazok a székek, amelyeket nagyjából azonos áron adnak el, és az eladásukból származó bevétel fizetés.

Itt meg kell érteni: a szocialista változat nem azt mondja, hogy a rossz eredmény azonos a jóval

Melyik megközelítés a helyes? Szerintem a szocialista igaz. És ezért.

Mondjuk a székek példájában valaki tehetséges feltalált egy gépet. Előtte fűrésszel fűrészelték a rönköket, majd reszelővel csiszolták sokáig, most már gépen és sokkal gyorsabban is meg lehet csinálni - például tízszer. Nem megy száz gépet legyártani, hogy mindenkinek adjunk egy gépet – ez a folyamat még időt vesz igénybe. A társadalomnak azonban legalább száz székre van szüksége. Egy géppel százkilenc lesz. Azonnal tízszeresére kell emelkednie annak a gépnek, amelyik megkapta a gépet?

Természetesen elkezdett kiosztani tíz széket, míg a többiek egyet. Ugyanakkor ugyanolyan intenzitással dolgozik, mint a többiek. Ugyanakkor - a legjobb körülmények között. Valószínűleg mások sem bánnák, ha gépekre váltanának, és nem fájllal kitalálnák, de ilyen gépek még nincsenek. Mindazonáltal mindannyian nem tudnak feladni a munkájukat - a társadalomnak nem tíz székre van szüksége, hanem legalább százra. Így nem világos, hogy ez milyen személyes érdemekért növelte hirtelen megtízszereződött részesedését. Elkezdett keményebben dolgozni? Nem. Nehezebb lett neki? Még egyszer: nem. Még könnyebb is lett. Az egyetlen dolog, ami javult számára, az a képzettsége. Végül is megtanult dolgozni a gépen. Tehát ez azt jelenti, hogy kifejezetten a képesítésekért kell bónuszt kapnom, nem pedig közvetlenül a legyártott székek számának növekedéséért. Alig tízszeres, hát legyen kétszer.

Ugyanezzel a logikával a szerszámgép feltalálója/vállalkozója ne kapjon 900 széket 1000-ből, bár úgy tűnik, pont ekkora emelést biztosított. Bónuszt kap, ismét a képzettség növekedéséért, és mivel ez a jelek szerint nem a feltaláláskor, hanem valamivel azelőtt nőtt, akkor bónuszt is kap - a tényleges növekedés közötti bérkülönbség kompenzációjaként. minősítésben és olyan eseményben, amely egyértelműen lehetővé tette annak diagnosztizálását és a fizetés rendszeres emelését. Ráadásul természetesen a bónusz a társadalom hálájának anyagi kifejeződése.

A tény az, hogy a javadalmazás egy módja annak, hogy az embert bizonyos, a társadalom számára előnyös stratégiák követésére ösztönözze. Ha a liberális megoldást mérlegeljük, akkor a legjobb stratégia az, ha megerőlteti magát, horoggal vagy szélhámossal, összerakja a tőkét, majd abból él a lakbérből. Valójában az elkészített találmány lehetővé teszi, hogy ne tegye meg a következőket - kivéve a saját szórakoztatását, ami magának a feltalálónak fontos, de nem az örököseinek. Maga a felhalmozott tőke sokkal több pénzt hoz, mint amennyit bármilyen bér hozna.

A jelenlegi valóságban természetesen a találmányból származó bevétel túlnyomó részét nem maga a feltaláló, hanem a beruházója kapja. Amit éppen a székekről szóló példából a harmadik örökös illusztrál

A szocialista változatban éppen ellenkezőleg, az elkészített találmány tény a képesítések magasabb értékeléséhez, de ahhoz, hogy a végzettségéért anyagi előnyöket kapjon, továbbra is saját munkájával kell ezt a képesítést valódi termékekké alakítania. A sikeres újítások tehát nem arra ösztönöznek, hogy ezentúl mindent tegyünk rá, hanem éppen ellenkezőleg – folytassuk a munkát. Magasabb fizetésért, de pont ezt kell dolgozni, és nem kamatból élni.

Ezenkívül a társadalmi termelésben annyi összefüggés van, hogy lehetetlen a munkatermelékenység növekedését szigorúan egy bizonyos személy erőfeszítéseinek tulajdonítani. Ez egy összetett folyamat. Minden emelésben több millió résztvevő van. És hogy pontosan hogyan oszlottak meg az erőfeszítések közöttük, nem tudni biztosan. Ezért a részesedés meghatározásának egyetlen viszonylag megbízható módja a munkaerő mennyisége és a munkavállaló képzettsége. Módosítással természetesen a különösen kedvezőtlen körülményekre, így a munka ártalmasságára is.

Végül egy utolsó szempont: az üzleti titkok felfedésének előnyei. Amikor egy eredményért fizet, előnyös, ha senkinek sem mondja el, hogyan sikerült elérni ezt az eredményt. Hiszen ha mindenki más is el tudja érni ugyanazt az eredményt, akkor az éppen tízszeresére nőtt részesedés ismét megegyezik a többi részével: ők is tíz széket gyártanak.

Már ebből is következik, hogy a székek nem személyes használatra készültek, hanem eladásra. Ha minden más dolog nem változik, valaki, aki tíz székért fizet, jobban hozzáférhet az ellátásokhoz, mint az egy székért fizetett. Ha mindenki tíz széket ad el, akkor az elsőssel versenyezni fog a juttatások megszerzésében, amivel nemcsak az ő részesedése csökken, hanem a közvetlenül kapott összeg is

A szocialista megközelítésben viszont előnyös a nyilvánosságra hozatal: több lesz a szék, és olcsóbbak is lesznek. A fizetés pedig amúgy sem a megtermelt mennyiségtől függ. Ám az eredmény nyilvánosságra hozatalakor nagy prémiumot adnak, és emelik a béreket – a továbbképzés ténye alapján.

Úgy tűnhet, hogy a második megközelítés hanyagságot serkent és egalitarizmust teremt. Hiszen ha valaki pokoli munkával gyárt tíz széket, de ugyanannyit kap, mint amennyit elenged, akkor nincs értelme tíz széket elengedni. Ez a következtetés azonban téves. Az átlagosnál lényegesen többet végzett diplomás az első jelölt a továbbképzésre és a bónuszokra, ha ez a szakterületén végzett munka miatt van. Ellenkezőleg, az átlagosnál rosszabb dolgozó, minden más feltétel mellett előbb-utóbb leminősítik a képesítését, esetleg teljesen elbocsátják szakmai összeférhetetlenség miatt.

Hatalmas többlettermelés mellett itt az ideje, hogy felszabadítsák a dolgozókat a kizsákmányolás alól, és bevezessék a szocialista béreket. Bármit is mondanak a piac hívei, a kapitalizmusban létezik kizsákmányolás, és ez nagyjából lelassítja a társadalmi jólét növekedését (bár a növekedést egyáltalán nem törli). Ez a lassulás a társadalom rétegződésében és a társadalmilag megtermelttől a különböző osztályok által kapott részesedés még nagyobb eltérésében nyilvánul meg. Az ilyen nagymértékű rétegződés, és annak lehetősége is nem a munka minőségének javulását, hanem a valahogy "áttörők" élősködő létébe való átmenetet idézi elő, és főleg örököseiket.

Nézze meg a filmet: All life – Factory