Orosz mentalitás a törvényről közmondásokban és közmondásokban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Példabeszédek és közmondások rögzítették az orosz emberek hozzáállását a törvényhez - ez a hozzáállás évszázados tapasztalatokat szívott magába. Egy hozzáállás, amiben a legkisebb bátorság sem volt (azt mondják, amit akarunk, azt visszafordítjuk), de a legkisebb bizonyosság sem, hogy a MINDEN törvénye megoldható, és minden probléma megoldható.

A törvény nem tét – nem tudod kezelni. Nem minden rúd van meghajlítva a törvény szerint. A törvény nem játékszer. A törvény az, hogy a vonórúd, ahol megfordult, oda ment (régi). A törvény az, hogy a lovat oda forgathatod, ahova akarod (régi). Erre való a törvény, hogy megkerüljük. A törvények papíron jók. Sok törvény van, kevés az értelme. Amíg a törvény nem érkezik hozzánk, minden oldalról csavarni fognak. A törvény nem nézi az íjat. A törvény az, hogy egy pókháló; a légy megakad, és a darázs átcsúszik rajta. A törvények béketeremtők, de az ügyvédek vademberek. A törvények lángra lobbantak, az emberek megkövültek. Ahol törvény van, ott félelem. Ahol a törvény van, ott sok a sérelem. Ez csak a törvény, ahogy a bíró ismeri. A szigorú törvény teremti a bűnöst.

A kommentek, ahogy mondani szokták, teljesen feleslegesek: embereink a „törvényt” erre-arra fordítva, élettel próbára téve, meglehetősen tágas leírást adtak arról, hogy milyen veszélyek várnak egy csak a törvényre támaszkodó emberre: azt a hiedelmet, hogy „szigorú törvényt teremt a bűnösöknek, „amíg” a törvények lángra lobbannak, és az emberek megkövesednek!” Az orosz kultúrában egészen a közelmúltig nem volt elfogadott, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy a „jog” és az „élet” szoros kölcsönös függésben (elhatározott) álljanak. Ellenkezőleg, olyan jelentős szakadékokat láttak közöttük, amelyek lehetővé tették egyesek számára, hogy megőrizzék józanságukat, mások számára pedig kihasználják ezeket az „ürességeket”.

A mi és a nyugati hozzáállásunk a Törvényhez mindig is lényegesen különbözött.

Igen, Európában mindig tiszteletben tartják a törvényt: a rossz helyen parkoló autót mindig megbírságolják. Bár bármelyik sofőrünk tudta: meg tudtuk bocsátani és megbánni (bírság nélkül, hallgatás után elengedni) a kemény közlekedési rendőröket. Egy nyugati ember, egy latin ember számára a vérbeli legalizmus egyfajta vallás, amely lehetővé teszi az abszolútum illúziójának megteremtését! A római egyház fejének bűntelenségének abszolútuma. Abszolút egyenlőség: a törvény előtt mindenki egyenlő. A jog és az igazságosság egy európai kulturális tudatában szerencsésen egybeesik. Könnyebb. Könnyebb így. Az, hogy úgy mondjam, az Ön által választott funkciók a törvényre vannak delegálva, és ennek keretei között Önnek nem kell erőlködnie.

Nálunk ez nem így van. Nem a hírhedt orosz bravúrról és szélességről, amit "le kellene szűkíteni", most beszélünk. A családon belüli erőszakról szóló új törvény „ismeretlen erejének” való behódolása azért váltott ki ekkora elutasítást, mert népünkben beindultak az apai „kulturális mechanizmusok”, amelyek (ha hallgatjuk a médiánkat és olvassuk a szociológiai közvélemény-kutatásokat) úgy tűnik, nem működnek nála. hosszú ideje.

Nálunk ez másképp van: ha valaki (bármelyik) csak a törvényre támaszkodik, akkor ez azt jelenti, hogy megszabadult a szigorúan emberi-személyes munkája alól, az erkölcsi felelősség alól, amit definíció szerint egyetlen törvény sem tartalmazhat!

Nézze: néhány napja mutatott nekem egy videót a Rózsaszín és Kék-3 című darabról a MERAK aktivista színházfülkében. Ez a Komszomolszk-on-Amurban található gyermekszínház egy bizonyos kulturális struktúra része (feltehetően egy civil szervezet), és a közelmúltban a MERAKA fejét, egy női aktivistát házi őrizetben tartották, és ha jól értem, vádat emeltek ellene (egy másik ügyben). ügy). A „Merak” szintén „csillag” az Ursa Major csillagképben, de ugyanezt a szót arabból „ágyéknak” fordítják (a feminista kulturális termékekre általában jellemző a kétértelmű szójáték).

A darabban nincs pornográfia, mint olyan. De… a saját szememmel láttam gyerekeket (valószínűleg 5-7 és 14 év közöttiek), akik nemi jelek nélküli ruhákba voltak öltözve; de … senki nem fog meggyőzni arról, hogy az lgbt témának semmi köze hozzá (nagyon még az "és" - "rózsaszín" és "kék" színjelzők). A rendező, aki az állítólagos tiltó-erőszak elleni színdarabot színpadra állította a „személyiség” gondolata érdekében (minden gyerek „saját üzletet” vagy „saját üzletet” akar, és néhány idős nem ad nekik nemi vagy más „öregek hiedelmeiből” alapuló szórakozások, amelyeket olyan táncok mutatnak be, amelyek szinte transzba vezetnek, és néhány „mások” zavarják őket) - valójában a rendező elfelejtette, hogy „emberré válni” valamivel több, mint saját fodrász. Jelentős különbség van aközött, hogy 6 vagy 14 évesen akarsz „mindent akarni” és „nem akarsz”, amit nem tudsz megtenni. Már maga az a tény, hogy különböző életkorú gyerekeket vonnak be a darabba – anélkül, hogy figyelembe vennék azt a képességüket, hogy megértsék, mi történik velük a darabban – ez a tény sokat mond. A darab beléjük helyezi az erőszak problémáját, ami minden, az ésszerű tilalom alatt értendő: valami nem az én kívánságom szerint megy - vagyis ez erőszak! És akkor még időben jött a családon belüli erőszakról szóló törvény – és a gyerekek, amint megtanítják használni (és ki és hol fog tanítani, melyik civil szervezet, pszichológus és ügynökség – egyetlen "állam" sem tudja nyomon követni!). És ha minden korhatárt feloldanak (csak a 18 év felettiek maradnak meg), ahogy azt a "Kultúráról szóló törvény" előírja, akkor a "rózsaszín és kék" témájú, formálisan nem pornográf bûncselekmény bûntestét nem tartalmazó gyerekek ilyen elõadásai általában egy hóbort.

A "Rózsaszín és kék" című darab rendezője a közelmúltban vett részt vele (videó bemutatásával) a szentpétervári "Ribs of Eve" feminista fesztiválon (remélhetőleg nem a Kulturális Fórum keretein belül!). Ha nem voltak (amint a védők biztosítják) más céljai, mint egyszerű céljai (a személyiség felébresztése a gyermekben, bár ennek az ébredésnek a módszerei is kérdéseket vetnek fel), miért vette az előadásról készült videót „alkotóriportjának”” Szentpétervárra az aktivistáknak? feministák és egyéb „istam” ?!

Ma sem a magaskultúra, sem a tömegkultúra egyáltalán nem tükrözi a valóságot (ahogy az a "klasszikusok korában" volt szokás), és esztétikailag sem alakítja át - (ahogy az egy időben szokás volt). Ma a kulturális valóság új humanitárius technológiák segítségével projektvalóságként jön létre: az "idő trichinálisai" mindent és mindenkit megfertőznek.

A klasszikusok veszélyes hely

Egyes kortárs rendezőink klasszikusai elleni küzdelmet mindenki ismeri (az ortodox közösség időnként közbelép, és ennek a rendezői küzdelemnek az eredményeit a nagyközönség tudomására hozza). Sokszor beszéltem már arról, hogy mi kapcsolódik a kulturális erőszakhoz – mindezt én írtam régen.

Ha aktívan végrehajtjuk a családon belüli erőszakról szóló törvényt, akkor nyomatékosan kérem a kidolgozóit, hogy ebbe a törvénybe építsenek be pontokat, vagy írjanak új törvényt a kulturális erőszakról! Hiszen már fizikai, gazdasági és lelki erőszakkal is foglalkozik.

Ha az erőszak egy személy vagy a társadalom akarata ellenére végrehajtott cselekmény (mint a törvénytervezetben), akkor minden okunk megvan azt feltételezni, hogy nálunk is van kulturális erőszak, és érdemes valahogyan, nem pedig jogilag érvényesíteni! Minek ennyire megbántani a kulturális szereplőket! - A családban a feleségnek „védelmi parancsot” adnak ki (hogy a férj ne közelítse meg az 50 métert, hogy egy évig ne tűnjön a szemében, nehogy egy téren lakjon stb..). Tehát azoknak a nézőknek, akik elszenvedték a Bogomolov vagy Szerebrennyikov (vagy valaki más) által rendezett kulturális erőszakot, szintén ki kell adniuk a "védelmi parancsot". A "megtartóztatási intézkedések" pedig a következők lehetnek: a jegyekért járó pénz visszaadása és az erkölcsi károk megtérítése (a Bogomolov premier előadásaira egy jegy 5 ezer rubel vagy több;, a "herceg" antikoncepciója - "Az idióta" Dosztojevszkij szerint (és a miénk szerint). Ebben Nasztaszja Filippovna egy hét év körüli lány, akit a körülötte lévő férfiak folyamatosan „basznak” (maga „Nasztenka” szerint, aki nem ejti ki az „r” betűt az előbb említett szóban).

Igen, a klasszikusok elleni erőszakról beszélünk.

A. Zholdak Három nővér című drámájában, jóval az új törvény tervezete előtt a rendező már a családon belüli erőszak gondolatával inspirálta a közvéleményt: Kulygin tanárnő állandóan megerőszakolja feleségét, Mását (a közeli felvételeket kamerák biztosítják). amelyek megjelenítik a jelenetet a képernyőn). Mása a hisztérikus szuggesztió megtestesítője; már gyermekkorában megrontotta az apjával való szexuális együttélés (a bántalmazás divatos nyugati témája); és most már testi kapcsolata is van Versinin ezredessel (és nem túl romantikus szerelem). Salty és Tuzenbach párharcát a rendező homoszexuális féltékenységgel indokolja. Mi köze mindennek Csehovhoz? Nem ez a legújabb témák és jelentések rákényszerítése a klasszikusokra? Furcsa, hogy még nem történt zaklatás!

És már nem kell azt mondani, hogy egy ilyen színház nem alkot valóságot! Rengeteg női ruhás férfit láttam mindenféle színpadon, egészen az Ifjúsági Színházig. Megszámlálhatatlanul sok a csúnya meztelen test és a nemi aktus utánzata; olyan szövegek, mint "a leszbikus őrzött engem / szőrös karjaira" - szintén. Nos, és természetesen „alacsony”, sokkoló technikák - a fő „erőszaki fegyver” a modern színház arzenáljában: Bogomolov számára ez „orális szex vibrátorpisztollyal és felmosóval …”; a "Borisz Godunovban" "a leszúrt herceg erotikusan rángatózik egy közeli képernyőn, a vámpírszerű Griska Otrepiev pedig nagyon szexuálisan nyalja a vért a sebéből"; "Az üzenetet az első felvonás harmadik jelenete olvassa fel teljes egészében: Oroszországot a bűnözők uralják, soha semmi nem változik benne" … Hát persze, mint egy divatos tartományi igazgató (a "szűk vállalati" párt vezetésével) a főváros) azt mondta az „Jeugene Onegin” produkciója előtt: „Csak fiataloknak dolgozom. Nincs tekintélye. Elvileg nem érdekli őket, hogy az "Eugene Onegin" nagyszerű mű-e vagy sem, felháboríthatják vagy sem. Nem bántja őket a szexuális kapcsolat a színpadon - nincsenek komplexusaik." Éppen ezért az előadás szexuális kapcsolattal kezdődik… Természetesen hamisan. Ha csak fiatalok néznék a darabot, és csak azok, akiket ez nem érdekel, akkor egy ilyen hibás produkciónak nem lenne kellő botrányos "hatása". A klasszikusok komoly kommunikációs csatornát jelentenek. A klasszikusok a kultúra keringési rendszere, amelyen keresztül az erőszakos értelmezés behatol bennünk. A klasszikus a néző mélyére való hozzáférés kódja.

Csak ne beszélj az "obskurantizmusomról". Ők az obskurantisták. Ők azok, akik az ÖSSZES színházi közösséget helyettesítik a kulturális erőszakról szóló törvény értelmében (és ez pszichológiai is egyben)! Ha pedig megszületik a családon belüli erőszakról szóló törvény (és ezeket a nehéz kérdéseket MÁR közigazgatási és büntetőjog szabályozza), akkor a legszabadságszeretőbb közösségünk nem kerülheti el az ilyen törvényt! Figyelmeztettelek. Akinek van füle, hallja.

És még valami: az összes kicsinyes, piszkos trükkös szereti "ürülékkísérletei" alá vonni a történelmet (milyen kellemetlenül zárják a szavakat!) Mint végül is magukban a klasszikusokban van annyi erőszak. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés" - és család, és szexuális és bűnöző. Nem kell bagatellizálni. És ha nem lát semmit Dosztojevszkijban, kivéve, hogy ez egy regény egy „bűnözőről” és egy „prostituáltról”, akkor nem tudok segíteni. Tehát valóban szüksége van egy törvényre a kulturális erőszakról, és kulturálisan veszélyes a társadalomra.

A törvényen kívül

Kétségtelen, hogy a családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvény alapvetően semmit sem old meg. Nem fog segíteni senkinek. Semmi sem fog javulni – és ahogy Önök is értik, kategorikusan ellenzem, hogy a férfiak, nők és gyerekek testileg és lelkileg szenvedjenek egymástól.

Leengedhetjük a kulturális függönyt?

Nem.

Színezhetjük-e másként (és nem a mi) klasszikusainkat?

Tud. Feltették. Csak a kreatív munkáról, és arról, amelyik a "Ne árts!" nagyon keveset tud az ország.

Mások is látótávolságban vannak – a fenti módszerekkel harcolnak a klasszikusokkal. Hitvány.

Következésképpen az egész kérdés magában az emberben van zárva - kicsiben és felnőttben, ha belső tapasztalatában nincs szeretet testvére, anya és apa iránt; nincsenek elképzelések az elkerülhetetlen személyes jó vagy rossz választáshoz, nincs részvét mások iránt (védve van az öregségtől, a betegségtől és a csúnya gyengeségtől); nincs öröm Puskin olvasásában, aki még egyetlen romlott és piszkos érzést sem énekelt; nincs csodálat Tolsztoj tehetsége iránt, aki "családi gondolattal" írta a "Háborút és békét"; nincs keresztény tanítás negyvenszer negyvenszer megbocsátani; nem értik, hogy személynek lenni állandóan „önmagán dolgozik” („a lélek éjjel-nappal dolgozni köteles”); ha nincs megértés, hogy nem lehet elvont „személyiségnek általában” lenni (nemzetiség és Haza nélkül, kötődések és felelősségek nélkül), ha mindez nincs meg, akkor persze szükség lesz egy törvényre, hogy más az emberek nagybátyái döntenek helyetted és megbüntetnek.

Milyen egyszerűnek tűnik ez: vigye át belső munkáját, a megbocsátás, a megértés és a megbékélés keresztény és hagyományos kultúráját (férj, feleség, apa, anya, fia vagy művész) a rendfenntartó szervekhez és az igazságszolgáltatáshoz!

Nem sokáig és magunknak is nehezen tudunk kikerülni a válságból egy magasabb cél (a család megőrzése) érdekében, hanem pert indítani, abban a hitben, hogy minden probléma gyorsan megoldódik. Megértem, hogy vannak és lesznek ítéletek és válások, szerencsétlenségek és bajok. De a kultúra mint intézmény is sokat taníthat az embernek – egy mély esztétikai benyomás „megfordíthatja a lelket”. Nos, mi lesz a bírósággal? Neki még mindig hajókötél átmérőjű idegekre van szüksége. És egy perspektívát tudok rajzolni: az ember általában a jövőben ki lesz zárva a peres eljárásból és a versenyből. Úgy gondolja, hogy nem tud olyan programot létrehozni, amely automatikusan bűnösnek tekinti Önt a pillanat hevében kimondott szavak miatt? Tud.

A család, minden nehézségével együtt, az ember önállandóságának, személyes méltóságának növekedésének élőhelye. A család az idealizmus helye is a világban – egy olyan világban, amely egyre cinikusabb és gyakorlatiasabb. Nem lesz család - a jogalkotó (és mögötte mindig népigény áll, aztán ott vannak a világérdekű lobbisták érdekei) egyáltalán nem ismer korlátokat. Összeomlik a család – összeomlik a szuverén állam.

Amíg orosz kultúránk még él (mint Hilarion metropolita idején), a népben és magában a népben gyökerező ember életének forrása még mindig nem a törvényben, hanem a kegyelemben van. „Az erőszak utolsó határa a kulturális hagyomány újratermelő képességének teljes eltűnése a hordozói között” (bocs, nem emlékszem, kinek a szavai voltak). És bármennyire is nézi a "művészet népe" a hagyományt, személyünket nem érdemes a végletekig feszegetni. A kulturális erőszakról szóló törvény előírása előtt.