A "Malachit Krónika" új rejtélyei

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Magazin "A világ körül"

Másfél év telt el azóta, hogy megjelent egy titokzatos malachitcserép felfedezéséről szóló cikkem, amelyben egy ismeretlen uráli mester mikrotechnológia segítségével kiterjedt portrégalériát adott Katalin korának embereiről, és úgy tűnik, titkosítva. sok akkori esemény, elsősorban a Pugacsov-felkelés története ("A világ körül" 8. szám, 1970). Sok levélben kérdezik tőlem, hogyan halad a kutatás, mit gondolnak erről a szakemberek, sikerült-e megtudni az ismeretlen mester nevét. Megpróbálok válaszolni ezekre a kérdésekre.

Először is szeretném megköszönni a lap olvasóinak a kiadványra fordított figyelmet. Több mint száz levelet kaptam.

Munkások, újságírók, tudósok, kolhoztermelők, mérnökök írtak - egyszóval különféle szakmák. A levelek túlnyomó többségében nagyon sok értékes tanácsot, észrevételt, gondolatot kaptam, ami minden bizonnyal segítette az ügyet.

Csak két-három „átfogható” válasz érkezett, de ha a többi olvasó megbocsát, a leghevesebb kritikák áttekintésével kezdem, mert így azonnal tájékozódom azokat, akik nem olvasták az előzőt. cikk.

A pusztító válaszok jelentése a következő. A malachit egy bizarr kő. De még egy tintafolt is hasonlíthat egy medvére vagy mondjuk Napóleon sziluettjére. Milyen portrékról, malachitcserépben rögzített jelenetekről lehet tehát szót ejteni? Mindez a képzelet játéka!

Ez a kritika puszta félreértésen alapul. Egy korábbi cikkemben írtam, hogy a malachit csempék ultraibolya fényben, infravörös sugárzásban és elektronmikroszkóp alatt végzett elemzése azt mutatta, hogy a felületről származó malachit lapok egyáltalán nem malachit - teljesen más szerkezetű, mint a természetes kőé, ultraibolya fényben világít, amely malachittal nem létezik, és kétrétegű - a látható kép alatt láthatatlan, a szem számára csak infravörös sugarakkal elérhető. Így a csempe burkolata az valami zománchoz hasonlóamely finoman úgy van megkovácsolva, mint a malachit. Nyilvánvalóan a kritikusok egyszerűen nem vették észre a cikk ezen rendelkezéseit, különben a „képzelet” elmélete magától eltűnt volna.

A malachitfoltokkal ügyesen titkosított képeknek csak jelentéktelen része érhető el szabad szemmel. Legtöbbjük a csempék mikroszkóp alatti vizsgálatával látható. Ez a körülmény kritikát is kiváltott. Először is bebizonyították nekem, hogy fizikailag lehetetlen, hogy az ember ilyen finoman rajzoljon és írjon (a cikkben azt mondtam, hogy a rajzokon kívül mikroszkóp alatt látható feliratok is vannak a csempéken). Másodszor, még ha lehetséges is, mi értelme van így rajzolni és írni? Hiszen akkor még nem voltak mikroszkópok, senki nem látott és nem olvasott semmit.

Itt a kritikusok ténybeli hibát követtek el – a 18. század végén léteztek mikroszkópok; nálunk már 1716-ban, I. Péter udvarában kezdték gyártani. De nem is ez a lényeg. Jelenleg Kijevben dolgozik egy kiváló mikrotechnikus, N. Syadristy, aki tudja, hogyan kell azt csinálni, amit a legendás Levsha – és még többet. Nemrég jelent meg egy mikrotechnológiáról szóló könyve, ahol elmagyarázta, hogyan, hogyan és milyen eszközökkel tud az ember mikroszkóp nélkül is olyan képeket készíteni, amelyeket csak száz-, ezerszeres nagyítással lehet megkülönböztetni!

De elég ebből. Íme egy minta egy másik típusú levélből, amelyben sok értékes tanácsot és kritikát, de hasznos megjegyzéseket kaptam. Például I. P. Sinkarenko orvosi szolgálat ezredesének levelét idézem:

„Kedves Anatolij Alekszejevics! Gondosan elolvastam "A Malachit Krónika" című cikkedet. Természetesen az Ön által idézett adatok mind a művészettörténészek, mind a művészet iránt érdeklődők számára nagyon érdekesek.

Meg kell azonban jegyeznem, hogy kétségeim voltak afelől, hogy ez a „krónika” a XVIII. A helyzet az, hogy bizonyos ismeretekkel rendelkezem a régi orosz hadsereg különböző formáinak egyenruháiról. Ez egyébként lehetővé tette számomra, hogy bizonyos világosságot bevigyek Lermontov két portréjának tulajdonításába, amelyek közül az egyik „hamis Lermontovnak” bizonyult.

Tehát a „krónika” egyik töredéke egy szakállas és kokárdás sapkás tisztet ábrázol. Ez azt jelzi, hogy a művész a 19. század vége előtt nem tudott "krónikát" készíteni, és itt van az ok. Oroszországban csak az 1840-es évek elején vezették be a sapkás jelvényeket, és a tisztek csak III. Sándor uralkodása alatt kezdtek szakállt viselni. Ezt megelőzően a tisztek csak pajeszt viselhettek, 1832 óta pedig bajuszt.

Ha ez felkeltette érdeklődését, örömmel állok rendelkezésére minden lehetséges segítséggel a kutatásában."

Bevallom, először nagyon elszomorított ez a levél. Kiderült, hogy a csempe szinte napjainkban készült! Tehát minden hipotézisem téves! Mivel ez a levél Moszkvából érkezett, mielőtt a posta kézbesítette volna a magazin egy példányát, ahol a cikkemet nyomtatták, több kellemetlen napot éltem át.

Végre megérkezett a magazin. Minden, amit I. P. Shinkarenko ezredes mondott, arra az újrarajzolásra vonatkozik, amellyel illusztráltam a szöveget. Tehát a művész tévedett?

A fotós és én úgy döntöttünk, hogy megpróbálunk tisztább lenyomatokat készíteni a tiszt arcáról. Van szakálla? Ha igen, hinni kell a szakállnak? Van jelvény a sapkán? Vajon helyesen ábrázolta mindezt a művész az átrajzoláson?

A fényképeken jól látható, hogy az idős mester a tiszt arcának csak a felét ábrázolta. A szakáll és a kokárda területe az egyes malachitdarabok repedés-ragasztásába került. A ragasztásnál a darabok úgy vannak elrendezve, hogy csak a szakáll és a kokárda homályos kontúrjai látszódjanak. A művész megerősítette őket, de nem figyeltem rá. A kinagyított fényképek azt mutatták, hogy a tisztnek nincs szakálla és kokárdája. A kokárdazónában megjelent egy kis kereszt és három pálca. mit jelentenek? még nem tudok válaszolni.

Igen, Sinkarenko ezredesnek teljesen igaza volt. A „szabad újrarajzolás”, és esetünkben nagyon nehéz ezeket elkerülni, teljesen elfogadhatatlan. Sinkarenko időben rámutatott a hibámra.

Neki méltán kaptam a műkritikusoktól. Számomra, művészeti kérdésekben amatőrnek, természetesen fontos volt, hogy meghallgassuk a véleményüket. Megkértem kiemelkedő művészetkritikusunkat, a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagját, Vlagyimir Szemenovics Kruzskov Művészettörténeti Intézet igazgatóját, hogy hallgassa meg üzenetemet az Akadémiai Tanácsban. Vezető szakértők érkeztek az előadásra - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova és még néhányan.

A riportra készülve sok időt fordítottam a művésszel való együttműködésre. Felvázolta nekem a képek részleteit. És ahol a képeken nem volt teljesen egyértelmű a rajz, sejtette a művész a saját, a 20. század embere, a pszichológia szemszögéből. Ezek a képek nagyrészt a hallgatók egy részének negatív hozzáállását formálták.

A vita üzletszerű volt, bár kritikus. Különösen elhangzott, hogy folytatni kell a kutatást, hogy a vizsgálat tárgya nagyon érdekes, de nem szabad átrajzolni. Azt tanácsolták, hogy fordítsam különös figyelmet a ruharészletek elemzésére, egyes feliratok betűinek körvonalára, mert így pontosan datálható a malachitcserép keletkezésének időpontja.

Néhány műkritikus továbbra is segített nekem a beszélgetés után.

Megfogadtam a tanácsot a paleográfiai elemzés fontosságára vonatkozóan. Most a mikrofotózással és az egyes betűk tanulmányozásával vagyok elfoglalva. Meg kell azonban jegyeznem, hogy a paleográfusok nem értik egyértelműen az uráli mesterek kurzív írását, ami nagymértékben megnehezíti a munkát. Sőt, a malachitművész ügyességében érvényesült az a stílus, hogy minden betűt és számot mikroportrévá dolgoztak fel.

A rajzokon bemutatott ruhák elemzése egyre világosabban mutatja, hogy a csempék készítésének ideje valóban a 18. század végéhez tartozik. Továbbmentem, bár nem olyan gyorsan, mint vártam, megfejtve a portrékat, azonosítva azokat az akkori valódi arcokkal. Nagy meglepetések vártak itt.

Az egyik miniatűr mélyreható tanulmányozását telefonhívás előzte meg. PhD filozófiából D. Sh. Valeev hívott Ufából. A cikkben megemlítettem, hogy többek között a 18. század második felére jellemző, magas kalapos idős férfi portréját is sikerült azonosítanom. A személy arcán a következő felirat volt látható: "Yulaev". Pugacsov társáról egyetlen portré sem maradt fenn. Valeev kérte, hogy fordítsanak különös figyelmet erre a képre, mivel ha ez valóban Yulaev portréja, akkor nincs ára.

Először minden világosnak tűnt. Van egy személy képe, van egy aláírás, amely igazolja, hogy ez Julajev. De amint a további tanulmányok kimutatták, alábecsültem a csempe ismeretlen alkotójának "összeesküvői képességeit".

A kinagyított fényképek azt mutatták, hogy a portré szintetikus. Több mikroportréból áll össze. Az egyik ilyen portré egyértelműen egy baskírt ábrázol, és közvetlenül a "Yulaev" felirat alatt található. Tehát mi ez - a végsőkig álcázott "Julajev és társai" csoportportréja? A feladat bonyolultabb lett, bár másrészt… Ha ez valóban egy csoportos portré, akkor van remény arra, hogy a csempéken ábrázolt személyekkel azonosítsák Julajev valódi munkatársait. Ha sikerrel járunk, meggyőző bizonyítékunk lesz arra, hogy a malachitlapkán lévő Julajev valójában egy baskír hős képe. Most éppen ezzel a munkával vagyok elfoglalva.

Volt egy utalás arra a lehetőségre, hogy a malachitlapkákat létrehozó mester "inkognitóját" dekódolják. V. I. Rabinovics, a művészettörténész kandidátusa, akivel levelezést kezdtem, számos érdekes tanulmányt közölt F. V. Karzhavinról, egy nagyon kíváncsi, lázadó emberről, aki a 18. század második felében élt. V., I. Rabinovich több fontos körülményre hívta fel a figyelmemet. Először is a malachitcserepek rajzain egy jobbágykorbácsolás jelenete látható. Mint kiderült, egy hasonló rajz található F. V. Karzhavin albumában. Másodszor: a „malachitgaléria” szerzője nem korlátozódott az „uráli témára”; Már írtam, hogy úgy tűnik, Radiscsev képét kapták. V. I. Rabinovics észrevette, hogy Karzhavin ismeretségi köre kiterjedt, abból ítélve, hogy például a híres Bazhenovval tartotta a kapcsolatot. Harmadszor: a rajzok osztályozásának módja, amely a malachitcsempék képeire jellemző, jellemző volt arra a korszakra, és különösen Karzhavinra. Tehát talán a csempe nem Karzhavin befolyása vagy akár részvétele nélkül jött létre?

Természetesen ezek az összehasonlítások és vázlatok meglehetősen önkényesek. De itt nem a megoldottról beszélek, hanem arról, hogy milyen irányba kell a keresést folytatni.

Nem sokkal a malachitlapok anyagának közzététele után újabb hívás csengett. Megkértek, hogy jöjjek (megadták a címet) és nézzek meg "valami érdekeset". Ez a "valami" malachittojásnak bizonyult. A benne lévő malachitminta rajza hamisnak tűnt. A tojás egyik fele világoszöld, a másik fele sötétzöld volt. A világos részen egy félsziget alaprajzához hasonló minta rajzolódott ki. A sötét rész olyan csíkokat tartalmazott, amelyek nem találhatók a malachiton.

- Hol szerezted ezt?

A malachittojás tulajdonosa – egy nyugdíjas művész – pedig azt mondta, hogy ez a dolog a nagyapjáé volt, aki nem sokkal a parasztok felszabadulása után (1861 után) egy kazanyi kereskedőnél dolgozott eladóként, aki élelmiszerrel látta el a titkos kolostorokat. Régi hívek az Urálban. Az egyik ilyen skete a Tavatui-tó környékén volt.

Tavatui! Ez a név volt ráírva a csempémre…

Nem fogom elmondani, milyen nehéz volt jó minőségű fényképeket készíteni a tojás ívelt felületéről. Csak néhányuknak sikerült. De ez egyelőre elégnek bizonyult, hogy felfedje a rajta lévő, malachitra RAJZOTT rejtélyes jeleket!

Íme az egyik keret 9X12 centire nagyítva. Ez egy négyzetcentiméternél kisebb területnek felel meg. Számsorok kerültek elő. A felső sorban a következők láthatók: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; alul - 32. 25, 25 … A számokat valami éles karcolással, majd festékkel letörölték. A minta világos és sötét csíkjaira korlátozódnak.

Egy másik, ugyanilyen méretű, szintén csak 10-szeres lineáris nagyítású képkockán karcos és ki nem törölt ötösök láthatók. Minden szabályosság nélkül szétszórva vannak a rajzon.

A harmadik képkockán a malachitminta csordogálásai mentén jegyzetek vannak felírva! Emelkedő skála rajzolódik ki: só, só, do, só, mi, do, mi.

Nyilván ez egy titkos írás. Különleges. Urál. Korábban senki számára ismeretlen volt.

Mit jelentenek ezek a jelek? Nem tudom. Megfejtésükön még sokat kell dolgozni.

A legfontosabb, hogy egy MÁSODIK, festett jeleket tartalmazó malachit tárgyat fedeztek fel!

Miután felfedeztem a titkos rejtjel számait a malachittojáson, számos kísérletet tettem, hogy hasonló jeleket találjak malachitlapkáimon. Nem beszélek az erre a célra készült fényképek végtelen számáról. Ebben az esetben nem. Kiderült, hogy a csempéken digitális rejtjel is van! De szupermikrotechnikával készül. A titkosítási számok 500-as és 1000-szeres nagyításnál jelennek meg! Ez látható az egyik ilyen mikroterületen: 14, 47, 276, 13 238, 327 … és így tovább, a mikroszámok végtelen listája.

Jelenleg azzal vagyok elfoglalva, hogy azonosítsam azokat a területeket a csempén, ahol a legjobban láthatók a számok oszlopai. Átadom őket a ransomware-nek. Hogy a visszafejtés mit fog feltárni - nem tudom.

Még egyszer hangsúlyozom: ehhez hasonlóval még nem találkoztak a világon. Járatlan utakat kell követnünk. Addig is próbaképpen azt javaslom, hogy nevezzük el a rejtélyes jelek és rajzok megrajzolásához használt teljes művészi eszközkészletet: URAL LITOSTYLE.

Az uráli litostílust korábban nem ismertük. A hiányzó azonosítása szükséges. Lehet, hogy lesznek új ilyen stílusú műalkotások? Ezeket az ősi emlékek között kell keresni, amelyekre már nem is figyeltek.

És a további kutatás további fordulata a népmesével való kapcsolat. Ezt az irányt a művészetkritika kandidátusa, N. I. Kaplan vázolta fel, aki minden kutatási anyagot megismert. Befejezésében azt javasolja, hogy vizsgálják meg az új anyagok és az író, PP Bazhov, a "malachitdobozról" szóló halhatatlan mesék szerzője által összefoglalt összefüggéseket. Teljes egészében idézem N. I. Kaplan következtetésének ezt a részét:

„AA Malakhov kéziratának olvasása során sok csodálatos párhuzam fedezhető fel P. P. Bazhov szövegeivel. Nyilvánvaló, hogy az uráli mesemondók leggyakrabban a malachitról és a malachitdobozokról meséltek Bazsovnak; ezekben a történetekben volt egy ismerős mély titok, amely nemzedékről nemzedékre öröklődött - a készség titka, és talán egy olyan titok is, amelyet AA Malakhov feltárt. Sok mindent továbbítottak és újra elmeséltek utalásokban, tele utalásokkal. Tehát P. P. Bazhov hallott egy kővirágról, a Rézhegy úrnőjéről, a Malachit dobozról. A kővirág szobrászati, térfogati virágként jelent meg neki az úrnő földalatti kamráiban… Malakhov malachitdobozának közepén egy kővirág látható - rajzolva, nem faragva. Nagyon valószínű, hogy az uráli mesemondók erre vagy olyan virágra gondoltak.

Tanya, egy hegyi mester lánya egy malachitdobozt őriz, amelyet a Rézhegy úrnője ajándékozott apjának. Tanya nem olyan, mint a Mester többi gyermeke - ő a Rézhegy úrnője lánya, és külsőleg az ő példánya. A vándornak álcázott háziasszony meglátogatja, és búcsúzáskor varázslatos, boszorkánygombot ad neki… Tanya ránéz a gombra és csodákat lát: meglátja a Rézhegy hölgyét, és önmagát egy csodálatos ruhában, magas frizurával a malachittal bélelt teremben; meglát egy ferde nyúlra hasonlító urat. Tanyushka látomásai furcsán emlékeztetnek arra, amit AA Malakhov látott a csempéjében. Úgy tűnik, az uráli régi mesemondók azt mondták PP Bazhovnak, hogy boszorkánytükörrel, boszorkánygombbal (talán nagyítóval vagy akár, ahogy Malakhov állítja, mikroszkóppal) felfegyverkezve a doboz fedelén számos jelenetet láthat, és megtudhatja, sok esemény. De az öregek erről félig-meddig célzásokkal beszéltek, és Bazsov nem értette őket teljesen; végül mindent külön - egy doboz, egy kővirág, egy gomb, Tanyushka látomásai.

Milyen következtetést lehet levonni mindebből?

Úgy tűnik, az a művészet, amellyel AA Malakhov a 18. században és talán a 19. század első felében találkozott és beszél róla, meglehetősen elterjedt az uráli malachitok körében. Ezt erősíti meg a titkosított feljegyzésekkel ellátott tojás, és ennek az elemnek az uráli óhitűekkel való kapcsolata. Igaz, ez homályos, de a "Malachit dobozban" PP Bazhov mindig azt hangsúlyozzák, hogy meg kell érteni a kő mintáit. A miniatűr festés, vagy inkább a mikrotechnológia technikáját is generációk tökéletesítették a malachittermékek díszítése során, mint minden más népi iparművészetet. A mesterek láthatóan szórakoztak és büszkék voltak arra, hogy bármit mondhattak kővirágukban, az urak pedig soha nem tudták, hogy kiderítsék az igazságot. Nem lehet, hogy a parasztháború története is egyetlen példányban létezett; ez, ahogy mondani szokás, nem található meg a népművészetben, ahol minden kollektív, ismétlődő, változatos.

Szóval még sok a tennivaló. Sok mindent még mindig köd borít, ami nehezen, végtelen próbálkozások és tévedések árán oszlik el. De úgy tűnik, jó irányba haladunk, és ez nagyrészt a Vokrug Sveta olvasóinak köszönhető.

A szerkesztőtől. Természetesen egyetlen összetett keresés sem fut zökkenőmentesen és következetesen; fontos, hogy milyen alapra épül. Amint azt maga A. A. Malakhov is megjegyzi cikkében, az alapos kutatás, a kritika és a szakemberek segítsége segített neki sokat korrigálni a kezdeti következtetésekben és feltételezésekben, tisztázni a munka irányát, azonosítani néhány új érdekes pontot. A cikk végkifejletében A. A. Malakhov által a dolgok állapotának értékelése helyesnek tűnik. Folytatnunk kell a kutatást, és reméljük, hogy AA Malakhovnak és más tudósoknak végül sikerül pontosan kiderítenie mindazt, ami a "malachitlappal" kapcsolatos.

Az AA Malakhovnak adtuk át a szót, mivel a sajtóban egymásnak ellentmondó értékelések jelentek meg a „malachitlapról” (AA Malakhov koncepcióját például a „Szovjet Kultúra” című újság 1972. január 27-én bírálta).