Igaz vagy mítosz a robothaladás veszélye?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Amikor azt mondjuk, hogy a robotok nem helyettesítik az embereket, mert nincs bennük semmi emberi, akkor egyáltalán nem az ember kivételes képességére gondolunk, hogy alkossa vagy logikátlanul cselekedjen. Egyszer a robotok is képesek lesznek erre. De félni tőlük egyszerűen értelmetlen. Miért – magyarázza Andrey Sebrant, a Yandex stratégiai marketing igazgatója.

Hogyan lett a Bádog Favágóból Terminátor

A nagy író, Arthur Clarke három törvényt fogalmazott meg, amelyek közül az egyik így hangzik: "Bármely kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a mágiától." Ez a megfogalmazás pontosan leírja a csúcstechnológiához való hozzáállásunkat. De a médiakorszakban, a televízió és a Facebook mellett egyre nehezebb bűvésznek lenni.

Az egészen mesterséges intelligencia példája a Bádog Woodman, akivel Ellie (vagy Dorothy) barátságban volt, és édes beszélgetéseket folytatott. Mikor és miért vált hirtelen Terminátorrá? Ez pusztán médiatörténet: a félelem jól fogy – olyannyira, hogy a robotokkal kapcsolatos témát az előadás címébe is bele kell foglalni.

És ez valóban tükrözi azt, ami a köztudatban történik. A közelmúltban az EBK végzett egy felmérést, amely szerint minél nagyobb a robot szubjektivitása, annál inkább félnek attól, hogy alanyként rosszat tesz velük. Ha egy robot éppen házimunkát végez, vagy árut hoz a boltból, senki sem fél tőle. Ám amikor az ápolókról, orvosokról, pedagógusokról és önvezető autókról van szó, a legtöbben azzal érvelnek, hogy rendkívül kényelmetlenül éreznék magukat a környezetükben. Eközben az egymillió megtett kilométerre vonatkozó baleseti statisztikák azt mutatják, hogy a drónok kisebb valószínűséggel esnek autóbalesetbe. Természetesen az emberek közúti balesetekbe fognak kerülni, de ritkábban halnak meg - másfél millió helyett 300 ezer ember. A millió pedig élni fog, mert a sofőr nem részeg ember volt, hanem tökéletlen robotpilóta.

Miért ne követelhetne magyarázatot a robotoktól?

A fizikai Nobel-díjas Richard Feynman azt mondta, hogy egyetlen fizikus sem érti a kvantumfizikát. Sajnos vagy szerencsére manapság sok más területen is történik valami, amit az ember nem tud megmagyarázni.

Felesleges értelmezést követelni a robotoktól (miért született ilyen döntés, miért lassított le az autó stb.). Sőt, ha visszatekintünk a történelmünkre, az teljesen logikátlan.

Például az 1853-ban szintetizált és a 19. század végén Aspirin védjegy alatt bejegyzett acetilszalicilsavat ma hatalmas mennyiségben fogyasztják - évente körülbelül 120 milliárd tablettát. Hatását azonban, amelyet például a szívbetegségek kezelésére használnak, többé-kevésbé csak 70 évvel azután sikerült megmagyarázni, hogy az orvostudományban széles körben elterjedt.

A modern gyógyszerészek azt mondják, hogy senki sem tudja, milyen kifinomult modern gyógyszerek hatnak súlyos betegségekre. Kíváncsi vagyok, hány ember, aki fél beülni egy önvezető autóba, utasítja el a kezelést olyan gyógyszerrel, amely az esetek 90%-ában megtakarít, de hatásmechanizmusáról szinte semmit sem tudunk?

Tehát még a mindennapi életben sem értünk mindent, ami körülöttünk történik. És rendkívül naivitás megkövetelni a robotoktól, hogy magyarázzák el cselekedeteiket, mielőtt széles körben bevezetnék a gépi tanulást. Amíg erre törekszünk a jelenlegi algoritmusokkal, addig jönnek a kvantumszámítógépek, és egyáltalán nem lesz remény a megértésre. Ezért a legjobb, ha megtanulod elfogadni azt, amit nem tudsz megérteni. Ez nem válasz arra a kérdésre, hogy mit fognak tenni velünk a robotok. Ez a válasz arra a kérdésre, hogyan ne költsünk mindent, amit keresünk, pszichoanalitikusokra, ha robotok vannak mellettünk.

Hogyan alkoss mesterséges intelligenciával

A következő, a robotokkal való együttélésről szóló történet egy olyan gondolatnak szentelődik, amelyet minden kreatív ember megérthet – milyen nehéz találni valakit, akivel nagyszerű lenne együtt alkotni. A híres orosz művész és művészetteoretikus, Dmitrij Bulatov ezt durvább formában fogalmazza meg: "Az új norma a következő: ha művészettel akarjuk megfertőzni a világot, véget kell vetnünk fehérjesovinizmusunknak."

Mi (a Yandexnél – T&P megjegyzés) még 2017-ben kezdtünk szórakozni a neurális hálózatok által írt zenékkel – az általunk készített zenét eredeti zeneszerzőként és Szkrjabin kreativitásának szakértőjeként ismerték el, Maria Chernova. Ahogy Ivan Jamscsikov megjegyezte, mi van akkor, ha a neurális hálózat négy percig szereti lejátszani ugyanazt a hangot? Szerintem nem fog mást okozni, csak nevetni ("elakadt a forgatókönyv"). És ha feltételezzük, hogy ezt egy személy találta ki, akkor azonnal rengeteg tolmács fog futni, akik elkezdik magyarázni, hogy ez egy mély gondolat, amely egy szörnyű stagnálás gondolatát fejezi ki, amelyben élünk stb. Ez nem a mű értelmezésének kérdése, hanem a számunkra adott szövegkörnyezet.

Ma már a Zenegenerálás a történelem által támogatott változatos ismétlődő autoencoderrel című matematikai cikk bevezetőjében is arról írnak szerzői, hogy az intuitív vagy kreatív megközelítést igénylő feladatokat régóta tisztán emberinek tartották, de mostanra egyre több algoritmus válik elérhetővé, és a zene csak egy példa.olyan feladatok.

Két évvel később a legnagyobb zenésznek, Jurij Bashmetnek írtunk zenét (a Yandex által létrehozott neurális hálózat Kuzma Bodrov zeneszerzővel együttműködve készített egy darabot brácsára és zenekarra. - T&P megjegyzés). Amikor mesélsz az embereknek erről az eseményről, ők így reagálnak: „Ó, értjük! Azt mondják, hogy a neurális hálózatok jó munkát végeznek a rutinfeladatokkal, ezért a zeneszerző pontosan ezt a dallamot alkotja meg, egy zseniális ötlet a darabról, és a neurális hálózat valószínűleg megtanulta elvégezni a hangszerelési munka többi részét is." Ennek az ellenkezője igaz. Kuzma Bodrov zeneszerző azt állítja, hogy a neurális hálózat teljes jogú társszerzőjévé vált, és ő hozta létre a legnehezebb dolgot, az eredetit, amiből később valami több lett. Szeretném, ha mindig lenne egy ilyen szerzőtársam, aki képes valami újat és váratlant alkotni, anélkül, hogy elfáradna és nem esne depresszióba.

Neurális hálózatok és fizikaiság

A Sztrugackijok „A hétfő szombaton kezdődik” című könyvében olyan entitásokat írnak le, amelyeket kettősnek neveznek: diktálás, de ki tudja, hogyan kell ezt jól csinálni. […] Az igazi mesterek nagyon összetett, többprogramos, önálló tanulási folyamatokat tudnak létrehozni." A regény egyik hőse egy másik hős helyett egy ilyen felvételt küldött autóval. A dupla remekül vezette a Moszkvicset, "esküdött, amikor megcsípték a szúnyogok, és élvezettel énekelt kórusban". "Alizunk" ezt még nem csinálja, de indul még egy hackathon. Az intelligens adaptív rendszereket 1965-ben írták le. Most már tényleg léteznek - mint másodpéldányok, amelyek jobbak a papírdarabok szétválogatásában, új dallamok kitalálásában, médiatervezésben stb. És ez még csak a kezdet.

Kevin Kelly Inevitably című könyvében van egy gyönyörű mondat: "Nem azok lesznek a legfontosabb gondolkodó gépek, amelyek gyorsabban és jobban tudnak gondolkodni, mint az emberek, hanem azok, amelyek megtanulnak úgy gondolkodni, ahogyan az emberek soha." Mintha egész életünkben a repülés gondolatát valósítottuk volna meg, szárnyas madarat alkottunk és fejlesztenénk, csak nagyobbra és modern anyagok felhasználásával. Egy rakéta ötlete, amely átvisz minket az űrön, ahol a szárnyak használhatatlanok, egyszerűen nem tűnt volna fel, mert teljesen más, mint ahol az egész kezdődött. Ez pedig még várat magára – addig is remek szerzőtársaink vannak.

Amikor a mesterséges intelligenciáról beszélünk, és attól tartunk, hogy a gép vált majd fel minket, mindig azt hisszük, hogy az ember és az intelligencia szinte szinonimák, valamiféle felcserélhető esszenciák. Ez nem igaz. Ismét a Sztrugackit idézem: "Még mindig ember vagyok, és az egész állat nem idegen tőlem." Még ha neurális hálózatok segítségével megtanulunk is szépen táncolni a képernyőkön, attól még nem leszünk olyanok, akik igazi izgalmat kapnak a tánctól. A fizikaiság ugyanolyan fontos, mint az intelligencia. És egyelőre egyáltalán nem értjük, hogyan készítsünk olyan algoritmikus valamit, ami, akárcsak mi, nem lenne idegen az egész állattól.