Rettegett Iván "szocializmusa"

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A „nehéz idők” ideológiájának történelmi alapjai.

Jelenleg nincs állami ideológiánk, vagyis valóban tudományos ismereteink arról, hogyan építsük fel saját jövőnket. Minden esetre ezt még a posztszovjet alkotmányok is rögzítik.

„Semmilyen ideológia nem állapítható meg államinak vagy kötelezőnek” – I. szakasz, Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 13. cikke.

„A demokrácia a Fehérorosz Köztársaságban különféle politikai intézmények, ideológiák és vélemények alapján valósul meg” – I. szakasz, Art. A Fehérorosz Köztársaság Alkotmányának 4. cikke.

Ez természetesen nem túl jó. Aki nem tudja hova vitorlázzon, annak biztosan nem lesz hátszél. Bizonyos esetekben azonban jobb egy darabig ideológia nélkül élni, mint egy szerencsétlen jövőképet választani. Az ilyen történelmi tévedés leghíresebb példája a világuralom gondolatának megszállottja, amely a 20. század első felében elfogta a németeket.

Az is szerencséjük volt, hogy 1914-ben és 1939-ben két öngyilkossági kísérlet után Németország államként, a németek pedig népként élték túl. A nyertesek egyszerűen letörölhetik őket a térképről. És sokan egyetértenek abban, hogy megérdemlik. Valójában egy klasszikus bibliai történet, amely méltó az Ószövetséghez. A németek mások rovására törekedtek a felemelkedésre, királyságokat romboltak le, népeket rabszolgává tettek, és az alvilágba vetették őket. Röviden: egy nagy nemzetet pusztított el a nagy büszkeség.

Nagyrészt a nemzetiszocializmusnak köszönhető, hogy az "ideológia" szó negatív jelentést kapott, amely a mai napig megmarad. Talán nem érdemes ragaszkodni ehhez a kifejezéshez, hiába nevezzük a jövő képét

A lényeg az, hogy kialakítsuk. És itt érdekelhet bennünket a történelmi tapasztalat abból a távoli múltból, amikor még senki nem ismerte az "ideológia" szót.

századi történelmi kihívás

Mit akartak őseink félezer évvel ezelőtt, hogyan látták vágyott jövőjüket? Ez a kérdés nagyon nehéznek tűnik. Valójában biztosan tudjuk, mi volt Oroszország lakóinak álma a feltételes 1517-es évben. És mi volt a fő problémájuk.

Szinte minden nyáron és szinte minden télen egy horda vonult ki a Krímből és a Nogai sztyeppéről. Íjakkal, késekkel és szablyákkal felfegyverkezve, gyakran páncél nélkül, és szinte mindig lőfegyver nélkül – nem annyira felszerelések komoly harcokhoz, hajlamosak voltak elkerülni a harcot. De mindenki vitt magával 10-15 méter övet, hogy megkösse a rabszolgákat. A sebesség növelésére a tatárok "óraműves" lovakat használtak: az egyik elfáradt - váltottak a másodikra, harmadikra. A horda két nap alatt 100-150 kilométer mélyen behatolt a területbe, széles frontot vonult be, és gyalog ment a határig, elfogva embereket, állatállományt és általában minden hordozható ingatlant.

A helyzettől függően Lengyelország, Litvánia vagy Moszkva orosz földjei lettek a krími rabszolgakereskedők vadászterülete. Minden országban voltak informátoraik (általában nemzetközi kereskedelemmel foglalkozó kereskedők), akik segítettek nekik kiválasztani a rajtaütés legjobb útvonalát. A horda inváziójának sebessége olyan villámgyors volt, hogy a védők csapatai legjobb esetben is el tudták tartóztatni a jóval megrakott rablókat a visszaúton. A határ megközelítésein csak nagyon sikeres körülmények kombinációjával lehetett velük találkozni.

Nyáron a tatárok több száz fős kis csapatokban támadtak. A határőrjáratok elől bujkálva szakadékokban jártak, éjszaka nem gyújtottak, felderítőket küldtek ki. Ez egy rendszeres szezonális horgászat volt.

Télen komolyabb kirándulásokra mentek, akár 20-30 ezren, néha többen is részt vettek ezeken. Ekkora tömeget titokban nem lehet vezetni, de a kitermelés lehet komolyabb is - városok, kolostorok. Ráadásul télen befagyott folyók jegén lehetett sétálni, ami máskor a horda mozgását lassító akadályt jelentett. Ezért a téli rohamok sokkal mélyebbek voltak, a tatárok többször is betörtek a mélybe, és még a határtól meglehetősen távoli területeket is elpusztították: Fehéroroszországot, Galíciát, Moszkvát, Vlagyimirt.

Tankönyveink nagy jelentőséget tulajdonítanak a horda iga 1480-as szimbolikus leverésének, és az a szörnyű időszak, amikor a krímiek orosz embereket fogtak el, és marhák módjára árulták őket, általában kívül esik a hivatalos történelem keretein. Úgy tűnik, hogy az ékezetek nagyon ellentmondásosak.

Mi az az iga? Ez egy tiszteletdíj, amit egyébként maguk a hercegek szedtek be, miközben a kínai (akkoriban fejlett) adórendszert kölcsönözték. Vagyis az iga bizonyos értelemben progresszív jelenség volt, ha zárójelből kihagyjuk közvetlenül a Batu kán által végrehajtott oroszországi hódítás során bekövetkezett pusztítást és pusztítást.

Sőt, éppen a költségvetési centralizáció logikájában rejlő iga járult hozzá Moszkva felemelkedéséhez, amely egyesítette először az adófolyamokat, majd az orosz földeket. Saraiban az orosz hercegek olyan pártok voltak, amelyek egyenrangúan játszották a játékaikat a Horda politikájának többi résztvevőjével.

De a krími rabszolga-kereskedelem, amikor az egész ország elfoglalta a parazita "ökológiai rést", teljesen más kérdés. Ez a keleti szláv népek tragédiája - közös tragédia, annak ellenére, hogy határok választották el őket, és nagyrészt ennek a megosztottságnak köszönhető. És ez a fő történelmi kihívás, amellyel Oroszország a 16-17. században szembesült.

Alan Fisher becslései szerint a rabszolgaságba taszított oroszok összlétszáma körülbelül hárommillió ember, nem számítva azokat, akik a rajtaütések során meghaltak (és lehet, hogy még többen is lehetnek). Michalon visszaemlékezései szerint egy zsidó pénzváltó, aki a Perekopon ült, és a moszkvai, litvániai és lengyelországi foglyok végtelen sorát nézte, megkérdezte az elhaladó nagykövetektől, hogy vannak-e még emberek ezekben az országokban, vagy nincs-e már senki.

Ha ugyanezt az időszakot vesszük, és a teljes lakosságot összevetjük, akkor a keleti szlávok sokkal kézzelfoghatóbb demográfiai csapást kaptak, mint Afrika a feketék Észak- és Dél-Amerika ültetvényeire irányuló exportja miatt. Az ENSZ azonban csak a transzatlanti rabszolgakereskedelmet ismeri el a lakosság deportálásának és az emberi jogok megsértésének legnagyobb cselekményeként, a krími nogai razziák pedig hivatalos történelmünkben sem különösebben érdekesek. Eközben a tatár veszély tükröződése lett a legfontosabb momentum, amely nemcsak népünk jövőbeli sorsát, hanem világnézetét és ideológiáját is előre meghatározta

Történelmi válasz: mozgósítás és államosítás

Így a 16. századi orosz népben a jövő helyes felépítésének elképzelései rendkívül egyszerűek voltak. Nyugodtan dolgozz, és ne félj attól, hogy hirtelen vadak ugranak ki a szakadékból, felgyújtják a házat, megölnek, a gyerekeket pedig elviszik. Ha előre tekintünk, tegyük fel, hogy a valóság felülmúlta a várakozásokat

Az 1520-as években III. Vaszilij nagyherceg megkezdte a Nagy Zasecsnaja vonal építését, amely egy grandiózus védelmi építmény, amely negyven erődből és két sor átjárhatatlan erdőből és mocsarakból áll. Az erdőt kifejezetten sűrűn telepítették, az összes átjárót teleszórták a fák, a helyi lakosoknak a súlyos büntetés terhe alatt tilos volt taposni az utakat a bevágásban. A fátlan területeket sáncokkal és palánkokkal választották el. A vonal mélysége helyenként elérte a 20-30 kilométert.

A rovátkás vonal karbantartásában mintegy 35 ezren vettek részt, építésének ideje négy évtizedre nyúlt. Vaszilij III halála után üzletét felesége - Elena Glinskaya, majd fiuk - Rettegett Iván folytatta.

A védelem megszervezése megkívánta az erőforrások összpontosulását a nagyhercegi hatalom kezében. Sok európai uralkodóhoz hasonlóan a moszkvai uralkodók is végrehajtották az egyházi vagyon részleges szekularizálását. Ez azonban nem volt elég.

A helyszínelés költségein túl szükség volt az állandó hadsereg fenntartására, mert az apanázs fejedelmek és bojárok időről időre összegyűlt feudális különítményei nem rendelkeztek kellő hatékonysággal. A költségvetésben külön sor volt a „teljes pénz” a fogságból származó honfitársak váltságdíjára. Ezt követően még külön minisztériumot is létrehoztak, amely a megváltás kérdéseivel foglalkozott - Polonyanochny rend.

IV. Iván rendkívüli pénzhiányt tapasztalva a bojár és a fejedelmi birtokok tömeges elkobzását hajtotta végre. Földjüket az állami alapba vitte, és szétosztotta a szolgák – a nemesek – között, akik kiosztásukért a cár első felszólítására bármikor kötelesek voltak hadjáratra készülni. Ettől a pillanattól kezdve Oroszország története más utat járt be.

Éppen abban az időben, amikor Európában kialakultak a magántulajdon szentségéről és sérthetetlenségéről alkotott elképzelések, Oroszország az erőforrások hatékonyabb felhasználása érdekében államosításra kényszerült az ország számára nehéz időszakban

Történészeink gyakran szemet hunynak a cár és a bojárok közötti konfliktus gazdasági okai előtt. Eközben, a 16. század második felében, az 1917-es októberi forradalomhoz hasonló tulajdon-újraelosztásra került sor. Ezt a küzdelmet természetesen a felek rendkívüli keserűsége kísérte. Ostobaság az oprichninát és a bojárok elleni terrort Groznij rendkívül nehéz jellemével magyarázni, pedig még kegyetlen századának hátterében is kegyetlenség jellemezte őt

De a másik oldal sem mutatott sok humanizmust. Borzalmas anyja, Elena Glinskaya megmérgezték, amikor Ivan 8 éves volt. A bojár ellenzék brutálisan lecsapott kedvencére Obolenszkijre és a miniszterekre is, akik a hercegnő társai voltak a hatalom központosításában. Iván három feleségét is megmérgezték (az első halála után "elment az útból", és minden, ami ezután következett, csak rontotta a lelkiállapotát). Valószínűleg magát a cárt is megmérgezték, akárcsak legidősebb fiát, Ivánt.

Az alapvető változás éve

Visszatérve azonban tatárjainkra. A nagy bevágásvonalat át lehetett lépni, bár időbe telt, ezalatt az erősítéseknek volt ideje megközelíteni a védőket, a támadott terület lakói pedig erdőkben, erődökben bújhattak el. A rabszolgatartók üzlete már nem hozta a szokásos hasznot.

A krími kánok növelték a nyomást. Most nem csak rabolni mentek Oroszországba. Fel kellett törniük a védelmet, vissza kellett állítani a moszkvait a korábbi „normál” állapotába, amely alkalmas volt az emberek vadászatára.

1571-ben Devlet Giray krími kán felgyújtotta Moszkvát - csak a kő Kreml maradt fenn. A következő évben a kán egyszerűen azért ment, hogy végezzen a legyőzött ellenséggel. A hadjáratot Isztambulban jóváhagyták, és a tatárokhoz csatlakoztak a janicsárok, a kor talán legjobb gyalogsága. Azonban a hadsereg, amelyet IV. Iván ilyen erőfeszítésekkel hozott létre, finanszírozása érdekében a bojár ellenzéket bográcsokban forralta és hatalmas elnyomásokat szervezett, továbbra sem okozott csalódást.

1572 nyarán Molodynál (ez nincs messze Domodedovotól) egy heves ötnapos csatában orosz csapatok legyőzték a hordát a janicsár hadtesttel együtt.

Mi a Fiatalok csatájának jelentősége? Maradjunk annyiban, hogy az orosz nép mindenesetre tovább élne. Ha az erdőben éltek, nem tudtak mindenkit elkapni. Fentebb egy jelentős különbséget figyeltünk meg Oroszország és Európa között, ami a magántulajdonhoz való hozzáállásra vonatkozott. A molodi csata hozott még egyet.

Az oroszoknak minden esélyük megvolt arra, hogy Észak-Európa átlagos lakosságává váljanak. A győzelem azonban kihozta Moszkvát az erdőkből a fekete földre, lehetővé tette a Wild Field gyarmatosítását, és lehetővé tette a továbblépést keletre és délre - Szibériába, a Kaukázusba és Közép-Ázsiába

A razziák ezután is folytatódtak, de a konfrontációban gyökeres változás következett be pontosan 1572-ben. Nem telt el olyan sok idő, és Oroszország belső régiói évszázadok óta (!) elfelejtették, mi a háború és a vele kapcsolatos pusztítás. Pontosan ezt akarták az emberek. Ebben rejlik az autokratikus hatalom rendkívül magas és meglehetősen hosszú népszerűségének titka, mert ő volt az, aki megtalálta a választ az Oroszország előtt álló kulcsfontosságú történelmi kihívásra.

Ciklusváltás: az állami tulajdon privatizációja

A Romanovok új dinasztiája sokáig megőrizte a Rettegett Iván által lefektetett társadalmi struktúrát, bár első pillantásra semmi közös uralmuk stílusai között. A Brezsnyev-korszak szintén kevéssé hasonlít a sztálini szocializmusra, bár teljesen nyilvánvaló történelmi kontinuitás van köztük. Azonban minden történelmi ciklus előbb-utóbb véget ér.

I. Péter örökösei alatt a 18. század második felében Oroszországot már nem fenyegette semmi komoly. Erőteljes és gazdag birodalom volt, és halálosan veszélyes volt bármely szomszéd számára, hogy megsértse határait. Tehetetlensége folytán tovább növelte befolyását a világban, sikeresen fejlődött és általában virágzott.

Ilyen körülmények között a hatalom és minden erőforrás koncentrációja már nem volt feltétele az ország fennmaradásának. Megtörtént a földtulajdon teljes "privatizálása". Természetesen az akkori privatizáció formája más volt, mint a mostanié, de a lényege hasonló volt. A nemesek megkapták az úgynevezett „szabadságot”. Az eredetileg katonai vagy polgári szolgálat jutalmaként birtokolt állami földek magántulajdonuk lettek. Ezt az elitnek szánt ajándékot III. Péter készítette, majd később özvegye, II. Katalin is megerősítette

A francia kenyér ropogtatása másfél évszázadig tartott, mígnem az új készülék áthidalhatatlan ellentmondásokat halmozott fel.

Először is a felsőbb osztályok fényűző életét a dolgozó többség fokozódó kizsákmányolásával kellett biztosítani. Ez pedig nem hozott békét és stabilitást a társadalomban.

Másodszor, a 19. század végén, több évszázad után először, közvetlenül az Orosz Birodalom határán jelent meg egy valódi katonai fenyegetést jelentő hatalom - Németország. A háborús Poroszország uralma alatt egyesült németek leplezetlen élelmiszer-érdeklődést mutattak Oroszország iránt.

Így vagy úgy, marxizmussal vagy anélkül, Oroszország kénytelen volt visszatérni az alapokhoz. Minden tisztelettel a monarchisták érzései iránt, 1941-ben a forradalom előtti modell Oroszországa nem tudott volna ellenállni. Objektíven nézve nem bírta volna ki a csapást. Az első világháború alatt csak az mentette meg, hogy a német csapatok többsége a nyugati fronton volt

Már a forradalom előtt sok teoretikus felhívta a figyelmet Oroszország sajátos történelmi hajlamára a szocializmusra. Ez szigorúan véve az ortodox marxizmustól való eltérés volt, amely szerint a szocialista formációnak elméletileg egy fejlett kapitalista társadalomban kell beérnie. De a gyakorlat megtette a maga kiigazításait Marx elméletén.

Ezért egyáltalán nem szükséges, hogy a 21. században a régi megszokott szocializmus helyreállítása várjon ránk. Az ideológia nem feltétlenül fogja ugyanazt a nevet viselni. A történelmi kihívásra adott válasz azonban nagy valószínűséggel ismét hasonló lesz ahhoz, amit a 16. században és a későbbiekben már láthattunk.