Miért nem elég csak felelősséget vállalni?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Sziasztok barátaim, ez a harmadik népszerű cikk a "pszichodinamika" témájában, hadd emlékeztesselek benneteket, hogy az utolsóban a tetteiért és általában az életükért való felelősségről volt szó, majd azt javasolták, hogy gondoljátok át, vajon elég ahhoz, hogy felelősséget vállaljunk az emberek általában jobb életéért. Akkor azt mondtam, hogy ez nem elég, és most azt javaslom, hogy hallgassa meg az érveimet.

Először is nézzük meg, mit is jelent valójában „felelősségvállalás”? Ennek a folyamatnak a mindennapi jelentése nagyon eltér a valóditól, ezért előzetes tisztázást igényel.

Emlékezzünk vissza, mi az a „pszichodinamika”. Röviden, ez az, amikor „mindenki azt csinál, amit akar, és az eredmény az, ami kiderül”, csak a „mi történik” részletes példáit láthatta az előző két cikkben.

Véleményem szerint a felelősség akkor kezdődik, amikor az ember rájön, hogy tettei minden más emberre hatással vannak, és a világunk legjelentéktelenebbnek tűnő dolgai is nagyon súlyos következményekkel járnak, hiszen ezek megsokszorozódnak az ilyeneket elkövetők számával…. Emlékszel a tengerparti szemét példájára? Egy műanyag palack tényleg nem árt senkinek, de szorozd meg több ezer turistával, és kapsz egy hegy szemetet.

Minden ember felelőssége akkor kezdődik, amikor világosan felismeri, hogy minden cselekedetének MINDIG jelentős következményei vannak. Először is azért, mert más emberek hasonló cselekedeteivel foglalják össze őket, másodszor, ha maga az ember jelentős szerepet játszik a társadalomban, akkor cselekedetei már önmagukban is jelentősek.

E két példa mellett egy harmadik is felhozható, az időhöz kapcsolódóan: az ember most apró magvakat vetett el, és később nagy termés nőtt. Tehát Gennagyij Andrejevics Shichko kiváló fiziológus azt mondta (nem szó szerint), hogy az alkoholizmus nem az első pohárral kezdődik, amelyet megisz, hanem az első pohárral, amelyet a gyermek meglát szerettei kezében.

Ez pedig azt jelenti, hogy egy pohár (csak egy) időnként több tíz, száz vagy akár több ezer pohár gyermek későbbi használatához vezet, amikor elérik a szabad használat korát (és gyakran még korábban is). Például így: egy példa önről – és több száz és ezer ismétlés más emberekről. Még egyszer, hogy érezd a helyzet drámaiságát: EGY cselekedeted vagy szokásod valahogy többszörösen megsokszorozódott formában nyilvánul meg a valóságban.

Ez azonban még nem minden.

A tétlenség is egy speciális cselekvési forma, amikor az ember tudatosan úgy dönt, hogy nem tesz semmit. Így például képes elnézni a rosszat, egyszerűen csak hagyja, hogy megtörténjen. Most szorozd meg a tétlenséget az inaktív emberek számával, és megkapod a "pszichodinamika" kifejezést a "többség tétlensége a kisebbség engedékenységét eredményezi" mondásban. De ha tudsz erről, akkor érdemes panaszkodni, hogy valaki valahol „ellopott” vagy „tönkrement”? Sokan közvetve érintettek ebben.

Egy banális és durva példa: aligha örülsz annak, hogy a házi kedvencek a város járdájáról vagy parkjáról vécét rendeznek be, amelynek tartalma gyakran a cipője talpán marad.

Ebben a példában az Ön felelőssége, hogy nagyrészt ne tegyen megjegyzést az utánuk nem takarító kisállatok tulajdonosainak, és ha kóbor állatokról van szó, akkor ne tegyen intézkedéseket az utcáról való eltávolításukról. Például ne adományozzon pénzt (vagy élelmiszert) elhagyott állatiskoláknak, és ezek az óvodák egyszerűen „maguktól” megszűnnek.

Pontosabban a te tétlenséged következtében. Így ismétlem, a felelősség másik fontos eleme nem csupán annak a folyamatnak a tudatosítása, hogy egy-egy cselekedet „megsokszorozódik” azon személyek számával, akik ezt a cselekvést végrehajtják, hanem a tétlenség „megsokszorozása” is ugyanennyivel.

Hogyan képzelheti el vizuálisan cselekvéseinek és tétlenségének ilyen „megsokszorozását”, hogy jobban megértse, hogyan működik? Néhány példával korábban már részletesen foglalkoztunk, de vegyük fel őket az általános listába.

- A nagy forgalmi dugókat a nem feltűnő egyéni autósok okozzák. Mindegyiknek megvan a saját kisautója, és összességében naponta több tíz és több száz négyzetkilométert sikerül kitölteniük az úttestből, ezzel párhuzamosan növelve a légkör szén-dioxid mennyiségét.

- A műanyaggal teli óceán az egyéni fogyasztók sokéves erőfeszítéseinek eredménye, akik összességében úgy tűnik, nem termelnek sok szemetet.

- Sokan nem idegenkednek attól, hogy a környezetükben szemetet égessenek el (beleértve az égetéskor keletkező műanyag- és egyéb mérgező hulladékokat is). A társadalmi viselkedésnek ez a logikája a „pszichodinamika” mechanizmusán keresztül anyagi megtestesülést nyer az égetők formájában.

Képzeld el, hogy egy üzemet megszoroznak százezer ilyen egyedi "hulladékégetővel" az országban. Ez a kis "égető" füstöl, és elrontja a szomszédok életét, akik egy órán keresztül szúrós füstöt szívnak. Amikor egy ilyen „égetőt” megszoroztunk (feltételesen) százezerrel, egy ilyen égetőt kaptunk, ami a közelben élők életét rontja el. Hiszen az üzemet a településtől nem messze, vagy közvetlenül bent kell telepíteni, de hogyan is lehetne másként?

Hiszen az egyéni "égő" sem megy messzire a mezőre, hogy ott mindent eléget, nem? Ismét megkapjuk az egyedi hiba szorzatát nagy számmal.

- Egy bizonyos ember úgy döntött, hogy "a kunyhója a szélén van." Ennek eredményeként ez a személy és vele együtt a többi ember megkapja azok megengedését, akik a hatalom álcája alatt megengedik maguknak a mindannyiunk számára kellemetlen cselekedeteket. Valójában a hatóságok panaszkodása mellett sokan NEM próbálnak olyan lépéseket tenni, amelyek segítenék a hatóságokat abban, hogy megértsék, hol tévednek, ami azt jelenti, hogy véleményüket nem veszik figyelembe. És az olyan álláspontjuk, hogy "mindenki más kezdje el, akkor én" - ez a "pszichodinamika" közvetlen megtestesülése, valamint a "még mindig nem hallgatnak ránk".

– A józanok közül szinte senki sem harcol aktívan a józanságért, úgy tűnik számukra, hogy ebbe másnak is bele kellene szólnia: egyéni aktivistáknak, közéleti szervezeteknek vagy akár az államnak. Sajnos kevés az ilyen aktivista, szervezet, nem tud megbirkózni, az állam sem tud megbirkózni, mert általában a többség érdekeit szolgálja, a többség pedig szívesebben iszik és dohányzik, vagy egyszerűen hűséges ehhez a jelenséghez.

Az eredmény nyilvánvaló: a legtöbb ember nincs védve a részeg emberek cselekedeteitől és a dohányfüsttől. Ismét azt tapasztaljuk, hogy egy ilyen, egészséges életmódot folytató személy passzivitása, megszorozva az ilyen emberek számával, azt jelenti, hogy az alkohollal és a dohányzással kapcsolatos, egyszerűnek tűnő probléma semmiképpen nem oldható meg, és MINDENKI szenved tőle, beleértve a fogorvosokat is..

Még egyszer: a legjelentéktelenebb cselekvések (és tétlenségek) is, megsokszorozva az azokat végrehajtók számával, egy egész elemmé válnak, amely a visszajelzések láncolatán keresztül MINDEN emberhez visszatér. A felelősség ennek az egyszerű ténynek a világos tudatában kezdődik.

Nos, mi történik az emberrel, ha vállalja a felelősséget? Például már nem tud szidni másokat bizonyos cselekedetekért, mert megérti, hogy részben ő maga a hibás azért, hogy ezeket elkövetik.

Elfogadja a körülményeket olyannak, amilyenek, alázatosan viszonyul a történésekhez, mert érezni fogja benne a benne rejlő részvételt, józan elméjének megőrzése mellett igyekszik megfelelően meghatározni a környezeti tényezőt és az abban játszott szerepét, és nem pánikol. és panaszkodnak a körülményekre. De a körülmények elfogadása NEM azt jelenti, hogy egyetértünk velük.

Az ilyen ember nem szidhatja a hatóságokat, szomszédait, vagy általában senkit. Megérti, hogy ha valaki téved, meg lehet próbálni tanítani, ha pedig nem tanít, akkor össze kell fogni másokkal, és nagyobb hatalmi pozícióból kell tanítani, egészen addig, amíg bizonyos rendelkezéseket be kell iktatni az állami tantervbe. … Ha az ember ezt nem hajlandó megtenni, akkor szerintem nincs is joga elégedetlenségét kifejezni amiatt, hogy „valaki” rosszul tanítja a gyerekeit, mert ő maga is ezt akarja a tétlenségével, passzivitásával.

De ahogy korábban is mondtam, a felelősségvállalás nem elég. És ez már az utolsó példából is jól látszik. Tehát az illető vállalta a felelősséget azért, hogy az oktatási program nem egészen felel meg a mai valóságnak, és akkor mi van? Nem tudja, hogyan javítsa.

Véleményem szerint nyilvánvaló, hogy sok hiba a tudatlanságból fakad. Lehetsz jó és tisztességes ember, vedd észre, hogy létezésed már hoz bizonyos problémákat, próbálj meg tudatosan cselekedni, de ez nem elég. Így például nem biztos, hogy egy jó és tisztességes ember tisztában van azzal, amiről az első cikkben írtam ebben a témában: azzal, hogy hitelfelvétellel kicsit ellopja az összes többi embert, megterheli a gazdaságot és növeli az inflációt.

Ezután meg kell szüntetnie tudatlanságát ebben a kérdésben, és meg kell próbálnia kamatos kölcsönök nélkül élni. Voltak például felelős emberek, akik megértették a problémát, javították gazdasági műveltségüket, és közös takarékszövetkezetet hoztak létre, amely lehetővé teszi, hogy hitel nélkül, kamatostul vásároljon. Ez egy példa a javasolt séma valós megnyilvánulására: Láttam egy problémát - Vállaltam a felelősséget (beláttam a vétkemet) - Felszámoltam tudatlanságomat - Megoldottam a problémát (vagy segítettem megoldani).

Ugyanakkor egy ilyen szövetkezet nem légből kapott pénzt nyomtat, hanem azzal a pénzkészlettel dolgozik, amely egyébként egyszerűen az X-órájukra várók matraca alatt heverne. Mondjunk még példákat.

Egy jó és tisztességes ember nem biztos, hogy kellőképpen tisztában van a boltok polcain található termékek minőségével, hogy milyen okból fogja őszintén és körültekintően étkezni a családját ócska ételekkel, és utána elgondolkozik azon, hogy a gyerekek miért betegszenek sokat.

A felelősségvállalás itt nem elég, meg kell tanulni megérteni, hogyan és miért működik az élelmiszer, majd megtanulni helyesen választani, később pedig lehetőség szerint minden lehetséges módon elősegíteni az egészséges táplálkozás társadalomban való elterjedését, nyisson saját boltot., és esetleg saját termékeket állíthat elő., betörni a piacra, és boldoggá tenni az embereket.

Egy jó és tisztességes ember, aki felelősséget vállalt városa és üdülőterülete tisztaságáért, aki nem szemetel a nyilvános helyeken, nem biztos, hogy sejti, hogy ha minden nap kidob egy zsák szemetet, az nem jobb, mint a szemétdobálás. A strandon a vízbe, csak annyi a különbség, hogy ezek a zacskói máshol fognak heverni, ahol nem látja, vagy kipárolognak a légkörbe, és leégés után a talajba esnek, ami aligha jobb.

Nem tudja, hogy vannak olyan koncepciók, amelyekkel a szemétlerakóba kidobott szemét mennyiségét havi kilogrammra lehetne csökkenteni (magamtól beszélek), és még kevesebbre, ha mégis megpróbálja. Ide tartozik például a „Zero Waste” típusú koncepció. Manapság már kevesen birtokolják, így meglehetősen nehéz megtalálni a "megfelelő" csomagolású (Oroszországban viszonylag ártalmatlan feldolgozásra alkalmas) termékeket, vagy olyan boltokat, ahol egyáltalán csomagolás nélkül árulják.

Az biztos, hogy most is sok olvasó, aki először hallott a „Zero Waste”-ről, azt gondolja, hogy a hulladék újrahasznosításáról és annak szelektív gyűjtéséről beszélek. Gyakran szembesülök ezzel a tévhittel. Valójában ebben a koncepcióban az újrahasznosítás és a szelektív gyűjtés az utolsó előtti helyen áll azon tevékenységek listáján, amelyeket meg kell tenni a kevesebb szeméttermelés érdekében. Az első négy pozíciót sokkal hatékonyabb technikák foglalják el.

És most, amikor az ember megszüntette tudatlanságát, és nem mindennap, hanem félévente ugyanazt a szemeteszsákot kezdte kidobni, ezt megtaníthatja másoknak, elkezdheti létrehozni saját termékét, amelynek fogyasztása nem termel hulladékot, vagy akár egy egész üzletet nyit a megfelelő irányba. De amíg nem tudja, hogy "zéró hulladék" van, őszintén és őszintén kidob egy csomó szemetet, és nem tud jövőbeli sorsáról, mert azt hiszi, hogy ez már nem érinti.

Sokkal több dolog van, amit az emberek nem tudnak és nem is képzelnek. Ezeknek az elképzeléseknek a hiánya, kombinálva a modern élet eszeveszett ritmusával, amikor egyszerűen nincs idő a mély önképzésre és felvilágosításra, lehetetlenné teszi életünk jobbá tételét azzal, hogy „jó felelős emberré” válunk.

Van egy vicces megfigyelés: a "tudatlanság" szó angolul úgy hangzik, mint "ignorance", aminek viszont lehet a "figyelemelutasítás" kontextusa, vagyis egy TUDATOS aktív folyamat! Érzed, hova vezetek? A tudatlanság a figyelemfelkeltés önkéntes megtagadása. Sőt, a "felelősség" szót "D"-n keresztül írhatnánk: "FELELŐSSÉG", az "tudom", vagyis "tudom" szóból.

Így nem elég egyszerűen „jó cselekedeteket tenni”. Helyesebb lenne bevallani, hogy „semmit sem tudok a világról”, és elkezdené megszüntetni tudatlanságomat; ne csak „legyen jó”, hanem tudatosan és aktívan önállóan keresse meg, hol és miben vagy rossz, és hogyan javíthatná meg.

Az új ismeretek elsajátítása után nem kell magadba szorítania, hanem olyan tevékenységeket kell végrehajtania, amelyek célja a társadalom fejlesztése ezen ismeretek felhasználásával. Magam tanultam – taníts mást!

Ezért, barátaim, arra kérlek benneteket, hogy kezdjétek el jobbá tenni társadalmunk életét a következő séma szerint: vállaljátok a felelősséget a tetteiért, és értsétek meg, hogy a mi világunkban történik közvetetten összefüggésben tetteitekkel (és tétlenségetekkel) – valósítsa meg az Önt aggasztó kérdés tudatlansága - hogy megszüntesse tudatlanságát - megtanulja saját maga helyesen cselekedni - segítsen másoknak megtanulni a helyes dolgot. De nyomás nélkül és gyűlölet nélkül, de higgadtan és megfontoltan, elfogadva az életet, más embereket és önmagadat ebben az életben olyannak, amilyen.