A tudósok még mindig nem tudják, mi az a tudat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A tudat témája egyrészt érdekes, másrészt csalódást okoz, és mélységes elégedetlenség érzésével távozik. Honnan ez a kettősség? Ez összefügg azzal a ténnyel, hogy a tudatnak számos megközelítése és elmélete létezik, amelyek a saját tudat személyes elképzelésére épülnek. Amikor az ember meghallja ezt a szót, mindig vannak bizonyos elvárásai, amelyek általában nem teljesülnek.

A tudósok többségének feltételezései azonban ugyanúgy nem igazolódnak. Íme Michael Hanlon tudományos újságíró esszéjének rövidített fordítása, amelyben azt próbálja kideríteni, hogy a tudomány képes-e valaha megfejteni a tudat talányát.

Itt egy madár sziluettje áll a szemközti ház kéményén. Este a nap körülbelül egy órája lement, és most dühös, rózsaszínes-szürke az ég; a közelmúltban véget ért zuhogó eső visszatéréssel fenyeget. A madár büszke magára – magabiztosnak tűnik, fürkészi a világot, és előre-hátra forgatja a fejét. […] De mi is folyik itt pontosan? Milyen érzés ennek a madárnak lenni? Miért kell oda-vissza nézni? Miért legyen büszke? Hogyan lehet néhány gramm fehérje, zsír, csont és toll ennyire magabiztos, és nem csak létezik – elvégre ez az, amit a legtöbb számít?

A kérdések olyan régiek, mint a világ, de határozottan jók. A sziklák nem büszkék magukra, és a csillagok sem idegesek. Nézzen túl ennek a madárnak a látványán, és meglátja a kövek és a gáz, a jég és a vákuum univerzumát. Talán még egy multiverzum is, lehetőségeiben elsöprő. A mi mikrokozmoszunk szemszögéből azonban egyetlen emberi tekintet segítségével alig lehetett látni valamit - kivéve talán egy távoli galaxis szürke foltját a fekete tinta üregében.

Különös helyen és furcsa időben élünk, olyan dolgok között, amelyek tudják, hogy léteznek, és amelyek még a leghomályosabb és legfinomabb, legmadárszerűbb módon is reflektálhatnak rá. Ez a tudatosság pedig mélyebb magyarázatot igényel, mint amit jelenleg tudunk és készek vagyunk adni. Az, hogy az agy hogyan hozza létre a szubjektív tapasztalat érzetét, olyan megfejthetetlen rejtély, hogy az egyik tudós, akit ismerek, még a vacsoraasztalnál sem hajlandó megvitatni. […] Sokáig úgy tűnt, hogy a tudomány kerüli ezt a témát, de most újra a címlapokra került a tudat nehéz problémája, és egyre több tudós véli úgy, hogy végre sikerült rendbe tenni látóterében.

Úgy tűnik, hogy a neurobiológiai, számítási és evolúciós tüzérség hármas csapása valóban nehéz probléma megoldását ígéri. A mai tudatkutatók a „filozófiai zombiról” és a globális munkatérelméletről, tükörneuronokról, ego-alagutakról és figyelmi áramkörökről beszélnek, és meghajolnak az agytudomány deus ex machinája – funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) – előtt.

Munkájuk gyakran nagyon lenyűgöző és sok mindent megmagyaráz, ennek ellenére minden okunk van kételkedni abban, hogy egy napon képesek leszünk végső, megsemmisítő csapást mérni a "tudattudatosság" összetett problémájára.

Például az fMRI-szkennerek megmutatták, hogyan „felvillan” az emberek agya, amikor bizonyos szavakat olvasnak vagy képeket látnak. A kaliforniai és másutt tudósok zseniális algoritmusokat alkalmaztak ezen agyi mintázatok értelmezésére és az eredeti ingerből származó információk visszanyerésére, egészen addig a pontig, amíg sikerült rekonstruálniuk azokat a képeket, amelyeket az alany nézett. Az ilyen „elektronikus telepátiát” még a magánélet végső halálának is kiáltották ki (ami lehet) és egy ablaknak a tudatba (de ez nem így van).

A probléma az, hogy bár tudjuk, hogy valaki mit gondol, vagy mit tehet, mégsem tudjuk, milyen ennek a személynek lenni.

A prefrontális kéreg hemodinamikai változásai talán azt mondják nekem, hogy napraforgós képet nézel, de ha kalapáccsal lábszáron ütném, a sikolyaid ugyanúgy azt mondanák, hogy fáj. Azonban sem az egyik, sem a másik nem segít megtudnom, mekkora fájdalmat tapasztalsz, vagy hogy ezek a napraforgók milyen érzéseket keltenek benned. Valójában még azt sem árulja el, hogy valóban vannak-e érzéseid.

Képzeljünk el egy lényt, amely pontosan ugyanúgy viselkedik, mint egy ember: sétál, beszél, menekül a veszély elől, párosul és vicceket mesél, de belső lelki élete egyáltalán nincs. És filozófiai, elméleti szinten ez teljesen lehetséges: azokról a nagyon "filozófiai zombikról" beszélünk.

De miért lehet, hogy egy állat kezdetben tapasztalatot igényel ("qualia", ahogy egyesek nevezik), és nem csak reakciót? David Barash amerikai pszichológus összefoglalta néhány jelenlegi elméletet, és szerinte az egyik lehetőség az, hogy a tudat úgy fejlődött, hogy lehetővé tegye számunkra, hogy legyőzzük a "fájdalom zsarnokságát". A primitív organizmusok lehetnek közvetlen szükségleteik rabszolgái, de az embereknek megvan a képességük, hogy elgondolkodjanak érzéseik jelentésén, és ezért bizonyos fokú óvatossággal hoznak döntéseket.

Ez mind nagyon jó, kivéve, hogy a tudattalan világban a fájdalom egyszerűen nem létezik, így nehéz megérteni, hogy az elkerülésének szükségessége hogyan vezethet a tudat megjelenéséhez.

Mindazonáltal az ilyen akadályok ellenére egyre jobban bevésődik az a gondolat, hogy a tudat korántsem olyan titokzatos: összetett, igen, és nem teljesen érthető, de végül is csak egy újabb biológiai folyamat, amelyet ha tanulmányozunk kicsit több, hamarosan azt az utat fogja követni, amelyen a DNS, az evolúció, a vérkeringés és a fotoszintézis biokémiája már bejárt.

Daniel Bohr, a Sussexi Egyetem kognitív idegtudósa a "globális idegi munkatérről" beszél, és azt állítja, hogy a tudat a "prefrontális és parietális kéregben" keletkezik. Munkája egyfajta finomítása a Bernard Baars holland idegtudós által kidolgozott globális munkatér elméletének. Mindkét kutató mindkét sémájában az az elképzelés, hogy a tudatos tapasztalatokat neurális eseményekkel kombinálják, és beszámoljanak a tudatnak az agy munkájában elfoglalt helyéről.

Baars szerint az, amit tudatnak nevezünk, egyfajta "figyelemközpont" a memóriánk működésének térképén, az a belső terület, ahol egész életünk narratíváját gyűjtjük. Ugyanebben a szellemben érvel Michael Graziano, a Princeton Egyetemről, aki azt sugallja, hogy a tudat úgy fejlődött ki, hogy az agy nyomon tudja követni saját figyelmi állapotát, ezáltal lehetővé téve számára, hogy megértse önmagát és más emberek agyát is.

Az informatikai szakemberek is beavatkoznak: Ray Kurzweil amerikai futurista úgy véli, hogy körülbelül 20 éven belül vagy még kevesebben belül a számítógépek tudatosulnak, és átveszik a világ uralmát. A svájci Lausanne-ban pedig Henry Markram idegtudós több száz millió eurót kapott, hogy rekonstruálja az első patkány agyat, majd az emberi agyat molekuláris szintre, és megkettőzze a neuronok aktivitását egy számítógépben – az úgynevezett Blue Brain projektet.

Amikor néhány évvel ezelőtt meglátogattam Markram laboratóriumát, meg volt győződve arról, hogy egy olyan bonyolult dolog modellezése, mint az emberi elme, csak a világ legjobb számítógépeinek és több pénznek a kérdése.

Valószínűleg ez a helyzet azonban, még ha a Markram-projektnek sikerül is reprodukálnia a patkánytudat röpke pillanatait (ami, elismerem, talán), akkor sem fogjuk tudni, hogyan működik.

Először is, ahogy John Searle filozófus mondta, a tudatos tapasztalat nem vitatható: „Ha tudatosan gondolod, hogy tudatos vagy, akkor tudatos vagy”, és ezzel nehéz vitatkozni. Ráadásul a tudatélmény szélsőséges is lehet. Amikor felkérik, hogy sorolja fel a legerőszakosabb természeti jelenségeket, rámutathat olyan kozmológiai kataklizmákra, mint a szupernóva vagy a gamma-kitörések. És ennek ellenére semmi sem számít, mint ahogy az sem számít, ha a sziklatömb legurul a dombról, amíg el nem üt valakit.

Hasonlítsunk össze egy szupernóvát, mondjuk, egy szülni készülő nő elméjével, egy apa, aki éppen most veszített el egy gyermekét, vagy egy elfogott kém, aki kínzáson esik át. Ezek a szubjektív tapasztalatok lemaradtak a fontossági listáról. – Igen – mondod –, de az ilyen dolgok csak emberi szempontból számítanak. Amire azt válaszolom: egy olyan univerzumban, ahol nincsenek tanúk, milyen más nézőpont létezhet elvileg?

A világ lényegtelen volt, amíg valaki meg nem látta. A tudatosság nélküli erkölcs pedig szó szerint és átvitt értelemben is értelmetlen: amíg nincs észlelő elménk, addig nincs szenvedésünk, amit enyhíteni kellene, és nincs boldogság, amit maximalizálni kellene.

Miközben ebből a magasztos filozófiai nézőpontból nézzük a dolgokat, érdemes megjegyezni, hogy úgy tűnik, hogy a tudat természetére vonatkozó alapvető variációk meglehetősen korlátozottak. Gondolhatja például, hogy ez egyfajta mágikus mező, egy lélek, amely a test kiegészítéseként jön, mint egy műholdas navigációs rendszer egy autóban - ez a "szellem az autóban" hagyományos elképzelése. A karteziánus dualizmus.

Azt hiszem, a legtöbb ember pontosan így gondolkodott a tudatosságról évszázadok óta – sokan még mindig ugyanígy gondolkodnak. A tudományos életben azonban a dualizmus rendkívül népszerűtlenné vált. A probléma az, hogy ezt a mezőt még soha senki nem látta – hogyan működik, és ami még fontosabb, hogyan lép kölcsönhatásba az agy „gondolkodó húsával”? Nem látjuk az energiaátvitelt. Nem találjuk a lelket.

Ha nem hiszel a mágikus mezőkben, akkor nem vagy dualista a szó hagyományos értelmében, és jó eséllyel valamilyen materialista vagy. […] A meggyõzõdött materialisták úgy vélik, hogy a tudat tisztán fizikai folyamatok eredményeként jön létre – az idegsejtek, szinapszisok és így tovább. De vannak más osztályok is ebben a táborban.

Vannak, akik elfogadják a materializmust, de úgy gondolják, hogy van valami a biológiai idegsejtekben, ami előnyt ad nekik például a szilícium chipekkel szemben. Mások azt gyanítják, hogy a kvantumvilág puszta furcsaságának köze lehet a tudatosság összetett problémájának megoldásához. A nyilvánvaló és hátborzongató "megfigyelői hatás" arra utal, hogy egy alapvető, de rejtett valóság rejlik egész világunk szívében… Ki tudja?

Talán ez tényleg így van, és benne él a tudat. Végül Roger Penrose, az Oxfordi Egyetem fizikusa úgy véli, hogy a tudat az agyszövetben fellépő titokzatos kvantumhatásokból fakad. Vagyis nem a varázsmezőkben hisz, hanem a varázslatos „húsban”. Úgy tűnik azonban, hogy eddig minden bizonyíték ellene játszik.

John Searle filozófus nem hisz a varázshúsban, de feltételezi, hogy fontos. Természettudós biológus, aki úgy gondolja, hogy a tudat olyan összetett idegi folyamatokból fakad, amelyeket (jelenleg) nem lehet géppel modellezni. Aztán vannak olyan kutatók, mint Daniel Dennett filozófus, aki szerint az elme-test probléma lényegében szemantikai hiba. Végül, vannak olyan őseliminativisták, akik úgy tűnik, teljesen tagadják a mentális világ létezését. Kinézetük segítőkész, de őrült.

Tehát sok okos ember hisz a fentiekben, de nem lehet minden elmélet egyszerre igaz (bár mindegyik tévedhet)

[…] Ha nem hiszünk a varázsmezőkben és a mágikus „húsban”, akkor funkcionalista megközelítést kell vennünk. Valamilyen elfogadható feltételezés alapján ez azt jelenti, hogy szinte bármiből, ami gondolkodik, érez és élvezi a dolgokat, létrehozhatunk egy gépet. […] Ha az agy egy klasszikus számítógép – a szakzsargonnal élve univerzális Turing-gép –, akkor egyszerűen úgy tudnánk tudatot teremteni, hogy Charles Babbage 19. századi elemzőgépén futtatjuk a szükséges programot.

És még ha az agy nem is egy klasszikus számítógép, akkor is van lehetőségünk. Bármilyen összetett is, az agy állítólag csak egy fizikai objektum, és az 1985-ös Church-Turing-Deutsch tézis szerint a kvantumszámítógépnek képesnek kell lennie bármilyen fizikai folyamatot bármilyen részlettel szimulálni. Kiderült tehát, hogy az agy modellezéséhez csak egy kvantumszámítógépre van szükségünk.

De akkor mi van? Aztán kezdődik a móka. Végül is, ha egy billió fogaskereket össze lehet hajtani egy olyan géppel, amely képes kiváltani és átélni, mondjuk, egy körte megevésének érzését, akkor minden fogaskereke egy bizonyos sebességgel forogjon? Egyszerre kell egy helyen lenniük? Cserélhetünk egy csavart? Maguk a fogaskerekek vagy tetteik tudatosak? Lehet-e tudatos a cselekvés? Gottfried Leibniz német filozófus 300 évvel ezelőtt tette fel a legtöbb kérdést, és még mindig nem kaptunk választ.

Mindazonáltal úgy tűnik, mindenki egyetért abban, hogy kerülni kell a „mágikus” komponens túl sok használatát a tudatügyben.

[…] Majdnem negyed évszázaddal ezelőtt Daniel Dennett ezt írta: "Az emberi tudat szinte az utolsó megmaradt titok." Néhány évvel később Chalmers hozzátette: "[Ez] a legnagyobb akadálynak bizonyulhat az univerzum tudományos megértése előtt." Akkor mindkettőjüknek igaza volt, és az azóta végbement óriási tudományos fejlődés ellenére ma is igazuk van.

Nem hiszem, hogy a tudat evolúciós magyarázatai, amelyek jelenleg körbejárnak, bárhová is vezetnének minket, mert ezek a magyarázatok nem a legnehezebb problémára vonatkoznak, hanem a körülötte bolygórajként keringő "könnyű" problémákra. egy csillag körül. A nehéz probléma varázsa az, hogy teljesen és végérvényesen legyőzte a mai tudományt. Tudjuk, hogyan működnek a gének, (valószínűleg) megtaláltuk a Higgs-bozont, és jobban megértjük a Jupiter időjárását, mint azt, ami a fejünkben jár.

Valójában a tudat annyira furcsa és rosszul érthető, hogy megengedhetjük magunknak a vad spekulációkat, amelyek más területeken nevetségesek lennének. Feltehetjük például a kérdést, hogy van-e köze ehhez a kérdéshez annak, hogy egyre rejtélyesebbé válik az intelligens idegen élet észlelése. Feltételezhetjük azt is, hogy a tudat az, ami a fizikai világ létrejöttét eredményezi, és nem fordítva: már a XX. századi brit fizikus, James Hopwood Jeans felvetette, hogy az univerzum „inkább egy nagyszerű gondolathoz, mint egy nagy géphez hasonlít.. Az idealista elképzelések továbbra is áthatják a modern fizikát, és azt az elképzelést sugallják, hogy a megfigyelő elméje valamiképpen alapvető a kvantumdimenzióban, és furcsa magának az időnek a látszólag szubjektív természetében, ahogyan azt Julian Barbour brit fizikus feltételezte.

Ha elfogadod azt a tényt, hogy az érzések és tapasztalatok teljesen függetlenek lehetnek az időtől és a tértől, akkor a nyugtalanság homályos érzésével nézheted a feltételezéseidet arról, hogy ki vagy, hol és mikor. Nem tudom a választ a tudat összetett kérdésére. Senki se tudja. […] De amíg nem uraljuk saját elménket, addig bármit sejthetünk – nehéz, de nem szabad abbahagynunk a próbálkozást.

A tetőtéri madár feje több titkot rejt, mint amennyit a legnagyobb teleszkópjaink valaha is felfednek.