A Szovjetunió ipari óriásai

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Szovjetunió ipari nagyhatalom volt. Nem kereskedelmi, nem mezőgazdasági, hanem ipari. Az ipari óriások a Szovjetunió büszkeségei voltak. Sokan közülük eltűntek a reformok lángjában, de vannak olyanok is, amelyek túlélték…

Az „elveszett gyárakról” szeretnék beszélni. Ebből a szemszögből nézzük a volt Szovjetuniót. Végül is a Szovjetunió elsősorban ipari nagyhatalom volt. Nem kereskedelmi, nem mezőgazdasági, hanem ipari. Teljesen logikus az ő, mondhatni hatalmának alapját, vagyis magát az iparágat nézni. És mindenekelőtt az ipari óriások a Szovjetunió büszkeségei. Sokan voltak, és mindegyik egyfajta "állam az államban" volt. Sokan közülük eltűntek a reform lángjai között, de vannak olyanok is, amelyek túlélték.

És itt merülnek fel komoly kérdések (a tevékenységük felületes elemzése alapján is). Ma is működnek, de ami a jövedelmezőséget és a jövedelmezőséget illeti, itt, mint mondják, nem minden olyan egyszerű. Pontosabban folyamatosan mínuszban dolgoznak. (Én az Urálban élek, és ismerek néhány ilyen óriást.) Vagyis jól látható, hogy néhány év alatt nehéz volt piaci szempontok szerint átszervezni a munkájukat. És még tíz év múlva sem olyan egyszerű.

De telik az idő, az élet nem áll meg, az ország fejlődik, és ők… még mindig ott vannak. Valamiért ezekre az óriáscégekre (de nem csak rájuk nézve) a dolgozók és a mérnökök alacsony bére, az elavult berendezések és a beszállítókkal szembeni állandó tartozások a jellemzőek. A vállalkozás stratégiai, fontos társadalmi funkciót lát el, a vállalkozásnak égetően szüksége van állami támogatásra… Nos, hányszor hallottuk mindezt?

Állami támogatást nyújtottak, egy időre megszűntek a problémák, aztán ismét a felszínre kúsztak. És ismét szép szavak hangzottak el a vállalkozás társadalmi szerepéről, gazdag történetéről stb. És így tovább a végtelenségig. Ciklus szerint. És itt, tudod, felvetődik egy legkellemetlenebb kérdés: mi volt a szovjet ipari rendszer valódi hatékonysága? Abban az értelemben, hogy nem "szén a hegyen" vagy "terv az aknára / aknára a terv szerint", hanem úgymond milyen anyagi megtérülés volt belőle? Azt mondod, sokat loptál? Nos, a 90-es évekhez képest nem annyira. Szerényen lopnak.

A gengszterek szerepe a szocializmus összeomlásában egyértelműen eltúlzott. És a főnökök meglehetősen szerényen viselkedtek a következő időszakhoz képest. Akkor elnézést, hova tűnt? … Ez nem tétlen kérdés. A polgártársak már a 80-as években (a 80-as években Karl!) szembesültek egy meglehetősen furcsa paradoxonnal: az ország de facto nagyhatalom, és a bolygó közel felét irányítja, sokáig nincs háború, minden városban működnek gyárak. és a város. De nincs boldogság az életben és áruk a polcokon.

Nincs több áru, a legelemibb és legprimitívebb értelemben. A 80-as években mindenből hiány volt. És ez valahogy komoly kétségeket ébreszt a szovjet ipari szuperrendszer hatékonyságával kapcsolatban. Természetesen nagyon elnézést kérek, de ugyanabban az USA-ban olcsó Fordok és háztartási gépek (!) már az első világháború előtt elérhetővé váltak a középosztály egyes részei számára. Európát viszont szó szerint felszántotta a két világ, de a 60-as évekre és ott már szinte mindenki számára elérhetővé vált az autó.

És mi volt a 80-as években? Az autó elérhetősége szerint?

Itt a tolvaj és hülye partokraták szeretnek káromkodni, ezzel valahogy nem értek egyet. A szovjet kormányzat minősége (beleértve az uralkodó osztály jövedelmét is!) elég jó volt. De nem volt boldogság az életben, és végtelen sorok voltak. A 80-as évek végére a helyzet már őszintén idióta jelleget kapott: a gyárak még mindig "teljesen" dolgoztak és túl is teljesítettek, de az üzletekben már csak egy guruló labda volt.

Pontosan így, és semmi más. Aztán elkezdik rugdosni a szakmunkásokat: állítólag ők loptak el mindent. Inkább a kormány által hivatalosan meghatározott árakon vitték el. A kereskedelem „kereskedelmi” tevékenysége éppen az okozat volt, nem az ok. Pontosan. Minden pontosan az ellenkezője. Itt kezdik esküdni a "nemzetközi segélyre". Igen, megtörtént, segítettek. És többnyire ingyenes. A szovjet blokk létezésének azonban nyilvánvaló előnyei voltak, köztük gazdaságiak is. És a KGST-országokban is működtek gyárak. Volt, volt.

Tudja, ha csak a még vízen lévő modern "volt szovjet zászlóshajókat" nézzük, csúnya gyanú támad a szovjet ipari rendszer valódi gazdasági hatékonyságával kapcsolatban. Vagyis nem a „forgalomról” beszélek (egyszerűen szörnyű volt!), hanem az anyagi megtérülésről, amit ez adott, éppen ez az iparág. Nekem úgy tűnik, hogy a szovjet vezetők tragédiája éppen abban rejlik, hogy egy nagyon nagy, nagyon összetett rendszert működtettek, nagyon kevés „többlettermékkel”. A vezetés minősége pedig egész jó volt, és ezek a "srácok" nem csak tolták a lelátóról a beszédet, hanem dolgoztak is.

Csak még ma is, közel 30 éves gazdasági reformok után, ugyanezek az egykori óriáscégek nagyon rosszul alkalmazkodnak a piaci környezethez. Dehogy, tudod, nem tudnak alkalmazkodni, minden segítségre szükségük van, és nem fizetik a számlákat. Érdekes módon hogyan nézett ki a „gazdaság”, amely ilyen „óriásokból” („középparasztokból”) állt? Mit kereshetett? Érdekes "kísérletet" végeztek ezen a területen a Szovjetunió összeomlása után A. G. Lukasenko. 25 évig folytatta a befektetéseket a szovjet óriásokban. Nem várta meg a visszatérést.

Elvtársak, még huszonöt év! Egyetértek azzal, hogy a kísérlet nem teljesen "tiszta", de megtörtént. Ami nőtt, az nőtt. És például a „Gomselmash” vagy a „Motovelo” csak a fehérorosz gazdaság „legendái”. Amkador, MAZ… Őszintén próbálta megmenteni, sőt még fejleszteni is. Nem sikerült. Ismétlem, ha valaki nem tud róla, akkor a 90-es évek kínai iparosodása meglehetősen sajátos jellegű volt: új, mégpedig új gyárak épültek Kína délkeleti részén. És sok régi vállalkozás, amelyet Mao elvtárs idejében építettek, egyszerűen szükségtelen volt (különösen Északkelet-Kínában). Nem voltak hajlandók beilleszkedni az új gazdaságba.

Vagyis úgy tűnt, hogy a piac megfelel nekik, a pénz pedig… de nem a sors. Nem, néhányan belefértek, másokba nem, bár a KKP keményen dolgozott. Vagyis ezeknek az "ipari óriásoknak" a valódi kereskedelmi értéke meglehetősen kétséges. Csupán arról van szó, hogy amikor megalkották, a kérdést nem így tették fel, és nem ebből a szemszögből vették figyelembe: a feladat a lehető leggyorsabb maximális termelés előállítása volt. A tervgazdaság keretein belül minden lehetne „nyereséges”, még a hasonló áruk „beérkező szállítása” is.

Csak egy illúziónak van helye ennyire megszállottnak lenni: ha egy gigantikus ipari lendkerék forog, akkor a megtérülése gigantikus lesz. Nem tény, messze a ténytől. És úgy tűnik, a 70-es/80-as években a szovjet vezetés legjobb elméi harcoltak ezen a "szfinx rejtélyén": minden működik, csak gondok vannak a pénzzel, és nincs áru a polcokon. Még egyszer: nem kell beszélni a szovjet rendszer lopásáról és sivárságáról. Ugyanaz a lopás nem volt annyira, és a rendszer egész jó volt önmagának.

A profit természetesen nem lehet az egyetlen kritérium egy vállalkozás munkájának megszervezésében, de enélkül sehol. Valamilyen oknál fogva az utóbbi évtizedekben a „profit” szót egyfajta „alacsony munkaerő” szuperprofitként fogták fel, amelyet cinikus célokra költenek el. De ha egyszerűen gondolkodunk, akkor a profit az, amit el tudunk venni a vállalkozástól anélkül, hogy megzavarnánk a tevékenységét. Vagyis a profitra nem azért van szükség, hogy „meggazdagodjunk”, hanem egyszerűen a társadalom gazdasági tevékenysége miatt – valakinek pénzt kell keresnie érte.

Tehát komoly kétségek merülnek fel afelől, hogy a szovjet ipari rendszer jól "keresett". Az ok egyszerű: minden és mindenki állandó hiánya békeidőben a Szovjetunión belül. Vagyis ha még lehetett mindenkit foglalkoztatni és fizetést adni, akkor ezeket a (nagyon kicsi!) Kifizetéseket valamiért valós árukkal megtölteni nem volt reális. Vagyis felmerül egy logikus verzió, hogy nem annyira a partokratákról és az áruházakról volt szó, hanem a szovjet gazdaság legalacsonyabb jövedelmezőségéről. Vagyis mindenki dolgozott, de a gazdag élet nem működött. Paradoxon.

Valamiért a szovjet ipar gigantikus ipari gépezete még egy alapkészletet sem tudott biztosítani a lakosságnak azonos iparcikkekből (a termékekről csendben hallgatunk, külön téma). De miért? Erre a problémára egyébként éppen a nagy ipari vállalkozásoknál találtak zseniális "megoldást": a munkások háztartási költségeit "beírják" a termékköltségbe (hiszen minden működik és az országnak termékekre van szüksége!) - az ő házaik. művelődési, pihenőházak, saját lakásépítés, üvegházak és sertéstelepek, saját fogyasztási cikkek előállítása.

Uram, ez a sok hülyeség… Az óriás növény kis állammá változott. Valójában az utca emberének és egy nagy védelmi üzem dolgozójának valós haszon biztosítása nagyon eltérő lehet. És gyorsan kaphatna lakást, de egész életében sorban állhatna. De tegyük fel magunknak a kérdést, mi volt egy ilyen „vállalkozás” előállítási költsége? Az összes "szociális kiadást" figyelembe véve? Nagyon rossz gyanú kúszik… És a munkája jövedelmezősége/jövedelmezősége tekintetében is, ami jellemző.

Vagyis de facto egy szegényes, szűkös gazdaságban egy nagy üzem tovább rontotta általánosságban mindenki helyzetét, szociális juttatásokat biztosítva alkalmazottainak. Ma már jól tudjuk, hogy egy gigantikus üzlet (akár kereskedés is!) nagy veszteségeket hozhat. Ma már senki előtt nem titok, hogy a forgalom egy dolog, a profit pedig egészen más.

Az óriásgyárak a piacra búvárkodva először a teljes „szociális szférát” ledobták, megterhelve és túlterhelve a helyi költségvetéseket, de ebből (többnyire!) nem lettek nyereségesek. És még a "póthelyiség" bérbeadása is segített egy kicsit az üzleten. Nem, ha mindenki egyszerre „összebújna”, akkor a mesének vége lenne, de sok szovjet nagyvállalat tovább dolgozott, és továbbra is veszteséget termelt. Ugyanakkor anélkül, hogy már társadalmi terhet cipelnének különféle szociális és kulturális létesítmények formájában, és csekély fizetést fizetnének a dolgozóknak. És végtelen adósságot generál.

Fehéroroszországban ténylegesen megengedték nekik, hogy ne fizessék ezeket az adósságokat. Ami azt illeti, a szovjet óriásgyárak voltak a „fehér elefántok”, amelyek megölték a fehérorosz gazdaságot. Nos, ahogy a fehérorosz vezetés okoskodott, rájuk nézve: hát egy ilyen kolosszus nem tud mást, mint hasznot hozni! És 25 éven keresztül állami támogatásokat öntöttek beléjük, kedvezményes feltételeket teremtettek, és megengedték, hogy a kereskedők ne fizessenek adósságot. "Fekete lyukak konstellációja" kiderült. Fenekére szívták a fehérorosz gazdaságot, ami után csendben "gyűltek".

Felkészületlen embernek nehéz ezt elhinni, de ez lehet: egy hatalmas rendszer működik, minden erejével dolgozik, működik… mínuszban. És lehetetlen valamit megváltoztatni. Minden "reform"-kísérlet először kis ingadozásokat okoz, majd a rendszer visszatér kezdeti stabil állapotába. Közvetve a Szovjetunió "gazdasági felhajtóerejét" lehet sejteni, ha az "1980-as olimpia szörnyű költségeiről" beszélünk. Nos… mintha a Szovjetunió szuperhatalom lenne. És az olimpiát különféle nagyon átlagos államok is rendezték, mint például Kanada vagy Olaszország. Ez a kijelentés valahogy furcsán hangzik.

Gyanút ébreszt. Elég "múló dolog". Ugyanebből a sorozatból az afgán háború és a már rajta lévő költségek… ami állítólag "elviselhetetlen teher" esett. A háború megint nem volt olyan nagy, és egyáltalán nem volt Omszk közelében. És ugyanaz az Orosz Birodalom folyton hasonló háborúkat vívott, anélkül, hogy az "ipari nagyhatalom" hangzatos címét színlelte volna. Az afgán háború természetesen nagy kiadást jelent, de ez megint csak attól függ, hogy ki…

A Szovjetunió egy ipari nagyhatalom, 280 millió lakossal… És a KGST-nek is volt helye, és a varsói blokknak. És ha egy ilyen korlátozott háború közvetlenül a határ mellett ekkora gazdasági problémákat okozott, komoly kétségek merülnek fel a szovjet ipar valódi pénzét illetően. Mennyire volt stabil a szovjet gazdaság általában (mekkora volt a „felhajtóerő” tartaléka)? Valahogy mindezen "hiányok" hátterében, viszonylag kis fizetésekkel, felveti a gyanút, hogy a rendszer "magáért" működött. Vagyis a lendkerekek és a fogaskerekek persze pörögtek, de onnan már nem volt olyan egyszerű „felszedni és elkölteni”.

És akkor elkezdik "rúgni" a felduzzasztott katonai költségvetést. Ez természetesen így van. Ennek ellenére sok helyen nagy volt a védelmi kiadás. Ez önmagában nem jelentett semmit. Igen, és a védelmi képesség kérdése nem került le a napirendről, vagyis kedvesen, békés úton a hadsereget is csökkenteni kellett, mint a védelmi ipart, de a katonai kiadásokat általában nem, nem lehetett. sokat nyomott (kisebb lenne). Ez a paradoxon: egy jó modern hadsereg drága. Az a benyomásunk, hogy a szovjet vezetőknek az "iparosodás csodájának" pontosan a felét sikerült megvalósítaniuk: sikerült létrehozniuk egy erőteljes működő ipart, de nem tették nyereségessé. Ennek eredményeként a késő Szovjetunió szovjet polgárai (és a külföldiek is) „kognitív disszonanciát” alakítottak ki: szupererős ipari gazdaságot és meglehetősen szerény, ha nem nyomorúságos életet.

Nem lehetett jó vége. A cikk gondolata természetesen nem az, hogy egy nagyhatalom gazdaságának kizárólag shawarma és virágos kioszkok, valamint utazási irodák alapja legyen, hanem a legnagyobb és legérdekesebb vállalkozás a legnépszerűbb termékekkel. továbbra is "pluszban kell működnie". És logikusan, minél nagyobb a vállalkozás, annál nagyobbnak kell lennie ennek a plusznak. Különben minden szomorú (teljesen szomorú). Megértem, hogy az a gondolat, hogy a jó, gazdag élethez pénzt kell keresni, több mint banális, de valamiért nagyon gyakran teljesen figyelmen kívül hagyják.

Nyilvánvaló, hogy vannak az emberi tevékenységnek olyan szférái, ahol csak a pénzt költik (tudomány, kultúra, orvostudomány, oktatás stb.) De a termelés pontosan ugyanaz a terület, ahol nem pénzt kell költeni, hanem … keresni, ki - mit a végén keresniük kell? Ezzel még mindig problémánk van. Pont úgy, mint 30 évvel ezelőtt. Még mindig lehet gyárakban dolgozni, de komolyan pénzt keresni nem túl jó. És ez annak ellenére, hogy mint már említettük, régen ledobták a teljes "társadalmi szférát".

Akár nulláig, akár mínuszig dolgoznak, érthető: régi épületek, amiket 40 éve senki nem javított, ősi berendezések, koszos munkások… de még mindig "támaszkodnak és számítanak rá". Hiába. Teljesen hiába. De mostanában tőlük állt az akkori szovjet gazdaság nagy része. És valójában nagyon sok gyár egyfajta "varázstök" volt, vagyis vég nélkül lehetett "befektetni", de már nem lehetett "elvenni" valamit. Aztán mindezt a tervgazdaság "közös üstje" "elrejtette", amelyen belül eléggé "virágozhattak" maguknak, de magukra hagyva sok "zászlóshajó" és "óriás" került a partra. Vagy egy igazán nyomorúságos létben élhetsz.

Még egyszer: a kis fizetések és a minden és mindenki teljes hiánya az általános pompa hátterében nem kisebb balhé, hanem a gazdasági rendszer felépítésének komoly problémáira utal. Szociális juttatások, azt mondod? De éppen akkor mindannyian nagyon különbözőek voltak. Hozzáférés hozzájuk. Csupán arról van szó, hogy valaki (a legravaszabb) bevitte magába a gyártási ciklusba ezek költségeit. Valakinek egyszerűen nem sikerült igazán (egyszerűen nem volt hova belépni!). Mindenesetre ezek az „előnyök” nem voltak mindenkinek elegendőek, és nem is mindig. A ravasz szovjet "elosztási rendszer", a mindenért sorban állás és a kuponok ezzel magyarázhatók. Hiszen a szovjet ember igényei meglehetősen primitívek voltak: csak cipő, csak ruha, csak bútor, csak sajt, csak kolbász. Nincs sallang. Egy szovjet ember örülne, ha egy fajta kolbász és egyfajta sajt van a boltban. De nem nőtt össze, nem "fartanulo".

És itt nem az áruházakban és a partiszervezőkben volt a lényeg, a probléma mélyebben rejlett. Vagyis nagyjából a szerző szemszögéből nézve a szovjet rendszer lenne az ideális… ha még tudna pénzt keresni. Csakhogy ezzel alapvető problémák merültek fel, amelyeket nem lehetett megoldani. És a végtelen sorokban való örökké „csípni” egészen „véges” kolbászért (Tanya, kolbászért ne ütögess többet!), vagy „importcsizmáért” nem volt olyan érdekes, mint amilyennek ma látszik.

Vagyis tisztelegnünk kell a 70-es/80-as évek szovjet vezetői előtt: aktívan dolgoztak a problémán. De nem sikerült megoldaniuk. Nem gondolja, hogy egy ipari nagyhatalom számára nagyon gyanús egy ilyen globális érdeklődés egyes "kőolajdollárok" iránt? Hát ők vannak/nem… az USA után a Szovjetunió volt akkoriban a különböző ipari termékek legnagyobb termelője. Elvégre nem vagyunk Szaúd-Arábia? És nem az Egyesült Arab Emírségek.

De a paradoxon éppen ebben rejlett: az olaj csak „mennyei mannának” bizonyult, mint a gáz. Adjon el alapanyagokat és vásárolja meg az áhított fogyasztási cikkeket. A közeli ipari óriások pedig éjjel-nappal nyüzsögnek… a kép valóban szürreális… Vagyis általánosságban elmondhatjuk, hogy nem volt minden olyan egyszerű, olyan egyértelmű a nagyon „elveszett” szovjet gazdasággal. És úgy tűnik, a 80-as évek végére tényleg "víz alá került", vagyis a gyárak még működtek, de az eladásból minden áru teljesen és visszavonhatatlanul eltűnt.