A gazdaság nem gép, hanem élő emberek

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az elmúlt néhány évtizedben a közgazdászok kultusza jött létre a világban

Ma már általánosan elfogadott, hogy a közgazdászok (természetesen nem mind, de a legzseniálisabbak) látják a jövőt, és mindig tudják, mit kell tenniük. Így 2016 utolsó napjaiban az internet tele volt jóslatokkal arról, hogyan fogunk élni 2017-ben, 2025-ben, sőt 2050-ben, milyen lesz az olajárak, a jüan és a rubel a dollárral szemben, az USA, Oroszország GDP-je, Kína stb.

A szellemi munkások e műhelye képviselőinek megnövekedett tekintélyének fő oka valószínűleg az a tény, hogy a gazdaságot egzakt tudományként kezdték felfogni. És az intuíciónak ehhez semmi köze. Egy hivatásos közgazdász, ahogy az lenni szokott, mindent megszámlál, és három tizedesjegy pontossággal ad pontos számítást, számítását titokzatos szavakkal kísérve az avatatlanok számára: "regresszióanalízis", "komplex extrapoláció", "variancia", "faktoranalízis". ", és ugyanakkor - táblázatok, diagramok, grafikonok. A gazdasági előrejelzések felülmúlhatatlan remekei a Világbank, az IMF, a "három nagy" hitelminősítő, a Wall Street legnagyobb bankjai, a londoni City, valamint az Európai Unió szerveinek előrejelzései. Vannak azonban egyéni próféták is. Például Amerikában egészen a közelmúltig Nouriel Roubini, a New York-i Egyetem közgazdászprofesszora volt az első helyen az ilyen személyek között.

A számok varázsa meggyőzően működik. A közvélemény meglehetősen nagy része hisz ezekben a varázslatos számokban, és sokan ezekre a számokra építik az életüket. Ma már nem csak egy esős napra spórolnak valamit, vagy „tartalékban” vásárolnak egy boltban, hanem „optimalizálják” és „diverzifikálják” „portfóliójukat”, „helyes” „befektetési döntéseket” hoznak. Ezt a „tudományos” életszemléletet népszerűsíti a média, a „lakosság pénzügyi oktatásának” programjai (amelyeket gyakran a Világbank és más nemzetközi szervezetek támogatásaiból és hiteleiből finanszíroznak), valamint a felsőoktatási rendszer. A közgazdaságtant ma már nem humanitárius tudományként, hanem egzakt tudományként tanítják a hallgatóknak. A Közgazdaságtan nevet kapta, ami egyértelműen a „pontosság” igénye volt – hasonlóan a természettudományokhoz, mint a fizika, a kémia és a mechanika. A modern „Közgazdaságtan” tankönyvekkel telített képletek és grafikonok száma alapján a jelenlegi közgazdaságtudomány valóban nem rosszabb, mint a fizika, a kémia és a mechanika.

Homo Economicus

A modern közgazdaságtudomány összes dogmája egyetlen feltevésen alapul: nem a homo sapiens vesz részt a gazdasági tevékenységben (termelésben, cserében, elosztásban és fogyasztásban), hanem a homo Economicus, a gazdasági ember. Ez egy olyan téma, amely mentes a hagyományos társadalom minden előítéletétől. Például az erkölcsi normák. A Homo Economicus valami a kezelői vezérlőjelekre reagáló gép és a saját feltétlen reflexei által irányított állat között. Helyesebb lenne a gazdasági embert gazdasági állatnak nevezni. Feltételezik, hogy ennek az „állatnak” három ösztöntől vezérelve kell cselekednie a gazdasági életben: az élvezet, a jövedelem maximalizálása (tőke) és a félelem (gazdasági kockázatok). Minden más ösztön és érzés a közgazdaságtanban felesleges, sőt káros is. A gazdasági ember egy atomhoz is hasonlítható, amelynek pályája a fizika és a mechanika törvényei alapján kiszámítható. És ha igen, akkor valóban lehet pontos előrejelzést készíteni a gazdasági fejlődésről egy hónapra, egy évre vagy egy évtizedre. Csakúgy, mint a csillagászok kiszámítják a napfogyatkozásokat vagy a holdfázisokat.

Azonban itt a balszerencse! A média, az oktatási rendszer, a közgazdasági Nobel-díjasok, a többi közgazdasági „próféta” és „guru” titán erőfeszítései ellenére bolygónkon nem mindenki győződhet meg arról, hogy szükség van a racionális gazdasági magatartásra, amely összhangban van a közgazdaságtan tantételeivel. Közgazdaságtan. Valamilyen oknál fogva az emberek a homo sapiens pozíciójában akarnak maradni, és nem hajlandók életüket a fent említett három reflexre redukálni. Itt jön létre az "eltérés" a közgazdaságtan világában. A hírhedt „gazdasági ügynökök” túl gyakran nem akarják betartani a „piacgazdaság” szabályait. A gazdasági előrejelzések a közgazdaságtan tantételei alapján készülnek, csak az előrejelzések szinte soha nem válnak valóra. Ez magyarázza a gazdasági előrejelzés két jellemzőjét.

Először is, a média előszeretettel hirdet különféle jóslatokat, de szinte soha nem számol be arról, hogy a jóslatok mennyire váltak valóra. Ebben az értelemben a Világbank és az IMF őszintébbnek tűnik a többi gazdasági előrejelző hátterében: egy évre adnak előrejelzést, majd szinte havonta „korrigálják” előrejelzésüket (az ilyen „folyamatosan korrigált” előrejelzések valószínűbbek). Igazzá válik).

Másodszor, az előrejelzők nem szeretik a "rövid" előrejelzéseket, inkább a "hosszú" és az "extra hosszú" előrejelzéseket részesítik előnyben. 20-30 éves reklámfilm (Oroszországban Alekszej Uljukaev volt gazdaságfejlesztési miniszter nagyon szerette az ilyen gazdasági "asztrológiát"). Kívánatos, hogy az előrejelzési időszak túl legyen a prediktor várható halálán.

Észrevettem egy sajátosságot: a gazdasági "tudományról" szóló legbensőbb gondolataikat a "guruk" általában életük végén kezdik megosztani. Nyilvánvalóan a gyónás sorrendjében, hogy megtisztítsa a lelkiismeretét. Szeretnék néhány ilyen „gururól” mesélni.

John Galbraith vallomásai

Ezek közül az első John Kenneth Galbraith (1908-2006). Tanított a kaliforniai, a harvardi és a princetoni egyetemeken. John F. Kennedy és Bill Clinton amerikai elnök tanácsadója volt. A közgazdaságtudományt a diplomáciai munkával ötvözte – a 60-as években az Egyesült Államok indiai nagykövete volt. A 70-es években Z. Brzezinskivel, E. Tofflerrel és J. Fourastier-vel együtt a Római Klub egyik alapítója lett. Azt mondhatjuk, hogy egy égi ember, aki a „globális elit” része. És itt van egy töredék a híres gazdasági „guru” kevésbé „lakkozott” életrajzából: „Valamikor fél évszázaddal ezelőtt ők (közgazdászok - V. K.) nagy- és kiskereskedelemben vásároltak bankok. Ennek a folyamatnak a kezdetét a hírhedt Manhattan Bank tette, amely később beolvadt a Chase Manhattanbe, majd a J. P. Morgan-Chase-be. John Kenneth Galbraith Közgazdasági Tanszékét hozta létre a Harvard Egyetemen. Galbraith a vállalkozó szellemű közgazdászok egy egész csoportjának egyike volt, hogy ne mondjam szélhámosoknak, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy ha a bankárok jogot kapnak a pénz legális hamisításához (a szerző nyilvánvalóan a pénz kibocsátására gondol, anélkül, hogy azt teljes mértékben fedezné. - V. K.), akkor az meg fog az egész társadalom boldogulásához vezető út. Akkoriban a Harvardnak nem volt különösebb kedve Galbraithet saját költségén felvenni, de ekkor megjelent a Manhattan Bank, meglengette a pénzét az egyetemi hatóságok előtt, és vettek, vagy ha úgy tetszik, elkeltek. A bankárok kihasználva a Harvard presztízsét (amit éppen most vettek meg és fizettek ki), nem álltak meg itt. Ugyanilyen könnyed és laza módon közgazdasági tanszékeket vásároltak az Egyesült Államok összes többi egyetemén és gazdasági iskolájában "(A. Lezhava. A "pénz összeomlása", avagy Hogyan védjük meg a megtakarításokat válságban. - M.: Knizhnyi mir, 2010, 74-75.

95 évesen pedig John Galbraith megírja utolsó könyvét. Ez tekinthető egy közgazdász vallomásának, vagy ha úgy tetszik, egy gazdasági disszidens kiáltványának. A könyv a The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time címet viseli. Írta: John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Ebben Galbraith őszintén beismeri, hogy a gazdaság kapitalista modellje teljesen hiteltelenné tette magát. És ez még a huszadik század 30-as éveiben történt, amikor a világ gazdasági válságba zuhant, amiből nem volt kiút. A kapitalista modell nyomorúságát igyekeztek elrejteni, kerülve a „kapitalizmus” szót: „Elindult a „kapitalizmus” kifejezés nem veszélyes alternatívájának keresése. Az Egyesült Államokban kísérletet tettek a "szabad vállalkozás" kifejezés használatára – ez nem vert gyökeret. A szabadság, amely a vállalkozók szabad döntéshozatalát jelentette, nem volt meggyőző. Európában megjelent a „szociáldemokrácia” kifejezés – a kapitalizmus és a szocializmus keveréke, együttérzéssel fűszerezve. Az Egyesült Államokban azonban a „szocializmus” szó elutasítást váltott ki a múltban (és ez az elutasítás a jelenben is marad). A következő években az „új pálya” kifejezést kezdték használni, de még mindig túlságosan azonosították Franklin Delano Roosevelttel és támogatóival. Ennek eredményeként a "piaci rendszer" kifejezés meghonosodott a tudományos világban, mivel nem volt negatív előzménye - viszont egyáltalán nem volt története. Aligha lehetne találni olyan kifejezést, amelynél nincs értelme…"

Sok más szenzációs vallomás is van a könyvben. Tehát Galbraith szerint a gazdaság „magán” és „állami” szektora közötti különbségtétel többnyire fikció. Nem ért egyet azzal sem, hogy a részvényesek és az igazgatók valóban kiemelkedő szerepet játszanak egy modern vállalat irányításában, és kritikusan viszonyul az amerikai jegybankrendszerhez. Ebben a könyvben Galbraith nemcsak gazdasági, hanem politikai disszidensként is beszélt (beleértve az Egyesült Államok vietnami háborújának és Irak 2003-as inváziójának kritikáját). Íme csak néhány megdöbbentő (a mainstream közgazdászok számára) Galbraith idézet.

№ 1. "A közgazdaságtan rendkívül hasznos foglalkoztatási forma a közgazdászok számára."

No. 2. "A közgazdaságtan egyik legfontosabb része annak ismerete, amit nem kell tudni."

3. sz. "A gazdasági előrejelzés egyetlen funkciója az, hogy az asztrológiát tekintélyesebbé tegye."

No. 4. "Ahogy a háború túl fontos dolog ahhoz, hogy a tábornokokra bízzák, úgy a gazdasági válság is túl fontos ahhoz, hogy a közgazdászok vagy a "gyakorlók" megbízhassanak benne."

A gazdasági előrejelzések mint az asztrológia ága…

Ha John Kenneth Galbraith, aki élete végén gazdasági „disszidensként” tevékenykedett, élete nagy részében a tudományos területen dolgozott, akkor egy másik amerikai disszidens távol áll az akadémikus tudománytól. Ő gyakorló. John Bogle legendás befektető, a világ három-négy legnagyobb befektetési cégének egyike, a The Vanguard Group alapítója és egykori vezérigazgatója, több billió dolláros vagyonnal. A befektetési alapok úttörője, az alacsony költségű befektetések specialistája. 1999-ben a Fortune magazin a huszadik század négy "befektetési óriása" egyikének nevezte.

2004-ben a Time felvette Boglét a "világ 100 legbefolyásosabb embere" listájára. Bogle korántsem fiatal – 2017-ben 88 éves lesz. Amikor már a kilencedik évtizedben járt, kiadott egy könyvet: „Ne higgy a számoknak! Reflexiók a befektetési illúziókról, a kapitalizmusról, a befektetési alapokról, az indexelésről, a vállalkozói szellemről, az idealizmusról és a hősökről. John Wiley & Sons, 2010). Ebben a könyvben a "befektetési óriás" megmutatja, hogy az egész úgynevezett közgazdaságtan matematikai modelljeivel blöff és nem ártalmatlan; az ilyen matek a józan befektetőn nem segít, inkább a fejét zavarja.

Bogle így emlékszik vissza az 1940-es évek végén a Princeton School of Economics-ban eltöltött idejére: „A korai időkben a közgazdaságtan nagyon konceptuális és hagyományos volt. Kutatásunk közgazdaságelméleti és filozófiai gondolkodási elemeket is tartalmazott, kezdve a 18. század nagy filozófusaitól - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes stb. a személyi számítógépek és az információs korszak kezdete óta a számok vakmerően uralják és uralják a gazdaságot. Amit nem lehet megszámolni, az nem számít. Ezzel nem értek egyet, és egyetértek Albert Einstein véleményével: "Nem minden számít, ami megszámlálható, és nem minden, ami számít, megszámolható."

Bogle saját gyakorlatából vett példák tucatjai alapján általános következtetést fogalmaz meg:

„A fő gondolatom az, hogy ma társadalmunkban, a gazdaságban és a pénzügyekben túlságosan bízunk a számokban. A számok nem valóság. A legjobb esetben a valóság sápadt tükröződése, rosszabb esetben pedig annak a valóságnak a durva torzulása, amelyet mérni próbálunk."

Íme egy újabb szenzációs vallomás:

"Mivel csak két alapvető ok magyarázza a részvények hozamát, csak egy kezdetleges összeadás és kivonás szükséges ahhoz, hogy lássuk, hogyan alakítják a befektetési élményt."

Bogle jól tudja, hogyan jósolnak gazdasági előrejelzéseket a Wall Street-i bankok okos fiai. Egyszerűen extrapolálják a jelenlegi trendeket a jövőre, és bemutatják ezt a több száz oldalas jelentések digitális zűrzavarát. Ennek eredményeként a válságokat mindig „kihagyják”. Bogle ezt az 1999-2000-es válságok példáján mutatta be. és 2007-2009. „Egyáltalán mennyire ésszerű abban reménykedni, hogy a jövőben a tőzsde lemásolja a múltbeli viselkedését? Ne is reménykedj! - fejezi be a pénzügyi zseni. „Minden nap látok olyan számokat, amelyek ha nem is őszintén, de durván hazudnak” – Bogle szavai egykor igazi sokkot keltettek a Wall Streeten.

Joseph Stiglitz gazdasági disszidens

Az összes amerikai gazdasági lázadó közül a legfiatalabb valószínűleg a 74 éves Joseph Eugene Stiglitz. A Massachusetts Institute of Technology-ban tanult, ahol doktorált. A Cambridge-i, Yale-i, Duke-i, Stanfordi, Oxfordi és Winston-i egyetemeken tanított, jelenleg pedig a Columbia Egyetem professzora. 1993-1995 között Clinton amerikai elnök alatt a Gazdasági Tanács tagja volt. 1995-1997 között az Egyesült Államok elnöke mellett működő Gazdasági Tanácsadók Tanácsának elnöke volt. 1997-2000-ben. - a Világbank alelnöke és vezető közgazdásza. A közgazdasági Nobel-díj nyertese (2001), „az aszimmetrikus információkat tartalmazó piacok elemzéséért” kapta.

Nem sokkal a Nobel-díj átvétele után Stiglitz keményen kritizálni kezdte az IMF fejlődő országokkal kapcsolatos politikáját, megkérdőjelezve a washingtoni konszenzus összes tételét. Figyelemre méltó, hogy az elmúlt tizenöt évben ellenezte a liberális reformokat Oroszországban. Stiglitz számára nincs politikai preferencia vagy tekintély. Barack Obama uralkodása alatt Stiglitz következetesen bírálta az elnök gazdasági irányvonalát, felhívva a figyelmet arra, hogy az hozzájárul egy új pénzügyi buborék felfújásához és a pénzügyi válság második hullámának előkészítéséhez. Donald Trumpnak alig sikerült megnyernie a 2016-os elnökválasztási versenyt, Joseph Stiglitz pedig már megkérdőjelezte ambiciózus programját, amelynek célja több millió új munkahely létrehozása Amerikában és évi 4 százalékos gazdasági növekedés.

Stiglitz jelenleg a korlátlan piacot, a monetarizmust és általában a neoklasszikus közgazdasági iskolát bírálja. Kritikájában különös hangsúlyt fektet a „piacgazdaság” által elkerülhetetlenül generált társadalmi egyenlőtlenségre. Csak az állam gazdasági szerepvállalásának erősítése képes ha nem is megoldani, de legalább gyengíteni a társadalom társadalmi polarizálódásának problémáját. Stiglitz úgy véli, hogy az amerikai gazdaság más országokkal összehasonlítva különösen hibás, és ez elkerülhetetlenül az amerikai demokrácia maradványainak pusztulásához vezet ("Ha a gazdaság hasonló a helyi [amerikaihoz. - VK]", - mondja, - … akkor szinte elkerülhetetlen a gazdasági egyenlőtlenség átalakulása politikai egyenlőtlenséggé, főleg ha a demokrácia olyan, mint a helyi… ha a pénz határozza meg a választási kampányok, lobbizás, stb. menetét."

Joseph Stiglitz véleménye az előrejelzésekhez szokott közgazdászokról nem sokban különbözik John Bogle véleményétől. Az ilyen felsőfokú közgazdasági végzettséggel rendelkező "asztrológusok" habozás nélkül előrevetítik a múlt trendjeit a jövőbe, és mindig zűrzavarba esnek.

A "hivatásos közgazdászok" prognosztikai kudarcainak egyik oka Stiglitz szerint a "racionális gazdasági magatartás hipotézise". Vagyis az előrejelzések készítői abból a feltevésből indulnak ki, hogy már minden ember homo Economicus lett, és szerencsére nem az, és nem is lesz az. Mindazonáltal a gazdaságban dolgozó "asztrológusok" 99 százaléka továbbra is a GDP növekedésének tized- és századszázalékára összpontosítja a közvélemény figyelmét egy távoli 2025-ben.

Brit lord a "tudósok idiótáiról"

A közgazdasági disszidenseket bemutató galériánkban az utolsó kiemelkedő közgazdász Robert Jacob Alexander Skidelsky, egy orosz zsidó származású brit állampolgár. 1939-ben született Harbinban, egy családban, amely a forradalom idején emigrált Oroszországból. Manapság a Brit-szigetek kiemelkedő alakja. A Warwicki Egyetem politikai gazdaságtan professzora, a Lordok Házának tagja, a Brit Akadémia tagja. A John Maynard Keynesről szóló híres háromkötetes monográfia szerzője (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: 3 kötetben - New York: Viking Adult, 1983-2000).

Keynes-ről szóló legújabb könyvében, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (Egyesült Királyság) és Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky komoly aggodalmának adott hangot a közgazdaságtan helyzetével kapcsolatban. a régi és az új világ. Különösen aggasztja, hogy aránytalanul sok időt fordítanak a matematika oktatására a közgazdasági tanszékeken: „Megtörténik – írja Skidelsky –, hogy Nagy-Britannia vagy az Egyesült Államok vezető egyetemeinek közgazdasági tanszékeinek hallgatói kitüntetéssel kapják meg diplomájukat anélkül, hogy Adam Smith vagy Marx, Mill. vagy Keynes, Schumpeter vagy Hayek egyetlen sorát elolvasva. Általában arra sincs idejük tanulmányaik során, hogy a mikro- és makroökonómiai elemzést összekapcsolják a gazdaságtudomány, a politikagazdaságtan stb. tág kontextusával… Senki sem tagadja a matematika és a statisztika hozzájárulását a formációhoz. A szigorú tudományos gondolkodásról… Ugyanakkor a modern közgazdasági tantervek túlterheltek olyan matematikai diszciplínákkal, amelyek fogalmi korlátait senki sem veszi észre.

2016 utolsó napjaiban jelent meg Robert Skidelsky „Közgazdászok kontra közgazdaságtan” című cikke, amely nagyban felkavarta a „hivatásos közgazdászok” pangó mocsarát. A cikk azt állítja, hogy a brit kormány és a Bank of England teljesen összezavarodott. Nem látnak valódi módot arra, hogy kikerüljenek abból a recesszióból, amelybe a gazdaság a 2007-2009-es válság után került. A recessziót nem lehet leküzdeni, és a pénzügyi válság második hullámának minden jele már ott van. A brit hatóságok belevetik magukat a monetarizmusba, majd a keynesianizmusba, de semmi értelme. Skidelsky szerint az ország gazdasági válsága legalábbis részben a modern közgazdaságtan és gazdasági oktatás válságának tudható be. A szerző tiltakozik a közgazdaságtan megértésének „mechanisztikus” megközelítése ellen: „A közgazdászok számára a gép a közgazdaságtan kedvenc szimbóluma. A híres amerikai közgazdász, Irving Fisher még egy összetett hidraulikus gépet is épített üledékekkel és karokkal, amely lehetővé tette számára, hogy vizuálisan demonstrálja az egyensúlyi piaci árak alkalmazkodását a kereslet és kínálat változásaihoz. Ha meg van győződve arról, hogy a gazdaság úgy működik, mint egy gép, akkor nagy valószínűséggel kezdi matematikai problémaként tekinteni a gazdasági problémákra. És mivel a gazdaság nem gépezet, hanem élő emberek (ráadásul nem homo Economicus), a leendő közgazdászok matematikai iránti túlzott lelkesedése végső soron fáj - megnehezíti a gazdaság, mint élő szervezet megértését.

Robert Skidelsky meggyőződése szerint az egyetemi közgazdászképzés egyoldalú és nagyon szűk megközelítése válik a társadalom gazdasági jólétének fő veszélyévé: „A modern hivatásos közgazdászok gyakorlatilag csak közgazdaságtant tanulnak. Nem is olvasnak klasszikusokat a maguk szakterületén. Adattáblázatokból ismerik meg a gazdaságtörténetet, ha egyáltalán. A filozófia, amely megmagyarázhatja számukra a gazdasági módszer korlátait, zárt könyv számukra. Az igényes és csábító matematika teljesen beárnyékolta intellektuális látókörüket. A közgazdászok korunk idióta tudósai."