Lev Gumiljov. Kinek és milyen céllal?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-16 18:49

A történeti irodalom kritikai elemzése L. Gumiljov könyvének példáján. A szerző egyszerű nyelvezeten fejezi ki a szerző érveinek áltudományos mesterkéltségét és naivitását, amely összetett terminológia és tekintély mögé rejtőzik. A végeredmény következtetést ad az olvasónak a könyv megírásának céljairól és célkitűzéseiről.

Ma egy érdeklődő és intelligens ember nem tudja hivatalosan elfogadott nézetekre alapozni elképzeléseit az őt körülvevő világról, ez vonatkozik a történelemre is. Nehéz elképzelni a múlt vad és fejletlen népeit Szókratész halálához vezető perének átiratának elolvasása után, vagy habozás nélkül elfogadni a tényeket a hatalmas csapatok (több mint 100 000 ezer ember lovassággal együtt) mozgásáról. nagy távolságok (kb. 1000 km). Engem leginkább a mai államalakulatoknál nagyobb uralkodó birodalmak lehetősége foglalkoztat, modern kommunikációs eszközök nélkül. Ebben az esetben kiderül, hogy a vezetés hatékonyabb módszereket alkalmazott, vagy a kommunikációs eszközök még mindig megvoltak, és nem rosszabbak, mint a modernek. A modern tudomány A TAU (control system theory) kommunikációs rendszereken alapul. Sikeres kormányzat nem lehetséges kommunikáció nélkül. Minél összetettebb és terjedelmesebb a rendszer, annál hatékonyabbnak kell lennie a kommunikációs eszközöknek. Nos, ha nincsenek hatékony kommunikációs eszközök, akkor hogyan létezhetnek óriási hosszúságú államok évszázadok óta, vagy olyan csaták zajlanak, amelyekben akár 200 000 ember vesz részt (100 000 mindkét oldalon). Nem mintha nehéz elhinni, nehéz elképzelni.

Nem rajongok a történelemért. Őszintén szólva, sok máshoz hasonlóan nekem is az állam ingyenesen biztosított egy szabványos iskolai oktatási csomagot, beleértve a történelmet is. Termékváltozat - 20. század vége. A fenti nézetek hamisságának/igazságának teljességének megértéséhez iskolai adataim nem voltak elegendőek. Feledésbe merültek, és alig van bennük alapvető. Úgy döntöttem, többé-kevésbé hiteles forrásokból származó adatokra támaszkodok, és könyvtáramban megtaláltam Lev Gumiljov „Az ókori Oroszország és a nagy sztyeppe” című könyvét. A szerző a történettudományok doktora, új progresszív nézetekkel rendelkező szerző, Kazária szakértője stb.. A táborokban volt. Kiderült, hogy harcos az igazságért, világító a maga területén. Elkezdtem olvasni. Nem volt elég hosszú, az első 10%-ot fedezte. Az információ-megjelenítés logikátlan sémája, az érvelés minősége és a használt terminológia miatt felmerült a kérdés, hogy "kiknek és milyen céllal íródott ez a könyv?" Abbahagyta az olvasást. A könyvben található információ, amely a legjobban meglepett, egy füzetbe volt írva. Vele szeretném megosztani veletek. Ennek célja a hivatalos történelem és az alternatíva elképzeléseinek tisztább összehasonlítása. Akkor gyerünk.

A szláv település kezdete - a Zarubenets kultúra korszaka. A szlávok a Visztula felső folyásáról délre, a Dnyeper vidékére és északra, a Dnyeper, Desna és Oka felső folyására költöztek …

Kérjük, vegye figyelembe, hogy az áttelepítés 400 éve történt (Kr. e. II - Kr. u. II.)! Nem sok ez egy kicsit, mintha hatvan éve javítanál egy lakásban. Ugyanakkor annyi ember volt, hogy nem volt elég föld. A túlnépesedés már a második században volt. Most kiderült, hogy kevesebben vannak, senki nem megy sehova. A! És a legérdekesebb, hogy honnan jöttek a szlávok a Visztula felső folyásáról, még találgatni kell, erről egy sor sem.

2. Szó szerint itt (2 bekezdés után) a szerző arról számol be, hogy a szlávok nem kelet-európai őslakosok voltak, hanem a 8. században behatoltak oda, betelepítve a Dnyeper vidékét és az Ilmen-tó medencéjét.

Ez egy logikai bomba. Az agy szó szerint azt sikoltja: "Mi van az 1-es ponttal?" Hogy van, Lyova? Mi a teendő az előbb olvasott két bekezdéssel? Az ilyen logikai csúszás nem az egyetlen terhelés a logikán. Az ilyen „bombákkal” és logikai ellentmondásokkal tovább találkozhatunk, „leegyszerűsítve” az anyag olvasását.

3. A szláv invázió előtt ezt a területet az oroszok, vagy Ross lakták – az etnosz semmiképpen sem szláv.

Az oroszok különbsége / harmat a szlávoktól című könyvben egy táblázatban foglaltam össze:

N / a	Különbség	Russ / Ross	szlávok
1	Nyelvek	németül beszélő	szláv	Konstantin Porphyrogenitus jelzi, hogy a Dnyeper Rusz és a szlávok földrajzi neveit különböző nyelveken nevezték.
Kritika. Az információforrás elavult. Kostya a 10. században élt, és ez kissé megkésett értékelés még fejlett információs korunkban is, hiszen a 200-300 évvel ezelőtti események már ma is sűrű múltnak tűnnek, nem úgy, mint ezer évvel ezelőtt. Ugyanakkor itt sincsenek helyi kiömlések forrásai, pedig a század X. A hivatalos adatok szerint is kellett volna már valaminek. Ebből következik a következtetés, hogy az adatokat megsemmisítették vagy elrejtették, egyébként nincs más forrás.
2	Háztartási készségek az apróságokban	Vacsora előtt megmosakodtunk egy közös mosdókagylóban	A patak alatt mosva	Artamonov M. I. "A kazárok története"
Nehéz itt is tartózkodni a szarkazmustól, mint máshol. Képzeld el, hogy a 2. századtól a 10. századig így mosták az arcukat, és csak így, és ez elengedhetetlen. E logika alapján ma már egy ember él az angol nyelvterületen, aki ugyanazt a nyelvet beszéli, és a fürdőszobában mosakodik.
3	Frizurák	Borotvált haj, szőrcsomót hagyva a koronán	"körbe" vágják a hajukat
4	Élőhely	Katonai telepeken élt, háborús zsákmányból táplálkozott	Mezőgazdasággal, szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkoztak
A 3., 4. paragrafusból jól látszik, hogy nem népekről van szó, hanem katonai telepekről, rablókról, földművesekről, akiknek semmi közük a nemzetiséghez. És még ha földrajzi neveket is neveztek a maguk módján, ahogyan azt Kostya jelezte, akkor nyilvánvalóan nem húzzák az etnikai elszigeteltséget. Képzeld el, hogy a borotvált emberek egy bizonyos csoportja csaknem ezer éve rablással él, közös mosdókagylóban mosakodik, beszél németül és 10 évszázada jámboran védi ezeket az elveket.

Az oroszok és a szlávok közötti egyéb különbségek nem szerepelnek a könyvben.

4. A régészet lehetőségei korlátozottak. A korszak megnyugtatóan meghatározható, de az etnikai összetétel lehetetlen… A temetési szertartás kultuszt mutat, de végül is a vallás nem mindig felel meg egyértelműen egy etnikai csoportnak.

Azért idéztem ezt az idézetet, mert értékes és fontos. Gumiljov itt túlságosan is kifakadt. Ő maga, tapasztalt régész, aki több mint kéttucatnyi expedíción vett részt, hagyta csúszni. Ezt követően Ön dönti el, milyen mélyen bízik meg nemcsak ebben a könyvben, hanem másokban is. S emellett arra a következtetésre juthatunk, hogy kevés kultusz volt, ha egy és ugyanaz a kultusz több nemzethez tartozhatott. Azt hiszem, csak egy kultusz volt a területünkön. Ez az ásatások etnikai azonosításának problémája.

5. Így két egymástól független folyamat kombinációja áll előttünk: egy természeti jelenség - etnogenezis, amely az 1. században kezdődött - és társadalmi - államépítés, amelyet háromszor is megsértettek: a gótok, avarok és normannok - ill. ténylegesen csak a 11. században hajtották végre. Bölcs Jaroszlav alatt.

Ez az "orosz állam", pontosabban a "kijevi kaganátus" kezdete, ahogy kortársai nevezték …

Itt a felháborodásom nem ismert határt. Hát ez szükséges. Hirtelen, 1000 év után nem világos, hogy a szlávok milyen létében jelentek meg az oroszok, akik létrehozták a Kijevi Kaganátust. Nem vagyok az oroszok ellen, de honnan vannak? Voltak szlávok? Voltak! Honnan vannak az oroszok, doktor úr? Sőt, létrehozták a kaganátust is. Héberül „királyságot” jelent, a „kagan” – király szóból. Szóval beszéltek héberül? Talán zsidók éltek ott? Nem, írják a szlávok. Most nézzük a dinamikát. A szlávok 1200 évig éltek, vándorlásukat a Visztulából a Kr.e. második században kezdték meg. Nem írtak semmit, nem alkottak, nem veszekedtek sokat, senki sem nyúlt hozzájuk. Történelmi emlékek a törött edények kivételével nem maradtak meg. Termékeny földeken éltek, senki sem tudta kiszorítani őket, csak az államiság akadályozta meg az alkotásban, olyan szerényen és lecsúszottan. És 1200 év után, miután 500 évet késtek más népekhez képest, mégis létrehoztak valamit, és héberül nevezték ezt az üzletet - Kijevi kaganátusnak. Ugyanakkor nem lehet biztosan megmondani, hogy a szlávok vagy az oroszok, vagy valaki más, mert a régészet lehetőségei korlátozottak. Nos, nem vicc?! És ezt komolyan kiadják és nagy példányszámban nyomtatják.

6. A kazár ország leírása. Először arra gondoltam, írok egy idézetet a könyvből. Az éghajlatváltozás leírása azonban azon a területen, ahol a Volga a Kaszpi-tengerbe ömlik, nagyon hosszú. Az éghajlati változások részleteit nagyon részletesen ismertetjük, függetlenül a III. századi dátumtól. Mintha a szerző maga is ott lenne, de közelebb a lényeghez. Röviden minden így néz ki: megváltozott az éghajlat, a fű magas és lédús lett a sok esőtől, sok hal fejlődött. Ez a hely paradicsommá vált, de a szarmaták nem szerették ezt a paradicsomot, mert Ez a friss fű nem alkalmas állattartásra, és több a szúnyog. Szóval, elmentek valahova az ismeretlenbe, és odajöttek a kazárok. Mindenki irigyelte a kazárokat, de nem tudtak mit tenni, mert lakóhelyük körül sűrű nádas volt, amelyen senki sem tudott átmenni. Ne higgy nekem, olvassa el ezt a tündérmesét maga. A fenti könyv 1. része 1. fejezet 1. tétele.

És egy kis kritikai elemzés. Azt hiszed, hogy az emberek elhagyják otthonaikat. Tegyük fel, hogy 200 évig éltünk ott. Hirtelen zöld fű nőtt, több az eső és több a hal, ezért el kell mennünk. Ésszerű!

Ezzel kapcsolatban a könyvben szereplő botorok még nem értek véget. A türelmem fogy a könyv olvasása és a cikk megírása közben.

Foglaljuk össze. A történelmi irodalom L. Gumilev példáján „Az ókori Oroszország és a Nagy Sztyeppe” abszurd és nevetséges. Egyrészt tele van speciális kifejezésekkel, amelyek még az intellektuális munkakörben dolgozók számára is érthetetlenek, nem beszélve az intellektussal egyáltalán nem találkozókról, másrészt a logika, ill. a bemutatott anyag összhangja az érvek teljes abszurditását és következetlenségét mutatja. A Factology messzemenő, vagy referencia jellegű egy minőségileg hasonló munkához (a boltban dolgozó kollégákhoz). Ennek megfelelően felmerül a kérdés: "Kinek és miért íródott ez a könyv?"

Az információs bázis ilyen anyagok alapján történő feltöltése lehetetlenné teszi az emberiség múltjának megértését, elnyomja a logikai apparátust, leállítja az emberi fejlődést azáltal, hogy értelmetlen információs ballasztkészlettel fojtja el a tudásszomjat.