12 leggyakoribb kognitív torzítás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

12 kognitív torzulás, amelyet az emberiség a távoli ősöktől örökölt, és nem teszik lehetővé a valóság racionális észlelését.

Megerősítő elfogultság

Szívesen egyetértünk azokkal, akik készségesen egyetértenek velünk. Olyan oldalakra járunk, amelyeken a hozzánk közel álló politikai nézetek dominálnak, és barátaink nagy valószínűséggel osztják ízlésünket és meggyőződésünket. Igyekszünk kerülni az olyan személyeket, csoportokat és híroldalakat, amelyek kétségbe vonhatják élethelyzetünket.

Burres Frederick Skinner amerikai viselkedéspszichológus kognitív disszonanciának nevezte ezt a jelenséget. Az emberek nem szeretik, ha egymásnak ellentmondó ábrázolások ütköznek a fejükben: értékek, eszmék, hiedelmek, érzelmek. Hogy megszabaduljunk az attitűdök közötti konfliktustól, öntudatlanul keressük azokat a nézőpontokat, amelyek együtt léteznek nézeteinkkel. A világképünket veszélyeztető véleményeket és nézeteket figyelmen kívül hagyják vagy elutasítják. Az internet megjelenésével a megerősítési torzítás hatása csak erősödött: ma már szinte mindenki képes megtalálni azt a csoportot, aki mindig mindenben egyetért veled.

Torzulás a csoportja javára

Ez a hatás hasonló a megerősítési torzításhoz. Hajlamosak vagyunk egyetérteni azon emberek véleményével, akiket csoportunk tagjainak tekintünk, és elutasítjuk más csoportokhoz tartozók véleményét.

Ez a legprimitívebb hajlamaink megnyilvánulása. Arra törekszünk, hogy törzsünk tagjaival legyünk. Neurobiológiai szinten ez a viselkedés az oxitocin neurotranszmitterhez kapcsolódik. Ez egy hipotalamusz hormon, amely erőteljes hatással van az ember pszichoemotikus szférájára. A közvetlenül a szülés utáni időszakban az oxitocin részt vesz az anya és a baba kapcsolatának kialakításában, tágabb értelemben pedig segít erős kötődést kialakítani a körünkben élőkkel. Ugyanakkor az oxitocin gyanakvóvá, félelmetessé, sőt lenézővé tesz bennünket az idegenekkel szemben. Ez az evolúció terméke, amelyben csak azok az embercsoportok maradtak életben, akik sikeresen interakcióba léptek egymással a törzsön belül, és hatékonyan hárították el a kívülállók támadásait.

Korunkban a csoportunk javára kialakuló kognitív torzulás arra késztet bennünket, hogy indokolatlanul nagyra értékeljük szeretteink képességeit és méltóságát, és tagadjuk ezek jelenlétét olyan személyekben, akiket személyesen nem ismerünk.

Vásárlás utáni racionalizálás

Emlékszel, amikor utoljára vettél valami feleslegeset, hibásat vagy egyszerűen túl drágát? Biztosan már nagyon régóta meggyőzted magad arról, hogy helyesen cselekedtél.

Ezt a hatást Stockholm vásárlói szindrómának is nevezik. Ez egy mindannyiunkba beépített védekező mechanizmus, amely arra kényszerít bennünket, hogy érveket keressünk tetteink igazolására. Öntudatlanul arra törekszünk, hogy bebizonyítsuk, a pénz nem ment kárba. Főleg, ha nagy volt a pénz. A szociálpszichológia egyszerűen magyarázza a racionalizálás hatását: az ember mindenre kész, hogy elkerülje a kognitív disszonanciát. Ha valami felesleges dolgot vásárolunk, akkor konfliktust teremtünk a kívánt és a tényleges között. A pszichológiai kényelmetlenség enyhítése érdekében a valóságot hosszú ideig és körültekintően kell a kívánt módon továbbadni.

Játékos hatás

A tudományos irodalomban szerencsejátékos hibának vagy Monte Carlo hamis következtetésnek nevezik. Hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy sok véletlenszerű esemény a korábban történt véletlenszerű eseményektől függ. Klasszikus példa az érmefeldobás. Ötször dobtuk fel az érmét. Ha a fejek gyakrabban jöttek fel, akkor azt feltételezzük, hogy a hatodik alkalommal farok kell feljönni. Ha ötször feljön a farok, akkor azt gondoljuk, hogy hatodszorra kell feljönnünk. Valójában annak a valószínűsége, hogy a hatodik dobásnál fejet vagy farkat kapunk, ugyanaz, mint az előző ötnél: 50-50.

Minden további érmefeldobás statisztikailag független az előzőtől. Az egyes kimenetelek valószínűsége mindig 50%, de intuitív szinten ezt az ember nem tudja felismerni.

A játékos hatására ráépül az érték átlaghoz való visszatérésének alulbecslése. Ha hatszor felbukkanunk, kezdjük azt hinni, hogy valami nincs rendben az érmével, és a rendszer rendkívüli viselkedése folytatódni fog. Továbbá beindul a pozitív eredmény felé való eltérés hatása – ha sokáig nem vagyunk szerencsések, akkor azt kezdjük gondolni, hogy előbb-utóbb jó dolgok fognak történni velünk. Hasonló érzéseket élünk át új kapcsolatok megkezdésekor. Minden alkalommal azt hisszük, hogy ezúttal jobbak leszünk, mint az előző próbálkozás.

A valószínűség tagadása

Kevesen félünk autóba ülni. De a gondolat, hogy 11 400 méteres magasságban repüljön egy Boeinggel, szinte mindenkiben belső félelmet kelt. A repülés természetellenes és kissé veszélyes tevékenység. De ugyanakkor mindenki tudja, hogy az autóbalesetben bekövetkező halálozás valószínűsége sokkal nagyobb, mint a repülőgép-balesetben. Különböző források szerint az autóbalesetben bekövetkezett halálozás esélye 1 a 84-hez, a repülőgép-balesetben pedig 1 az 5000-hez vagy akár 1 a 20 000-hez. Ugyanez a jelenség folyton terrortámadások miatti aggodalomra késztet bennünket, holott szükségünk van rá. hogy féljen a lépcsőről leeséstől vagy ételmérgezéstől. Cass Sunstein amerikai jogász és pszichológus ezt a hatást a valószínűség tagadásának nevezi. Nem tudjuk helyesen felmérni egy adott foglalkozás kockázatát vagy veszélyét. A folyamat leegyszerűsítése érdekében a kockázat valószínűségét vagy teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy döntő jelentőséget tulajdonítanak neki. Ez oda vezet, hogy a viszonylag ártalmatlan tevékenységeket veszélyesnek, veszélyesnek pedig elfogadhatónak tartjuk.

Szelektív érzékelés

Hirtelen elkezdünk figyelni valami olyan dolog, jelenség vagy tárgy megjelenésére, amit korábban nem vettünk észre. Tegyük fel, hogy vett egy új autót: az utcákon mindenhol ugyanazt az autót látja. Kezdjük azt hinni, hogy ez az autómodell hirtelen népszerűbb lett. Bár voltaképpen csak beiktattuk felfogásunk keretei közé. Hasonló hatás jelentkezik a terhes nőknél, akik hirtelen kezdik észrevenni, hogy hány másik terhes nő van körülöttük. Kezdünk mindenhol jelentős számot látni magunknak, vagy hallani egy nekünk tetsző dalt. Mintha gondolatban pipával jelöltük volna meg őket. Ekkor a már tárgyalt megerősítési torzítás hozzáadódik az észlelés szelektivitásához.

Ezt a hatást a pszichológia Baader-Meinhof jelenségként ismeri. A kifejezést 1994-ben találta ki a Pioneer Press St. Paul-i fórumának egy meg nem nevezett látogatója. Naponta kétszer hallotta az Andreas Baader és Ulrika Meinhof által alapított német radikális Vörös Hadsereg Frakció nevét. Kevesen tudják elkapni magukat a valóság szelektív észlelésén. Mivel pozitívan bombáznak bennünket a német terroristák nevei, ez azt jelenti, hogy valahol valamiféle összeesküvés készülődik!

E kognitív elfogultság miatt nagyon nehéz bármilyen jelenséget puszta véletlennek felismernünk… bár ez pontosan egybeesés.

A status quo hatás

Az emberek nem szeretik a változást. Hajlamosak vagyunk olyan döntéseket hozni, amelyek a jelenlegi állapot megőrzéséhez vagy a legminimálisabb változtatásokhoz vezetnek. A status quo irányába való elfogultság hatása jól látható mind a gazdaságban, mind a politikában. Ragaszkodunk a rutinhoz, a bürokráciához, a politikai pártokhoz, sakkjátszmákat kezdünk a legjobban bevált mozdulatokkal és rendelünk pizzát ugyanazzal a töltelékkel. A veszély az, hogy a status quo elvesztéséből eredő lehetséges károk fontosabbak számunkra, mint az új helyzetből vagy egy alternatív forgatókönyvből származó lehetséges haszon.

Ez az a megközelítés, amelyen a tudomány, a vallás és a politika minden konzervatív mozgalma érvényesül. A legvilágosabb példa Amerika egészségügyi és betegvédelmi reformja. A legtöbb amerikai lakos az ingyenes (vagy legalábbis olcsó) gyógyszert támogatja. A status quo elvesztésétől való félelem azonban oda vezetett, hogy a reformra nem különítették el a pénzt, és 2013. október 1. és október 16. között az Egyesült Államok kormányának le kellett állítania munkáját.

A negativitás hatása

Inkább a rossz hírekre koncentrálunk, mint a jó hírekre. És nem az a lényeg, hogy mindannyian pesszimisták vagyunk. Az evolúció során a rossz hírekre való helyes reagálás sokkal fontosabb volt, mint a jó hírekre való helyes reagálás. A „finom ez a bogyó” szavakat figyelmen kívül hagyhatjuk. De a „kardfogú tigrisek embert esznek” szavakat nem ajánlott továbbadni. Innen ered az új információk észlelésének szelektivitása. A negatív híreket megbízhatóbbnak tartjuk – és rendkívül gyanakvóak vagyunk azokkal az emberekkel szemben, akik megpróbálnak meggyőzni az ellenkezőjéről. Ma a bűnözés és a háborúk száma alacsonyabb, mint az emberiség történetében bármikor. De a legtöbben készséggel egyetértünk abban, hogy a Föld helyzete napról napra rosszabb és rosszabb. Az alapvető attribúciós hiba fogalma is összefügg a negativitás hatásával. Hajlamosak vagyunk mások cselekedeteit személyes jellemzőikkel, saját viselkedésünket pedig külső körülményekkel magyarázni.

Többségi hatás

Az ember kollektív lény. Szeretünk olyanok lenni, mint mindenki más, még akkor is, ha mi magunk nem mindig vagyunk ennek tudatában, vagy nem fejezzük ki nyíltan nonkonformizmusunkat. Amikor eljön az ideje a kedvenc vagy a győztes tömeges kiválasztásának, az egyéni gondolkodás átadja a helyét a csoportos gondolkodásnak. Ezt többségi vagy mimikai hatásnak nevezik. Ezért viszonyulnak olyan negatívan a hivatásos politológusok a választási közvélemény-kutatásokhoz. A közvélemény-kutatások eredményei igencsak képesek befolyásolni a választások eredményét: sok választó hajlamos meggondolni magát a szavazáson győztes párt javára. De nem csak az olyan globális jelenségekről van szó, mint a választások – a többségi hatás a családban és egy kis irodában is megfigyelhető. Az utánzás hatása felelős a viselkedési formák, társadalmi normák és eszmék terjesztéséért az embercsoportok között, függetlenül attól, hogy ezeknek az elképzeléseknek, normáknak és formáknak milyen indítékai vagy indokai vannak.

Az egyén öntudatlan konformitási hajlamát és az ezzel járó kognitív torzulásokat 1951-ben Solomon Asch amerikai pszichológus kísérletsorozata mutatta be. Az osztályteremben összegyűlt tanulóknak képekkel ellátott kártyákat mutattak, és kérdéseket tettek fel a képeken látható sorok hosszára vonatkozóan. Minden csoportból csak egy tanuló volt igazi résztvevője a kísérletnek. A többiek mind bábuk voltak, akik szándékosan rossz választ adtak. Az esetek 75%-ában a valódi résztvevők egyetértettek a többség szándékosan téves véleményével.

Vetítési hatás

Nagyon jól ismerjük gondolatainkat, értékeinket, hiedelmeinket és hiedelmeinket. Mégis önmagunk társaságában töltjük a nap 24 óráját! Öntudatlanul hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy mások ugyanúgy gondolkodnak, mint mi. Biztosak vagyunk abban, hogy a körülöttünk élők többsége osztja a meggyőződésünket, még akkor is, ha nincs okunk rá. Végtére is, nagyon könnyű kivetíteni a gondolkodásmódját másokra. Speciális pszichológiai gyakorlatok nélkül azonban rendkívül nehéz megtanulni, hogyan vetítsd ki magadra mások gondolatait és nézeteit. Ez a kognitív torzítás gyakran hasonló hamis konszenzushatáshoz vezet. Nemcsak azt hisszük, hogy mások úgy gondolkodnak, mint mi, hanem azt is hisszük, hogy egyetértenek velünk. Hajlamosak vagyunk eltúlozni tipikusságunkat és normalitásunkat, és ezekkel együtt túlbecsüljük a minket körülvevő egyetértés mértékét. A kultuszok vagy szélsőséges szervezetek nézeteit nem túl sokan osztják. De maguk a radikális csoportok tagjai is biztosak abban, hogy támogatóik száma milliós nagyságrendű.

A kivetítési hatás az, amitől biztosak lehetünk abban, hogy meg tudjuk jósolni egy futballmérkőzés vagy választás kimenetelét.

A pillanat hatása

Az embernek nagyon nehéz elképzelni magát a jövőben. Speciális képzés nélkül képtelenek vagyunk megjósolni a további fejleményeket, ennek megfelelően csökkenteni az elvárásainkat és a helyes magatartásunkat. Megállapodunk az azonnali örömben, még akkor is, ha ez nagy fájdalmat jelez a jövőben. Ebből adódik a jelen pillanat hatás, más néven diszkont átértékelési hatás. A közgazdászokat komolyan aggasztja ez a hatás: abból, hogy az emberek hajlamosak az azonnali hasznot előnyben részesíteni a távoli jövőbeni juttatások helyett, a világ pénzügyi rendszerének legtöbb problémája következik. Az emberek hajlandók pénzt költeni, és rendkívül vonakodnak spórolni egy esős napra. Az aktuális pillanat-heurisztika is jól ismert a táplálkozási szakemberek számára. 1998-ban amerikai tudósok tanulmányt készítettek "Az éhség előrejelzése: Az étvágy és az absztinencia hatása az élelmiszerválasztásra". A vizsgálatban résztvevők választhattak az egészséges (gyümölcs) és az egészségtelen (csokoládé) ételek között, amit a következő héten kapnak meg. Kezdetben a résztvevők 74%-a választott gyümölcsöt. Ám amikor eljött az ételosztás napja, és a kísérletben résztvevők lehetőséget kaptak a választás megváltoztatására, 70%-uk a csokoládét választotta.

Pattanó hatás

Amikor új információt kapunk, azt korreláljuk a meglévő adatokkal. Ez különösen igaz a számokra.

Azt a pszichológiai hatást, amelyben egy adott számot horgonyként választunk ki, és minden új adatot összehasonlítunk vele, horgonyeffektusnak vagy horgony-heurisztikának nevezzük. Klasszikus példa a termék ára az üzletben. Ha a termék leárazott, összehasonlítjuk az új árat (119,95 USD) a régi árcédulával (160 USD). Magának a terméknek a költségét nem vesszük figyelembe. Az árengedmények és az eladások teljes mechanizmusa a horgonyhatáson alapul: csak ezen a héten 25% kedvezmény, ha négy pár farmert vásárol, egy párat ingyen kap! A hatást az éttermi menük elkészítésekor is alkalmazzák. A szuperdrága cikkek mellett ott vannak a külön jelzett (viszonylag!) olcsók. Ugyanakkor nem a legolcsóbb cikkek árára reagálunk, hanem a pódiumon álló lazacsteak spárgával és csirkeszelet árkülönbségére. A 650 rubel steak hátterében egy 190-es szelet teljesen normálisnak tűnik. A horgonyhatás akkor is megjelenik, ha három lehetőség közül választhat: nagyon drága, közepes és nagyon olcsó. A középső lehetőséget választjuk, amely a másik két lehetőség hátterében a legkevésbé gyanús.