Mi a szabadság?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A múlt század első felében a világcivilizáció, miután túlélte a forradalmakat és háborúkat, túlélte a szörnyű erőszakos kísérleteket, hogy megteremtse valaki számára a szükséges rendet, bevezette a szabadságot, mint az egyik alapvető és elidegeníthetetlen értéket, amelyet mindenkinek tiszteletben kell tartania. rezsimek, minden nép, minden társadalmi csoport. Az emberek leginkább az elnyomás időszakában érezték a szabadság szükségességét és hiányát, például Európa nácik általi megszállása idején. Valóban, ha fennáll annak a veszélye, hogy koncentrációs táborba kerül, mert rossz könyveket olvas, vagy rossz nemzetiségű embereken segít, ha nem jogosult megvédeni azokat az erkölcsi normákat, amelyeket mindig is megingathatatlannak tartott, ha azt mondják, hogy emberként senki vagy, és alá kell rendelned az életedet, ez a Birodalom érdeke, akkor nehéz rosszul érzékelni a szabadságot, és nehéz nem értékelni ezt a dolgot, nem állni készen arra, hogy a végsőkig megvédd. Azonban bár élesen megtapasztalta a szabadság hiányát hiányának katasztrofális körülményei között, a civilizáció a gyakorlatban semmiképpen sem bizonyította ragaszkodását ehhez az értékhez. Kiderült, hogy a szabadság senkinek sem használ. A legtöbben a gyakorlatban nem élték át és nem is érzik eddig sok tekintetben ennek az értéknek a vágyát, nem törekednek öncélként elérni ezt a dolgot és megóvni a külső behatolásoktól, sőt még csak nem is értik pontosan, mi az egyáltalán. Az emberek többségének igénye hiányában a szabadság a háború utáni fogyasztói társadalomban, a nyugati társadalomban, a szovjet társadalomban deformálódott, a szabadság fogalma eltorzult, teljesen más módon kezdték használni., azok kezdték kihasználni, akik mögé bújva, mint egy bálvány, a szabadság elérésével kapcsolatos érveket használta fel személyes önző és sötét céljainak elérése érdekében. A szabadságot, mint emberi értéket kezdték felváltani a maga külön szűk fogalmai, mint a feletted álló uralkodó osztálytól való szabadság, a vállalkozói tevékenység szabadsága, a szűk nemzeti szabadság, amikor az országodban szabadon megalázhatod a más nyelvet beszélő embereket.. Fel kell mutatni ennek a fogalomnak a zsonglőrködését, és ki kell deríteni, mi a szabadság, és miért van rá valójában szükség.

Ma az egyik vagy másik szabadságról beszélő változatok túlnyomó többségében a szabadságot hibásan értelmezik. Feltételezik például, hogy szabad vagy, ha üzletelhetsz, és az állam nem avatkozik bele a tevékenységeidbe, vagy szabad vagy, ha nincsenek feletted urak, földbirtokosok és tőkések stb. Minden ilyen elképzelés a szabadságról feltételezik valamilyen egy kritérium meglétét, amelynek teljesülése meghatározza a szabadság és a nem-szabadság közötti különbséget, feltételezzük, hogy az ember valamilyen lehetőségre vagy jogra vágyik, amelyet előre jól ismer, és feltehetően vágyott, és miután megszerezte ezt a lehetőséget, teljesen szabaddá válik. Valójában a szabadság fogalma egy teljesen más fogalom analógiájával van megfogalmazva, aminek semmi köze a szabadsághoz, hanem a modern civilizáció értékrendszerének alapját képező koncepcióhoz - a szükséglet fogalmához. Van egy bizonyos szükséglet, amíg megfosztanak tőle, nem vagy szabad, de ki fogod elégíteni – hú! szabad vagy! A modern civilizációban nem létezik a szabadság fogalma, mint egyetemes fogalom, mint olyan fogalom, amelynek jelentését az ember belső lényege határozza meg, és a szabadság állapotát nem külső kritériumok, hanem maga a személyiség határozza meg.

Nézzük meg, mi a szabadság. A legegyszerűbb közelítésben a szabadság a választás képessége. Ha az embernek nincs lehetősége választani, akkor nem szabad. A szabadság perverz értelmezései egy teljesen határozott, már előre meghozott választást takarnak, ráadásul a választás csak egy ismérvhez, egy dologhoz kapcsolódik. A szabadság perverz értelmezései, amelyek azt mondják az embernek, hogy csak a piacgazdaság vagy valami más választásával lesz szabad, valójában csak arra irányulnak, hogy megfosszák az embert a szabadságtól. Melyek a fő előfeltételei annak, hogy egy személy tudjon választani? A fő feltétel semmiképpen nem az, hogy valaki szándékosan különböző lehetőségeket adjon neki, és biztosítsa azok megvalósíthatóságát, vagy az, hogy bizonyos lehetőségek megvalósítása során ne legyen nehézség. A fő feltétel mindenekelőtt az, hogy az ember elképzelése arról, hogy mit kap vagy mit veszít, válassza az egyiket vagy a másikat, és ennek alapján döntse el, mi a legjobb neki. Ha például a nácik olyasmire próbálnak rákényszeríteni, ami számodra elfogadhatatlan, mérlegelheted az összes lehetőséget, és eldöntheted, hogy a nácik elleni harcban a halál jobb választás, mint az alávetettség. Ha rossz elképzelése van arról, hogy az egyik lehetőség miben tér el a másiktól, akkor az egyik és a másik közötti választás, és ennek megfelelően a szabadság megvalósítása nehéz számotokra. Így közelebbről megvizsgálva teljesen egyértelmű, hogy a szabadság fő korlátja a belső korlát. A szabadság legfőbb ellensége az emberben a tudatlanság, a dolgokkal kapcsolatos világos elképzelések hiánya, a meggyőződés hiánya, az igazság kiderítésére irányuló vágy hiánya. Az ember félelem vagy bármilyen megszállott vágy hatására letérhet a szabadsághoz vezető útról, de ezen az úton a legfőbb akadály természetesen a dogmatizmus, a lustaság és a tudatlanság. Az igazságra és a világ ésszerű felfogására való törekvés és a szabadságra való törekvés elválaszthatatlanul összefüggő dolgok.

Valóban szükségük van az embereknek a szabadságra? Nem árul-e el számos történelmi példa, köztük hazánk történelméből is, hogy az emberek még ha forradalmak és véres háborúk révén is kivívták a szabadságot, haszontalanul pazarolják azt kicsinyes haszonra? Ugye van egy rakás álszakértő, aki vitatkozni fog – na, minek a szabadság az átlagembernek, ha szabadságra van szüksége, az csak segédeszköz a hatalomért, pénzért, apró előnyökért folyó versenybe való bekapcsolódáshoz. ez sokkal fontosabb neki?, egy állandó kolbászdarab a boltban, végül, ami számára fontosabbnak bizonyul, mint az a jog, hogy eldöntse, hogyan éljen saját hazájában. Nézd, - mondják a hamis szakértők - minden forradalom előbb-utóbb diktatúrával végződik, az emberek nem tudják, hogyan kell megszabadulni a szabadságtól, az emberek nem akarnak felelősséget vállalni tetteikért, ha szabadságot adsz az embereknek, gyorsan megkapják. belefáradt, és minden bizonnyal feladja valami gonosz diktátornak. Nem nyilvánvaló-e, hogy az ún. A szabadságnál fontosabb a "rend" és a kis juttatások az embereknek?

A hamis tudósokat megtévesztik. Valóban, a modern társadalomban az emberek túlnyomó többsége a szükségletek kielégítéséért, az anyagi előnyökért, a mitikus „sikerért” él, a lehetőség kedvéért, hogy végül a kanapén feküdjön és ne tegyenek semmit, amikor az összes munkát a többiek elvégzik helyettük. Az élet ilyen perverz attitűdjeit a világ rossz érzelmi felfogása diktálja, amelyben az ember előbb-utóbb arra a következtetésre jut, hogy mindenki élvezetből él, az érzelmi kényelemre való törekvés érdekében. Ezek a perverz attitűdök alkotják az ember személyiségének fő jellemzőit, lényegét, preferenciák, értékelések, egoista hajlamok és vágyak egy-egy halmazát. Nagy hiba lenne azonban ezt az állapotot statikusnak, kezdetben és tartósan az emberi természetben rejlőnek tekinteni (ahogy már a 4 szintű koncepciónál is írtam). A szabadság feladása korántsem természetes emberi döntés. A szabadság elutasítása elméje gyengeségének, annak a képtelenségének, hogy tudatosan megválasztja és felállítsa magának azokat a szabályokat, amelyek szerint a társadalomban viselkedni kell, tévedések, mások félreértéseinek eredménye, bizonyos dolgok tudatlansága miatt lehetetlen saját elképzeléseket és terveket megvalósítani. Mindez visszaszorítja a még szabadulni próbáló embert a régi értékrend, illúziók, érzelmi világfelfogás karjaiba. Ezért volt a szabadságra való törekvés szaggatott, korlátozott és egyoldalú, a szabadságra való törekvés minden szakaszában privát szlogenben, külön vágyban testesült meg valamilyen konkrét, az embert akadályozó akadály felszámolásában. Mindez azonban csak mostanáig volt.

Mi a különbség az ésszerű ember életelvei között az érzelmi értékrendszer és a világ érzelmi felfogása fogságában lévő személy között? Még ha egy érzelmes embert jó szándék vezérel is döntéseiben és tetteiben, érzelmei beárnyékolják az elmét, az érzések győzedelmeskednek a szabadság felett. Illúziók tartják fogva, tudata állandóan eltér a valóságtól, a fő tárgy, amelyre figyelmét összpontosítja, nem egy igazán létező választás, hanem a vágyai által konstruált kép, valami, amit látni szeretne. amiről szívesen beszélne, majd azon gondolkodik, mi ad neki érzelmi vigaszt. Az érzelmileg gondolkodó ember személyisége 99%-ban statikus a tudáshoz képest – hajlamosabb minden olyan információt elvetni, amely sérti belső békéjét, vagy illúziókkal helyettesíti. Az ésszerűen gondolkodó ember más életcélokhoz ragaszkodik. Ellentétben az emberrel, aki fogyasztásra törekszik, ő teremteni. Egy Homo sapiens számára sokkal izgalmasabb, mint az állandó nyafogás az igényeiről és vágyairól, saját ötleteinek népszerűsítése és megvalósítása. A szabadságvágy, amely egyéni elemi választási cselekvésekben nyilvánul meg, az ésszerű ember számára egyetlen önmegvalósítási, önérvényesítési folyamatba olvad össze, önmaga számára bizonyítja, hogy képes megérteni a dolgokat és megoldani az előtte felmerülő problémákat.. Ha egy érzelmes ember kerüli a nehéz kérdéseket, és nem próbál rájönni, hogyan tegyen helyesen egy adott esetben, akkor az ésszerű ember felelősséget vállal a döntéseiért, nem fél attól, hogy egyes döntések rosszak lehetnek, mert számára ez a lehetőség az illúziók fenntartásánál fontosabb kitalálni, hogy mi az igaz. Választása, akárcsak az adott választás célszerűségéről alkotott ítélete, a személyiség megnyilvánulása, van valami, amit meggyőződésének és elveinek teljes rendszere támogat, aminek helyességét korábban saját tapasztalatai alapján igazolta, így Ugyanazok a felelősségteljes döntések, de az érzelmes ember a konjunktúra, pillanatnyi érdeklődése alapján hoz döntést és ítéletet, ennek vagy annak racionalitására vonatkozó kijelentéseket, amelyek csak az intuitív vagy érzelmi megítélését erősítik. Az állandó keresésben lévő ésszerű ember nem az, akinek az ötletei megfagytak a fejlődésben, folyamatosan talál valami újat magának, felfedez valami értékeset, fejlődik, ellentétben az érzelmes emberrel, aki általában kritikátlanul kötődik egyhez és ugyanazok a változatlan sztereotípiák és dogmák.

Van még egy érv, amelyet a hamis szakértők készek felhozni a szabadság ellen. "Ha!" azt fogják mondani. "Elképzelhető-e egy olyan társadalom, amelyben minden ember szabad lesz? Végül is szabad lévén mindenki azt csinál, amit akar, és beleavatkozik a többibe. Végtére is, minden ember, miután megkapta a szabadságot, arra fog törekedni, hogy másoknak ártsa, és elnyomja szabadságukat, hogy több szabadságot szerezzen magának. Teljesen lehetetlen mindenkit szabaddá tenni." Ezeket a hamis téziseket szintén nem nehéz megcáfolni. Lehetséges-e olyan társadalmat építeni, amelyben az emberek szabadok lévén képesek lesznek megegyezni egymással? Igen, természetesen. Abban a pillanatban, amikor félreértés történik, nem akarnak meghallgatni és nem akarnak találkozni, ez a fő probléma a legalább némi intelligenciával jellemezhető emberek számára. véleményük a szabadság jele? Egyáltalán nem. Ennek ismét semmi köze a szabadsághoz. Igen, az ésszerű ember nem törekszik kompromisszumra, mint egy érzelmes ember, és nem mutat hajlandóságot a hiteivel való kereskedésre (vagy inkább azt, amit ezeknek a hiedelmeknek vall), hiszen számára a hiedelmek védelme nem trükk, nem a pillanatnyi magánérdekek megvalósításának módja, hanem élethelyzet. Az ember ne kompromisszumot keressen, hanem módja annak, hogy végrehajtsák a készletet mindegyikük által a feladatok egyéniségét, amely biztosítaná egyéni céljaik integrált elérését. Ésszerű és szabad lévén, az embernek nem szabad hajlamosnak lennie arra, hogy figyelmen kívül hagyjon semmit, legyen szó néhány tényről a dolgokról, legyen az mások által megosztott hiedelmek és értékek. Egy értelmes ember egyszerűen azt mondhatja neki: "Tudod, a nézeteid nem érdekesek számomra, kérlek, nafig." Ahhoz, hogy egy ésszerű személynek kifejezze egyet nem értését egy másik személy álláspontjával, ugyanazokkal az érvekkel és indokokkal kell rendelkeznie, mint ahhoz, hogy egyetértsen vele. Az ésszerű ember megérti, hogy azzal, hogy párbeszédet folytat másokkal, nem veszít semmit, hanem éppen ellenkezőleg, nyer, és egyrészt általánosabb és világosabb elképzelést kap azon saját célokról, amelyek megvalósítása másrészt célszerű lesz azonosítani a hibákat és a helytelen számításokat, általában - helyesebb és világosabb képet alkotni arról a világról és társadalomról, amelyben él. Az ésszerű ember nemcsak hogy nem utasítja el a vitát, hanem éppen ellenkezőleg, párbeszédre törekszik egy olyan személlyel, akivel nem ért egyet, mivel érdekli ezen ellentmondások okának kiderítése, érdekes megérteni, mit erre a másik nézőpontra lehet alapozni, érdekes, hogy megpróbáljuk megtalálni a közös nevezőt e két nézet között. Egy vita megnyerése (valamint bizonyos üzleti vállalkozások sikerének elismerése), amelyet nem megérdemelt győzelemmel, hanem formális beleegyezéssel és az ellenfél indokolatlan engedményével értek el, nem lehet értelmes embernek. Egy értelmes ember számára csak ártatlanságának vagy érdemeinek valódi elismerése a fontos, amit olyan emberek adnak meg, akik ténylegesen megértik eredményeinek, elképzeléseinek stb. lényegét, és álláspontjának helyességét saját meggyőződésüknek fogadták el.. Ezért igazán szabad csak más szabad emberek társadalmában lehet.

Liberalizmus

A liberalizmus egy olyan ideológia, amely a szabadságot egyik alapvető céljaként mutatja be. Ez egy hamis ideológia. A liberalizmus a szabadság helyes felfogását felváltja egy privát és szűk felfogással, ami zűrzavarhoz vezet, és lehetetlenné teszi egy valóban szabad társadalom felépítését ennek alapján.

Fennállásának hajnalán a liberalizmus természetesen pozitív szerepet játszott, különösen a liberálisok a polgárháború idején az Egyesült Államokban a rabszolgaság eltörlését és mindenki számára egyenlő polgári jogok biztosítását szorgalmazták. Ekkor azonban a liberalizmus lett a globalizmus emberellenes felfogásának alapja, és hozzájárult a kapitalista kizsákmányoló piacgazdaság szégyenteljes modelljének elterjedéséhez és megalapozásához a világban. A liberálisok a szabadság és az önmegvalósítás feltételeinek minden ember számára megteremtésének szükségességéről szóló tézisekből kiindulva elferdítették a szabadság eszméjét, e feltételek biztosítását a magántulajdon bevezetésével, az egyén felelősségének megszüntetésével összekapcsolva. személyt a társadalomnak, a köz- és állami intézmények szerepének lerombolásával, csökkentésével, az emberi életre gyakorolt befolyásuk lehető legnagyobb megszüntetésével. A liberalizmus kánonjai szerint felépített társadalomban a szabadságot a vágyak megnyilvánulásának szabadságaként kezdték érteni, szabadságként, amely a mindenféle különc döntések meghozatalához való emberi jogból, a szabadságból és a saját illúzióik védelmének jogából áll. bármilyen, a leghülyébb nézetek. A „szabadságnak” ez a felfogása, amelyből a legfontosabb emlékeztető arra, hogy az ember maga felelős az általa elkövetett tettekért, rendkívül veszélyes. A liberálisok megtévesztést fogalmaztak meg, miszerint a szabadság eszménye önmaga és a társadalom iránti felelősség nélkül élősködő lét. A liberálisok egyenlőségjelet tettek a szabadság és az alantas vágyakkal való ragaszkodás, a megtévesztés szabadsága, az önkény szabadsága, az erkölcsi normák és a relativizmus tagadásának szabadságával, mind a racionális, mind a hagyományos, vallási és erkölcsi eszmék vonatkozásában. A liberálisok vezetésével a nyugati társadalom a leépülés útjára lépett.

Marxizmus

A marxizmus egy másik ideológia, amely a szabadságot az egyik alapvető célként mutatja be. Ez egy hamis ideológia. A marxizmus a szabadság helyes felfogását felváltja egy magánjellegű és szűk felfogással, ami zűrzavarhoz vezet, és lehetetlenné teszi egy valóban szabad társadalom felépítését ennek alapján.

Azokból a tézisekből kiindulva, hogy minden ember számára biztosítani kell a szabadság és az önmegvalósítás feltételeit, Marx megfogalmazta azokat a téziseket, amelyek a bérmunka felszámolásának szükségességéről és e munka eredményeinek elidegenítésének szükségességéről, mint tág értelemben minden kreatív tevékenységről fogalmazott meg., magától a személytől. Marx azonban teljesen helyesen észrevette, hogy a bérmunka szégyenletes rabszolgaság, és felszámolható, ezért a szabad társadalomba való átmenet gondolatának kidolgozásába kezdett, kizárólag a társadalmi terv realitása alapján, és úgy vélte, hogy a a társadalom szerkezete elégséges feltétele a szabadság biztosításának. Marx arra a hamis következtetésre jutott, hogy a társadalom osztályokra osztottságának felszámolása automatikusan oda vezet, hogy a szabadság és az önmegvalósítás elve minden ember számára alapvetővé válik. Akárcsak a liberalizmus esetében, a marxista ideológia kánonjain alapuló társadalomépítés a szabadság egyoldalú felfogásával a szabadság és az önmegvalósítás minden ember számára biztosításának szükségességéről szóló kezdeti elvek elferdítéséhez jutott. amelynek eredményeként a 80-as évek elejére a Szovjetunió egy hasonló társadalomba került, egy olyan modell, amelyben egy bizonyos "elit" állt az élen, amelynek fő célja az volt, hogy biztosítsa magának a kiváltságokat, érinthetetlenséget, magas státuszt és hatalmat, függetlenül attól, igazi érdeme. Jelenleg mind a marxizmus, mind a liberalizmus teljesen elavult ideológiák, amelyek a gyakorlatban nem igazolták magukat, és amelyek még első közelítésben sem adnak megfelelő képet a szabad társadalom felépítésének elveiről.