A szabadság építő és destruktív értelemben

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miert van az? Tekintsük ezt a kérdést részletesebben. A meghozott döntések belső attitűdjeikhez igazításának és megtartásának stratégiája, az intraperszonális ellentmondások felszámolásának stratégiája kétféle lehet. A stratégia első változata különféle attitűdök és megfontolások kombinációja, beleértve a legjövedelmezőbb alternatíva kiválasztásába való összezavarást és beleavatkozást, a stratégia második változata a legjövedelmezőbb alternatíva kiválasztását akadályozó attitűdök és megfontolások kiküszöbölése.. Hadd magyarázzam el ezeket a stratégiákat egy leegyszerűsített példával. Tegyük fel, hogy választás előtt állunk. A fő cél és a legjövedelmezőbb alternatíva nyilvánvaló számunkra. Világosan eldöntöttük, mit akarunk elérni. Vannak azonban további megfontolások és körülmények, amelyek megzavarnak bennünket. Az rossz, hogy összezavarnak minket, ez azt jelenti, hogy nem tudunk igazán szabad döntést hozni. Hiszen az igazán ingyenes megoldás olyan megoldás, amely teljes mértékben megfelel belső irányelveinknek. Ezért kétféleképpen járhatunk el - 1) részletesebben tanulmányozzuk a kérdést, és olyan megoldást találunk, amely egyrészt biztosítaná a fő cél megvalósulását, másrészt további szempontokat is kielégítene; és 2) szándékos döntéssel azt mondjuk magunknak, hogy a további körülmények a marhaság és a delírium, és kitöröljük személyiségünkből a kételyeket.

Tekintsük ezeket a stratégiákat részletesebben. Ha az első stratégiát választjuk, az némi késedelmet jelenthet számunkra a döntés meghozatalában, sőt talán még határozatlan késést is. Ez egy bizonyos helyzetben hátrány lehet. Ezenkívül az első stratégia kiválasztása további erőfeszítéseket tesz szükségessé. Egyes szabadságra törekvő, de nem kellően intelligens emberek szemében ez a körülmény akár a szabadság akadályaként is felfogható, amiben állandó üzemmódban, itt és most önálló döntési joguknak tekintenek. Ha azonban az első stratégiát választjuk, döntő előnyökhöz jutunk. Miért? Mert használata esetén nem áldozzuk fel a dolgok megértését, és nem vonulunk vissza az értelem elől. Amint korábban említettem, az elme mindenekelőtt egy szisztematikus megközelítés, a dolgokról alkotott összes elképzelés egyetlen, világos, következetes rendszerré egyesítése. Minden ember potenciálisan intelligens, és az értelem hangja mindig jelzi az embereknek az elképzeléseik és döntéseik abnormalitást, következetlenséget, helytelenséget. Sajnos sokan általában figyelmen kívül hagyják és figyelmen kívül hagyják ezeket a jeleket, és néhányan, csak azok, akik a szabadság elérésének hamis második stratégiáját választották, gyakran szándékosan elutasítják őket. Egy értelmes ember számára azonban világos, mint a nappal, hogy az ilyen jeleket nem lehet elvetni, mert ha elveted őket, az igazságot is elveted velük, és te magad készítesz csapdát magadnak. Ezért, miután megkapta a kétely jeleit az értelem hangjától, az ésszerű ember arra törekszik, hogy megértse, világos és holisztikus következetes képre jusson, hogy azután 100% -os bizalommal dönthessen annak helyességében. Az a személy, aki elutasítja az értelem hangjának jelzéseit, szándékosan rossz döntést hoz. A második stratégia a legjövedelmezőbb megoldás kiválasztására a kétségek elvetésével első pillantásra könnyűnek és „hatékonynak” tűnik, de ez mindig katasztrofális következményekkel jár. Az ember azonnal kiválaszthatja a legjövedelmezőbb megoldást, és annak nem egészen helytállósága miatt nem kell nagy költségeket vállalnia. Nincs azonban egyetlen elszigetelt megoldás sem, amely abszolút értelemben helyes lenne, mindig vannak olyan helyzetek, amelyekben helytelen lesz, és egy másik megoldás lesz helyes. Az első stratégiát követő személy minden lehetséges alternatívát mérlegel, ezért készen áll a különböző forgatókönyvekre. Aki a második stratégiát követi, az hozza meg valamikor a legjövedelmezőbb döntést, de a megváltozott körülmények között ez a döntés ellene fog működni. Aki az első stratégiához ragaszkodik, ötletei szintézisén dolgozik, az folyamatosan erősíti, építi a benne rejlő lehetőségeket, halad afelé, hogy változatos körülmények között gyors és megfelelő, helyes döntéseket tudjon hozni. Aki betartja a második stratégiát, pillanatnyi nyereséget kap, de hosszú távon mindig veszít.

Az első stratégia megválasztása mellett szól még egy körülmény, azon túl, hogy a második stratégia veszteséghez vezet a jövőben, és ez a körülmény még fontosabb. Amint már említettük, a második stratégia nemcsak a további körülmények figyelembevételének megtagadásához kapcsolódik a megoldás kiválasztásakor, hanem a kételyek személyiségéből való eltávolításához is (ha ezek a kétségek megmaradnak, az ember nem érezheti magát szabadon). Ezért teljesen nyilvánvaló, hogy a második stratégia a személyiség leépüléséhez vezet. És minél több ilyen, hamisan szabadságra törekvő ember dobja el a „feleslegeset”, annál inkább eltompulnak, lealacsonyodnak, annál primitívebbek lesznek elképzeléseik, értékrendjeik, indítékaik. A második stratégia szerint élő ember végül korlátozott lénnyé válik, akit csak primitív állati törekvések vezérelnek, nem tud felelős magatartásra, és fogalma sincs az erkölcsi normákról. Ez a stratégia súlyos csapást mér az értelemre és a szellemi képességekre, szinte teljesen tönkreteszi azokat, és az embert szellemi fogyatékossá változtatja. Sőt, egy ilyen átalakulás látensen és viszonylag észrevehetetlenül megtörténhet magának az embernek is - eleinte tud tudatosan és felelősségteljesen cselekedni, de nem akar, majd a reflektálásra és a helyes döntés meghozatalára irányuló kísérletek nehézségekbe ütköznek, végül teljesen képtelenné válik a gondolkodásra, még akkor is, ha minden meg akarja próbálni ezt. Ha tehát az első stratégia segítségével elért szabadság az ésszerű ember, egy értelmes társadalom fő értéke legyen, akkor a második stratégia segítségével elért szabadság nem a racionalitás, sőt nem is az ésszerűtlenség, hanem az értelmetlenség kifejeződése és megnyilvánulása. általában - antiracionalitás. Azok az emberek, akik ragaszkodnak a szabadság elérésének második stratégiájához, még rosszabbak, mint az ésszerűtlen emberek, akik egyáltalán nem törekednek a szabadságra.

A szabadság elérésére szolgáló két stratégia fogalmát használva most tisztázhatjuk, mi a szabadság egyesek és mások számára, ami az első és a második értelemben értendő. Az első stratégia követője számára a szabadság mindenekelőtt a lehetőségek jelenléte, és minél több lehetőség, minél több szabadság, minél több választási lehetőség meghozza ezt vagy azt, hogy ilyen vagy olyan minőségben bizonyítson, megvalósítani ezt vagy azt a szándékot, ötletet, személyiségi tendenciát. Konstruktív értelemben a szabadság tehát az a képesség, hogy pontosan azt tedd, amit akarsz (de ehhez esetleg mást is kell tenned). A második stratégia híve számára, aki "szabadságát" úgy éri el, hogy elutasít, tagad, figyelmen kívül hagy és kerül mindent, ami megfeszíti, a szabadság a korlátozásoktól való mentességet jelenti, minél kevesebb felelősség, feltételek, tilalmak stb., stb. szabadság. A destruktív értelemben vett szabadság tehát az a képesség, hogy csak azt tedd, amit akarsz, és döntéseidben minimális mértékben függj másoktól (még akkor is, ha ehhez fel kell áldoznod abból, amit szeretnél).

Könnyen belátható, hogy ha az első szabadság a haladás és az önfejlesztés útján vezeti a társadalmat és az embereket, akkor a második a hanyatlás és leépülés útján. De sajnos a szabadság második felfogása - romboló, ésszel ellenséges értelemben - az, amely széles körben elterjedt a modern nyugati társadalomban, ezen belül nagymértékben ez a felfogás a dekadens és káros nyugati kultúrával együtt behatolt. a modern orosz társadalomba… Ráadásul ez a felfogás szerves részévé vált a liberalizmus és globalizmus veszélyes nyugati ideológiájának, amelynek hívei azt állítják, hogy a világ minden országában globálisan rákényszerítik. Kétségtelen, hogy ez a körülmény egyike azoknak a körülményeknek, amelyek a nyugati civilizációt elkerülhetetlen összeomlásához vezették. Ma már jól látható, hogy a hamis „szabadság” bevezetése a társadalom jelentős (vagy akár tömegének) attitűdjeként miként vezet annak leépüléséhez. Egy hétköznapi érzelmi beállítottságú ember ésszerűtlen, és nem törekszik a szabadságra. A hétköznapi, érzelmileg gondolkodó embert viselkedésében nem világos célok vezérlik (tudatos, racionálisan megfogalmazott kijelentése), hanem különféle sztereotípiák, címkék, homályos intuitív impulzusok stb., és látens módon befolyásolják a tudatában lévő gondolatokat. Ugyanakkor az egyes elképzeléseknek ellentmondó döntéseket hozva nem rombolja le, hanem blokkolja azokat, miközben továbbra is kétségei vannak tettei helyességében, és bizonyos körülmények között e kétségek hatására megváltoztathatja álláspontját vagy kompromisszumot köthet.ami épeszűbbé teszi a pusztító szabadságra törekvő emberhez képest. A pusztító szabadságra törekvő ember agresszíven önző, és leépülésének utolsó szakaszában gyakorlatilag őrült. Ahogy azt az "Emberek besorolása az ésszerűtlenség foka szerint" című cikkben már írtam, a jelenlegi tendencia az, hogy a modern nyugati társadalomban az emberek egyre nagyobb része leépül, elfordul, különösen a hétköznapi érzelmi beállítottságúaktól, mérsékelten adekvátoktól és követőktől. hagyományok és erkölcsi normák, közemberekké és lealacsonyodottá. Ugyanakkor a liberálisok értelmezései a szabadságról, mint az egyén jogáról, hogy senkinek ne válaszoljanak, és azt tegyenek, ami a fejükbe jut, erre ösztönzik. A 20. század második felétől kezdték beültetni a hamis szabadság legaktívabb szellemét Nyugatra. A komplexusoktól és előítéletektől való „felszabadulás”, a hagyományok és erkölcsi normák elfeledése, lerombolása jelszavai alatt megkezdődött a bűnök művelése, az eltérések és normák egy szintre állítása. Korlátozott, szűk kitekintéssel és érdekekkel, de agresszívan védve "jogaikat" és lealacsonyodott, erkölcsi normákat abszolút nélkülöző emberek kezdték uralni a show-t a modern társadalomban. A társadalom atomizálódása, a tömegek leépülése ma Oroszország létét fenyegeti, ezért mindent meg kell tenni a veszélyes liberális fertőzés mielőbbi megszüntetése érdekében.

Végezetül vegyünk még egy pontot. Ez azt jelenti, hogy minden értelmes embernek az első stratégiát kell választania, hogy soha nem kell semmit sem kihagynia az elképzeléseiből, és soha nem kell döntéseket hoznia, amíg el nem éri a 100%-os tisztaságot? Nem, ez nem azt jelenti, hogy meg lehet tenni, de bizonyos feltételek mellett. Először fontolja meg az ejtés problémáját. Nyilvánvaló például, hogy ha elkezdtünk házat építeni, de az ferde volt és ferde volt, akkor azt le kell bontani, hogy újra helyesen építhessük. Ugyanígy, ha elkezdtünk gondolkodni egy bizonyos kérdésen, felépíteni egy bizonyos elméletet, de elménk elégtelen ereje miatt, valahol rosszul mentünk el, és valami mesterségeset hoztunk létre, aminek következtében nincs tiszta elképzelésünk. tiszta kép és nincs helytállás érzése, érdemes elhagyni a választott utat, szétszedni a mesterséges ábrázolásokat, és mindent elölről kezdeni. Dobja el a mesterséges mentális konstrukciókat, illúziókat, hamis rögeszméket stb.stb., lehetséges és szükséges, de nem a nyugalom és az igazságkereséstől való visszautasítás miatt kell elvetni egyszer s mindenkorra, hanem azért, hogy azután újra átgondoljuk ezt a kérdést, és helyes és világos megértésre jussunk. dolgokról. Most a további körülmények kizárásával kapcsolatos döntések meghozatalával kapcsolatban. Ha semmi sem siet, semmi nem kényszerít ilyen döntésekre, ezt nem kell megtenni, belső tisztánlátásra van szükség, vagy legalább óvatosan kell cselekedni, meghagyva a lehetőséget, hogy egy vagy másik irányba forduljunk, ha valami történik. Bizonyos esetekben azonban sürgősen meg kell hozni bizonyos döntéseket, és nincs elég idő a várakozásra. Ebben az esetben a legkézenfekvőbb döntést kell meghoznia, még akkor is, ha az ellentmondásos, a belső helyesség érzését nem hagyja maga után, és figyelmen kívül hagyja a további körülményeket, de úgy, hogy ezt az elhanyagolást utólag meg lehessen szüntetni, és magát a döntést kijavítsa, és ha lehetséges., javítva. Ha nem tudjuk teljesíteni az ellentmondások kibékítését, válasszunk alapvetőbbet és nem kevésbé alapvetőt, egy részt kell feláldoznunk, nem egy egészet, harcolnunk kell a probléma kiváltó okával, és nem a következményekre kell figyelnünk. Ebben az esetben tudunk konstruktív irányt tartani, és az attól való átmeneti eltérés elmúltával elemezni a hibákat, megtalálni a legjobb megoldást, és mindezek alapján a jövőben elkerülni a negatív következményeket.. Például 1939-ben, néhány nappal a második világháború kezdete előtt a Szovjetunió megnemtámadási egyezményt kötött Németországgal - ez egy vitatott döntés volt, de kényszerű és ideiglenes, ami lehetővé tette, hogy időt nyerjenek a felkészülni a háborúra.