Az orosz üzletemberek kapzsisága a gazdasági fejlődés zsákutcájaként

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat éppen szilveszterkor fedezte fel, hogy az orosz UTair légitársaság úgy határozta meg a jegyek árait, hogy azok ugyanazon ülések esetében … 12-szeresek legyenek! Ugyanakkor az utasok azonos szolgáltatási feltételeket kaptak, szállást ugyanabban a turistaosztályú kabinban.

Ugyanakkor a legolcsóbb repülőjegy például Kurganból Moszkvába és vissza 2019-ben 1490 rubelbe került, a legdrágább pedig 19 000 rubelbe. A jegy árát egyetlen tényező befolyásolta: a vásárlás időpontja. Az FAS nem talált más indokot az ilyen árkülönbségre. Ugyanakkor az UTair az egyetlen légitársaság, amely Kurganból Moszkvába és vissza szállít utasokat, így a lakosok nem vehették igénybe a versenytársak szolgáltatásait.

Megbüntették valahogy azt a társaságot, amely szégyentelenül felfújta a jegyárakat? Egyáltalán nem. A FAS csak kissé megcáfolta, és azt javasolta az UTairnek, hogy gondolja át a viteldíjakat, ne szabjon meg eltérő árat ugyanazokra a jegyekre…

Mit mond ez a példa? Először is, vállalkozóink kóros kapzsiságáról tanúskodik, amellyel mindannyiunknak nap mint nap szembe kell néznie. Másodszor pedig arról, hogy a hatóságok nem hajlandók határozottan küzdeni ez ellen. De a féktelen kapzsiság ilyen képével találkozik mindenhol. Itt van a szöveg, amelyet például Nikolai Timofejev felhasználó tett fel az internetre. „Ellátogatok – írja – különböző helyeken, különböző iparágakban, és a következő képet látom: állami gazdaság - farmon - vendégmunkások, állattenyésztési komplexum - szarvasmarhatartók, fejők stb. - vendégmunkások, vendégmunkások seprőudvarokat, építkezéseken - vendégmunkások, Pjaterocska vagy Magnit boltba járok, a takarítónő vendégmunkás, gyakran kirgiz nő ül a pénztárnál - vendégmunkás… Általában, amerre nézed, mindenhol vannak vendégmunkások, hány millió vendégmunkás Oroszországban - senki sem tudja. Ez paradoxon, de Oroszországban könnyebb munkát találni egy vendégmunkásnak, mint egy orosz anyanyelvűnek.

Szembetűnő az orosz üzletemberek gondolkodásának nyomorúsága és kapzsisága - spórolni nem akarnak oroszokat felvenni, és ha mégis, akkor csekély fizetést fizetnek, mert a vendégmunkások versenyeznek a helyiekkel és készek olcsóbban dolgozni. fizetés

Ugyanezek az üzletemberek a béreken spórolnak, és ezzel óriási károkat okoznak maguknak és Oroszország egészének: a pénz áramlik ki az országból, a helyi lakosok a túlélés küszöbén állnak, mert nem nőnek a fizetések, és senki sem akar fizetni nekik..

„A legjelentősebb infláció Oroszországban az élelmiszerinfláció” – mondja Alekszandr Kalinin, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Alap vezérigazgatója. - Csökkentéséhez együtt kell működni a társadalommal és a kormánnyal, de mindenekelőtt olyan gazdasági kategóriával kell dolgozni, mint a kapzsiság. Vállalkozói kapzsiság. Ez a mai üzlet csapása, megmondom őszintén.

Nemrég beszéltem a német Stern Viviol konszern tulajdonosával, maga Viviol úr is meglátogatott, és büszkén mondja nekem: „Kalinin úr, tavaly kiváló, 1,6%-os nyereséget kaptunk a konszerntől, és a lehetőség most jutalmazzon embereket, oldjon meg néhány társadalmi kérdést."

Hazánkban a haszon 1,6%-áért egyetlen üzletember sem dolgozik. Ha a profit nem jön ki 25%-ra, akkor senki nem vállalkozik az üzletre. Ezt az ügyet apránként kell rendeznünk. Komoly probléma a kapzsiság, a hazai vállalkozások társadalmi felelőtlensége. Tegnap elmentem egy boltba gránátalmalevet venni Azerbajdzsánból, ugyanabban az utcában az egyik boltban 90 rubel, a szemközti üzletben 50 rubel. Honnan ez a különbség, 40 rubel egy üveg gránátalmalé? Ez a vállalkozók kapzsisága, semmi más."

De hogyan lehet megfékezni ezt a fékezhetetlen kapzsiságot? Végül is a profit a kapitalizmus fő tengelye. Ha azonban a kapitalista nem változtatható meg, akkor a kapzsiságát még mindig lehet valahogy korlátozni. Hogyan? Nyugaton ezt már régen megtették a progresszív adórendszer bevezetésével

"Még azok az országok is, amelyek fejlődése a liberális koncepción alapul, amely szerint mindenki egyedül éli meg, ma úgy döntött, hogy a progresszív jövedelemadó igazságos" - mondta Borisz Kasin képviselő az Állami Dumában. - Az Egyesült Államokban, ahol, mint minden fejlett országban, már régóta progresszív adórendszer van érvényben, a demokraták és a republikánusok megállapodtak abban, hogy évi 400 000 dollárt meghaladó összegtől további adót vezetnek be a családi jövedelemre. Ott a világ egyik leggazdagabb embere, W. Buffett ragaszkodik olyan intézkedések megtételéhez, amelyek kizárják az 1 millió dollárnál nagyobb éves jövedelmű állampolgárok azon lehetőségét, hogy 30%-nál kisebb mértékű jövedelemadót fizessenek. François Hollande egy időben megkapta a francia választók támogatását, és előterjesztette az évi 1 millió eurót meghaladó családi jövedelmek 75%-os adójának ötletét. Ugyanakkor Franciaországban ma már a gazdagok bevételük 40%-át a költségvetésbe adják. Ha nem állunk készen a fejlett országokkal való összehasonlításra, és beismerni, hogy a hatóságok tehetetlenek az árnyékgazdaság elleni küzdelemben, vessünk egy pillantást BRICS-barátainkra. Indiában négy adókulcs van: 0, 10, 20 és 30 százalék. Ezenkívül a legmagasabb kulcsot a hozzávetőleg 500 ezer rubel éves bevételt meghaladó összegekre alkalmazzák. Hasonlóképpen működik a progresszív skála Kínában, Dél-Afrikában és Brazíliában.

Mi akadályozza valójában ennek a teljesen igazságos intézkedésnek a bevezetését hazánkban? Szerintem a fő ok oligarcháink túlzott kapzsisága, valamint a végrehajtó és törvényhozó hatalom feletti szigorú ellenőrzésük” – mondta B. Kashin.

Hogy mihez vezethet az ellenőrizetlen üzleti kapzsiság, azt saját keserű történelmünk illusztrálja. Mihail Pokrovszkij történész 1924-ben úgy vélte, hogy az orosz kapitalizmus csúnyasága vezetett az 1917-es forradalomhoz. Úgy gondolta, hogy a nyugati országokkal ellentétben Oroszországban a proletariátus, azaz a munkások jövedelme soha nem nőtt, ellenkezőleg, csökkent, és a munkatermelékenység alacsony szinten van. Pokrovszkij adott egy ilyen példát. Ha azt a bért vesszük, amit az angol munkás 1850-ben kapott 100 konvencionális egység után, akkor 1900-ban a munkás 178 egységet keresett. Ugyanakkor a hagyományos élelmiszerek ára Angliában 1850-ben 100 egység volt, 1900-ban pedig 97. A fizetés nőtt, és a megélhetési költségek csökkentek. Vagyis az angol munkás életkörnyezete jobbra változott, a kapitalista külön fizetett neki. Ez a munkatermelékenység növekedésének köszönhető. Növekedésével a tőkés egyre kevesebbet fizetett a munkásnak áruegységenként, de mivel sokkal többet, kevesebb erőfeszítéssel állítottak elő, a bérek is emelkedtek. Ezt pedig a technológia fejlesztésével és a termelés javításával érték el.

És mi történt eközben Oroszországban? Ott pedig a falu gyors elszegényedése miatt nem volt szükség a munkások élelmezésére. Sok volt a szabad kéz, a gyártó a megélhetést biztosító "jótevőnek" tekinthette magát. Ennek eredményeként az oroszországi gyártulajdonosok szigorú fizetést alig kaptak. Ha egy munkás fizetése 1892-ben Oroszországban 100 egység volt, akkor 1902-ben 105. A kenyér ára pedig ezzel egy időben 100 egységről 125-re nőtt. Ennek eredményeként az orosz munkások reálbére és vásárlóereje folyamatosan csökkent, míg a brit munkásoké nőtt. Ezért az orosz munkás hamar rájött, hogy osztályérdekeit forradalmárok védik. Oroszországban pedig a forradalomra az „osztálytudatos munkás” és a „forradalmár” szavak gyakorlatilag egyenlőségjelet alkottak – jegyezte meg Pokrovszkij.

Most persze teljesen más a helyzet az országban. És az oroszországi forradalom szomorú tanulságai még mindig sokak emlékezetében élnek.

A kapitalisták kapzsisága ma fékező Oroszország fejlődésének útján. Vagyonukat offshore viszik, az általuk felvett migráns munkások pedig az Oroszországban megkeresett pénzt hazájukba utalják. Ebből kifolyólag országunk nem fejlődik olyan gyorsan, ahogyan tudna

No, és arról nincs mit mondani, hogy ez az országot korrodáló vállalkozói mohó milyen károkat okoz a társadalomnak nemcsak gazdasági, hanem erkölcsi is. Ivan Bunin még 1915-ben kiadta a szenzációs történetet "Az úriember San Franciscóból". Ez egyfajta példabeszéd, amely a gazdagság és a hatalom jelentéktelenségéről beszél a halállal szemben. A történet fő gondolata az emberi lét lényegének megértése: az emberi élet törékeny és romlandó, ezért undorítóvá válik, ha hiányzik belőle a hitelesség és a szépség.

Nem ezt tanítja a Biblia évszázadok óta? Ne gyűjts magadnak kincseket a földön, ahol a moly és a rozsda pusztít, a tolvajok betörnek és ellopnak, hanem gyűjts magadnak kincseket a mennyben, ahol sem moly, sem rozsda nem pusztít, és ahol a tolvajok nem ásnak be és nem lopnak, ahol a kincsed, ott lesz a szíved is” (Mt 6,19-21).

Mindez igaz, de a hazai üzletembereink, sajnos, valószínűleg nem olvassák sem az Urat San Franciscóból, sem a Bibliát…