"Navalnij" projekt: honnan jön a kormánypárt "második lába"?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Elkezdődik az elnökválasztási kampány Oroszországban. Hivatalosan a választásokat egy évvel később, 2018 márciusában tartják, de a makacs pletykák szerint a tervek szerint elhalasztják az aktuális év szeptemberében, és kombináljuk az „egyetlen szavazás napjával ».

Ezek azonban már részletek. Ebben az esetben a kampány egyik aspektusa érdekel bennünket, mégpedig a „liberális ellenzék” jelöltjének részvétele abban. Ez a figura minden valószínűség szerint a már jól ismert A. Navalnij lesz.

Navalnij személyesen jelentette be részvételét a választásokon. De soha nem ismersz jogászokat, bloggereket, közéleti személyiségeket, akik arról álmodoznak, hogy ilyen kijelentések segítségével reklámozzák magukat? Ebben az esetben minden komoly. Navalnij kijelentéseit a Kreml kommentálja, bár nem túl egyértelműen. A regionális politikai stratégák rendezett sorokban rohannak Navalnij helyi főhadiszállására, ami azt jelzi, hogy jelentős összegeket fektetnek be a projektbe. A közösségi oldalakon számos csoport jött létre előre, amelyek eddig „csak ellenzékként” fejlődtek, és „Putyin-rezsimnek” bélyegezték, ami kedvező hírnevet teremtett számukra, most pedig mintha parancsra (de miért „hogyan”?)) Elkezdték célirányosan népszerűsíteni Navalnijt.

Szóval azt egy markáns különleges hadműveletről van szó, amikor egy hétköznapi, semmirekellő ügyvéd és blogger az orosz politika magaslataira emelkedik.

Navalnij promóciós kampánya az 1999-es helyzetre emlékeztet, amikor az Egység blokkot is szó szerint a nulláról „kicsavarták”, vagy 2003-ban a Rodina-blokkot, amelyek pusztán a politikai technológia gyümölcsei voltak. Csak akkor, ha a televízió játszotta a főszerepet, most aktívabban használják az internet közösségi hálózatait.

Az ügy jogi oldala továbbra sem tisztázott: Navalnijt továbbra is feltételesen elítélték Kirovles ügyében. . Valójában nem a törvényen múlik, hogy indulhat-e bárhol, hanem a Kreml vezetésének jóindulatán, vagy inkább a politikai célszerűségen.… Nyilvánvaló, hogy ha Navalnij valóban fenyegetést jelentene a rendszerre, akkor gyorsan megszabadulnának tőle. Vagy bebörtönöznének, és nem kapnak felfüggesztett büntetést, vagy más módszerekkel blokkolnák a lehetőségeket … Ez azt jelenti, hogy szükség van rá egyrészt élve, másrészt szabadlábon, hogy politikai tevékenységet folytathasson. Ezt mindenki megérti.

Arról azonban megoszlanak a vélemények, hogy mégis miért van rá szüksége a rezsimnek.

A hivatalos propaganda azt állítja, hogy Navalnij és általában a liberálisok "a nyugati befolyás ügynökei". Furcsa lenne ezzel vitatkozni, főleg, hogy maguk a liberálisok nemhogy nem titkolják, de minden lehetséges módon hangsúlyozzák nyugatiasságukat. A lényeg más. Ez az "ügynök" nem azért létezik, hogy megdöntse a jelenlegi orosz kormányt, hanem éppen ellenkezőleg, hogy megvédje érdekeit. Mivel a Nyugat már teljesen ellenőrzi az orosz elitet, és nincs értelme másra cserélni.

Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a 90-es évek „reformjai” során kibontakozó „nemzeti” burzsoázia (és a hozzá kapcsolódó bürokrácia) utolsó hatalomra jutási kísérlete még 1999-ben kudarcot vallott. Ekkor győzte le a Haza–Minden Oroszország blokkot az Egység blokk, amely mögött ott állt. komprádor oligarchikus főváros … Ezt követően a „nemzeti kapitalisták” és a bürokraták úgy döntöttek, hogy nem „kelnek fel” tovább, és beálltak a pálya szélén álló komprádorok sorába. … Ezt hivatalosan az Egységes Oroszország párt létrehozása tette hivatalossá, amely 15 éve sikeresen valósítja meg Oroszországban a Nyugat globalista oligarcha elitjének érdekeit.

A "konfliktusok", a szankciók és egyebek pedig csak egy "nyilvános játék", amely az országon belüli hatalmi pozíciók megerősítéséhez szükséges (amit a nyugati partnerek jól megértenek, így együtt játszanak a Kreml-lel).

Ellenzéki körökben sokszor hallani: Navalnij semmivel sem jobb Putyinnál, csupán a „vályútól” elszorult uralkodó oligarcha osztály egy másik részének érdekeit képviseli. Ez a nézet téves. Ha ez igaz lenne, akkor lehetséges lenne „két rossz közül a kisebbik kiválasztása” (gondosan mérlegelve, hogy egy adott helyzetben melyik a „kisebb”).

Vagy a kisebbik rossz Putyin, mivel állítólag a „nemzeti tőkét” képviseli, a „Navalnij” pedig transznacionális. Vagy fordítva. Például az ismert publicista, A. Nesmiyan (El Murid) ezt írja: „A liberális ellenzék gonosz, de a Putyin-rezsim abszolút gonosz. Nyilvánvaló a választás közöttük és az ország fejlődésének két útja között. Ez azt jelenti, hogy minden undor ellenére (és ez nem beszéd) a liberális eszmék és azok megszemélyesítő karakterei iránt, pusztán taktikailag a Putyin-rezsim ellen, és mielőtt összeomlana, lehet és kell is kapcsolatba lépni, kommunikálni, közös pontokat keresni és egymásra hat. De csak ebben és csak a jelenlegi rendszer összeomlásáig."

Ezt a kijelentést az Orosz Szocializmus Csoport szerkesztőbizottsága kommentálja a VKontakte-ban: „A párhuzamos univerzumban, amelyben Nesmiyan él, vannak „liberálisok”, akik komolyan harcolnak a Putyin-rezsim ellen, és van esélyük legyőzni azt. Jaj, a valóságban nincsenek liberálisok, akik komolyan harcolnának Putyinnal. A Putyin-rezsim pusztán teátrális tömeget bocsát ki a választások előtt, hogy az "orosz Maidan" és a "narancsos forradalom" kísértetével maga köré gyűjtse a választókat. A rendezők és a főszereplők tisztában vannak azzal, hogy Putyin választási előadásában operettgonoszként játszanak. Lehet, hogy egy hétköznapi demó nem érti a szerepüket, de ez nem fontos: az ország lakosságának 90%-a számára a Katz, Shats és Albats még mindig szándékos madárijesztő és "öt perc gyűlölet" tárgya, pontosan Orwell szerint.. Bármilyen módon együttműködni ezzel a nyilvánossággal, egyszerűen csak részt kell venni a madárijesztő szerepében egy másik Putyin-előadásban."

Itt nincs mit hozzáfűzni. A "Navalnij" (idézőjelbe írom, hiszen ebben az esetben nem egy konkrét személy neve, hanem egy politikai "projekt" megjelölése) valóban nem az uralkodó osztály "másik csoportját" jelenti, hanem a ugyanaz, a Kreml, amely még mindig hatalmon van. Csak egy különleges szerepe van - a madárijesztő szerepe.

Ennek a verziónak van egy másik változata is: "Navalnij" szócsöve a klánok közötti leszámolásokhoz a Kreml elitjén belül. Ez szintén nem igaz. Navalnij „kinyilatkoztatásai” miatt senkit sem zártak be, sőt nem is bocsátottak el. A „liberálisok” és a „szilovik” is a kormányban vannak, arányuk nem sokat változott az elmúlt 15 évben. Ráadásul, A "liberálisok" és a "szilovik" szembeállítása tipikus manipuláció. Mintha egy szilovik nem lehet liberális és fordítva? A "Clash of Clans" ugyanaz a teljesítmény a "csuka mellényeknél", mint a "Swamp Revolution".

Nyilvánvaló például, hogy Navalnij legújabb leleplező filmje Medvegyevről magára Medvegyevre nem lesz hatással. Senkinek sem jut eszébe hivatalosan reagálni rá. Egyébként kételkedik valaki Oroszországban, hogy kormányunk tetőtől talpig korrupt? Alig vannak ilyenek. Szóval azt az egyetlen dolog, amihez "leleplezésre" van szükség, az magának Navalnijnak az előléptetése, állítólag nem fél az állam második személyébe "beavatkozni".

Ráadásul ezek a „kinyilatkoztatások” egyfajta „bejövő tűz” (tüzek oltására használt manőver). Nálunk, aki felvállalja a bátorságot, hogy leleplezze a jelenlegi kormány korrupt lényegét, az automatikusan bekerül a "narancs", "mocsár" stb. soraiba, ami a leleplezést abszolút értelmetlenné teszi.

Ráadásul az egyes korrupciós esetekre való összpontosítás elvonja a figyelmet a fennálló rendszer lényegi ellentmondásairól. És ma a fő kérdés a tulajdon kérdése. A liberális "bejelentők" nem emelnek szót a termelőeszközök magántulajdona ellen (ami elkerülhetetlenül korrupciót generál). Túlsúlyuk az információs térben oda vezet, hogy a tulajdon kérdése egyszerűen lekerül a „napirendről”. Ahelyett, hogy a kapitalizmust és a szocializmust a társadalmi rend ellentétes típusaiként tárgyalnák, a „jó és a rossz kapitalizmus” között kell választani. Ez lehetővé teszi, hogy a rendszert érintetlenül hagyja.

Egy másik elterjedt verzió: a Kremlnek Navalnijra van szüksége a szavazási részvétel növeléséhez, ami állítólag "erősíti" Putyin legitimitását, akit ebben a verzióban már "megválasztottak" leendő elnöknek. A verzió teljesen értelmetlen. A jelenlegi jogszabályban nincs részvételi küszöb, a választásokat tetszőleges számú választópolgár esetén érvényesnek ismerik el. A Kreml eddig mindent megtett azért, hogy ne növelje, hanem éppen csökkentse a részvételt, mivel ez az ellenzéki szavazatok arányának csökkenéséhez vezet. Az elnökválasztás valószínűleg nem lesz kivétel.

A hírhedt „kirienkói találkozók”, ahol állítólag a kormányzóknak azt a feladatot kapták, hogy 70 százalékos részvétel mellett megszerezzék a szavazatok 70 százalékát Putyinra, inkább elterelés, amely az ellenzéki szavazót hivatott meggyőzni arról, hogy „nála már minden eldőlt”. és nem kell elmenni szavazni… A liberális jelölt részvétele a fontos, és nem csak a részvétel, hanem a sikeres – vagyis a második helyre kerülése.

Vannak rövid távú feladatok is. Ha a liberális jelöltek szavazói az ideológiai ellenzék ellenére a második fordulóban a kommunisták jelöltjére szavazhatnak, akkor a kommunista szavazó éppen ellenkezőleg, ebben az esetben többségben nem jön el a szavazásokat, vagy mindkettőt törölni fogja, vagy akár inkább Putyint támogatják. Ezért az elmúlt években többször is történtek kísérletek a liberális jelöltek népszerűsítésére. 2012-ben Prokhorov volt az, akinek sikerült 8%-ot nyernie a semmiből, és megszerezni a harmadik helyet. A 2013-as moszkvai polgármester-választáson Navalnij volt a sor: 27 százalék már szavazott rá, és magabiztosan szerezte meg a második helyet.

Igaz, ezek után Ukrajnában ismert események zajlottak, amelyek során a liberálisok oroszellenes és huntofil álláspontjuk miatt erősen hiteltelenné váltak. Ebben az időben a hivatalos Kreml propagandát is jól segítették. Úgy kellett tennie, mintha a juntával harcol, és a donbászi embereket segíti, de kényelmetlen volt ezt magának kijelenteni, majd a liberálisokat az "orosz agresszió" leleplezésével a színpadra engedték. Az orosz lakosság többsége ezt úgy értette, ahogy akarta, ami Putyin besorolásának növekedését eredményezte (a "ha ez a söpredék ellene van, akkor én mellette" elv szerint).

Úgy döntöttek, hogy 2016-ban "tehetetlenségi" forgatókönyv szerint rendezik meg a választásokat, és egyelőre nem engedik be a liberálisokat a Dumába. Talán ha nem öt-hat liberális párt, hanem egy megy a választásokra, akkor sikerült volna átlépnie az 5%-ot. De naivitás lenne azt feltételezni, hogy nem valamilyen „ambició” vagy „tárgyalási képtelenség” miatt egyesülnek, ahogyan azt politológusok biztosítják. A képviselői mandátumok érdekében bárki leküzdheti ambícióit. Csak arról van szó, hogy "még nem jött el az idő".

Ugyanakkor több kis pártra osztva és a sorompót nem engedve a listáikat teletömték az illiberális tábor munkatársaival, akiknek az volt a feladata, hogy meggyőződjenek arról, hogy a választók gegreflexe az ilyen irányú pártokkal szemben. eltűnt a jövőben. Ilyen például a „nacionalista” Malcev Parnasszusban, Oksana Dmitrieva és csapata a Növekedés Pártjában, a „demokratikus szocialisták” csoportja a Yablokóban stb.

A liberálisok dumába való bejutásának fő jelentése változatlan maradt: ezzel biztosították a „rendszeren kívüli ellenzék” képének megőrzését. Ellentétben az állítólagos rendszerszerű „parlamenti pártokkal”. És ez alatt a fogalom alatt egyesült az „Egyesült Oroszország” és az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, amelyek a valóságban a politikai spektrum ellentétes végén állnak, de állítólag egyformán felelősek azért, ami az országban történik. Ez a felelősség a „helyettesekre általában” hárul (egyúttal a végrehajtó hatalomról a tehetetlen „törvényhozó” hatalomra hárul).

Ugyanakkor a „parlamenten kívüli” pártok már a dumából való távolmaradásuk miatt is ellenzéki szerepben jelennek meg. Noha ugyanaz a Yabloko-frakció lenne, nem valószínű, hogy a legtöbb kérdésben az Orosz Föderáció Kommunista Pártjával szavazna – éppen ellenkezőleg, az Egységes Oroszországgal egyesülne, legalábbis a kulcsfontosságú társadalmi-gazdasági témákban.

A propaganda meg sem próbál valamit bizonyítani, logikusan igazolni. A módszere egyszerűen az, hogy egy és ugyanazt "kalapálja" nap mint nap. Például, hogy „Putyin szembehelyezkedik a Nyugattal”, hogy „az Orosz Föderáció Kommunista Pártja egy rendszerszintű ellenzék, Navalnij pedig nem rendszerszintű” és így tovább.

Senki sem gondol arra, hogy mi Navalnij „nem szisztematikus természete”. Mi a különbség az "ellenzéki liberálisok" által javasolt irányvonal és az Oroszország által most (a Kreml liberálisok uralma alatt) követett irányzat között - senki sem tudja

Valójában a liberálisok egyszerűen az ellenzéken élősködnek (használjuk ezt a szót már a valódi jelentésében), elhallgatnak néhány szlogeneket, „lelepleznek” bizonyos felháborodásokat, amelyekről ezek nélkül is jól tudunk. Például Yavlinsky valahol okos szavakat hallott a „periférikus kapitalizmusról” (amiről a világrendszer-elmélet hívei sokat írtak). És abban a szellemben kezdett vitatkozni, hogy a kapitalizmus nálunk "periférikus" azt jelenti, hogy helytelen, nekünk pedig a "helyes kapitalizmus" útját kell követnünk (mint Nyugaton). Anélkül, hogy észrevennénk (vagy inkább úgy teszünk), mintha a kapitalizmusnak soha nincs igaza vagy rossz. A kapitalizmus egy kiterjedt rendszer, egy „kentaurrendszer”, amely azon alapszik, hogy van egy magasan fejlett centrum és az általa kizsákmányolt periféria, ahová minden negatív társadalmi jelenség „beszorul”, amitől nem lehet megszabadulni. őket a rendszer egészében.

A liberális propaganda tehát a tudat manipulálásán, a már ismert igazság és a nyílt hülyeség összekeverésén alapul. Célja, hogy az ellenzéki érzelmű választókat elrángassa a hazafias ellenzéktől, és elvonja őket a hatóságok számára biztonságos réstől.

Szóval minden arra megy, hogy a liberálisok közül is lesz jelölt az elnökválasztáson. Valószínűleg Navalnij lesz az. De vannak más lehetőségek is: Navalnijt továbbra sem engedik be a választásokra, ezzel további üldözési glóriát teremtve számára, és támogatásával egy másik személy lesz elnökjelölt.… Lehet, hogy nem hivatásos politikus. Például lehet, hogy egy kulturális személyiség, aki szimpatizál a liberálisokkal (mint Makarevics). Feladata legalább 10% megszerzése és a második hely megszerzése, megkerülve az Orosz Föderáció Kommunista Pártja jelöltjét. Ezt követően maga Navalnij ismét előléptethető Moszkva polgármesterévé, és ezúttal talán még győzelmét is elintézheti ezeken a választásokon - a következő elnöki választásra való felkészülés érdekében.

A liberális jelöltek fő ütőkártyája az újdonság. A kormányzó elit jól tudja, hogy az új arcok vonzzák a választókat. Erre épült mind Prohorov 2012-es, mind Navalnij kampánya 2013-ban. Az újdonságnak köszönhető, hogy túlléptek a hagyományos liberális választókon (4-5%), és vonzottak egy absztrakt ellenzéki szavazót, aki könnyedén szavazhatott a kommunista párt jelöltjére, ha az „új arcot” is kínál neki. Ha kétes politikusok tudtak ekkora sikereket elérni, akkor egy-egy viszonylag makulátlan (a liberális számára amennyire lehetséges) hírnévvel rendelkező kulturális személyiség képes erre.

Természetesen ebben a szakaszban nem fog tudni nyerni. De ez nem szükséges. Szerepét azzal fogja játszani, hogy Putyin alternatívájának látszatát keltheti, ami a többség szemében maga Putyinnál is rosszabb, és a liberálisok számára biztosítja a "2-es számú párt" pozícióját.

Ráadásul ezt meg kell érteni minél többet nyer egy liberális jelölt, annál könnyebb lesz a hatóságoknak igazolni társadalmi-gazdasági irányvonalukat. Mint ahogy ők maguk is ezt akarták, így a további privatizáció, a nyugdíjkorhatár emelése, a szociális védelmi programok megnyirbálása, a vidéki iskolák és kórházak felszámolása. Bár érthető, hogy a liberálisokra szavazók a legjobb szándékkal teszik ezt, őszintén hisznek abban, hogy a hatalom irányvonala ellen szavaznak.

A 2017-2018-as elnökválasztás tehát, amennyire rekonstruálni tudjuk a hatalom szándékát, mérföldkővé kíván válni Oroszország politikai rendszerében. Mégpedig - a liberálisok funkciója megszűnik a "rémtörténetek" szerepe lenni Putyin hatalmának megerősítésében. Most nyíltan a második „hatalmi párttá” kell válniuk. Annak ellenére, hogy valójában ők, és nem is a második, hanem az első és egyetlen (ha már az „Egyesült Oroszország” képernyője mögött zajló folyamatokra gyakorolt valós hatásról beszélünk).

Természetesen a „projekt” sikere azon is múlik majd, hogy mit tud fellépni az ellenzék, és mindenekelőtt az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, mint fő ereje. Konkrétan: tud-e a párt "új arcot" jelölni az elnöki posztra, vagyis az újdonság hatása nemcsak a liberálisokra, hanem a valóban ellenzéki erőkre is kihat? A közeljövő megmondja.

Körülbelül két éve írtam egy cikket "Putyin olyan, mint Mózes fordítva" címmel, ahol a következőket mondtam:

„Ha a bibliai Mózes negyven éven át vezette a zsidókat a sivatagon keresztül, hogy kiirtsa belőlük a rabszolgaszellemet, akkor Putyin történelmi szerepe ennek az ellenkezője. … Átvezeti az orosz népet is a sivatagon, egyik délibábtól a másikig, és ezt teszi mindaddig, amíg meg nem hal a Szovjetunióban született és ott nevelkedett, becsületről, lelkiismeretről, társadalmi igazságosságról és hazaszeretetről alkotott generáció. ki, és nem váltják fel, eljön a rabszolgaságra kész nemzedék, akit a televízió és egy modern iskola nevelt fel liberális vagy posztmodern szellemben. És ezzel a generációval azt csinálhat, amit akar, nincs ideológiai magja, és többé nem tud ellenállást tanúsítani."

Úgy tűnik, a 2020-as évek közepére a „Mózes-ellenesek” küldetése befejeződik, a peresztrojka kezdete után 40 év telik el, és a „szovjet” generáció a lakosság kisebbségébe kerül. Ekkor lehet majd befejezni a "hazafias" előadást, és hatalomra juttatni a nyílt nyugatiasokat és minden orosz ellenségét. Akkor lehet majd a végleg atomizált és leépült tömegre elnökként ráerőltetni nemcsak Navalnijt, hanem úgy általában bárkit.

Ez azt jelenti, hogy Oroszországot elpusztítják? Aligha olyan egyenes. A nyugati elitnek szüksége van Oroszországra, amely formálisan független, és "nagyhatalomnak" adja ki magát. Először is Kína és az iszlám világ ellensúlyozásaként. Másodszor, hagyományos horrortörténetként saját választói számára, lehetővé téve annak kordában tartását. De ugyanakkor abszolút kontrollált, ami azonban most az. Olyat, amit bármelyik pillanatban be lehet dobni a „kemencébe”, ha nincs más kiút.

Ha minden a kigondolt forgatókönyv szerint alakul, akkor a 2020-as évek közepétől klasszikus kétpártrendszerünk lesz. De nem az európai, "jobb-bal" modell szerint. Nem, ebben a rendszerben ne legyen „baloldal”, semmiféle szocializmus. Lesznek egyrészt "liberálisok", másrészt "konzervatívok". A kétpártrendszerben pedig mindig az nyer, akinek szüksége van rá.… Ennek újabb megerősítése Trump jelenlegi "metamorfózisai", aki állítólag rendszerellenes jelöltként került hatalomra, de csak kozmetikai módosításokkal kezdte el követni a kormányzó globalista elit által megkívánt pályát. És nagyon furcsa, hogy valaki reményeket fűzött hozzá.

2021-ben jönnek az Állami Duma választásai, amelyek nagy valószínűséggel végre megtartják a liberálisok frakcióját, és nemcsak megtartják, hanem segítsen nekik a második helyre kerülni, és „fő ellenzékivé” válni. És akkor - a 2024-es elnökválasztás, amelyre Putyin életkora miatt már nem megy. Ekkor lehetett „tisztességes küzdelemben” egy időre átadni a hatalmat a feltételes „Navalnijnak”.

Valószínűleg a „liberálisokat” fogják meghozni a „legnépszerűtlenebb” döntések. Például Navalnij elnök (ismét nem számít, mi a vezetékneve) Japánnak adja a Kuril-szigeteket, és ezzel befejezi a Putyin által 2016-ban megkezdett „közös fejlesztést”. Kiveszi Lenint a mauzóleumból, "dekommunikálja" a városok nevét, esetleg betiltja a kommunista pártot stb. Ebben az esetben természetesen a gazdasági hanyatlás erősödni fog, ahogy a gazdaságot ugyanaz a Gaidar tanúi szekta irányítja, mint most. És akkor a következő választásokon a „konzervatívok” diadalmasan visszatérnek a hatalomba, élükön valamivel a második számú Putyinnal. Természetesen nem adnak vissza semmit "vissza", de megmentik az arcot.

És akkor kezdődik elölről a ciklus. Ha, mint már említettük, nem kell Oroszországot a „kemencébe” küldeni, mint a „többlet” lakosságtól és természeti erőforrásoktól mentes, kimerült szakaszt.